KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[nisse hult]

Har sökt i forumet och har knappt hittat något om det. Anledningen till detta tror jag är att man direkt stämplas som looser om man bara nämner ordet riggat. Men efter att ha spelat på paradise måste jag dra upp det. Var länge sedan jag spelade där men när dom erbjöd 10% under wsop-finalen kunde man ju inte tacka nej. Hursomhelst händer följande: jag spelar fri bonusen och ligger ordentligt + mycket tack vare extremt mycket tur. Att floppa 2paret trissen eller stegen var mer regel än undantag. När bonusen blev fri tog jag ut den tillsammans med vad jag satte in. Sedan vänder det totalt: blir utdragen med AA mot runner runner stege, blir utdragen med triss i A mot runner runner stege, sitter på KK mot AA och QQ mot KK, mellantrissen mot högsta trissen osv. Och nu har jag 0$ kvar. Av säg 3000 händer kan man ändå se ungefär vad som har pågått och för mig är det uppenbart: paradise riggar till ens fördel i början för att man skall hänga kvar och sedan vänder det för att bekosta någon nykommling. Det toliga var också att många som spelade snackade om hur riggat det var och det tror jag att dom som spelar där kan intyga. "Saved by the river" och "happens att PP al the time" fick man ju höra ett antal gånger.

Ok, nu skall vi se om det finns några modiga som kan disktera detta på ett seriöst sätt eller om folk bara kommer att försöka ta billiga poäng på min bekostnad.

[mte]

Och nu har jag 0$ kvar. Av säg 3000 händer kan man ändå se ungefär vad som har pågått och för mig är det uppenbart: paradise riggar till ens fördel i början för att man skall hänga kvar och sedan vänder det för att bekosta någon nykommling.

 

Jag har lite svårt att se vad de som site skulle tjäna på genom att göra så? Om du blir sne och slutar spela tappar dem ju inkomsten ifrån dig.

 

Det toliga var också att många som spelade snackade om hur riggat det var och det tror jag att dom som spelar där kan intyga. "Saved by the river" och "happens att PP al the time" fick man ju höra ett antal gånger.

 

Lite samma sak här. Vad skulle de tjäna på att du förlorar potten eller att någon drar in en save på rivern? Visst, det pratas mycket om "actiontables" och "actionflops" mm mm, för att få folk att spela fler händer och längre, men jag tror snarare att det är så vanligt förekommande att folk spelar händer de inte borde, speciellt i fixed limit, vilket också leder till att någon träffar då och då. Och om det är 3-4 st på ett bord som gör det så ökar ju sannolikheten att ex. dina AA inte ska stå sig?

 

Jag kan väl erkänna att jag mer än en gång skrikigt på pacific att det är riggat eftersom jag blivit utdragen så ofta där, men även insett att det troligaste är just av den anledningen att det är där jag spelar fixed limit och borden är fulla av folk som spelar alla kort till river.

 

Tills det kommer några vettiga "bevis" spelar jag vidare i min tro att de sajter jag lirar på har rent mjöl i slumpgenereringen.

[sevenfeet]

Har precis som nisse mångs gånger funderat på vad fan det är som händer när man plötsligt en dag bara får så otroligt bra second best händer. Man floppar näst högsta stege när någon försöker sno ens blinds och det cappas på ett par gator bara för att upptäcka att "tjuven" floppat nötstege, någon cold callar 2-3 bets preflop med 62 offsuit och träffar 2 tvåor och så där håller det på, hand ut och hand in. Det verkar verkligen som att man är i någon annas våld och man känner sig totalt maktlös.

 

Dock måste jag instämma i föregående inlägg om att vad tjänar siten i sig på att rigga spelet på detta sätt? Den enda situation då det skulle vara lönsamt för dem är väl om de har några egna bots runt borden som får alla mirakelkorten. Men även om de länsade bord efter bord på detta sätt har de alltför mycket att förlora på det, de skulle gräva sin egen grav, kommer det fram (vilket det förr eller senare säkert skulle göra) att det är riggat på något sätt så blir det ju kiss goobye inom en vecka.

 

Ett annat argument av mer teknisk natur som jag inte hört förut är ju att det skulle vara så otroligt mycket svårare rent programmeringsmässigt att skapa en "riggad" mjukvara (åtminstone om den ska vara någorlunda svår att genomskåda..) än att skapa en sjyst dito.

 

Min slutsats är alltså att poker-siter inte KAN vara riggade, det finns inga incitament för företagen att ens försöka. De får sin rake oavsett vem som vinner potten och oavsett med vilken hand. Men visst kan man undra ibland...

 

Inser nu att det nisse fiskar efter kanske är att de riggar just till nybörjares fördel för att få dem "hooked" om det går bra för dem i början, men det är ändå otroligt långsökt. Nybörjartur har varit ett begrepp sedan lååångt innan de första pokersiterna dök upp...

 

Casinospel (BJ, roulette etc) på internet är dock en annan femma enligt min mening, och de håller jag mig på behörigt avstånd ifrån.

 

Hoppas diskussionen kan fortsätta, den är ändå intressant då den retas med det paranoida drag som verkar bo i alla oss pokerspelare.

 

/7ft

[Hjort]

Det här är siterna som jag från flera håll hört ska vara riggade:

Party Poker + skins

Ladbrokes

Paradise Poker

Utimate Bet

Absolute Poker

Expekt + resten av Primanätverket

Americas Cardroom

24hpoker

Victor Chandler Poker

Pokerstars

 

Kort sagt varenda site som jag hört talas om. Och folk är i stort sett lika rörande överens om var enda site på listan. Varför tror du att det finns folk som är övertygade om att var enda online site (inte alla alltså utan bara just deras) är riggad?

 

Jag tror inte att en enda av dem är riggade, för det finns ingen logisk anledning till att de skulle vara det. Jag har heller aldrig sett några som helst bevis för att det skulle vara så, de enda som varit i närheten av att ens försöka presentera något har inte gjort en gnutta analys och bara postat en hög handhistorier som inte är det minsta konstigt. Men 98+% av folk som kommer med anklagelser av den här typen har inte ens så pass på fötterna. Det är helt enkelt ett påstående som görs nästan uteslutande av matematiskt handikappade, så det är inte så konstigt att folk gör antagande om den lilla bråkdel av anklagarna som inte är det.

 

Din datamängd är väldigt liten och eventuella slutsatser du kan dra av den är väldigt begränsade ens om man gör en ordentlig analys, om du känner dig hågad så kan du ju bläddra såpass i en statistikbok att du kan kolla efter själv och sedan posta ditt resultat här.

 

Än så länge så verkar det som du inte har med något annat än egen vittnesbörd, och sådant är alltid väldigt opålitligt i sådana här sammanhang eftersom inte ens tränade statistiker kan undgå att se mönster som inte finns där pga hur vår hjärna fungerar. Så observation är nästintill värdelöst ur ett vetenskapligt sammanhang medan statistisk analys inte är det. Däremot så kommer du som sagt knappast kunna dra några som helst starka slutsatser genom att analysera dina 3000 händer.

 

Däremot så finns det en logisk anledning till att tro att folk ser mönster där de inte finns, nämligen för att det är så vi fungerar. Vi förstår helt enkelt slump väldigt dåligt intuitivt utan vill alltid ha en anledning till att det blev på just det sättet det blev. Om den anledningen dessutom förstärker vår självbild så är det ännu bättre.

[Hjort]

Ett annat argument av mer teknisk natur som jag inte hört förut är ju att det skulle vara så otroligt mycket svårare rent programmeringsmässigt att skapa en "riggad" mjukvara (åtminstone om den ska vara någorlunda svår att genomskåda..) än att skapa en sjyst dito.

Nja, det går att skapa en riggad mjukvara även om det är väldigt knepigt att göra den svårupptäckt och helt omöjligt att göra den osynlig. Den gigantiska svårigheten däri skulle ju vara att få alla inblandade att hålla käft om det. Det skulle räcka med att en missnöjd programmerare skulle råka prata bredvid mun för att det hela skulle komma ut och ett lämpligt statistiskt test utformas och visa att siten var riggad.

 

Min slutsats är alltså att poker-siter inte KAN vara riggade, det finns inga incitament för företagen att ens försöka. De får sin rake oavsett vem som vinner potten och oavsett med vilken hand. Men visst kan man undra ibland...

Bortsett från att jag inte håller med om "KAN"-biten så håller jag väldigt mycket med det här uttalandet. Det spelar helt enkelt ingen större roll för kasinot vem som vinner, i poker så gör spelets egen struktur att pengarna åker fram och tillbaka över bordet många gånger innan de slutligen stannar hos någon, och att pengarna flyttas mellan spelare är i stort sett det enda som intresserar siten eftersom det är där deras pengar ligger.

 

Inser nu att det nisse fiskar efter kanske är att de riggar just till nybörjares fördel för att få dem "hooked" om det går bra för dem i början, men det är ändå otroligt långsökt. Nybörjartur har varit ett begrepp sedan lååångt innan de första pokersiterna dök upp...

Det finns en förklaring över "nybörjartur" också, större delen av alla som spelar poker är väldigt dåliga. Vad som händer en dålig spelare över säg de första veckornas (vilken given veckoperiod som helst faktiskt) spel är denne med kanske 80% sannolikhet torskar stort eller vinner stort. Procenten som torskar hör man aldrig av, de övriga 20% får dock väldigt höga tankar om sitt spel och antar att de är guds gåva till pokern. Under nästa x-antal veckors period händer samma sak igen, 80% torskar och börjar gnälla till högan sky om att de drabbats av en cash-out curse, resterande 20% är fullständigt övertygade om att de är riktigt, riktigt bra. Osv, ganska snart har alla tomtarna torskat, men en viss del av dem upplever att de hade riktigt mycket otur eftersom det gick så bra i början.

 

Ovanstående resonemang gäller inte enbart för tomtar utan för alla -EV spelare till exempel även de som spelar på för kort rulle, vilket är väldigt många.

[liggat]

*opps*

[sevenfeet]

Ett annat argument av mer teknisk natur som jag inte hört förut är ju att det skulle vara så otroligt mycket svårare rent programmeringsmässigt att skapa en "riggad" mjukvara (åtminstone om den ska vara någorlunda svår att genomskåda..) än att skapa en sjyst dito.

Nja, det går att skapa en riggad mjukvara även om det är väldigt knepigt att göra den svårupptäckt och helt omöjligt att göra den osynlig.

 

Var det inte det jag sa?

 

Den gigantiska svårigheten däri skulle ju vara att få alla inblandade att hålla käft om det. Det skulle räcka med att en missnöjd programmerare skulle råka prata bredvid mun för att det hela skulle komma ut och ett lämpligt statistiskt test utformas och visa att siten var riggad.

 

Det var det jag också menade men inte sa... Tack Johan.

 

Bortsett från att jag inte håller med om "KAN"-biten så håller jag väldigt mycket med det här uttalandet.

 

Jag menar förstås inte att de inte kan i absolut bemärkelse. Även om det tekniskt sett är möjligt (dock krångligt) så är det alla risker som gör att de i praktiken inte kan. Gissar att det var versalerna i "KAN" som fick det att låta som att jag menade att det var omöjligt.

 

Petitesser avklarade . Vad tror ni om casinospelen på nätet då? Där finns ju större möjligheter och incitament att rigga då alla pengar förlorade går direkt till "huset".

[Hjort]

Var det inte det jag sa?

Jo det var det nog, min kommentar var riktat till biten där du skrev:

Min slutsats är alltså att poker-siter inte KAN vara riggade

och jag tolkade det som att du tyckte att det var så svårt att det var ogenomförbart. Men det var ju fel av mig där och du trodde ju inte heller att det var helt omöjligt. Jag tycker dock att det är viktigt att man inte hävdar att det inte går att göra något så när diskret, det tror jag att det gör, men det saknas incitament för det.

 

Plus, upplevelserna folk rapporterar avviker helt enkelt inte från upplevelser i livepoker om man ser det i samma tidsskalor, de kommer helt enkelt inte med något ovanligt för poker över huvud taget. Det är lite som någon skulle komma in och utropa: "Det finns RÖDA kort i leken! Förstår ni vad det här innebär!?! Helt klart så är spelet riggat mot mig eftersom jag alltid har otur med rött" Notera dock att mitt exempel är mycket löjligare än Nizzes i grad, men dock så är de av liknande till sin natur. Jag tycker inte att folk är dumma som gör de här kopplingarna, det är så vi fungerar, men om man studerar spelet och läser lite matte (gärna statistik) och kanske gör lite simulationer så kommer man börja förstå att sånt här inte är så konstigt.

 

[Aningens off-topic]

Folk blir ofta förvånade över helt otroliga saker som händer, men när man tänker på hur många otroliga saker som potentiellt kan hända under en tidsperiod så vore det konstigt om inte åtminstonde några av dem inträffade.

 

Till exempel om vi säger att det finns 100 stycken riktiga högoddsare som kan hända en under en given dag, säg att de har en sannolikhet på 1/1000, så är sannolikheten att de inte sker under en vecka bara 50%. När man spelar poker mycket så utsätter man sig för den typen av högoddsare mycket oftare än så, plus att det i hold 'em mycket sällan är så långa odds man talar om när man säger långskott.

 

Jag vet inte riktigt hur bra eller pedagogiskt mitt exempel var, men den här typen av resonemang ska gås igenom ganska bra i "Fooled by Randomness" av Nassim Nicholas Taleb och har fått riktigt bra recensioner i dagspressen. Den har funnits på min att-läsa-lista ett tag, med det har inte blivit av än, men det borde ta upp den typen av resonemang.

[/Aningens off-topic]

[Hjort]

Petitesser avklarade . Vad tror ni om casinospelen på nätet då? Där finns ju större möjligheter och incitament att rigga då alla pengar förlorade går direkt till "huset".

Ingen aning faktiskt, om det gäller en stor site så är det nog nästan säkert att risken överskuggar den potentiella vinsten, men vid små siter så ökar nog risken dramatiskt. Jag tror förresten inte att det är så mycket vinstsidan som lockar för en site här utan det är i så fall förlustsidan som de vill begränsa. Särskilt om de inte har jättestabil ekonomi så blir det nog väldigt frestande att trixa. Plus att det ju förekommer en hel del väldigt skumma licensavtal där man ger siten rätt att beslagta ens pengar på ren misstanke om fulspel (dvs om man råkar hitta något sätt att bli +EV) från ens egen sida.

 

P.S. En annan sak som kan tänkas inverka på en site är ju rent programerarslarv, det kan ställa till med riktigt jäkla mycket och vara nästintill omöjligt att fixa. Tänk er sida upp och sida ned med spagettikod i C, helt utan kommentarer. Det är en faktor som i vart fall inte ska underskattas ens i stora projekt värda väldigt mycket pengar.

[baller]

Ett par andra argument.

 

Flera siter har haft flaskhalsar vad gäller server kapacitet för att kunna hålla uppe spel och hastighet. Jag har svårt att se att man skulle ödsla kapacitet på att man tillämpa någon fom av sortering för att gynna utvalda spelare.

 

Om det nu skulle vara så att "bad beats" (som i verkligeheten säkert har 20-30% flopen) inte inträffar lika ofta live så finns det flera orsaker till detta:

 

- live blandas inte kortleken tillräckligt väl för att uppnå slumpurvalet

- live delas det inte ut 60 händer i timmen

 

De flesta som kommer ut och skricker fusk har dessutom begränsat med erfarenhet från live spel och inte sett alla dessa bad beats som faktiskt inträffar live också.

 

(Ja ja har suttit med AA på handen på nåt casino och så har det kommit K på turn och K på river när två andra har haft varsin kung, det är mindre kul, men det var säkert riggat 8) )

 

Även om man har x timmar med livespel i kroppen är jämförelsen ändå svår. Variansen i en bankroll och i poker är betydligt mycket större än många tror. Det är lite som aktier, man åker upp och ner på kortsikt men på längre sikt betalar man en jäkla massa rake och får förhoppningsvis en långsiktig tillväxt.

[Jensa]

Jag tycker denna diskussion är ganska meningslös. Detta med riggade siter dyker ju upp på forum här å där med jämna mellanrum. Vad jag har sett hittills så har det inte funnit några som har godtagbara bevis för sina påståenden. Då tror jag det var större chans eller risk, beroendepå hur man ser det, att Chris Moneymaker var riggad under förra WSOP

[gdaily]

Jag postade förlajde på wsop i en annan riggningstråd...

 

 

"(Sen kan man finslipa markeringssystemet där det är flera spelare med i potterna och favoriten kanske inte alls är så stor favorit mot fältet som han tror. Men då börjar det bli avancerat och man kan behöva ännu fler jättestora papper.)"

 

Det här är viktigt - Om favoriten (säg AA) möter säg 5 motståndare så får man nog inte dra ett helt streck i motståndarkollumnen, utan kanske en femtedels.... Det här kan bli riktigt klurigt. Men med lite undersökning så kan man motsäga vissa teorier (jag länkar till pokerroom, där svenskar inte får spela, så att inte webmaster tycker att det här inlägget strider mot reklampolicyn):

 

http://www.pokerroom.com/games/evstats/totalStats.php?order=card

Ytterst intressant tabell, som exempelvis visar att Expected Value för AA är 2,5 big bet (det här är faktiskt spel, och inga Sklanskytabeller). Mer förväntas man alltså inte vinna in the "long run" med den handen. Intresantare blir dock om man läser listan bakifrån - skräphänderna är listade längst bak. Föga oväntat. Men intressantast är att skräphand suited är listad som en sämre hand än skräphand offsuit - vilket visar att fisken har förmåga att slänga 72off men går längre i handen om den är i samma färg. Detta är givetvis bra för den stabile spelaren, men i bland blir man utdragen.

 

http://www.pokerroom.com/games/evstats/positionStats.php?players=2

Här är en lista på heads-upspel - uppdelat på small blind och big blind. Föga förvånande vinner bra kort över dåliga. Här har vi inte fenomenet att två suited är sämre än offsuit - helt i linje med den allmäna uppfattningen att jaga små flushar på fullt bord är farligt med tanke på flush mot högre flush, vilket minskar markant h2h.

 

http://www.pokerroom.com/games/evstats/positionStats.php?players=10

Här är motsvarande lista för tiomannabord, uppdelat på alla positioner. Återigen, bra kort vnner över dåliga. Notera låga par - precis som böckerna säger så är dom profitabla i sen position men inte i tidig. Jag blev förvånad att dom är -EV i big blind (man har ju redan stoppat in blinden, men om man tänker ett tag så förstår man varför - vilket blir en övning åt er själva.)

 

Notera handen 44, som lyckas ensam vara +EV i small blind. Detta undantag visar att inte ens 122,013,974 (när detta skrivs) undersökta händer (alltså inte givar) har kommit "in the long run". SÅ ska vi rita på papper enligt pyas så säg till först, så jag kan köpa aktier i pappersbruken.

 

http://www.pokerroom.com/main/page/games/evstats/expValue

Här hittar ni alla länkar, och ni kan själva knappa in vilken hand som helst, vilken position som helst. När ni hittat något som bevisar riggningsteorierna så kan ni väl meddela detta.

 

/Ola

[gdaily]

Och detta...

 

Orginalinlägget: "Tyvärr går det ju inte att sätta åt Ladbrokes (som är i särklass värst riggat) med flera."

 

Spelade tre frirullar i går på Ladbrokes, och förde bok över de all-in preflop jag såg, uppdelat i 55/45% (par mot två överkort), 60/40 (som typ AJ vs KQ, 70/30 (AK vs KQ) och 80/20 (AA vs 22). Höftade sannolikheter, javisst, men enkelt.

 

55/45, faktiskt utfall: 49/51

60/40, faktiskt utfall: 66/34

70/30, faktiskt utfall: 77/23

80/20, faktiskt utfall: 79/21

Sampel size: 232 händer (givetvis alldeles för litet urval)

 

Så är Ladbrokes riggat, så är det enligt mina siffror inte åt underdogens fördel. Eller konspirationsteoretikerna mnar att just frirollarna är återställda?

 

Bara för att du har 80-20 fördel betyder inte att du ska vinna, nej du ska bli utdragen en gång på 5!

 

Jag är totalt botad från riggningsteorier online - åker jag på en badbeat så försöker jag komma ihåg ett par potter jag vunnit själv - 22 vs QQ, flopp Q82, pott på 45k sek (Kortoxen), TT98 vs AAxy, flopp Txy, fjärde A, femte T, 8K euro (Barcelona) eller en markaber 450-oddsare i Vegas. Verkligheten är också riggad!

 

Har man spelat poker i 20 år så har man sett en del. Spelar man bra poker så är man favorit i de flesta drabbningar, men i bland så kommer man på fel sida. I bland köper man ut.

 

Tänk om underdogen aldrig vann, skulle vi ha något spel då? Nej!

Ta upp schack om ni inte gillar slumpens skördar.

/Ola

[Nusseman]

Väl talat Ola, nu kanske det blir slut på konspirationsteorier på detta forum i alla fall.

 

Bara för att du har 80-20 fördel betyder inte att du ska vinna, nej du ska bli utdragen en gång på 20!

 

Du menar väl 4 gånger av 20?

[gdaily]

Ja, eller nåt... på wsop behöver man inte vara så noga med matten...

 

en 20%:are skall vinna 20% av gångerna, borde jag skrivit.

 

/Ola

[Ronin]

Homegame:

Man floppar kåken med 55 på hand och floppen JJ5, förlorar mot en A9...

 

Min hemmaturnering måste vara riggad, är det någon som vet om man kan få pengarna tillbaka?

[baller]

Diskussionen kan dock vara intressant ändå även om många anser den som tjatig. Om de som hävdar att siterna är riggade hade någon typ av verifierbara eller ens rimliga argument för att siterna skulle vara riggade skulle det det vara mindre roligt. Tyvärr är det okunskap och förluster som är de främsta drivmedlen till denna diskussion när det istället skulle vara andra incentive till att föra diskussionen vidare, som varför, hur och om ? Att siter/levratörer ändå kritiserar o granskas är till nytta för branschen. Tyvärr skulle man önska att argumenten slipades något innan de lades fram. Tycker dock att ett par av inläggen i tråden har varit av intresse och ja hoppas att diskussionen kan fortleva ...

[SaInT]

Måste bara kommentera gdaily's analys över allin's preflop i en freeroll...

 

Om nu någon site är riggad, vilket inte skulle förvåna mig, så finns det självklart ingen poäng i att rigga freerolls. Det ligger en hög vinstfaktor i att rigga cashgames, då de mindre skillade vinner sin beskärda del så går pengarna runt i en cirkel, med huset som enda vinnare. Eftersom ingen rake tas i freerolls finns inte heller någon anledning att rigga dem.

 

Jag var helt säker på att såpass stora siter som partypoker och expekt inte kunde va riggade, just för att det skulle vara för svårt att göra, samt att det skulle bli finfina böter om de kom pås (beroende på vilken site det är, de mindre namnkunniga kan nog "försvinna" ganska lätt). Men det var precis då jag började spela poker. Efter bara ett par dagar bytte jag uppfattning;

 

Efter fem dagars pokerspelande, utan lektyrläsning alls, så lyckades jag placera mig "in the money" för första gången i en freeroll, då på expekt. Jag vann $1.40. Inget konstigt med det kanske, om det inte vore för att jag lite senare under dagen hade spelat upp dessa $1.40 till $70! Dagen efter var jag uppe i $120.

 

Jag kunde inget alls om poker, limpade alldeles för mycket, spelade helt fel hela tiden men vann hela tiden pengar. Ett par dagar senare hade jag dock dött alla pengar efter att ha börjat spela på $1/2 FL.

 

Efter denna lilla happening tror jag ärligt talat att allt inte går rätt till. Men å andra sidan så borde det inte vara så svårt att bevisa... Om någon "expertgrupp" går in på ett par random tables om dagen och annalyserar allt i ett par timmar om dagen i någon månad eller nåt så borde man finna klara bevis för att siten i fråga är riggad, om den verkligen är det dvs

[Hjort]

Igen, stora svängning är en helt naturlig del av pokern, särskilt om man spelar dåligt. Visst är det ovanligt att få 1,4 till 120 dollar, men med tanke på hur många som provar så är det inte så konstigt att det funkar för någon. Jag ser absolut inget som helst anmärkningsvärt i din post. Jag tror inte att du har riktigt klart för dig hur stor inverkan tur med korten kan ha och hur länge den turen kan vara.

 

Vidare så tjänar man inte så jäkla mycket på att rigga cashgames, pengarna flyter mestadels runt även om spelet är origgat. Dåliga spelare kan överleva väldigt länge helt enkelt eftersom det är så poker är konstruerat.

[SaInT]

Vidare så tjänar man inte så jäkla mycket på att rigga cashgames, pengarna flyter mestadels runt även om spelet är origgat. Dåliga spelare kan överleva väldigt länge helt enkelt eftersom det är så poker är konstruerat.

 

Håller inte alls med dig. Om man skulle ta riggning till en perfektion, så att alla spelare hela tiden vinner och förlorar om vartannat, så går alla back, samtidigt som huset tar hem maximal vinst. Det ligger stora summor pengar att tjäna om dåliga spelare får behålla sina pengar.

 

Självklart så måste inte en site vara riggad bara för att jag drar hem $120 på 24 timmar, som en total noob. Men jag tar och använder det gamla klassiska "varför just jag" här, och det passar så väl in i vad andra har för erfarenheter av att vara nybörjare på en site.

[QoS]

Har väldigt svårt att tror nån av dom stora sajterna är riggade.

 

Dels så sker en granskning/audit på av deras system från externa byråer (t ex PWC i fallet med MicroGaming) samt så är många kopplade till lotteri inspektioner i olika länder (Lads har licens i UK). Oftast så har dessa krav på vilken slumpgenerator samt initialvärden som ska användas för att det ska vara så säkert som möjligt.

 

Ett exempel på hur det funkar är om du vill sätta upp ett spel i Sverige (ja, det går faktiskt ), efter att du fått ditt tillstånd så skickar man in en begäran på slumptal/nycklar man vill ha till lotteriinspektionen som skickar tillbaks en lista, den listan ska sen in i system och körs genom en en relativt bra slumpgenerator som sen kastar ut ev. vinnareserier.

 

I alla steg så sker en extern granskning som utses av mydigheterna.

 

Sen när det gäller just poker så tjänar huset mest på avgifter, eftersom man inte spelar mot huset, att på kortsikt försöka lura lite kunder (fråga mig inte hur det skulle gå till) skulle vara riktigt, riktigt korkat.

 

Men det är klart, ett skumt onlinecasino i Ryssland eller Afganistan som spelar BJ med en skulle jag nog inte heller lita på!

 

- QoS

[SaInT]

Just ladbrokes "vet" jag inte är riggat eftersom de väl är världens största på online betting, de har alldeles för mycket att förlora på att bli stämplade som fuskare. Däremot som du säger så ökar ju risken om stället är mindre känt... Finns ju många exempel med Prima t.ex. där vissa har slutat att betala ut pengar, slutat svara på mail etc och blåst sina kunder på hundratusentals dollar. Varför skulle inte de även kunna rigga spelet, om de nu planerade att blåsa sina kunder ändå.

 

Notera att Prima klarar sig lätt undan då de enbart står för nätverket. Det är inte de som står för cashdelen. Prima kan i princip ge mig tillstånd att köra min egen lilla pokerklient där jag kan rigga hur mkt jag vill ~~

[Hjort]

Finns ju många exempel med Prima t.ex. där vissa har slutat att betala ut pengar, slutat svara på mail etc och blåst sina kunder på hundratusentals dollar.

Jag tror inte att det finns några exempel på folk som blivit av med $100k, om du har några sådana får du väldigt gärna komma med lite detaljerad information, helst semi-verifierbar sådan.

 

Notera att Prima klarar sig lätt undan då de enbart står för nätverket. Det är inte de som står för cashdelen. Prima kan i princip ge mig tillstånd att köra min egen lilla pokerklient där jag kan rigga hur mkt jag vill ~~

Rimligen så är det väl så att Prima står för given, eftersom det skulle bli väldigt konstigt om alla småsiter gjorde sin egen giv då de delar bord med alla andra siter i primanätet.

[SaInT]

Finns ju många exempel med Prima t.ex. där vissa har slutat att betala ut pengar, slutat svara på mail etc och blåst sina kunder på hundratusentals dollar.

Jag tror inte att det finns några exempel på folk som blivit av med $100k, om du har några sådana får du väldigt gärna komma med lite detaljerad information, helst semi-verifierbar sådan.

 

Kanske uttryckte mig klumpigt, menade inte att enskilda personer torskat så mycket pengar... Däremot hittade jag en länk på just detta forum där personer säger att de torskat upp mot $12000 för att deras accounts blivit bannade för "collusion" helt utan bevisning osv. Men de sexsiffriga belopp jag pratade om var som sagt totalt summan folk har på de drabbade siterna.

 

Sen angående given så självklart är det Prima som står för dem, vet inte vad jag tänkte på när jag skrev det där

 

Fint citat det blev.. ;|

[baller]

Finns ju många exempel med Prima t.ex. där vissa har slutat att betala ut pengar, slutat svara på mail etc och blåst sina kunder på hundratusentals dollar. Varför skulle inte de även kunna rigga spelet, om de nu planerade att blåsa sina kunder ändå.

 

Jag tycker du skall ta det lite försiktigt med smutskastningen här alltså.

 

Däremot hittade jag en länk på just detta forum där personer säger att de torskat upp mot $12000 för att deras accounts blivit bannade för "collusion" helt utan bevisning osv.

 

Bara för att någon jeppe skriver det på internet så innebär det inte att det är sant. Det ä säkert så att det är personer som har fått sina accounts låsta och inte får ut sina pengar. Men i 99% av fallen är det folk som har colludat på ett eller annat sätt och de som skricker högst är oftast de som är mest skyldiga... Visst är det så att siten kanske inte presenterat någon bevisning för de som blivit bannade, men det innebär återigen inte att de är oskyldiga. Oftast är det någon typ av hämd aktion som fuskar ger sig ut på genom att smutskasta och pajkasta de siter de åker fast på. Att folk åker fast ser jag som positivt då det faktiskt innebär att resp. site har någon form av kontroll.