Hur rasismen smyger sig på oss

[Klyka]

På förekommen anledning ska jag raljera lite om hur folk genom okunskap och oförsiktighet oavsiktligen springer rasisternas ärenden. Det handlar mest om att folk är så jävla naiva och inte inser att de själva bidrar till främlingsfientlighet. Själv sitter jag ogärna och ser på när skiten sprids.

 

Problemet är detta:

 

Kollektivet av brottslingar består (naturligtvis) av människor från alla folkgrupper som har nån form av representation i landet. Bland alla folkgrupper finns rötägg, helt enkelt.

 

Ponera nu för ett ögonblick, vad du än tror om den saken, att alla folkgrupper representeras i brottslingskollektivet enligt samma proportion som de representeras i befolkningen som helhet - dvs att ingen folkgrupp har större andel brottslingar än någon annan folkgrupp.

 

Om, vid sådant förhållande, alla brott som begås av invandrare rapporteras genom att säga att "en invandrare begick ett brott", medan alla brott som begås av någon som inte är invandrare rapporteras genom att säga att "någon begick ett brott", så kommer det att skapa fördomar. Folk kommer att få uppfattningen att "de där invandrarna figurerar jämt och ständigt i brottsrapporterna". Detta är förvisso sant att de figurerar i rapporterna, men man glömmer att beakta alla de gånger då de inte gör det.

 

På samma sätt skulle fördomar mot vilken annan grupp som helst kunna skapas. Genom att konsekvent påpeka att en person tillhör en viss grupp, när personen figurerar i ett visst sammanhang, så förstärker man bilden av att den gruppen generellt ofta figurerar i nämnda sammanhang.

 

Oavsett hur irrelevant den grupptillhörighet som nämns är i sammanhanget, så kommer omnämnandet av denna grupptillhörighet att förstärka bilden av att nämnda grupp figurerar ofta i sammanhanget. Därför måste man vara försiktig med vad man säger. Jag ser och hör dagligen hur folkgrupper på ett fullständigt irrelevant sätt kopplas till sammanhang som är att anse som negativa. Nästan jämt är den grupptillhörighet som nämns fullständigt irrelevant för sammanhanget.

 

Att bara nämna någons grupptillhörighet på ovan nämnt sätt är inget som kan förbjudas. Men det är något som är farligt, oansvarigt och orätt. Folk tänker inte på att de gör det, och - än värre - rasister gör det med avsikt.

 

Men att ta det ett steg till och göra själva generaliseringen - det är ren idioti! Då har man inte bara fallit för en tankegroda, utan till och med tagit ställning och sagt att "så här är det".

 

Generaliseringen görs som så att man ser ett flertal fall (eller i värsta fall bara ett enda fall) där en person av en viss grupptillhörighet figurerar i ett sammanhang (tex en invandrare våldtar - Grupptillhörighet: Invandrare - Sammanhang: Våldtäkt), och utifrån detta drar slutsatsen att personer i denna grupp generellt ofta figurerar i nämnda sammanhang. Alltså:

 

1) Det finns många fall där GRUPPEN figurerar i SAMMANHANGET

2) INDIVIDEN tillhör GRUPPEN

 

Slutsats: INDIVIDEN figurerar med stor sannolikhet i SAMMANHANGET.

 

Denna resonemangskedja genomgår man omedvetet. Den är naturligtvis helt felaktig.

 

Inte ens en riktig jämförelse av "förekomster i sammanhanget per capita" för olika grupper ger en riktig bild - grupptillhörigheten kan fortfarande vara helt irrelevant. Vem lastar tex brandmän för det extremt stora antalet innebrunna personer i deras närhet? I det fallet är det uppenbart att det är ett annat samband som gör att de figurerar i så hög utsträckning i innebränningssammanhang.

 

Ett mer jordnära exempel är att sociala problem är en relevant faktor för kriminalitet, och invandrare kanske ofta ingår i gruppen Människor med sociala problem(*). Att göra kopplingen mellan grupptillhörigheten "invandrare" och sammanhanget "kriminalitet" är då felaktigt, trots att en jämförelse av "förekomster per capita" kanske ger en bild av invandrare som mer frekventa brottslingar.

 

(*) Notera att samma invändning kan göras mot kopplingen mellan invandrare och sociala problem... Världen är mer komplex än vi kan hantera, vilket är en anledning till att vi generaliserar.

 

---

 

Man vill ju gärna tro att folk här skulle vara smarta. Men ändå ser jag så många som gör dessa idiotiska generaliseringar och nämner irrelevanta grupptillhörigheter på ett sätt som är ägnat att förstärka fördomar. Det gör mig förbannad rent ut sagt.

 

Att folk dessutom är så blåögda att de tror att "det bara är lite skoj" eller "det är ju faktiskt allmänt känt att zigenare snattar" eller "det spelar inte så stor roll", det gör mig skogstokig.

 

Och att folk sitter och inte har en aning om vilka det är på detta forum som är rårassar, och att det är JAG som får skit när jag går emot dessa samt markerar emot inlägg av den typ som jag skrivit om i detta inlägg (vare sig de är skrivna med ont uppsåt eller i ren blåögdhet), ja det saknar jag ord för.

[FiSherman63]

Att gräva fram fakta om i vilken utsträckning "invandrare" är representerade i brottsstatistiken kan väl inte vara helt omöjligt. Varför gjorde du inte det istället för ett icke underbyggt raljerande om hur denna statistik kan se ut?

 

Nedanstående stycke är väl det som möjligen har nåt värde i ditt inlägg.

 

Ett mer jordnära exempel är att sociala problem är en relevant faktor för kriminalitet, och invandrare kanske ofta ingår i gruppen Människor med sociala problem(*). Att göra kopplingen mellan grupptillhörigheten "invandrare" och sammanhanget "kriminalitet" är då felaktigt, trots att en jämförelse av "förekomster per capita" kanske ger en bild av invandrare som mer frekventa brottslingar.

[Klyka]

Att gräva fram fakta om i vilken utsträckning "invandrare" är representerade i brottsstatistiken kan väl inte vara helt omöjligt. Varför gjorde du inte det istället för ett icke underbyggt raljerande om hur denna statistik kan se ut?

 

Oj, snacka om att inte läsa inlägget innan man kommenterar det.

[Black_Jim]

Känns som denna tråden kommer bli en kopia av den andra...

 

-"Ni har fel"

-"Nä, ni har fel"...

[aaalltid]

Utan att slösa bandbredd med en massa text så gör jag en "+1" på inlägg 1.

[Zyr]

Håller med, invandrare är väldigt överrepresenterade i brottsstatistiken, men det har inte med deras hudfärg att göra utan deras social situation här i sverige.

 

Varför det blivit såhär måste va pga. vi tagit in många fler än vi klarat av att få in i systemet. Man har väl sett det i den humanitära synvinkel och inte i den ekonomiska. "alla ska med" Såklart sånthär skapar misär:

 

http://www.gt.se/nyheter/1.941753/var-ska-alla-bo

 

 

Jag är hyffsat säkert på att det kan bli ganska otrevligt i framtiden. En del kommuner/samhällen har om jag inte minns fel börjat publicera hur mkt invandringen kostat. Läser man lite på flashback handlar ju var och varannan tråd om hur mkt invandringen kostar och det ökande våldet i samhället. En kommande lågkonjuktur med hög arbetslöshet och stora besparningar kommer slå väldigt hårt mot de utsatta. SD kommer utan tvekan komma in i regeringen nästa val, och om några år säkert bland de större.

[AdslVerbe]

+2

[Jennez]

SD kommer utan tvekan komma in i regeringen nästa val, och om några år säkert bland de större.

 

Ja, säkerligen. Det är dessutom den generella trenden ute i övriga Europa. Kolla bara hur det ser ut i Köpenhamn i dagsläget.

Något kommer att clasha snart, det är jag ganska övertygad om. Det kan inte gå på något annat sätt när extremister ställs mot andra extremister.

 

There’s gonna be trouble... here in Creek City...

[Waggho]

Oavsett hur irrelevant den grupptillhörighet som nämns är i sammanhanget, så kommer omnämnandet av denna grupptillhörighet att förstärka bilden av att nämnda grupp figurerar ofta i sammanhanget. Därför måste man vara försiktig med vad man säger. Jag ser och hör dagligen hur folkgrupper på ett fullständigt irrelevant sätt kopplas till sammanhang som är att anse som negativa. Nästan jämt är den grupptillhörighet som nämns fullständigt irrelevant för sammanhanget.

Detsamma kan ju faktiskt sägas om kön och ålder också. Rubriken "Flickan kördes på av en 25-årig man som var rattfull" ger kommentaren "Ja unga män borde inte få släppas ut i trafiken så som de håller på". Kön och ålder är väl ungefär lika relevant som etnisk bakgrund.

 

Säkerligen är inte feministerna sena med att framhålla vilket kön förövaren hade när misshandel inom ett förhållande har skett, så länge det är en man. Frågan är om vi därför alla måste vara försiktiga med att nämna könet på brottslingarna? Kanske alla våldsrapporter skapar avsmak mot själv arten människa och vi därför borde uttrycka oss i stil med "en kolbaserad livsform misshandlade igår en annan." Vi kan ju inte nämna var det skedde heller eftersom det kan spä på fördomar mot en viss ort etc.

 

Nu kanske jag drog det lite väl långt men det jag vill visa på är att man inte kan hålla på att välja sina ord med försiktighet i rädsla för att någon imbecill ska få vatten på sin fördomskvarn av det man säger. Ansvaret måste ligga hos den egna individen att förstå, tänka kritiskt och ta ställning.

[Agent Cooper]

Detsamma kan ju faktiskt sägas om kön och ålder också. Rubriken "Flickan kördes på av en 25-årig man som var rattfull" ger kommentaren "Ja unga män borde inte få släppas ut i trafiken så som de håller på". Kön och ålder är väl ungefär lika relevant som etnisk bakgrund.

 

Säkerligen är inte feministerna sena med att framhålla vilket kön förövaren hade när misshandel inom ett förhållande har skett, så länge det är en man. Frågan är om vi därför alla måste vara försiktiga med att nämna könet på brottslingarna? Kanske alla våldsrapporter skapar avsmak mot själv arten människa och vi därför borde uttrycka oss i stil med "en kolbaserad livsform misshandlade igår en annan." Vi kan ju inte nämna var det skedde heller eftersom det kan spä på fördomar mot en viss ort etc.

 

Nu kanske jag drog det lite väl långt men det jag vill visa på är att man inte kan hålla på att välja sina ord med försiktighet i rädsla för att någon imbecill ska få vatten på sin fördomskvarn av det man säger. Ansvaret måste ligga hos den egna individen att förstå, tänka kritiskt och ta ställning.

 

Underbart inlägg! Dessutom med en mycket relevant frågeställning.

[Klyka]

Waggho,

 

Problematiken uppstår först när man börjar selektera vilka grupper man nämner i sammanhanget. Fördomar skapas genom att nämna en förövares grupptillhörighet bara om han tillhör en viss grupp, men inte om han tillhör en annan.

 

"En invandrare begick ett brott" kontra "Någon begick ett brott" är ett problem, medan "En invandrare begick ett brott" kontra "En svensk begick ett brott" inte är det i samma utsträckning. I det förra fallet utpekas invandrarna i de fall där de figurerar, medan utpekandet jämnas ut i det andra fallet.

 

Samma argument kan framföras angående ditt åldersexempel. Om man bara nämnde personens ålder i de fall det handlade om en ungdom eller en gamling, då skulle man skapa bias.

[Cleburne]

Bara jag som tycker att det är en aning lustigt att Klyka startar en diskussion om "rasism" samtidigt som han sitter med handen över infraction-knappen och aktivt letar efter personer att varna/banna när de ens petar på hans glaskäke?

 

Är du en sån person som anser att butiksägare gör sig skyldiga till diskriminering när personalen känner sig tvungna att punktmarkera romer? Snacka om moment 22... Det skiter sig hur de än gör.

 

Ökad brottslighet är ju bara en följd av påtvingad integration i massiv skala. Varför kan du inte förstå att personer som ser till verkligheten lackar snett när man blir lidande på grund av socialistiskt robottänk?

[Cleburne]

Waggho,

 

Problematiken uppstår först när man börjar selektera vilka grupper man nämner i sammanhanget. Fördomar skapas genom att nämna en förövares grupptillhörighet bara om han tillhör en viss grupp, men inte om han tillhör en annan.

 

"En invandrare begick ett brott" kontra "Någon begick ett brott" är ett problem, medan "En invandrare begick ett brott" kontra "En svensk begick ett brott" inte är det i samma utsträckning. I det förra fallet utpekas invandrarna i de fall där de figurerar, medan utpekandet jämnas ut i det andra fallet.

 

Samma argument kan framföras angående ditt åldersexempel. Om man bara nämnde personens ålder i de fall det handlade om en ungdom eller en gamling, då skulle man skapa bias.

 

Hur ser du då på diskussionen om "mäns våld mot kvinnor"? Enligt dina riktlinjer så borde det aldrig tas upp eftersom det handlar om generaliseringar och utpekar män som våldsverkare.

[#LOUDmouth#]

Jag håller delvis med dig Klyka att det är farligt med generaliseringar och att man då springer rasisternas ärende men om jag har förstått dig rätt så anser jag att ditt synsätt tvärtom riskerar att öka rasismen mer än medelsvenssons oavsiktliga generaliserande gör.

 

Generaliseringar går att motbevisa med faktagrundande argument men det som dom med vänstersympatier ofta pysslar med, d.v.s. att välja att blunda för vissa obestridbara faktum och istället förklarar skillnaden i brottslighet med hänvisning till den rådande socioekonomiska verkligheten i sverige är betydligt svårare att bemöta. Detta delvis p.g.a. dessas förhärligande av sig själva som upplysta och medmänskliga medans dom demoniserar, skuldbelägger och indirekt antyder att dom som inte delar deras åsikt är raka motsatsen, d.v.s. rasister. Detta som vänsterflummare ofta pysslar med är också farligt på det sättet att det tar fokus från huvudfrågan hur man bryter vissa trender och mönster som faktiskt finns i vissa folkgrupppers (märk att jag inte skrev "invandrarare" Klyka!) brottslighet.

 

Detta sätt att argumentera är enligt mig både farligt och oschysst. Som sagt, grova generaliseringar och antaganden är lätta att bemöta med fakta men det är betydligt svårare att bemöta underförstådda anklaganden för omänsklighet/rasism.

 

Även om jag anser att Mauricio Rojas är en populistisk mediakåt pajas i övrigt så anser jag att hans inlägg på DN Debatt som finns här: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=501206&previousRenderType=6 är klockren.

 

Lite lång att återpublicera här men:

 

I båda rapporterna finns två grundläggande konstateranden. Det första är att det är infödda personer som står för den stora merparten brott som begås i Sverige.

 

Det andra är att invandrade personer är klart överrepresenterade i brottsstatistiken. Invandrarnas generella överrepresentation när det gäller registrerad brottslighet ligger på lite över hundra procent. Denna överrepresentation gäller praktiskt taget alla typer av brott, men den växer avsevärt, till 300 eller 400 procent, när det gäller grövre brott, exempelvis mord, dråp, misshandel mot obekanta och våldtäkt.

 

Denna allmänna överrepresentation gäller oavsett socioekonomisk status, det vill säga att överrepresentationen består praktiskt taget oförändrad när man jämför exempelvis förvärvsarbete och yrkesgruppstillhörighet i Sverige, samma sak gäller efter kontroll av kön, ålder och bostadsort.

 

Det är till och med så att den största överrepresentationen finns bland förvärvsarbetande invandrare med tjänstemannayrken (126 procent kontra cirka 90 procent för invandrade personer med arbetaryrken eller icke förvärvsarbetande).

 

Med andra ord, invandrarnas överrepresentation i registrerad brottslighet kan inte förklaras med en enkel hänvisning till socioekonomiska faktorer eller, som det står att läsa i rapporten från 1996: "Invandrarnas överrepresentation i brottslighet förklaras således inte av en ogynnsam fördelning vad gäller kön, ålder och bostadsort (&) Till detta kan nu läggas att invandrarnas överrepresentation i brottslighet inte heller kan förklaras med att invandrare är sämre lottade än svenskar när det gäller socioekonomisk status."

 

Andra förklaringsfaktorer måste således till och där börjar det kontroversiella. Är det själva invandringen som är den förklarande faktorn? Till en viss del kan denna faktor spela roll men det kan inte vara avgörande. Faktum är att olika invandrargrupper sinsemellan visar mycket stora variationer i brottsbelastningen, där några grupper knappast visar någon som helst överrepresentation av brott. I rapporten från 1996 visar det sig till exempel att människor födda i vissa länder i bortre Asien står för en obetydlig överrepresentation, däremot har chilenare och nordafrikaner (från Maghrebområdet) en överrepresentation av brott på cirka 300 procent.

 

Inte heller kan diskriminering eller "rasism" vara en avgörande förklaringsfaktor eftersom det då vore mycket svårt att förstå varför chilenarna enligt samma studie uppvisar en betydligt högre brottsöverrepresentation än exempelvis etiopierna och andra grupper från Afrika söder om Sahara, eller varför personer från Mellanöstern skulle ha dubbelt så hög brottsbelastning jämfört med indier och vietnameser.

 

Detta blir ännu mer påfallande när man studerar olika kategorier av brott mer i detalj. Då finns det inga socioekonomiska eller andra faktorer som direkt har med situationen i Sverige att göra som kan förklara vissa nationaliteters kraftiga överrepresentation i vissa typer av brott. Här finns det uppseendeväckande stora skillnader mellan grupper som ur en socioekonomisk synvinkel är mer eller mindre lika utsatta.

 

Att Mauricio Rojas i.o.f.s. av en del kan anses vara en "alibineger" precis som Nyamco Sabuni är en annan femma. Och alldeles ovasett det så har han som sagt en vettig inställning i det här ämnet alldeles oavsett.

 

Även om din avsikt med den här tråden sannolikt inte var att starta en diskussions om vissa invandrargruppers ev. överrepresentation i brottsstatistiken så villle jag bara påpeka att jag anser att det är betydligt farligare med skygglappar än att inte ta diskussionen.

 

På förekommen anledning ska jag raljera lite om hur folk genom okunskap och oförsiktighet oavsiktligen springer rasisternas ärenden. Det handlar mest om att folk är så jävla naiva och inte inser att de själva bidrar till främlingsfientlighet. Själv sitter jag ogärna och ser på när skiten sprids.

 

Problemet är detta:

 

Här skulle jag vilja påstå att du gör det som jag har skrivit i kursiv stil ovan. Nämligen skuldbelägger den stora majoriteten genom att hävda att du med din åsikt sitter inne med sanningen. "Problemet är detta" med stora bokstäver! Snacka om att skriva fol på näsan.

 

Förutom grova osakliga generaliseringar av det slag som man bland annat kan läsa på div. nationalistgruppers hemsidor så anser jag att generaliseringar i allmänhet är ok då dom som redan nämnts trots allt lätt går att motbevisa med faktum. Och helt ärligt så är det fullt naturligt att folk i allmänhet generaliserar. Man är sig själv närmast, så har det varit i alla tider och så är det överallt. Hävdar man något annat är man både dum & blind.

 

Och att kräva att gemene man ska sätta sig in i problematiken är att ha alldeles för höga krav. Och med risk för att låta som en drucken papegoja så är detta i mina ögon inget problem eftersom generaliserandet är lätt att bemöta. Värre är det när politiker (primärt den rödgröna sörjan) som man kan anta är betydligt mer insatta i detta ljuger/mörkar/försöker mörklägga/tystar ner fakta och istället indirekt skudbelägger folk som faktiskt väljer att lyfta upp dessa fakta till diskussion är jävligt fult. I förlängningen så skuldbelägger dom därmed väldigt stora delar av det svenska folket.

 

/#LOUDmouth#

[FiSherman63]

Klyka:

 

Det här blir ett skojigt inlägg. Synd att du inte kommer att förstå det, men jag skriver det ändå för skojs skull.

 

Jag tror att romer här i landet snattar i livsmedelsbutiker mer än andra. Jag tror att arabiska män förtrycker sina kvinnor i högre utsträckning är svenska män. Jag är till och med villig att stäcka mig så långt som att säga att det inte är osannolikt att gruppen "svarta" människor uppvisar en lägre intelligens än gruppen "vita" människor.

 

Än så länge står det helt klart vad jag är för en typ av människa va?

 

 

*konstpaus*

 

 

Här kommer inläggets twist:

 

Jag är övertygad om att du "ligger närmare" rasistiska åsikter än vad jag gör.

[#LOUDmouth#]

Håller med, invandrare är väldigt överrepresenterade i brottsstatistiken, men det har inte med deras hudfärg att göra utan deras social situation här i sverige.

 

Varför det blivit såhär måste va pga. vi tagit in många fler än vi klarat av att få in i systemet. Man har väl sett det i den humanitära synvinkel och inte i den ekonomiska. "alla ska med" Såklart sånthär skapar misär:

 

http://www.gt.se/nyheter/1.941753/var-ska-alla-bo

 

Fast det är ju inte sant. Det är inte så enkelt. Den brårapporten som M.Rojas kommenterar i sitt inlägg på DN Debatt klargör ju det. Har läst rapporten för att bra tag sen men har den tyvärr inte tillgänglig så jag kan delge er några siffror men den borde vara lätt att hitta.

 

Vad det sen beror på att vissa invandrargrupper är överrepresenterade i brottsstatistiken är betydligt svårare att svara på. Jag tror åtminstonde inte attt någon här sitter inne med svaret. Vad man ska göra åt det borde däremot vara både intressantare och enklare.

 

Enligt mig är utbildning (bl.a. i Svenska), hårdare krav samt ett utökat skolansvar tre viktiga åtgärder.

 

Sverige och omvärlden ska fortsatt erbjuda möjligheter till trygghet coh ett drägligt liv för utsatta människor men något måste onekligen göras för att vända siffrorna.

 

/#LOUDmouth#

[Zauroman]

Klyka:

 

Det här blir ett skojigt inlägg. Synd att du inte kommer att förstå det, men jag skriver det ändå för skojs skull.

 

Jag tror att romer här i landet snattar i livsmedelsbutiker mer än andra. Jag tror att arabiska män förtrycker sina kvinnor i högre utsträckning är svenska män. Jag är till och med villig att stäcka mig så långt som att säga att det inte är osannolikt att gruppen "svarta" människor uppvisar en lägre intelligens än gruppen "vita" människor.

 

Än så länge står det helt klart vad jag är för en typ av människa va?

 

 

*konstpaus*

 

 

Här kommer inläggets twist:

 

Jag är övertygad om att du "ligger närmare" rasistiska åsikter än vad jag gör.

 

 

Håller med dig....det är folk som vägrar inse sanningen som skapar rasismen.

[#LOUDmouth#]

Klyka:

 

Det här blir ett skojigt inlägg. Synd att du inte kommer att förstå det, men jag skriver det ändå för skojs skull.

 

Jag tror att romer här i landet snattar i livsmedelsbutiker mer än andra. Jag tror att arabiska män förtrycker sina kvinnor i högre utsträckning är svenska män. Jag är till och med villig att stäcka mig så långt som att säga att det inte är osannolikt att gruppen "svarta" människor uppvisar en lägre intelligens än gruppen "vita" människor.

 

Än så länge står det helt klart vad jag är för en typ av människa va?

 

 

*konstpaus*

 

 

Här kommer inläggets twist:

 

Jag är övertygad om att du "ligger närmare" rasistiska åsikter än vad jag gör.

 

Mycket intressant och något som jag kan skriva under till hundra procent på. Poängen är att ha dessa åsikter inte automatiskt gör dig till rasist och det alldeles oavsett vad vissa löjligt politiskt korrekta individer vill göra gällande.

 

Jag som delar dina åsikter anser dock inte att dessa svarta människor, arabiska människor eller romer har ett lägre människovärde eller inte är lika viktiga i ett större sammanhang.

 

Och det är det som är viktigt att komma ihåg. Att man ska kunna diskutera fakta utan att man för den sakens kull blir stämplad som rasist/främlingsfientlig.

 

/#LOUDmouth#

[Klyka]

Om generalisering.

http://xkcd.com/242/

[jello]

Håller med dig....det är folk som vägrar inse sanningen som skapar rasismen.

Nä, det är folk som tillmäter sådana "fakta" någon relevans som skapar rasism. Oavsett om de vore sanna eller ej är de totalt irrelevanta för politiken.

[Hakflem]

Om generalisering.

http://xkcd.com/242/

 

Här tycker jag det verkar mer sunt för hälsan att generalisera. Men du menar tvärtom med bilden eller?

[chepplin]

Klyka:

 

Det här blir ett skojigt inlägg. Synd att du inte kommer att förstå det, men jag skriver det ändå för skojs skull.

 

Jag tror att romer här i landet snattar i livsmedelsbutiker mer än andra. Jag tror att arabiska män förtrycker sina kvinnor i högre utsträckning är svenska män. Jag är till och med villig att stäcka mig så långt som att säga att det inte är osannolikt att gruppen "svarta" människor uppvisar en lägre intelligens än gruppen "vita" människor.

 

Än så länge står det helt klart vad jag är för en typ av människa va?

 

 

*konstpaus*

 

 

Här kommer inläggets twist:

 

Jag är övertygad om att du "ligger närmare" rasistiska åsikter än vad jag gör.

 

"Jag är till och med villig att stäcka mig så långt som att säga att det inte är osannolikt att gruppen "svarta" människor uppvisar en lägre intelligens än gruppen "vita" människor."

 

Vad grundar du det på ? Bara undrar alltså? Och var går gränsen mellan svarta och vita människor? Kineser?? Italienare? En albino-indier? Och får jag ifrågasätta det påståendet eller blir man då "populistisk"?

 

Då är vi alltså på väg att kanske få en president i världens mäktigaste land som är mindre intelligent...hoppas han inte invaderar fel land!!

 

(undra vad min flickvän kommer säga, som alltså faller under den svarta befolkningen av människorna, när jag berättar att det finns folk som anser att eller håller det som troligt att hon är mindre intelligent än "oss andra"...)

[Klyka]

Här tycker jag det verkar mer sunt för hälsan att generalisera. Men du menar tvärtom med bilden eller?

 

Nä, tog bara med bilden för att visa på varför vi generaliserar men att det, som vetenskapsmannen på bilden vet, inte är (vetenskapligt) rationellt att göra det.

[heltok]

vi svenskar är ju inte överdrivet intelligenta jämfört med t ex japaner, hongkongbor, singaporeaner, taiwaneser, sydkoreaner etc.

 

3årig asiat som löser rubiks kub:

 

[Stormen_Per]

vi svenskar är ju inte överdrivet intelligenta jämfört med t ex japaner, hongkongbor, singaporeaner, taiwaneser, sydkoreaner etc.

 

3årig asiat som löser rubiks kub:

 

 

Nu generaliserar ju du!