ARTIKEL: Har Ken Lennaard fått hjärnsläpp?

[cardborren]

Följande står idag att läsa i Aftonbladet....

 

"Finns det inget negativt med beslutet?

– Jag kan inte komma på något. Nätbolagen får konkurrens, vilket gynnar spelarna. Det är också bra med ett bolag som inte bara fokuserar på vinstmaximering – staten tar ansvar och nu får man in mer pengar för att ta hand om spelmissbruket med information och utbildning."

 

 

Det räcker väl att politiker och inkompetenta knektar i Statens sold står o mässar om sin höga moral och ädla syften,ska verkligen Svenska Pokerförbundets ordförande sänka sig till den låga nivån!!

Vad är syftet?

[cardborren]

..glömde påpeka att det hela rör sig om Svenska Spels tillstånd att anordna nätpoker

[obby]

du kommer inte bli tvingad till att spela där. Varför så upprörd? Jag ser inte heller något negativt med att svenska spel startar pokersajt.

[gdaily]

Vad kan vara negativt?

 

Att det kommer ännu fler spelare till pokerborden?

Att det kommer in en STOR reklamköpare till pokern, som gör det ännu mer okej att spela poker i folks ögon?

 

Kolla exempelvis hur de utländska spelbolagen gör nu: Firar i champagne. Ladbrokes, Multipoker, Expekt, Unibet ja alla har uttalat sig glada över beslutet. Ett sådant beslut kan på intet sätt vara negativt för oss pokerspelare, tvärt om!

 

Dessutom är det ett steg på vägen till ett totalt haveri av spelmonopolet, men det förstår inte politikerna

[cardborren]

Ok...det är följande jag reagerar mot:

 

"Det är också bra med ett bolag som inte bara fokuserar på vinstmaximering – staten tar ansvar och nu får man in mer pengar för att ta hand om spelmissbruket med information och utbildning."

 

 

Att dom startar poker på nätet gillar vi väl alla......

[gdaily]

Att desan Svenska Spel har en fruktansvärd dubbelmoral (ang spelmissbruk), det är en annan sak.

[Guts]

du kommer inte bli tvingad till att spela där. Varför så upprörd? Jag ser inte heller något negativt med att svenska spel startar pokersajt.

 

Jag kan bara instämma. Det här beslutet öppnar ju upp för en legalisering av poker i Sverige överhuvudtaget, vilket alla vi pokerspelare måste sträva efter.

 

Det är ok att åka ut till Solvalla och spela på hästkrakarna som kutar där, men ska jag gå på Klubben så får jag smyga längst väggarna.

[robster80]

En del av svenskaspels vinst går till att hjälpa spelmisbruket. Vad är det för fel med det? Bättre det än att det går till företagest ägare typ Expekt.

[psykologen]

Ok...det är följande jag reagerar mot:

 

"Det är också bra med ett bolag som inte bara fokuserar på vinstmaximering – staten tar ansvar och nu får man in mer pengar för att ta hand om spelmissbruket med information och utbildning."

 

......

 

Är det att få hjärnsläpp? Jag förstår inte heller vad du pratar om. Det tar väl knappast mindre ansvar än de privata bolagen.

 

Du har aldrig funderat på att det är viktigt för Ken att hålla en någorlunda god ton med Svenska Spel och myndigheterna. Det gör alla mer kompetenta människor som sysslar med förhandling. Det är viktigt att pokerförbundet och myndigheterna har en god relation för eventuella framtida sammarbeten. Det är även mycket viktigt i påverkningssyfte.

[Sagge]

...

 

 

Det räcker väl att politiker och inkompetenta knektar i Statens sold står o mässar om sin höga moral och ädla syften,ska verkligen Svenska Pokerförbundets ordförande sänka sig till den låga nivån!!

Vad är syftet?

 

Om jag förstår dig rätt tycker du att Ken har fått hjärnsläpp för att han tycker att det är bra att SS har fått rätten att på försök bedriva nätpoker samt för att han tycker att det är bra att SS avsätter en del av sin vinst till förmån för spelmissbruk.

 

I så fall innebär ju det att du inte tycker att det är bra att SS får bedriva nätpoker och/eller att du inte tycker att de ska avsätta en del av sin vinst till förmån för spelmissbruk. Stämmer det?

 

I så fall får du gärna förklara vad som är så dåligt med det. Personligen tycker jag det verkar som om du har fått hjärnsläpp...

[bzkt]

En del av svenskaspels vinst går till att hjälpa spelmisbruket. Vad är det för fel med det? Bättre det än att det går till företagest ägare typ Expekt.

Jämför hur mycket som går åt till reklam kontra spelmissbrukshjälp.

[Sagge]

Ok...det är följande jag reagerar mot:

 

"Det är också bra med ett bolag som inte bara fokuserar på vinstmaximering – staten tar ansvar och nu får man in mer pengar för att ta hand om spelmissbruket med information och utbildning."

 

 

Att dom startar poker på nätet gillar vi väl alla......

 

Så nu att det främst var hjälpen till spelmissbruk du reagerade på.

 

Jag vet inte vad som är rätt och fel i alla lägen, men jag kan inte se vad som är dåligt med att staten vill hjälpa någon som fastnat i ett missbruk.

 

Personligen tycker jag att man sällan kan förbjuda något för att en liten del inte kan hantera/tål produkten. Den stora massan har inga problem med spelet och skall därför få spela. De som hamnar snett skall vi i största möjliga mån hjälpa. I det läget är det väl bra om ett bolag bidrar med detta?

 

Detsamma gäller med tex alkohol. Jag tycker absolut att vi skall få köpa alkohol i sverige trots att vissa inte kan hantera den. Jag tycker dessutom att det är bra att staten erbjuder hjälp för dem som fastnat i ett missbruk av det. Tycker till och med att man skulle kunna ge mer hjälp. Alltså samma sak här, jag tycker det är bra att man använder skattepengar till detta. Av alkoholförsäljningen i Sverige får staten in skattepengar. Alltså används även här en del av pengarna till missbruksvården även om pengarna inte är öronmärkta på samma sätt som för SS.

 

Så, för en som inte begriper så mycket, vad är det som är så dåligt? Vad är det du reagerar på?

[psykologen]

En del av svenskaspels vinst går till att hjälpa spelmisbruket. Vad är det för fel med det? Bättre det än att det går till företagest ägare typ Expekt.

Jämför hur mycket som går åt till reklam kontra spelmissbrukshjälp.

 

Och hur mycket bidrar de privata bolagen till spelmissbrukshjälp?

[bzkt]

En del av svenskaspels vinst går till att hjälpa spelmisbruket. Vad är det för fel med det? Bättre det än att det går till företagest ägare typ Expekt.

Jämför hur mycket som går åt till reklam kontra spelmissbrukshjälp.

 

Och hur mycket bidrar de privata bolagen till spelmissbrukshjälp?

Jag kan inte hitta jämförelsen mellan svenska staten och ett utländskt privatägt bolag.

[Sagge]

En del av svenskaspels vinst går till att hjälpa spelmisbruket. Vad är det för fel med det? Bättre det än att det går till företagest ägare typ Expekt.

Jämför hur mycket som går åt till reklam kontra spelmissbrukshjälp.

 

Huvudsyftet med att bedriva spelverksamhet är inte att bota spelmissbruk. I så fall hade det bästa varit att stänga ner skiten. Huvudsyftet är att bedriva en verksamhet som drar in pengar tills stadskassan.

 

Om man skulle ta alla "reklampengar" och istället ge dem till förmån för spelmissbruk skulle spelet stadigt minska. Minskat spel skulle i längden ge mindre vinst och således skulle en minde summa pengar ges till förmån för spelmissbruk. Men visst, så länge SS går med vinst skulle dom ge en större andel pengar till vård av spelmissbrukare än vad man satsade på reklam. Men du kan inte bota spelmissbrukare med andelar. Du behöver pengar. Det är väl bättre att ge tex 1 000 000 kr till vård av spelmissbrukare och 50 000 000 i reklam än 100 kr till missbruksvård och 50 kr i reklam? Men visst, man ger ju en större andel i sista exemplet....[/b]

[cardborren]

Svenska Spels enda syfte är att dra in klirr till statskassan!

Dom skiter fullständigt i att din farmor sitter på kvarterskrogen o stoppar hela sin pension i Jack Vegasautomater o äter kattmat resten av månaden..

[Pokermicke]

det bästa är ju ändå att det kommer en massa nya noobspelare till Internetpokern. =)

[Bubbla]

När jag såg rubriken trode jag du syftade på dagens ranking av pokersajter i metro. Där verkar Ken eller repporten mer än lite yra.

[psykologen]

Jag kan inte hitta jämförelsen mellan svenska staten och ett utländskt privatägt bolag.

 

Den trodde jag var ganska uppenbar. Privata bolag bidrar med ingenting. Statens bidrar åtminstonde med något.

 

Det säger liksom sig själv.

[bullebyn]

Cardborren, har du fått hjärnsläpp?? Försök att tänka ett steg längre.. Jag ska vara väldigt pedagogiskt med dig. Tänk dig följande:

 

1Du är representant för pokerspelare i Sverige, har bland annat syftet att legalisera poker i Sverige och höja anseendet för poker bland allmänheten.

 

2Du ska uttala dig i media om att svenska spel har fått speltillstånd, vad är då lämpligt att säga? Hur kommer du uppfattas? Hur kan jag flytta fram min förhandlingsposition? Hur kan jag "humanisera" bilden av pokerspelare? Ken gör ett jättejobb och tar tillfället i akt att jobba för dina syften, inte end då kan du förstå varför han gör det...

 

Att jag ens orkar skriva det här idiotförklarar mig men människor utan intelligens provocerar mig, aaarrrghhhh

 

 

Svenska Spels enda syfte är att dra in klirr till quote]

Sen är naturligtvis inte SS ENDA syfte att tjäna pengar till statskassan. Även om jag håller med om att mycket SS gör är tvivelaktigt så är det inte sant.

[TANDEMCYKELN]

Och hur mycket bidrar de privata bolagen till spelmissbrukshjälp?

 

De donerar mer pengar än vad SS gör.

 

Tvärt mot alla (som vanligt alltså) tycker inte jag att en legalisering är bra, för då kommer Den Fete att börja beskatta skiten på något sätt. Det är alltid mer lönsamt att spela på en olaglig marknad, där staten inte tar in några pengar. Dessutom minskar vanligt folks förtroende för staten, vilket spelar mig helt i handen.

 

Rent nationalekonomiskt är det aldrig bra att en marknad regleras av staten. Den helt anarkistiska marknaden kommer alltid att fungera bättre.

[psykologen]

Och hur mycket bidrar de privata bolagen till spelmissbrukshjälp?

 

De donerar mer pengar än vad SS gör.

 

Tvärt mot alla (som vanligt alltså) tycker inte jag att en legalisering är bra, för då kommer Den Fete att börja beskatta skiten på något sätt. Det är alltid mer lönsamt att spela på en olaglig marknad, där staten inte tar in några pengar. Dessutom minskar vanligt folks förtroende för staten, vilket spelar mig helt i handen.

 

Rent nationalekonomiskt är det aldrig bra att en marknad regleras av staten. Den helt anarkistiska marknaden kommer alltid att fungera bättre.

 

Donerar de mer pengar? Hur vet du det? Vad baserar du det på? Några belägg?

 

Det du skriver visar bara på att du inte vet vad anarki är. Alla marknader är reglerade och lär fortsätta vara det i alla fall tusen år till.

 

Jag vet inte om du är gymnasist eller vad men jag kan reka dig att ta en kurs i nationalekonomi.

[bzkt]

psykologen, varför denna dryga och överlägsna attityd?

 

Det jag menade med att jag inte kan hitta jämförelsen är att ett privatägt bolag som oftast är lokaliserat på till exempel Malta är att de är enbart vinstintresserade och är inte lika styrda och kontrollerade som svenska staten är (borde vara). Svenska staten borde ta ett mycket större ansvar i att se till att spelmissbrukare får hjälp.

 

Ett privatägt bolag skiter fullständigt i spelmissbrukarna eftersom de tjänar pengar på dem. Vissa har deposit-gränser, hjälper en att låsa kontot om man vill, etc men mer gör de inte. De hjälper inte ens missbruk på något vis.

[Dollarturist]

Tvärt mot alla (som vanligt alltså) tycker inte jag att en legalisering är bra, för då kommer Den Fete att börja beskatta skiten på något sätt. Det är alltid mer lönsamt att spela på en olaglig marknad, där staten inte tar in några pengar. Dessutom minskar vanligt folks förtroende för staten, vilket spelar mig helt i handen.

Helt rätt! Fattar inte vad legaliseringsivrarna tänker på riktigt.

[TANDEMCYKELN]

Donerar de mer pengar? Hur vet du det? Vad baserar du det på? Några belägg?

 

I ett debattprogram, där bl.a. Ken Lennáard och Ringmasken deltog diskuterade man huruvida staten skulle tillhandahålla poker via SS. Där kom det fram att SS/svenska staten donerade extremt lite pengar till spelmissbrukare. En jämförelse gjordes mot UK, där privata bolag donerar en hel del pengar till olika organisationer som hjälper spelmissbrukare.

 

Det du skriver visar bara på att du inte vet vad anarki är. Alla marknader är reglerade och lär fortsätta vara det i alla fall tusen år till.

 

Och? Vad spelar det för roll? Mitt inlägg är helt teoretiskt och har ingenting att göra med hur det ser ut i verkligheten.

 

Jag vet inte om du är gymnasist eller vad men jag kan reka dig att ta en kurs i nationalekonomi.

 

Puttinussan då. Dissa gärna folk pga. att de inte har högskolepoäng. Du gör dock ett stort misstag om du dissar mig i den frågan.

 

För övrigt har jag 60 poäng i NEK.