BR-diskussion, funderingar och tankar.

[Xander]

Hehe.. du verkar ju onekligen grymt instabil..

Vet inte om jag är helt ute och cyklar men i NL så sägs det att man ska ha 30 inköp för att kunna spela på en nivå helt säkert. Dvs spelar du 025-050 så ska du ha 3000 euro.

 

Antar att det inte kan skilja sig SÅÅ mycket i PL vilket betyder att du hela tiden spelar på för hög nivå för din lilla rulle?

 

Det verkar ju som att din spelstil leder till stora downswings och upswings vilket gör det viktigt att du har en större rulle. Eller är det att du tiltar när det börjar gå dåligt ?

 

Annars finns det väl inte mycket o säga, Lycka till och det ska bli kul o se HH.

 

* Lite RP - QoS *

[AoZ]

Xander: Jag har aldrig följt BR management kraven så hårt...

Tänk även på att texas och 5CD skiljer sig åt då du bara har 2st bettningsrundor i 5CD.

 

180€ räcker för 4,5 inköp på 1/2 borden (jag kör med halva inköp).

[Hjort]

Vet inte om jag är helt ute och cyklar men i NL så sägs det att man ska ha 30 inköp för att kunna spela på en nivå helt säkert.

Poängen med en rulle är att man vill skydda sig mot risken att inte kunna fortsätta grinda med +EV i framtiden. Om du är förlorare är det meningslöst, om du har ett jobb och spelar lågt (i förhållande till din lön) är det meningslöst, om du kan bli stejkad av kompisar vid bust är det meningslöst. Dessutom så kan du aldrig spela säkert hur mycket pengar du än har.

 

Så ja, du är helt ute och cyklar.

[GiLLo]

Vet inte om jag är helt ute och cyklar men i NL så sägs det att man ska ha 30 inköp för att kunna spela på en nivå helt säkert. Dvs spelar du 025-050 så ska du ha 3000 euro.

 

Ehm.. €1500 snarare ; )

 

Lycka till med liret.

[Waggho]

Vet inte om jag är helt ute och cyklar men i NL så sägs det att man ska ha 30 inköp för att kunna spela på en nivå helt säkert.

Poängen med en rulle är att man vill skydda sig mot risken att inte kunna fortsätta grinda med +EV i framtiden. Om du är förlorare är det meningslöst, om du har ett jobb och spelar lågt (i förhållande till din lön) är det meningslöst, om du kan bli stejkad av kompisar vid bust är det meningslöst. Dessutom så kan du aldrig spela säkert hur mycket pengar du än har.

 

Så ja, du är helt ute och cyklar.

 

Enligt min åsikt kan det aldrig vara meningslöst att ha en rulle. Det finns andra poänger än att kunna grinda med positivt EV. Exempelvis är det bra även för en förlorare att ha en hyfsat stor marginal, eftersom han då har mer tid på sig att lära sig spelet och bli en vinnare. Och även om man har ett jobb kan det kännas väldigt obekvämt att spela bort bara några hundringar om man inte spelar mycket annars. I bägge dessa fall medför spel på en hög nivå med stor sannolikhet att personen i fråga slutar spela poker innan denne börjar vinna och aldrig får chansen att börja grinda med EV+.

 

Har man spelat ett tag (som AoZ) tror jag att man känner själv vilken nivå man är bekväm att spela på (både psykologiskt och ekonomiskt) och då behöver man inte hänga upp sig på fasta värden som någon annan har hittat på. Men för nybörjaren är det viktigt att få reda på vad som betraktas som en ungefärlig standard, eftersom de flesta som börjar spela underskattar storleken på den buffert som behövs.

[Xander]

Haha.. så går det när man browsar forumet direkt när man vaknar

 

Ja 1500 är det ju såklart och hjort du har ju rätt också. Men man (iaf jag) räknar med att dom som postar dagböcker här är så seriösa att dom vill spela med 30 inköpsregeln.

 

Att gå in med ett halvt inköp är ju inte direkt att rekomendera heller, känns som du, AoZ, har en del litteratur o kika igenom om du ska komma upp till till mål2.

[Hjort]

Enligt min åsikt kan det aldrig vara meningslöst att ha en rulle. Det finns andra poänger än att kunna grinda med positivt EV.

Jag skiljer på matematiska sanningar och "saker som av irrationella skäl får en att spela pantat". Om man behöver en stor rulle för att inte vara för weak så är ju det något som potentiellt sett går att hantera på andra sätt (och som dessutom artificiellt begränsar ens lönsamhet), om man och andra sidan alltid klättrar i nivå så fort man har 4 inköp så är man -EV oavsett attityd.

 

Har man spelat ett tag (som AoZ) tror jag att man känner själv vilken nivå man är bekväm att spela på (både psykologiskt och ekonomiskt) och då behöver man inte hänga upp sig på fasta värden som någon annan har hittat på. Men för nybörjaren är det viktigt att få reda på vad som betraktas som en ungefärlig standard, eftersom de flesta som börjar spela underskattar storleken på den buffert som behövs.

Men 3000bb-regeln är inte alls framtaget med något sådant i åtanke (den förutsätter en solid vinnare), om det är en bra regel för den typiske nybörjaren så är det bara en ren slump.

 

Att gå in med ett halvt inköp är ju inte direkt att rekomendera heller, känns som du, AoZ, har en del litteratur o kika igenom om du ska komma upp till till mål2.

Vilken litteratur rekommenderar du för PL draw?

[Waggho]

Enligt min åsikt kan det aldrig vara meningslöst att ha en rulle. Det finns andra poänger än att kunna grinda med positivt EV.

Jag skiljer på matematiska sanningar och "saker som av irrationella skäl får en att spela pantat". Om man behöver en stor rulle för att inte vara för weak så är ju det något som potentiellt sett går att hantera på andra sätt (och som dessutom artificiellt begränsar ens lönsamhet), om man och andra sidan alltid klättrar i nivå så fort man har 4 inköp så är man -EV oavsett attityd.

 

Att av irrationella skäl spela pantat ingick inte i någon av mina exempel på poänger med en hyfsat stor bankrulle. En nybörjare bör i en överväldigande majoritet av fallen vara en förväntad förlorare och dessutom inte bekväm med att förlora särskilt mycket pengar på nätpoker. Att spela på en låg nivå hjälper honom att börja vinna innan han förlorar mer än vad som är acceptabelt för honom. Det jag skrev handlade inget om hur man spelar beroende på sin spelkassas storlek.

 

En del säger "för en förlorande spelare är ingen bankrulle stor nog". De säger det som om vissa personer är födda att vara förlorande pokerspelare och andra är födda att vara vinnande. Att bli en vinnande spelare är enligt mig i princip en tidsfråga (där vissa lär sig det snabbare än andra), och om man som nybörjare har en rulle som räcker ett tag är det större chans att den räcker fram till att man inte längre förlorar i längden.

 

]Har man spelat ett tag (som AoZ) tror jag att man känner själv vilken nivå man är bekväm att spela på (både psykologiskt och ekonomiskt) och då behöver man inte hänga upp sig på fasta värden som någon annan har hittat på. Men för nybörjaren är det viktigt att få reda på vad som betraktas som en ungefärlig standard, eftersom de flesta som börjar spela underskattar storleken på den buffert som behövs.

Men 3000bb-regeln är inte alls framtaget med något sådant i åtanke (den förutsätter en solid vinnare), om det är en bra regel för den typiske nybörjaren så är det bara en ren slump.

 

Det är förvisso sant. Men det är nog lättare att övertyga någon att använda en viss regel om den är utformad för vinnande spelare och används av dennes förebilder. En speciell "nybörjarregel" för bankrulle skulle nog snabbt överges. Det viktiga tycker jag är att nybörjaren inte underskattar variansen och därför spelar på för hög nivå, oavsett hur pass vinnande han är.

[Hjort]

Att av irrationella skäl spela pantat ingick inte i någon av mina exempel på poänger med en hyfsat stor bankrulle. En nybörjare bör i en överväldigande majoritet av fallen vara en förväntad förlorare och dessutom inte bekväm med att förlora särskilt mycket pengar på nätpoker. Att spela på en låg nivå hjälper honom att börja vinna innan han förlorar mer än vad som är acceptabelt för honom. Det jag skrev handlade inget om hur man spelar beroende på sin spelkassas storlek.

"spela pantat" var väl lite väl värdeladdat och inte så passande uttryckt, men alla spelare som inte med hög sannolikhet kan vänta sig att vara rejält +EV beter sig ju ekonomiskt irrationellt. De flesta ska helt enkelt inte spela poker och bankrulle är ju inte vad de ska fundera på utan hur stora förluster de är villiga att ta.

 

En del säger "för en förlorande spelare är ingen bankrulle stor nog". De säger det som om vissa personer är födda att vara förlorande pokerspelare och andra är födda att vara vinnande. Att bli en vinnande spelare är enligt mig i princip en tidsfråga (där vissa lär sig det snabbare än andra), och om man som nybörjare har en rulle som räcker ett tag är det större chans att den räcker fram till att man inte längre förlorar i längden.

Jag håller inte med om resonemanget. Dels för att jag tror att vissa helt enkelt är födda att vara förlorare i poker om de spelar det, de som har dålig impulskontroll och logisk förmåga, dels för att det med nödvändighet måste vara en stor andel förlorare i spelarpopulationen pga raken. Det finns ganska gott om exempel på folk som helt enkelt inte kommer bli meningsfulla vinnare i poker.

 

Det är förvisso sant. Men det är nog lättare att övertyga någon att använda en viss regel om den är utformad för vinnande spelare och används av dennes förebilder. En speciell "nybörjarregel" för bankrulle skulle nog snabbt överges. Det viktiga tycker jag är att nybörjaren inte underskattar variansen och därför spelar på för hög nivå, oavsett hur pass vinnande han är.

Om man måste ljuga för nybörjarna för att de ska lyssna så har de nog inte så ljusa framtidsutsikter ändå. Dessutom blir det ju helt missvisande när man talar om att "minimera risk" och "spela säkert". Det enda de behöver veta är ju hur mycket de kan vänta sig att förlora i början, hur lång tid det tar att lära sig att spela vinnande, storleken på svängningarna och kanske något mer.

[Waggho]

De flesta ska helt enkelt inte spela poker och bankrulle är ju inte vad de ska fundera på utan hur stora förluster de är villiga att ta.

 

dels för att det med nödvändighet måste vara en stor andel förlorare i spelarpopulationen pga raken.

 

Nu går jag en aning off topic men jag skulle gärna vilja ha en sak utvecklad av dig. Av ovanstående och andra inlägg skrivna av dig har jag förstått (om jag tolkat dig rätt) att du anser att det är en tämligen liten grupp som vinner i längden på poker. En liten elitgrupp, och andra som tror att de är vinnande är i bästa fall marginella sådana och har oftast fört sig själva bakom ljuset eller haft en lång period av tur. Jag tror inte att det är så. Jag vet inte vad du har för uppfattning om procent förlorande spelare men av vad jag läst skulle jag gissa på runt 90 % (rätta mig gärna!).

 

Jag har samlat lite statistik i Pokertracker och även om det inte är några jättemängder data (omkring 20k händer) så borde det ge en fingervisning om andelen vinnare respektive förlorare. Siffrorna som anges är 58 % förlorare och 42 % vinnare. Nu ger detta ingen fullständig bild eftersom pengar förflyttas uppåt i nivåerna, men jag tycker att det talar för att det trots allt inte är så himla svårt för en hyfsat tålmodig person med vilja att lära sig att lyckas vinna meningsfulla summor på poker.

[Waggho]

"spela pantat" var väl lite väl värdeladdat och inte så passande uttryckt, men alla spelare som inte med hög sannolikhet kan vänta sig att vara rejält +EV beter sig ju ekonomiskt irrationellt. .

 

Om de kan förvänta sig att börja vinna senare så är det bara i det korta loppet de beter sig ekonomiskt irrationellt. På samma sätt som att någon som väljer att gå en lång utbildning och ta studielån istället för att börja jobba beter sig till synes ekonomiskt irrationellt. Men det kan löna sig i slutändan.

 

 

De flesta ska helt enkelt inte spela poker och bankrulle är ju inte vad de ska fundera på utan hur stora förluster de är villiga att ta

 

Det man är beredd att förlora kan väl ses som ens bankrulle?

 

Jag håller inte med om resonemanget. Dels för att jag tror att vissa helt enkelt är födda att vara förlorare i poker om de spelar det, de som har dålig impulskontroll och logisk förmåga, dels för att det med nödvändighet måste vara en stor andel förlorare i spelarpopulationen pga raken. Det finns ganska gott om exempel på folk som helt enkelt inte kommer bli meningsfulla vinnare i poker.

 

Jo, det finns säkert en hel del som aldrig kommer att kunna vinna på poker. Men hur ska man kunna veta det innan man har spelat ganska länge? Om vi säger så här: För en person med potential att bli en vinnande pokerspelare är det en tidsfråga innan han blir det. Får han ingen tid på sig kommer han inte att bli det, får han oändligt lång tid kommer han garanterat att bli det (begreppet vinnande spelare är här väldigt förenklat, men du förstår min poäng). Om han börjar spela på en låg nivå i förhållande till de pengar han är villig att riskera så kommer sannolikheten att vara högre att han vänder förluster till vinster innan pengarna tar slut. En bra nybörjarrulle borde alltså beräknas utifrån dels hur mycket pengar man vill riskera, i hur snabb takt man kan förväntas förlora i nuläget samt hur lång tid det kommer att ta att vända på steken och börja vinna. Denna summa blir naturligtvis högst individuell och premisserna är svåra att uppskatta, men för de flesta är den nog högre än de tror att den är när de börjar spela.

 

Hur som helst, min poäng var att det aldrig kan vara meningslöst att ha en buffert!