clemenza Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 såg nån film om sklansky där han berättade att han spelade högst 100 timmar i början av hans karriär sen stoppade han och började skriva böcker istället. han sa att tänkte jätte mycket och tillslut skrev en bok som idag är fortfarande bäst säljande bok. jag intala mig hur mycket av det i boken som stämmer? jag vet inte exakt vilken bok han menar men jag gissar på "the theory of poker" jag har läst den och tycker bara att första delen var bra. om han är så bra varför började han skriva böcker och hade det som inkomst? tvärtemot doyle brunson. jag vet inte vad ni andra tycket och hur mycket böckerna han skrivit gett er men jag tänker aldrig mer röra en bok av skanlsky. * Flytt till Poker OT - QoS * Citera
jacobmal Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 såg nån film om sklansky där han berättade att han spelade högst 100 timmar i början av hans karriär sen stoppade han och började skriva böcker istället. han sa att tänkte jätte mycket och tillslut skrev en bok som idag är fortfarande bäst säljande bok. jag intala mig hur mycket av det i boken som stämmer? jag vet inte exakt vilken bok han menar men jag gissar på "the theory of poker" jag har läst den och tycker bara att första delen var bra. om han är så bra varför började han skriva böcker och hade det som inkomst? tvärtemot doyle brunson. jag vet inte vad ni andra tycket och hur mycket böckerna han skrivit gett er men jag tänker aldrig mer röra en bok av skanlsky. skämt eller? Citera
wolf Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 kanske skulle byta rubrik till clemenza = ett skämt Nej då, mend et är väl iofs inte så konstigt att man väljer ett sådant spår om man är en duktig författare, då hans böcker är väldigt populära så ger ju det en betydligt säkrare inkomst än poker. Sedan tror jag att han fortfarande spelar poker för den delen Citera
dr noob Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 jag tänker aldrig mer röra en bok av skanlsky. Så bra för oss då Citera
Waggho Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Jag har svårt att tro att han med "stoppade" menar att han slutade spela poker för gott. Jag tror att han har en analyserande och smått filosoferande personlighet och att han i pokern hittade ett ämne som få hade analyserat och teoretiserat tidigare. Jag tror att han helt enkelt tyckte att teorin och att skriva om den var roligare än att spela i praktiken. Jag har en bok med samlade artiklar av honom och de rör allt från brott och straff till vad som händer efter döden. Han applicerar ofta spelteori på nya områden. Han gillar helt enkelt att tänka, fundera ut teorier, analysera tillvaron och att skriva, och då är det inte så konstigt att hans karriär har varit mer fokuserad på hans böcker än på hans spel. Citera
psykologen Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Han är väl smart. Han insåg snabbt att han var en looser och kom på ett sätt att tjäna pengar ändå. Citera
cheunce Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Tror de flesta som hyllar Sklansky gör det utan att förstått det han har skrivit, utan de gör det därför att det är något man hört att man ska göra. The theory of poker är ju inte direkt någon lätt läst Kalle Anka pocket som man kan skumma igenom en gång och ta åt sig allt som står där. Lyckas man ta åt sig allt där så bör man få nobelpris Nu menar jag inte att Sklansky är en idiot utan mer att han bör gå en kurs i hur man förklarar saker på bästa sätt. Hmmm får nog läsa igenom the theory of poker igen för jag har varken fattat eller tagit åt mig 50% av den boken. Men jag är ju en tomte Citera
TANDEMCYKELN Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Tror de flesta som hyllar Sklansky gör det utan att förstått det han har skrivit, utan de gör det därför att det är något man hört att man ska göra. LOL. Citera
Smokey_McPot Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 No offence men om du är såhär lättpåverkad av vad du läser så är kanske poker inget för dig. Mycket möjligt att det är en skämtsam människa som öppnat nytt konto för att bjuda oss på några skratt iofs. Citera
Smokey_McPot Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Tror de flesta som hyllar Sklansky gör det utan att förstått det han har skrivit, utan de gör det därför att det är något man hört att man ska göra. LOL. Nice hand, sir! Citera
Manga_s Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Såvitt jag vet så spelar Sklansky en del fortfarande, var han inte med WSOP t.ex.??? Citera
Preacher Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Wow! Vad hette filmen? Enda jag känner till (och sett) är "Sklansky the Video", den är från 1994, i den säjer han att pokern alltid stått för minst 50% av hans inkomster dom senaste 30 åren. I samma film så berättar han att han klockat 100 timmar på ett nytt spel (Texas Hold'em) innan han skrev boken "Hold'em Poker" (som jag tror är från 1973), som då (1994 då videon spelades in) fortfarande var hans bäst säljande bok (har svårt att tro att det stämmer även i dagsläget när i princip alla som äger en pokerbok äger ToP). Dom nämner boken vid namn och visar en bild på den, hur mycket info behöver du innan du inte behöver gissa mer? Han vann WPTs: Poker By The Book mot Doyle (10:1 chipunderläge HU). Har 3 WSOP-armband å har gjort bra ifrån sej i PSI2 (även om det är lotteri med strukturen som körs där), vad många inte verkar greppa är att dom flesta som lever på poker gör ju inte sina pengar i turneringar. Sen vet jag inte hur mycket poker han spelar nu för tiden (PSI2 är ju från det här året), skulle inte förvåna mej om han bara behöver spela för nöjes skull. Däremot vet jag inte om jag tycker han är en så bra författare, ToP (enda jag läst av honom) är ju grymt tungrodd och för varje kapitel tänker man mest på hur skönt det ska bli när kapitlet är slut så man får vila sin trötta hjärna. Men han vet vad han skriver om, tveklöst. Citera
marjasin Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Sen är det faktiskt skillnad på Sklansky och Brunson. Sklansky är väl egentligen en pokerteoretiker, och Brunson mer utav en ingenjör i ämbetet. Och man behöver faktiskt inte ens kunna spela poker för att kunna inse vad som är en vinnande strategi i de olika spelen bara man har vissa kunskaper i sannolikhetslära och lite sunt förnuft. Speciellt inte i limit poker. Citera
Preacher Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 5 nya inlägg när jag postat färdigt. Jag ställer mej bakom cheunce i tomteledet, har definitivt inte greppat allt i ToP. Och jag tyckte precis som dej att det var jobbig läsning. Men tvivlar på att någon hyllar Sklansky bara för att va häftig eller få kompisar. Citera
Hjort Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Wow! Vad hette filmen? Enda jag känner till (och sett) är "Sklansky the Video", den är från 1994, i den säjer han att pokern alltid stått för minst 50% av hans inkomster dom senaste 30 åren. Inte nu längre, och som han själv skulle sagt "it's not even close". Bokförsäljningen har säkert minst tiodubblats sedan pokerboomen medans hans pokerinkomster knappast ökat i samma takt. Och man behöver faktiskt inte ens kunna spela poker för att kunna inse vad som är en vinnande strategi i de olika spelen bara man har vissa kunskaper i sannolikhetslära och lite sunt förnuft. Speciellt inte i limit poker. Om du ska kunna beskriva en konkret strategi så jo du måste vara en vinnande spelare. Citera
cheunce Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Men tvivlar på att någon hyllar Sklansky bara för att va häftig eller få kompisar. Det är iaf så jag skaffat mina kompisar Citera
marjasin Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Om du ska kunna beskriva en konkret strategi så jo du måste vara en vinnande spelare. Konkret och konkret. Att lista starthänder i rankingordning, presentera bereppen potodds och outs kommer man ganska långt med, iaf i teorin och i fixed limit. Men jag fattar vad du menar och tar väl halvt om halvt tillbaka det jag sade. Min uppfattning om Sklansky är att han är långt ifrån den bästa pedagogen bland pokerförfattare. Han är heller ingen bra författare. Däremot är han en enastående pokerteoretiker. Men de flesta pokerspelare har egentligen ingen nytta av att faschineras av pokerns teoretiska skönhet utan borde nog fokusera på att läsa böcker av pokerspelare snarare än teoretiker. Citera
Zoogin Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Sklansky är en bra författare tycker jag. Det jag läst av honom har iaf gett mig någonting, utan att tycka hans böcker vara tråkiga eller alltför svårbegripliga. Om Sklansky är ett skämt, vad implicerar det då att Glimne är? Citera
Preacher Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Inte nu längre, och som han själv skulle sagt "it's not even close". Bokförsäljningen har säkert minst tiodubblats sedan pokerboomen medans hans pokerinkomster knappast ökat i samma takt. Exakt, var mest därför jag nämde när videon kom ut. Trodde det skulle bli självförklarande tillsammans med "skulle inte förvåna mej om han bara behöver spela för nöjes skull." Min uppfattning om Sklansky är att han är långt ifrån den bästa pedagogen bland pokerförfattare. Han är heller ingen bra författare. Däremot är han en enastående pokerteoretiker. Jag delar den uppfattningen. cheunce: Zoogin: Att Dan Glimne är en sån som stjäl andras skämt? Citera
Staahla Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Jag håller inte med... Jag tycker att ToP var både välskriven och så pass intressant och givande att jag streckläste den första gången. En teoribok behöver inte var sprängfylld med anekdoter och roliga skämt för att jag ska uppskatta den så länge som den behandlar ett ämne jag är intresserad av på ett bra sätt. Citera
marjasin Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Med tanke på pokerboomen i sverige borde det finnas en enorm marknad för bra svenska pokerböcker. Frågan är vem som ska skriva dom dock. Jag röstar nog inte på Glimne iaf. Citera
Maple Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Nu menar jag inte att Sklansky är en idiot utan mer att han bör gå en kurs i hur man förklarar saker på bästa sätt. Hmmm får nog läsa igenom the theory of poker igen för jag har varken fattat eller tagit åt mig 50% av den boken. Men jag är ju en tomte Nu har jag iofs bara läst Theory of Poker. Jag tycker saker och ting verkar förklaras på bästa sätt i den. Den är ju iofs lite tyngre än andra pokerböcker jag läst men det beror ju mest på att Sklansky ofta (be)visar matematiskt varför det han skriver stämmer till skillnad från andra författare. Citera
MrPitch Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 De flesta som spelar på proffsnivå och t. ex Världsmästaren Greg Raymer prisar "The Theory of poker"... Jag har själv inte läst den men jag tror den är mycket bra... Har läst "Hold em for advanced players" vilken jag tyckte höll hög klass. Citera
Mikey Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Greg lär ju få betalt för att prisa 2+2 oavsett vilken bok det är Jag vet inte, själv tyckte jag ToP var lite småseg när jag läste den men det var också i början av min karriär så jag borde läsa om den igen. Jag tyckte den var tämligen tråkig att läsa dock så det har tagit emot att ta upp den igen bara Jag tycker ofta att det känns som att Sklanskys böcker hyllas bara för att man ska hylla dem, precis som det nämnts tidigare i tråden, och jag skapade en tråd om det för länge sen också. Personligen skulle jag inte rekommendera ToP till en kompis som ska precis börja spela poker. Utan i sådana fall någon mer lättläst bok som Hellmuths WLTP som ändå skapar lite kul läsning. Man vill ju inte skrämma iväg sin kompis från pokerläsning Citera
jacobmal Postad 31 Oktober , 2005 Rapport Postad 31 Oktober , 2005 Greg lär ju få betalt för att prisa 2+2 oavsett vilken bok det är Jag vet inte, själv tyckte jag ToP var lite småseg när jag läste den men det var också i början av min karriär så jag borde läsa om den igen. Jag tyckte den var tämligen tråkig att läsa dock så det har tagit emot att ta upp den igen bara Jag tycker ofta att det känns som att Sklanskys böcker hyllas bara för att man ska hylla dem, precis som det nämnts tidigare i tråden, och jag skapade en tråd om det för länge sen också. Personligen skulle jag inte rekommendera ToP till en kompis som ska precis börja spela poker. Utan i sådana fall någon mer lättläst bok som Hellmuths WLTP som ändå skapar lite kul läsning. Man vill ju inte skrämma iväg sin kompis från pokerläsning Greg får inte ett öre av 2+2. Han har skrivit över 4000 inlägg på deras forum. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.