Hur ofta kan en bra spelare komma i pengarna?

[yoyo]

Ja har funderat lite och undrar om någon här har något svar.

 

Tänk er att en bra turnerings spelare kör samma turnering varje dag mot nästan samma motstånd .

 

Hur ofta kan han räkna med att vinna denna turnering eller ska vi säga topp 5 placering är osäker på om det finns något svar på frågan men provar ändå vet att det finns många poker snillen här

 

Vi säger att det är runt 300 deltagare varje gång

[StarletRox]

Det beror ju på om motståndet är ännu bättre än denna "bra" turneringsspelare.

[Hjort]

För den genomsnittlige spelaren är det ju 5/300 ~ 0.017 att komma i toppfemman och en dubbling av det känns som en rimlig övre gräns.

[yoyo]

För den genomsnittlige spelaren är det ju 5/300 ~ 0.017 att komma i toppfemman och en dubbling av det känns som en rimlig övre gräns.

kan du ta det lite enklare är du hygglig

[ampixo]

För den genomsnittlige spelaren är det ju 5/300 ~ 0.017 att komma i toppfemman och en dubbling av det känns som en rimlig övre gräns.

kan du ta det lite enklare är du hygglig

 

Känns som det inte blir mycket simplare?

[sjoholm77]

Lite drygt 3% av gångerna, enligt Hjorts uträkning

[yoyo]

Lite drygt 3% av gångerna, enligt Hjorts uträkning

tack

[Marcus016]

3 % e fan illa ju !

[Sansrom]

Det hela beror väldigt mycket på strukturen i turneringen. Är det en turbo-turnering har en bra spelare knappast särskilt mycket edge mot snittet. Om det är WSOP-struktur, där det spelas en väldans massa händer med ganska djupa stackar, är det nog betydligt högre än snittet, förmodligen större än en faktor två. Kan minnas fel, men jag tror Harrington skriver att en bra spelare kan ha ett EV på nånstans 5 gånger inköpet i turneringar typ WSOP. Om detta sen kan direktöversättas till lika många gånger i top 2%-placeringar (ca 5/300) vet jag inte.

 

Med de flesta online-turneringarnas struktur, skulle jag tro att Hjorts uppskattning är rätt bra.

[jaqk]

Glömt inte alla gånger man kommer i "småpengarna". Man kanske vinner dubbla inköpet eller så. Om 10 % av deltagarna belönas kanske man med Hjorts faktor kan komma itm 20 % av gångerna.

[Macroman]

3 % e fan illa ju !

 

Nej, det är det inte. Det är en rimlig bedömning.

 

Folk tenderar att underskatta turfaktorn i turneringspoker. Särskilt med den struktur som spelas på internet.

[psykologen]

3 % e fan illa ju !

 

Nej, det är det inte. Det är en rimlig bedömning.

 

Folk tenderar att underskatta turfaktorn i turneringspoker. Särskilt med den struktur som spelas på internet.

 

Killen spelar väl på micronivå. Det skilljer sig nämvärt mellan nivåer så generella siffror är svårt att komma fram till. Håller dock med flera av föregående talare.

[Hjort]

Kan vi ta det lite lugnt med "Hjorts uträkning"? Jag gjorde bara en snabb höftning på SnG-data, där finns det ju inte en spelare i världen som har ITM på 60% (alltså dubbla snittet) långsiktigt om inte motståndet är sitting out. Nu är ju strukturerna för MTT:s långsammare så det borde kunna ge möjlighet till en högre ITM, men knappast så jäkla mycket mer. Jag tog bara något som verkade vara en rimlig övre gräns för mycket bra spelare, det är inte så att jag har jättemycket med data att backa upp det med.

 

Men om vi tittar på en spelare som konsekvent kommer dubbelt så ofta ITM på alla placeringar jämfört med snittet så får vi följande för en 300-personers $100-ing på paradise:

 

2/300*.27Prispool + 2/300*.165Prispool, osv ned till bubblan. Ger oss att han i snitt vinner .67% av prispoolen, efter rake är det $181 per turnering, vilket slutligen blir en ROI på 81% per turnering. Det låter inte så orimligt som en hård övre gräns för en onlineturnering. Tänk på att om man har en sån ROI så kan man tjäna rent obscena pengar på att multitabla helgturneringarna.

 

Det bör kanske också påpekas att de bästa spelarna aggressivt samlar ihop marker i de lägre betalningsskikten och kanske till och med kommer under snittet där vilket kompenseras av fler topplaceringar.

 

Sen kommer det ju förstås vara så att spelarna med bäst resultat kommer ta lång tid på sig att få ner ROI:in till det stadiet eftersom enstaka turneringsvinster har så sjukt stor inverkan på ens resultat.

 

Killen spelar väl på micronivå. Det skilljer sig nämvärt mellan nivåer så generella siffror är svårt att komma fram till. Håller dock med flera av föregående talare.

Det är fullt möjligt att han spelar på micronivå, men jag tror likväl inte att de bästa spelarna där kommer över en (eller ens i närheten av) en ROI på 80%, helt enkelt för att spelare som är så bra inte spelar microlimit (tiden det tar att bli så grym innebär ju att man hunnit få ihop en rejäl rulle och tröttnat på ML). Klart, frirullespelare har nog rätt hårda ROI:s.

 

Snarare är det så att vinnare på ML har spelat så få turneringar att deras vinster får oproportionerligt stor inverkan och förvrider deras förväntan på hur ofta de kommer ITM, vinner, osv.

[Macroman]

Kan vi ta det lite lugnt med "Hjorts uträkning"?

 

Nej, det är numera en sanning underbyggd av orubblig statistik...

[sjoholm77]

Kan vi ta det lite lugnt med "Hjorts uträkning"?

Ledsen att jag myntade det uttrycket

Ville bara förtydliga ditt inlägg eftersom trådskaparen bad om det och det kändes som det lättaste sättet att referera till det.

[Hjort]

Ledsen att jag myntade det uttrycket

Jag är väl lite överkänslig, men jag vill helst inte att man lägger en kontextfri, tämeligen oanvändbar regel som snabbt upphöjs till lag på mitt ansvar. Gdailys BR-krav blir ju snabbt en hit och jag ser inte gärna att "Hjortfaktorn" eller liknande blir ett begrepp.

[psykologen]

Ledsen att jag myntade det uttrycket

Jag är väl lite överkänslig, men jag vill helst inte att man lägger en kontextfri, tämeligen oanvändbar regel som snabbt upphöjs till lag på mitt ansvar. Gdailys BR-krav blir ju snabbt en hit och jag ser inte gärna att "Hjortfaktorn" eller liknande blir ett begrepp.

 

Jag tror att detta är din största önskan.

[Hjort]

Jag tror att detta är din största önskan.

Visst, en väldigt stor anledning till att jag postar så mycket som jag gör är ju för uppskattning och jag tycker det är kul att få cred. Men att få någon dålig tumregel upphöjd till lag och döpt efter sig är bara pinsamt. Om jag kommer på något bra och originellt så får det gärna kallas "Hjortformeln" eller liknande.

[DallasTower]

Jag tror att detta är din största önskan.

Visst, en väldigt stor anledning till att jag postar så mycket som jag gör är ju för uppskattning och jag tycker det är kul att få cred. Men att få någon dålig tumregel upphöjd till lag och döpt efter sig är bara pinsamt.

 

Men vilket sällskap man hamnar i med en egen lag

 

Newtons 2a lag: F = m * a

 

Ohms lag: U = R * I

 

Hjorts lag: 5/300 ~ 0.017

 

[Svinto]

Dan Harrington menar att duktiga NLT-spelare kan ha en ROI på flera hundra procent. Då får man komma i pengarna skapligt ofta (och/eller komma jävligt långt de gånger man gör det).

[Hjort]

Dan Harrington menar att duktiga NLT-spelare kan ha en ROI på flera hundra procent.

Det var väl i event strukturerade som WSOP? Dessutom så har han ju överpresterat sin förväntan sjukt mycket så han har nog lite vridet perspektiv. Plus att hans gräns för "duktig" antagligen är lite högre än vad de flesta av oss på forumet skulle sätta.

[Svinto]

Det var väl i event strukturerade som WSOP?

Det var det säkert, ett tag sen jag läste. Dessutom är jag för grön för att känna till skillnaden.

[Macroman]

Det var väl i event strukturerade som WSOP?

Det var det säkert, ett tag sen jag läste. Dessutom är jag för grön för att känna till skillnaden.

 

Han menar väl då strukturer där blindsnivåerna varar i flera timmar dessutom med djupare stackar än på nätet. På nätet höjs ju mörkarna varje kvart, typ. Blir mycket mer likt CG med WSOP-struktur.