Finns det en "sämsta starthand"?

[Lukewarm]

Som rubriken lyder, finns det en starthand som teoretiskt/sannolikt är sämre än alla andra? (om svaret är ja, förklara gärna)

Eller är det bara vad man personligen tycker är 'bad juju'?

 

Man hör många kommentatorer prata om 72o som det sämsta handen.

 

 

 

 

 

som vanligt - QoS är kung och får göra som han vill.

[Swede]

rent matematiskt ar 72o den samsta.

 

dock tycker jag den var en av de basta handerna jag nagonsin fatt nar jag floppade 772 med den handen pa big blind och fick massvis med action fran A7, lol

[eurythmech]

Hmm...

 

Allt som oftast, ja...

 

Men 27o slår ju 23o i heads up

[kydyl]

72o ska väl vara den sämsta i multiway potter men inte H2H har jag för mig, nån som är lite mer hemma på området kanske kan bevisa eller förkasta det.

[Papa Kubo]

Rent matematiskt är 72o den sämsta handen, ja. Det är den lägsta handen som inte innehåller några som helst dragmöjligheter.

[Hjort]

rent matematiskt ar 72o den samsta.

Det finns ingen hand som är sämst rent matematiskt. Jag är faktiskt tveksam till om det alls är meningsfullt att prata om något rent matematiskt, de flesta som gör det verkar mest referera till ganska trivial kombinatorik som inte har så stor bäring på spelet.

 

Och ja, 72o är bättre än 23o och liknande när man spelar heads-up.

[Hjort]

Rent matematiskt är 72o den sämsta handen, ja. Det är den lägsta handen som inte innehåller några som helst dragmöjligheter.

Stegmöjligheter är inte nödväntigtvis särskilt viktiga, större delen av ens hand styrka kommer från dess parkapacitet, sedan kommer färgen och sist stegar. 72o har rätt mycket bättre parkapacitet än 23o.

[Papa Kubo]

Jo, men hur ofta bettar man på ett par i sjuor med en tvåa som kicker?

[Hjort]

Jo, men hur ofta bettar man på ett par i sjuor med en tvåa som kicker?

 

Heads-up limit? Ganska ofta, i stort sett hela tiden faktiskt.

 

I slutet på en turnering? Ganska ofta, i stort sett hela tiden faktiskt. Den går också att trappa med i de lägena.

 

Men handen är ju rent skräp, det är bara det att den inte är den objektivt sämsta handen. Någon sådan finns inte riktigt.

[Swede]

matematik = statistik = och statistiskt sett ar 72o den samsta handen vid ett fullsatt bord.

 

Sen beror det ju pa hur bordet spelar. Foldar alla till dig hela tiden sa ar 72 en vinnande hand.

 

Men om alla 10 hander spelas till rivern alla ganger sa kommer 72o att forlora oftare an nagon annan hand.

 

Statistiskt sett

 

men som Samuel Clemens uttryckte det:

 

Det finns tre sorters logner. Logner, forbannade logner, och statistik.

[Hjort]

matematik = statistik = och statistiskt sett ar 72o den samsta handen vid ett fullsatt bord.

Enligt vilken statistik då? Det finns gott om händer som förlorar mer pengar än 72o. Se exempelvis den här sidan från PokerRoom.

 

Men om alla 10 hander spelas till rivern alla ganger sa kommer 72o att forlora oftare an nagon annan hand.

Och hur vet du det? Det där är ett intraktabelt problem, det skulle ta längre tid än universums livslängd att beräkna. Antagligen har du rätt, men jag har aldrig sett några beräkningar som stöder det påståendet.

[eurythmech]

Angående frågan är 72o den sämsta handen att ha vid 10 personers showdown eller inte så kan man väl resonera enligt följande...

 

Om vi utgår ifrån Johans tidigare uppställning om att parchans är klart viktigast, sedan följer färg, sedan stege så kan vi säga följande om vi jämför 72o med 32o.

 

Parchanserna:

 

Dessa hålkort har förstås lika stor chans att träffa par som vilka andra oparade hålkort som helst, skillnaden är ju så klart att de allt som oftast är lägst. Faller en tvåa så har 72 bättre kicker, men par i tvåor och sjua kicker SKA inte räcka till att vinna en pot. Träffar man tvåpar eller triss så gäller nog att förlorar 3322 så förlorar även 7722, dock kan väl finnas en viss skillnad på 777 och 333, man kan tänkas att motståndarna nån gång ibland får in en triss däremellan. Däremot är jag mer tveksam till kåkar däremellan. Dvs, en kåk vinner oftast, men torskar en kåk som innehåler 32 så torskar nog kåken med 72 också.

(tankegången är bla så att A5 kan spelas, träffar den trissen på femmorna torskar den mot 777, träffar den kåken så sparkar den rumpa)

 

När det gäller färg så har bägge händerna marginella färgmöjligheter och är i 99.99% av fallen slagna av högre färg eller annat de gånger de träffar.

 

Och när det gäller stegar så är 32 givetvis överlägset, och bör, trots sin otroliga "låghet" kunna vinna relativt ofta som stegen kommer.

 

Jag inser att jag inte är särskilt övertygande, utan mest trött, men mina tankar menar att par o sån skit vinner man nästan aldrig på med dessa kort vid en showdown med 10 pers, likaså färg.

En A-5-stege eller 2-6-stege är dock möjliga emellanåt att vinna med...

[Dusty]

72o är den hand som har minst chans att bli den bästa handen vid ett fullbord. Sen är det möjligt att vissa förlorar mer pengar med andra händer.

[Papa Kubo]

Att det finns händer som generellt sett går mer back än 72 är väl logiskt? Jag är övertygad om att det kryllar av tomtar som inser att 72 är en dålig hand, men som gärna bettar på för fullt med... säg K5 eller dylikt.

[flibben]

pengamässigt måste 72o och 83o vara några av dom absolut minst förlustdrabbade händerna? vem fan hänger med på en preflopphöjning med dom korten t.ex...

 

jag lovar att jag torskat mer på A5s från BB än 72o... sällan jag försöker bluffa med 72o och göra en "Guss"...

[Hjort]

72o är den hand som har minst chans att bli den bästa handen vid ett fullbord. Sen är det möjligt att vissa förlorar mer pengar med andra händer.

Men hur vet du det? Att bara säga det är inget bevis eller argument. eurythmech argumenterade för det, prova något sånt. Det jag reagerar emot är att folk automatiskt säger att 72o är den sämsta handen, och jag har ännu inte sett något som stärker det särskilt mycket.

[Henkeman]

72o har väl sämst möjligheter till färg el. stege i kombination med "lägsta" korten (62o har större möjlighet att gå stege t.ex.)

 

Tror inte det är så stor skillnad på individuella händer egentligen, den kategorisering de flesta författare gör räcker nog gott och väl för att se om en hand är "bättre" eller "sämre" än någon annan... men sen finns det ju händer som man antingen vinner lite eller förlorarar stort med... bara för att AA är bäst före floppen så betyder det långtifrån att den är bäst på slutet...

[gdaily]

Ett test ni kan göra - tänk er en H2H-stiuation. Ni får välja er egen starthand, och ni får välja motståndarens starthand. Vilka händer väljer ni för att ni skall ha störst chans?

 

En hint - rätt svar är inte AA mot 23 eller 72.

 

Testet visar att man måste definiera frågan lite bättre. Avses fullt bord limit? (då är 72 "sämst" då den har sämst chans att vinna en showdown), pengamässigt (se bara på Johans länk, där visas att skräphänder suited är sämre än skräphänder offsuit - då fisken spelar två kort i samma färg för långt), shorthanded eller extremen h2h?

 

/Ola

[eurythmech]

Möter man hellre kanske A6?

[gdaily]

Möter man hellre kanske A6

 

Och din hand är?

 

Nix, det gör man inte, men du är på rätt väg.

[eurythmech]

Med AA alltså...

 

Tänkte att den handen (precis som A7) fortfarande behöver träffa tvåpar eller triss, men att det är svårare att sätta tvåparet eftersom ett ess är blockat...

 

Då ger jag upp

[Mårtal]

JTs mot T9o slänger jag in en gissning på.

[gdaily]

Jag sa att du var på rätt väg.

[Dusty]

Jag gissar på KK mot K2o.

[Hjort]

Jag gissar på KK mot K2o.

Bingo! Och tvåan ska naturligtvis vara i samma färg som en av dina kungar. Jag visste att jag kunde det här, men jag kunde det inte förren du sa det.