Hur mycket lönsammare är NL än FL?

[Bernt]

Spelat 10manna FL nu ett tag på lägre nivåer, analyserat mitt spel nogrannt och hela tiden gått tillbaka till SSH och läst HHs. Spelet har ännu inte lossnat. Utifrån mina analyser är jag markant bättre än motståndarna. När man kollar runt på forumet läser man om NL-spelare som lurar av fisken sina pengar hur lätt som helst på lägre nivåer(låter det som iaf) Är det så att FL ger mindre utdelning då man ofta vid en all-in situation är 75-25% och kan ta hans pengar direkt.

Om man räknar på det:

FL 2bb/h * 3 bord = 6bb/h. Säg att man spelar 0.5/1 NL, är 6bb/h mycket?

Kort sagt, är NL mycket lönsammare än FL?

[ayecappy]

Kort sagt, nix.

[Macroman]

Spelat 10manna FL nu ett tag på lägre nivåer, analyserat mitt spel nogrannt och hela tiden gått tillbaka till SSH och läst HHs. Spelet har ännu inte lossnat. Utifrån mina analyser är jag markant bättre än motståndarna. När man kollar runt på forumet läser man om NL-spelare som lurar av fisken sina pengar hur lätt som helst på lägre nivåer(låter det som iaf) Är det så att FL ger mindre utdelning då man ofta vid en all-in situation är 75-25% och kan ta hans pengar direkt.

Om man räknar på det:

FL 2bb/h * 3 bord = 6bb/h. Säg att man spelar 0.5/1 NL, är 6bb/h mycket?

Kort sagt, är NL mycket lönsammare än FL?

 

Nej, lönsamheten/olönsamheten är densamma. Det många ofta missar är att man inte kan jämföra tex 0,5-1 FL och 0,5-1 NL. 0,5-1 NL ska jämföras med 5-10 FL.

 

Det krävs således en mkt större BR för att spela 0,5-1 NL än motsvarande blindsnivå i FL.

[lethe]

Om du antar att du har en bankroll på 600 big blinds i limit och 3000 big blinds i no limit för samma risk att gula så är det för mig ganska egalt vilken bettingform jag spelar. Vinsten per hundra händer i rena pengar är ungefär densamma.

 

Vinsten per timma är dock högre på limit för mig, eftersom jag kan spela dubbelt så många bord.

[cheunce]

Valet mellan FL och NL ligger i vilket man tycker man är bäst i och som passar ens stil. Spelar själv NL, men gillar att spela lite FL turneringar ibland som omväxling.

[Kidder]

Valet mellan FL och NL ligger i vilket man tycker man är bäst i och som passar ens stil. Spelar själv NL, men gillar att spela lite FL turneringar ibland som omväxling.

 

Och FL cashgames passar mig klockrent, men NL om det handlar om turneringar, man får testa sig fram helt enkelt..

[Juzam]

Jag är övertygad om att det finns mer pengar på NL, av den enkla anledningen att misstagen andra gör betalar dig mkt bättre i just NL. De sjukt dåliga spelarna donerarna så mkt mer i NL än fixed.

Raken blir dessutom vanligen lägre.

 

Jag stödjer mig på D. Sklansky och Reuben/Stewart.

[Macroman]

Jag är övertygad om att det finns mer pengar på NL, av den enkla anledningen att misstagen andra gör betalar dig mkt bättre i just NL. De sjukt dåliga spelarna donerarna så mkt mer i NL än fixed.

Raken blir dessutom vanligen lägre.

 

Jag stödjer mig på D. Sklansky och Reuben/Stewart.

 

De sjukt dåliga spelarna gular i ganska så mkt snabbare takt i NL vilket ger fördel till FL.

[Hjort]

De sjukt dåliga spelarna gular i ganska så mkt snabbare takt i NL vilket ger fördel till FL.

Du motsäger dig själv hyffsat mycket där. Om du nu inte menar att det inte finns särskilt mycket dåliga spelare i NL, något som inte direkt verkar klaffa med empiriska observationer på exempelvis crypto, party eller 24h.

[Spinea]

Jag tycker det mkt svårare att ett jämnt flyt i NL.

Å andra sidan tröttnar jag nästa omgående på FL.

NL är mycket mer spännande tycker jag och ger, iaf mig, större omsättning/timma än va FL gör

[ampixo]

Jag tror att NL är mer lönsamt på låga nivåer, då det räcker med ett misstag från fi för att få hans stack. På högre nivåer tror jag det är ganska lika i lönsamheten. Tror det beror mycket på vilken typ av spelstil du har. Om den anpassar sig bättre till NL / FL d.v.s.

[Macroman]

De sjukt dåliga spelarna gular i ganska så mkt snabbare takt i NL vilket ger fördel till FL.

Du motsäger dig själv hyffsat mycket där. Om du nu inte menar att det inte finns särskilt mycket dåliga spelare i NL, något som inte direkt verkar klaffa med empiriska observationer på exempelvis crypto, party eller 24h.

 

Det jag menade är att de dåliga spelarna borde gula snabbare eftersom misstagen kostar mer. Sen att man rent empiriskt kan se att det finns gott om dåliga spelare i NL talar ju förstås emot det.

[psykologen]

 

De sjukt dåliga spelarna gular i ganska så mkt snabbare takt i NL vilket ger fördel till FL.

 

Ehh, okej. Kan du förklara logiken i detta uttalande.

[Staahla]

Som jag ser det så är det just att det kan räcka med ett par händer och sen är tomten pank, och därmed berätt plats för en ny tomte, som är största anledningen FÖR att spela NL.

[Macroman]

 

De sjukt dåliga spelarna gular i ganska så mkt snabbare takt i NL vilket ger fördel till FL.

 

Ehh, okej. Kan du förklara logiken i detta uttalande.

 

Om en ny spelare sätter in 200 $ och börjar spela NL pankar han fortare än om han spelar FL. Jag förutsätter då att han inte har ngn koll och jämställer 0,5-1 NL med 0,5-1 FL. Typ...

[Staahla]

Det är ju det som är så fint. Man gnuggar händerna varje gång en sådan lirare slår sig ner vid bordet.

[kamimen]

Eftersom alla duktiga spelare blir konstant utdragna så ligger det mer EV+ i FL, fiskens misstag kostar helt enkelt mindre.