Azaroth Postad 11 Januari , 2007 Rapport Postad 11 Januari , 2007 Det förklarar ju fortfarande inte var energin har tagit vägen om dessa raketer skulle krocka? tycker inte relativitsteorin är direkt charmig, snarare motbjudande. Newtonsk matematik fungerar bra, den är ju matematiskt korrekt. Det är ju det som är charmen och genialiteten med relativitetsteorin... Newtonsk mekanik funkar bra i "vår värld", dvs de situationer vi människor vanligen befinner oss i. Egentligen är de inte exakta utan bara väldigt nära sanningen i de flesta sammanhang. Börjar man närma sig tidshastigheter funkar de dock inte alls. För att få ihop ekvationen måste du tänka på att tiden kommer att gå olika snabbt i rymdraketerna respektive för dig i din solstol. Du måste släppa tanken att tiden är konstant och istället slå i dig att hastighetsgränsen är konstant. Därmed inte på något sätt sagt att det är enkelt att förstå eller att jag har någon jättekoll på området. Citera
Loveless Postad 11 Januari , 2007 Rapport Postad 11 Januari , 2007 hoppsan ja, menar såklart ljushastigheten 300Mm/s, korrigerat inlägget. jojo visst formeln nedan stämmer, den ingår ju i relativitetsteorin, men den är den ju inte ens applicerbar på verkligheten som du klargjorde i det första exemplet, enligt formeln så är 200 000 + 200 000 km/h inte 400 000 som verkligheten säger utan mindre, och det stämmer ju inte. problemet är att du kan bygga vad som helst med en sån formel, prova att sätta in en högre siffra än c i formeln så ser du vad som händer. använd tio ggr c och du får plötsligt 398Mm/s istället för 276Mm/s. Einstein må ha varit ett geni, men hans formler stämmer ju inte på verkligheten. Det är ju en grundläggande tes i teorin att man inte kan uppnå hastigheter högre än c, så det är meningslöst att använda formlerna med sådana hastigheter. För övrigt så tror jag att partikelacceleratorerna har visat att relativitetsteorin har rätt. Citera
Sansrom Postad 11 Januari , 2007 Rapport Postad 11 Januari , 2007 Det förklarar ju fortfarande inte var energin har tagit vägen om dessa raketer skulle krocka? tycker inte relativitsteorin är direkt charmig, snarare motbjudande. Newtonsk matematik fungerar bra, den är ju matematiskt korrekt. Och jag bara hatar Pythagoras sats. Citera
Klyka Postad 11 Januari , 2007 Rapport Postad 11 Januari , 2007 Einstein må ha varit ett geni, men hans formler stämmer ju inte på verkligheten. Ditt fel är att du definerar "verkligheten" som det du kan observera. Men det du tycker är verkligheten är bara en skuggbild av den riktiga verkligheten, för att leda in Platon i diskussionen. Citera
eurythmech Postad 11 Januari , 2007 Rapport Postad 11 Januari , 2007 Matematik är inte korrekt bara för att du förstår den. Jag förstår inte relativitetsteori, men jag känner till grunderna, och jag lägger min tilltro i fysikens och matematikens trygga händer. Citera
eurythmech Postad 11 Januari , 2007 Rapport Postad 11 Januari , 2007 Det är ju en grundläggande tes i teorin att man inte kan uppnå hastigheter högre än c, så det är meningslöst att använda formlerna med sådana hastigheter. För övrigt så tror jag att partikelacceleratorerna har visat att relativitetsteorin har rätt. Man gjorde ju någon astronomisk observation för bra länge sedan, som påvisade att Einsteins teori om rymdtidens krökning var korrekt. Det var något i stil med att en avlägsen stjärna skymd bakom en annan stellär kropp (kan ha varit vår sol), skulle synas tidigare än vad Newtonsk fysik förutspår, då rymdtiden runt den massiva kroppen är krökt. Ska se om jag hittar experimentet... Äsch....jag hittar det inte just nu. En annan sak som jag har fått förklarad för mig, som jag inte kan svära på stämmer, men som låter rätt rimlig i mina öron är något liknande följande: Vi färdas alltid med ljusets hastighet genom den fyrdimensionella rumtiden. Står vi stilla i det tredimensionella rummet så färdas vi med all hastighet genom tidsdimensionen. Därav följer att om vi färdas genom det tredimensionella rummet blir det "mindre hastighet över" till tidsdimensionen, och tiden förefaller gå långsammare. Sant eller inte, så tycker jag det är ett bra sätt att visualisera det hela på. Det får mig att tänka på en klassisk kommentar från en klassisk matteprofessor på KTH: Elev: Kan du inte förklara lite mer konkret? Professor: Jovisst, föreställ dig Rn... (ett rum med godtyckligt antal dimensioner) Citera
lallaren Postad 11 Januari , 2007 Rapport Postad 11 Januari , 2007 Om man definerar universum som det som tillkom genom big bang så måste detta vara ändligt. Men utanför universum så finns ju tomrum, dvs rymd. Och det måste ju rimligen vara oändligt, för annars är det ju nåt annat som tar vid därefter. Och därefter kommer tomrum, osv osv.. Något materiellt torde inte kunna vara oändligt. Men tomrum kan, det betyder ju bara att det inte finns något där. Om tomrummet inte var oändligt så skulle det utrymmet behöva fyllas med oändligt mycket materia, vilket däremot inte känns riktigt sannolikt... Och vad är tomrum då? Tomt borde det ju vara om där finns ingenting. Om jag dricker ur mitt ölglas så kan det ju se ganska tomt ut däri, men egentligen är det ju fullt av luft, även om jag diskar ut det. Säg att jag sätter på en vaccumpump och suger ut all luft. Är glaset tomt då? Nej glaset är ju fullt av en massa fotoner i form av värmestrålning som hoppar runt. OK, jag vill bli av med fotonerna så jag tänker att jag kanske kan kyla ner innehållet i mitt glas för att bli av med värmestrålningen. Jag kyler ner mitt glas till sisådär 0 K och tittar vad som händer. Vad tror du? Nej, naturen är sådär elak. Det finns tydligen en bakgrundsstrålning även när det är så kallt. Så kan man säga att tomrum finns? Jag kan i alla fall säga att tomrum inte finns i det observerbara universum. Ok, du kan säga att utanför universum så finns det något som heter tomrum. Men då kan jag lika gärna säga att där finns rosa elefanter och ingen kan någonsin avgöra om det är du eller jag som har rätt i den frågan. Citera
anundi Postad 12 Januari , 2007 Rapport Postad 12 Januari , 2007 Tips: Läs The Fabric of the Cosmos och The Elegant Universe: Superstrings, Hidden Dimensions, and the Quest for the Ultimate Theory av Brian Greene. Bra skit. Citera
lallaren Postad 12 Januari , 2007 Rapport Postad 12 Januari , 2007 Tips: Läs The Fabric of the Cosmos och The Elegant Universe: Superstrings, Hidden Dimensions, and the Quest for the Ultimate Theory av Brian Greene. Bra skit. Har redan gjort det. Det roliga är att i min bokaffär står dessa böcker bredvid sådana som handlar om hur man ska kunna få kontakt med sin andliga vägledare "på andra sidan" som in sin tur ska hjälpa en att kommunicera med ens döda släktingar. Kosmologi kan nog verka rätt flummigt, men någon gräns får det allt vara!! Citera
Klyka Postad 12 Januari , 2007 Rapport Postad 12 Januari , 2007 Ok, du kan säga att utanför universum så finns det något som heter tomrum. Men då kan jag lika gärna säga att där finns rosa elefanter och ingen kan någonsin avgöra om det är du eller jag som har rätt i den frågan. Ja, men det bevisar ju min poäng - antingen finns något där, vilket innebär att universum är större än vad man hittills observerats, eller så finns ingenting där, dvs rymd. Hur som helst, hur långt du än åker så finns där antingen universum eller rymd. Dvs intill oändlighet. Om det är rosa elefanter utanför universum, vad kommer då efter de rosa elefanterna? Blå elefanter? Det resonemanget är bara att skjuta på problemet längre och längre från universums kant. Men man kommer aldrig ifrån frågan "vad kommer sen?". Och om ingenting kommer sen, så kommer tomrum, dvs rymd. Intill oändligheten. Citera
listig Postad 12 Januari , 2007 Rapport Postad 12 Januari , 2007 Newtonsk matematik fungerar bra, den är ju matematiskt korrekt. Stuck in the past, eller vad? Dessutom har fleeera experiment visat och bekräftat att Einsteins teori stämmer så det är liksom inte humbug eller sådant som man ej kan kontrollera mha experiment (se ämnet filosofi). Einsteins teori är ju vacker, för bövelen. Citera
Klyka Postad 12 Januari , 2007 Rapport Postad 12 Januari , 2007 Dessutom har fleeera experiment visat och bekräftat att Einsteins teori kommer närmare sanningen så det är liksom inte humbug eller sådant som man ej kan kontrollera mha experiment (se ämnet filosofi). FYP Det är det enda vi kan veta, men det räcker så. Det är ganska bevisat av på experimentell väg att Newton hade fel, men hans teorier ger en bra grund för beräkningar i den verklighet som vi befinner oss i på jorden. På samma sätt ger Einstein en bra grund för beräkningar på ett lite högre plan, därmed inte visat att han har rätt. Men det är den bästa modell vi har. Och den är vacker, håller helt med. Citera
Azaroth Postad 12 Januari , 2007 Rapport Postad 12 Januari , 2007 Nu har jag suttit uppe hela fredagskvällen och knappat ner nedanstående inlägg och glömt att supa, så de är kanske dags att börja, klockan är nämligen 00:26 här på Filippinerna Till Topic: Tja då tar vi väl det ett steg längre eftersom ingen vill besvara min fråga, för att få upp 1 kg massa i 200Mm/s krävs 20 PJ (P=Peta=10^15, J=Joule) enligt nedanstående beräkning, baserat på formeln för beräkning av rörelseenergi: Ek=(mv^2)/2 ---> (1x2E8^2)/2=2E16 = 20 PJ Om vi accelerar 2 föremål på 1 kg vardera till 200 Mm/s så krävs det totalt 40 PJ, som förövrigt är rätt mycket energi, motsvarande knappt tio miljoner ton TNT eller 455 Hiroshimabomber. Nu låter vi dessa föremål frontalkrocka och frigöra sin rörelseenergi på 40 PJ eller 455 Hiroshimabomber. Problemet här är att föremålen närmar sig inte varandra med 200Mm/s vardera eftersom det hade givit en kollisionshastighet på 400Mm/s, istället närmar dom sig varandra i 138,4Mm/s vardera vilket ger en kollsionshastighet på 276,8Mm/s enligt Einsteins formel. ((2E8+2E8) / (1 + ((2E8 x 2E8) / (c^2)) = 276,8Mm / s Dom frigör alltså bara Ek=(mv^2)/2 ---> Ek=((1+1)x1,384E8^2)/2=1,915E16 ---> 19,2 PJ Det har alltså krävts 40 PJ för att få upp föremålen i sina hastigheter, men när vi låter dom krocka och därmed frigöra sin energi så får vi bara tillbaks 19,2 PJ. Som alla vet kan inte energi försvinna, det är omöjligt, så var tar då energin från 218 atombomber vägen? Citera
Klyka Postad 12 Januari , 2007 Rapport Postad 12 Januari , 2007 Jag kan inte formlerna så jag vet inte, men använder du inte Newtons formel för att beräkna rörelseenergin och Einsteins formel för att beräkna den relativa hastigheten? För så kan man inte göra. Citera
eurythmech Postad 12 Januari , 2007 Rapport Postad 12 Januari , 2007 Jag ska kika lite mer på det där med rörelseenergi senare. Och sedan angående universums/rymdens gräns...är det inte som jag sa tidigare, det finns inget rum utanför universum? Citera
enhetsmatris Postad 12 Januari , 2007 Rapport Postad 12 Januari , 2007 Nu har jag suttit uppe hela fredagskvällen och knappat ner nedanstående inlägg och glömt att supa, så de är kanske dags att börja, klockan är nämligen 00:26 här på Filippinerna Till Topic: Tja då tar vi väl det ett steg längre eftersom ingen vill besvara min fråga, för att få upp 1 kg massa i 200Mm/s krävs 20 PJ (P=Peta=10^15, J=Joule) enligt nedanstående beräkning, baserat på formeln för beräkning av rörelseenergi: Ek=(mv^2)/2 ---> (1x2E8^2)/2=2E16 = 20 PJ Om vi accelerar 2 föremål på 1 kg vardera till 200 Mm/s så krävs det totalt 40 PJ, som förövrigt är rätt mycket energi, motsvarande knappt tio miljoner ton TNT eller 455 Hiroshimabomber. Nu låter vi dessa föremål frontalkrocka och frigöra sin rörelseenergi på 40 PJ eller 455 Hiroshimabomber. Problemet här är att föremålen närmar sig inte varandra med 200Mm/s vardera eftersom det hade givit en kollisionshastighet på 400Mm/s, istället närmar dom sig varandra i 138,4Mm/s vardera vilket ger en kollsionshastighet på 276,8Mm/s enligt Einsteins formel. ((2E8+2E8) / (1 + ((2E8 x 2E8) / (c^2)) = 276,8Mm / s Dom frigör alltså bara Ek=(mv^2)/2 ---> Ek=((1+1)x1,384E8^2)/2=1,915E16 ---> 19,2 PJ Det har alltså krävts 40 PJ för att få upp föremålen i sina hastigheter, men när vi låter dom krocka och därmed frigöra sin energi så får vi bara tillbaks 19,2 PJ. Som alla vet kan inte energi försvinna, det är omöjligt, så var tar då energin från 218 atombomber vägen? Massa? (Frågetecknet är inget sarkastiskt frågetecken, jag skulle helt enkelt bara gissa på att kropparnas massökning står för den extra energin) Sedan är det väl inte tillåtet att räkna med den klassiska fysikens lagar och sedan kombinera med relativitetsteori? Man brukar väl dra gränsen för när den klassiska fysikens lagar inte längre bör användas som approximation vid 0,05C om jag inte minns fel. Citera
lallaren Postad 12 Januari , 2007 Rapport Postad 12 Januari , 2007 Ja, men det bevisar ju min poäng - antingen finns något där, vilket innebär att universum är större än vad man hittills observerats, eller så finns ingenting där, dvs rymd. Hur som helst, hur långt du än åker så finns där antingen universum eller rymd. Dvs intill oändlighet. Om det är rosa elefanter utanför universum, vad kommer då efter de rosa elefanterna? Blå elefanter? Det resonemanget är bara att skjuta på problemet längre och längre från universums kant. Men man kommer aldrig ifrån frågan "vad kommer sen?". Och om ingenting kommer sen, så kommer tomrum, dvs rymd. Intill oändligheten. Nej det bevisar ingenting. Jag är inte ute efter att bevisa något och för övrigt har ingen någonsin bevisat en naturvetenskaplig teori. Däremot kan man säga att det finns bättre teorier och sämre teorier. Den med de rosa elefanterna är ett exempel på en dålig teori. Även ett tomt rum är ett exempel på en dålig teori och nu ska jag berätta varför. Givetvis tror jag inte på rosa elefanter, men om de fanns där skulle de ju vara en sorts massa och därmed en del av universum. Saken är den att folk har en tendens att ibland uppfinna saker som inte existerar bara för att få sina resonenmang att gå ihop.Till exempel uppfann kemisterna flogestron -ett ämne med negativ massa för att förklara att vissa saker blir tyngre när man eldar upp dom. Senare upptäckte man syre och kom fram till att det var syret från luften som reagerade med dessa ämnen och det var därför som massan ökade. Aristoteles menade att den perfekta formen ären cirkel. Alltså måste alla himlakroppar ha denna form. Försvarare av hans teorier gav sig inte ens när man uppfann teleskopet och kunde se att månen har kratrar och en ganska skrovlig yta. De uppfann ett hypotetiskt genomskinligt ämne som skulle fylla ut alla dessa kratrar och ge månen formen av en perfekt sfär. Vi pokerspelare som har en känsla för sannolikhetslära och kombinatorik kan ju annars direkt säga att om det nu i universum finns perfekta sfärer så måste de vara ganska få med tanke på att det givet en viss volym finns så oändligt många olika former att välja på och bara en av dessa är en perfekt sfär. Den tomma rymden är för mig samma sak som flogestron eller teorin om perfekta sfärer. Jag tycker snarare att man ska se rummet som papperet/duken som en tavla målas på än något som i sig finns oberoende av hurvuda en tavla existerar eller inte. Få tänker på papperet när de ser en tavla, men papperets form och struktur är ju själva förutsättningen för vilken form, storlek och stuktur en tavla kan få. Målar du vått-i-vått kanske papperet ändrar form medan tavlan torkar. Vad finns då utanför tavlan? Ingenting. Dock kan man ju klippa ihop papperet i en 8-form så att det är möjligt att färdas oändligt långt inom tavlans gränser utan att lämna tavlan. Möjligheterna att göra detta ändras ju och ökar om man ökar tavlans dimensioner från 2 till 4. Dock är det lite svårt att visualisera 4-dimensionella rum. Och det är långt ifrån bevisat att det endast finns 4 dimensioner, det är bara det att det att det åtminstone finns 4 dimensioner som vi alla kan observera utan att göra alltför komplicerade experiment. Om det fanns rum utanför universum så skulle alla universums partiklar enligt kvantfyiken ha en viss (dock troligtvis väldigt liten) sannolikhet att befinna sig i detta rum och förr eller senare skulle man vid en hypotetisk mätning hitta några partiklar där med konsekvensen att detta rum alltså inte är tomt, utan faktiskt en del av universum. Min poäng är alltså att du inte kan särskilja rummet från universum. Om rummet är oändligt är även universum oändligt. Om rummet har någon annan form har även universum den formen. Alltså tror jag förnuftsmässigt inte på det tomma, självständiga rummet. En bra naturvetenskaplig teori skall sammanfatta gjorda observationer inom sitt område och dessutom göra förutsägelser som skall kunna bekräfta genom experiment. Teorin om det tomma rummet äger så vitt jag kan se ingen av dessa egenskaper när man beaktar modern fysik. Inom newtons fysik är det tomma rummet väldigt användbart, men inom kosmologi är det lika användbart som perfekta sfärer och flogestron. Citera
pelle Postad 13 Januari , 2007 Rapport Postad 13 Januari , 2007 Man gjorde ju någon astronomisk observation för bra länge sedan, som påvisade att Einsteins teori om rymdtidens krökning var korrekt. Det var något i stil med att en avlägsen stjärna skymd bakom en annan stellär kropp (kan ha varit vår sol), skulle synas tidigare än vad Newtonsk fysik förutspår, då rymdtiden runt den massiva kroppen är krökt.Ska se om jag hittar experimentet... Äsch....jag hittar det inte just nu. Det Einstein sa var att ljus påverkas av gravitationen och det var det man visade. Man kunde se en stjärna (eller galax) bakom en annan eftersom ljuset kröktes runt stjärnan (eller galaxen). Pga gravitationen kommer den kortaste vägen för ljuset inte vara en rak linje och man brukar säga att universum är "krökt". På samma sätt ger Einstein en bra grund för beräkningar på ett lite högre plan, därmed inte visat att han har rätt. Den allmänna relativitetsteorin funkar bra på långa avstånd men inte korta. Kvantfältteori funkar bra för korta avstånd men inte långa. I singulariteter som svarta hål eller big bang funkar ingen av dem. Ett förslag till lösning är ju strängteori, men jag är inte säker på att ens strängteoretiker förstår vad de håller på med. Och sedan angående universums/rymdens gräns...är det inte som jag sa tidigare, det finns inget rum utanför universum? Det är ju rumtiden som expanderar och universum upptar hela rumtiden så man kan säga att universum var oändligt stort även när det bara fanns i en enda punkt i big bang. Citera
eurythmech Postad 13 Januari , 2007 Rapport Postad 13 Januari , 2007 Tack, då var jag ute och fyllecyklade åt rätt håll iaf. Citera
Ceritus Postad 13 Januari , 2007 Rapport Postad 13 Januari , 2007 Pm:a mig när ni lyckats fått fram svaret, för det här verkar bli djupt Citera
Rush_Of_Joy Postad 13 Januari , 2007 Rapport Postad 13 Januari , 2007 Va fan finns utanför rymden? Det är den största frågan för mig. Att förställa sig vad som finns utanför universum är lika lätt som att föreställa sig alla färger fåglarna ser men som inte vi ser. Så lätt är det. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.