NLT - Fel läge för semibluff?

[Adapa]

***** Hand History for Game 2521272103 *****

$25 NL Texas Hold'em - Friday, August 12, 04:13:13 EDT 2005

Table Table 37353 (6 max) (Real Money)

Seat 3 is the button

Total number of players : 6

Seat 4: ajetmech81 ( $20.73 )

Seat 5: Poop4Munny ( $25 )

Seat 6: Adapa57 ( $31.50 )

Seat 1: Re111d ( $26.30 )

Seat 3: imAlBundy ( $16.30 )

Seat 2: th3tr0ut ( $31.45 )

ajetmech81 posts small blind [$0.10].

Poop4Munny posts big blind [$0.25].

 

** Dealing down cards **

 

Dealt to Adapa57 [ Ad 6d ]

Adapa57 calls [$0.25].

Re111d folds.

th3tr0ut raises [$1.25].

imAlBundy folds.

ajetmech81 folds.

Poop4Munny folds.

Adapa57 calls [$1].

 

** Dealing Flop ** [ 3d, As, 4c ]

 

Adapa57 bets [$2].

th3tr0ut calls [$2].

 

** Dealing Turn ** [ 9d ]

 

Adapa57 bets [$5].

th3tr0ut calls [$5].

 

** Dealing River ** [ 2d ]

 

Adapa57 bets [$10].

 

Ligger det något värde i att halvbluffa turnen? Trycka in allt på river istället?

[jackbalsam]

Det där är ingen bluff. Du har ju en hand så det du gör där är egentligen ett lövtunt valuebet.

 

En bluff gör du när du inte har någon chans alls att vinna alls och vill att motståndaren ska lägga sig.

 

En semibluff är när du tror motståndaren har bättre hand men du har outs att dra ut den hand du sätter honom på (görs alltså inte på rivern).

 

Eftersom du ser det som en bluff verkar det soim att du tror att du inte har bäst hand. I såna fall är det bara checka ner och hoppas du vinner.

 

Handen du har är ett bra exempel på en hand som är för bra för att bluffa men för dålig för att valuebetta (om du har rätt med din read).

[Adapa]

Jag ser det som att jag är slagen, han har varit rätt tajt och med floppsynen kan man ju endast sätta honom på bättre ess, en liten risk för KK QQ om han har svårt att lägga sådant. Men mot det han kan ha där så leder nog inte jag.

 

Det finns nog en chans att hand lägger en hand som AT eller AJ däremot, men räcker det för att bluffa?

[Djens]

BLUFFA?!

du har ju nötterna

 

3*d på bordet o du har AXd på handen på oparad bräda.

all in på river tycker jag dessutom, du har ett monster, men ett RIKTIGT maskerat sådant, han sätter dig aldrig på nötfärgen där, kanske ett missat stegdrag

[rickie]

BLUFFA?!

du har ju nötterna

 

3*d på bordet o du har AXd på handen på oparad bräda.

all in på river tycker jag dessutom, du har ett monster, men ett RIKTIGT maskerat sådant, han sätter dig aldrig på nötfärgen där, kanske ett missat stegdrag

 

Håller med om att man kan betta rejält på rivern, med backdoor färger så får man ofta betalt

 

Men nu tror jag frågan ang att bluffa eller inte, gällde turn, då han inte har nötterna än.

 

Jag gillar o betta mina drag för o maskera draget lite, funkar på dåliga spelare.

[Adapa]

Han synade med AQ, en riktigt illa spelad sådan. Vet inte om han var osäker på sin hand eller om han försökte slöspela mig med TP

 

Håller med om att rivern var lite mesig. Tänkte väl på något sätt att han skulle ställa in där, inte bara syna. Aja, nästa gång skyfflar jag in allt.

[Djens]

Ja, på turn vill du ju bygga pott för att kunna få ut REJÄLT om du prickar RR-färgen, samt att en 8 är också ett rätt djävulskt kort. RIsk för han sitter på stegdrag med, så du kan nog nästan trycka på 80-90% pott där.

Fast det är ju HELT OKEJ att betta mindre så du får med honom om du sätter färgen, så det där bettet är nog rätt bra tycker jag.

 

WP förutom att du ska allina river

[Ele11ven]

Du bettar 5 för att vinna 6.85 vilket ger 6.85:5 eller 1.37:1 i pottodds eller 42%. du träffar färgen 20% av gångerna vilket innebär att, för att semibluffen ska vara vinstgivande, måste du tro att din motståndare lägger sig mer än 22% av gångerna.

 

Själv tror jag att FI i detta fall foldar kanske 10% av tillfällena. På 100 gånger vinner du alltså 10*6.85=68,5 direkt när han foldar. Av de 90 gånger han synar kommer du träffa färg 18 gånger (20%av90) vilket kommer generera i 18*11.85=213. Av de resterande missade 62 gångerna kommer du förlora 5*62=360. detta innebär en nettoförlust på 360-(68+213)=79

 

Detta är räknat utan implicita odds. Jag tror det räcker med att få in 10 till från FI vid träffad färg för att spelet ska vara korrekt. Dock kan det ibland vara svårt med färger ute på plattan.

 

rätta mig gärna...

[Adapa]

Du bettar 5 för att vinna 6.85 vilket ger 6.85:5 eller 1.37:1 i pottodds eller 42%. du träffar färgen 20% av gångerna vilket innebär att, för att semibluffen ska vara vinstgivande, måste du tro att din motståndare lägger sig mer än 22% av gångerna.

 

Själv tror jag att FI i detta fall foldar kanske 10% av tillfällena. På 100 gånger vinner du alltså 10*6.85=68,5 direkt när han foldar. Av de 90 gånger han synar kommer du träffa färg 18 gånger (20%av90) vilket kommer generera i 18*11.85=213. Av de resterande missade 62 gångerna kommer du förlora 5*62=360. detta innebär en nettoförlust på 360-(68+213)=79

 

Detta är räknat utan implicita odds. Jag tror det räcker med att få in 10 till från FI vid träffad färg för att spelet ska vara korrekt. Dock kan det ibland vara svårt med färger ute på plattan.

 

rätta mig gärna...

 

Låter vettigt, men jag tror det finns en viss risk att han har en sämre hand vid syn som man kan räkna med.

Lirarna på den här nivån är ju inte direkt snillen (Inkluderat mig själv.)

[Ele11ven]

Låter vettigt, men jag tror det finns en viss risk att han har en sämre hand vid syn som man kan räkna med.

Lirarna på den här nivån är ju inte direkt snillen (Inkluderat mig själv.)

 

vid en semi-bluff vinner du antingen på att du förbättrar din hand, att FI lägger sig direkt eller att ett farligt kort kommer. om du dessutom tror att det finns en chans att du har bäst hand så är det inte en semi-bluff längre utan en semi-demi-bluff. denna har ännu större värde än en semi-bluff.

[rickie]

Du bettar 5 för att vinna 6.85 vilket ger 6.85:5 eller 1.37:1 i pottodds eller 42%. du träffar färgen 20% av gångerna vilket innebär att, för att semibluffen ska vara vinstgivande, måste du tro att din motståndare lägger sig mer än 22% av gångerna.

 

Själv tror jag att FI i detta fall foldar kanske 10% av tillfällena. På 100 gånger vinner du alltså 10*6.85=68,5 direkt när han foldar. Av de 90 gånger han synar kommer du träffa färg 18 gånger (20%av90) vilket kommer generera i 18*11.85=213. Av de resterande missade 62 gångerna kommer du förlora 5*62=360. detta innebär en nettoförlust på 360-(68+213)=79

 

Detta är räknat utan implicita odds. Jag tror det räcker med att få in 10 till från FI vid träffad färg för att spelet ska vara korrekt. Dock kan det ibland vara svårt med färger ute på plattan.

 

rätta mig gärna...

 

Förmodligen kan vi lägga till 3 stycken 6:or, som outs.

 

Dessutom är implicita oddsen förmodligen väldigt sjyssta, då spelare rent generellt har svårt o lägga ett träffat ess.

[Ele11ven]

Förmodligen kan vi lägga till 3 stycken 6:or, som outs.

 

Dessutom är implicita oddsen förmodligen väldigt sjyssta, då spelare rent generellt har svårt o lägga ett träffat ess.

 

ja det kan man säkert göra men tveksamt att räkna implicita med en sån osäker hand ändå. för utan dom räcker det inte även om du lägger till 3 outs. ajaaa...bara man vinner så

[rickie]

Vad menar du med att handen är osäker, har ju drag till nötfärg, samt ett 2par som förmodligen står.

[Ele11ven]

Vad menar du med att handen är osäker, har ju drag till nötfärg, samt ett 2par som förmodligen står.

 

Jamen om man ska räkna på implicita odds kan man inte tänka att tvåparet förmodligen står sig om man träffar det. Det måste man i princip vara stensäker på vilket man inte kan vara med en sån svag hand. På färgen kan man ju dock räkna implicita odds eftersom man är säker på att den står sig.

Alltså om man lägger till tre 6or som outs kan man inte räkna implicita odds eftersom det är för osäkert att två par står sig

[rickie]

Vad menar du med att handen är osäker, har ju drag till nötfärg, samt ett 2par som förmodligen står.

 

Jamen om man ska räkna på implicita odds kan man inte tänka att tvåparet förmodligen står sig om man träffar det. Det måste man i princip vara stensäker på vilket man inte kan vara med en sån svag hand. På färgen kan man ju dock räkna implicita odds eftersom man är säker på att den står sig.

 

Okej, men sånt där beror ju helt på hur man läser situationen. Alla mina drag behöver inte vara till nötterna iaf, beror ju på vad man har motståndaren på.

[Ele11ven]

Vad menar du med att handen är osäker, har ju drag till nötfärg, samt ett 2par som förmodligen står.

 

Jamen om man ska räkna på implicita odds kan man inte tänka att tvåparet förmodligen står sig om man träffar det. Det måste man i princip vara stensäker på vilket man inte kan vara med en sån svag hand. På färgen kan man ju dock räkna implicita odds eftersom man är säker på att den står sig.

 

Okej, men sånt där beror ju helt på hur man läser situationen. Alla mina drag behöver inte vara till nötterna iaf, beror ju på vad man har motståndaren på.

 

nä dragen behöver absolut inte vara till nötter. men när de inte är det så är det inte att rekomendera att räkna implicta...såvida du inte är säker på att han synar ditt två par med par i ess. för om han inte gör det så faller hela grejen med dessa odds och det blir istället ofta ett förlorande spel.

[rickie]

Vad menar du med att handen är osäker, har ju drag till nötfärg, samt ett 2par som förmodligen står.

 

Jamen om man ska räkna på implicita odds kan man inte tänka att tvåparet förmodligen står sig om man träffar det. Det måste man i princip vara stensäker på vilket man inte kan vara med en sån svag hand. På färgen kan man ju dock räkna implicita odds eftersom man är säker på att den står sig.

 

Okej, men sånt där beror ju helt på hur man läser situationen. Alla mina drag behöver inte vara till nötterna iaf, beror ju på vad man har motståndaren på.

 

nä dragen behöver absolut inte vara till nötter. men när de inte är det så är det inte att rekomendera att räkna implicta...såvida du inte är säker på att han synar ditt två par med par i ess. för om han inte gör det så faller hela grejen med dessa odds och det blir istället ofta ett förlorande spel.

 

Mjo, men som jag redan sagt så tycker jag implicita odds är väldigt sjyssta i såna här lägen, eftersom många har svårt o släppa träffade ess.

[Hjort]

Jamen om man ska räkna på implicita odds kan man inte tänka att tvåparet förmodligen står sig om man träffar det.

Det är inte riktigt det man menar med implicita odds, en hand kan ha 99% chans att stå sig vid träff och ändå ha väldigt dåliga implicita odds. Frågan är om handen troligen står sig om man träffar och det blir stort betande.

[Ele11ven]

Jamen om man ska räkna på implicita odds kan man inte tänka att tvåparet förmodligen står sig om man träffar det.

Det är inte riktigt det man menar med implicita odds, en hand kan ha 99% chans att stå sig vid träff och ändå ha väldigt dåliga implicita odds. Frågan är om handen troligen står sig om man träffar och det blir stort betande.

 

Jo självklart. Det är det jag försöker mena Det går hand i hand liksom. Om du är säker på att du får visst mkt betande så kan du ju inte syna om du inte vet att tex tvåparet står sig. Å andra sidan om du vet att tvåparet står sig kan du inte syna om du tror att det inte blir särskillt mkt betande.

 

Kontentan av detta blir alltså att om man inte är säker på att handen står sig vid träff så bör man inte spela den. Inte sant?