Ele11ven

Om man drar alla över en kant ramlar man ju ner själv... kam ska det vara, inte kant

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=29046&highlight=guide där har du en kanonbra guide!

Varför skulle det finnas något motsatsförhållande? I mina ögon är Kent pretentiösa, överskattade, självgoda divor som gör bra musik. Jag ogillar dem inte FÖR att de gör bra musik, utan TROTS att de gör bra musik. Texterna ÄR ren nonsens i stor utsträckning. Jag förstår att många låter sig luras, men tittar man med öppna ögon på texterna inser man att det mesta saknar all form av substans. Bara en massa sökta poänger och kvasibegåvade formuleringar. Att något är obegripligt är inte samma sak som att det är djupt. Att snacka om att det inte råder något tvivel om att Berg är Sveriges bästa textförfattare, visar bara att många av deras fans har dålig distans, lite på samma sätt som småtjejer som dyrkar New Kids on the Block, Backstreet Boys etc. Detta är lustigt alltså. Du ogillar alltså kent för att du finner att dom är diviga och tror att dom är bäst. Då måste jag nog säga att du tyvärr verkar ha för dålig koll. Möjligt att dom var så för 10 år sedan men idag är dom absolut inte det. Första intrycket kanske... När man ställer frågan "Tycker du Kent är bra?" så förväntar jag mig ett svar angående musiken och inte hur man uppfattar dom som personer. Så om jag får frågan om jag tycker U2 är bra säger jag "Ja det gör jag" även fast jag tycker Bono är en idiot. Fast det kanske bara är jag. Äsch det jag vill komma fram till är vad Myssion så fint skriver. Att många påstår sig ogilla musiken för att dom ogillar bandet fast dom tycker låtarna är bra. Håller med om att jag låter väldigt färgad och naiv när jag påstår att Joakim Berg är bästa textförfattaren i Schweden. Dock tycker jag du agerar minst lika blåögt när du påstår att texterna i stor utsträckning ÄR nonsens. Du kan få fram massvis med olika tolkningar ur varje enskild text. Jag tycker 747 handlar om det ena och du tycker den handlar om det andra. (är det nonsens?) Jag vet inte om du inte klarar av att ta in allt det, inte orkar eller helt enkelt inte tycker det är bra med texter som kan tolkas olika. Men själv tycker jag att det är vad som gör poesi bra. Och vad är det du vill att jag ska ha distans till? Gessle, Bo Kasper, Jason Diakité? Finns många som är riktigt duktiga på att skriva sångtexter som går hem men jag tycker icke att det finns många av poetisk karaktär.

Här blir jag rädd av två orsaker. Dels för att du inte tycks förstå skillnaden mellan objektivitet och subjektivitet, men också för att det kanske är så här du känner. Dig har jag sett förrut!

Intressant att se er som HATAR Kent. Inte att dom är dåliga och gör dålig musik utan rent hat. Som dom själva uttrycker det. "Vi vill göra sådan musik att dom som hatar oss hatar oss ännu mer bara för att dom faktiskt tycker att musiken är bra" Tror faktiskt att det kan stämma rätt bra. Många som säger "jag hatar verkligen Kent men den där låten är ju fan bra" Angående texterna. Ur ett poetiskt sammanhang råder det nog inget tvivel om att J.Berg är Sveriges bästa musiktextförfattare. Ni som tycker att texterna är rent nonsens försök gärna sätta er ner, lyssna på en låt, ta fram texten och försök tolka den. Då blir Kents musik som bäst (enligt mig) och man kan få fram väldigt mycket ur textraderna. det låter töntigt men det är coolt... Såg också att någon sa att musiken var melodifattig. Ett tips: Lyssna ordentligt och höj le volyme. Kent är förmodligen bland dom bästa på att väva in melodislinger i gitarrmanglet som kanske inte hörs första lyssningarna. Så ni som säger att det saknas melodier i Kents musik har helt enkelt inte lyssnat på dom tillräckligt noga. Nog om det.

Bokstäverna Å, Ä och Ö syns inte om man skriver in dom i sina personliga uppgifter. Så om man skriver Björn registreras det som Bjrn. Kan detta bli ett problem vid insättning/uttag då det inte riktigt stämmer överens med namnet på kontokortet? Ska jag kanske byta ut bokstäverna mot A, A och O?

Det är Martingale-systemet och det är inte vinstgivande. Jo det är det. Såvida man har oändligt med pengar och maxsatsningen är oändligt stor. Men det är ett omöjligt scenario, så varför ens ta upp det. In the real world så är det inget vinstgivande system. Varför skulle det vara ett omöjligt scenario? rymden är ju oändlig. tydligen

Det är Martingale-systemet och det är inte vinstgivande. Jo det är det. Såvida man har oändligt med pengar och maxsatsningen är oändligt stor.

Jo det finns det. (ett vinstgivande roulettesystem alltså) Om man har oändligt mycket pengar samt att det inte finns någon maxgräns för vad man får satsa. Då funkar systemet när man dubblar. Fast har man oändligt med pengar kan det ju vara onödigt att spela kanske... edit.

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=2123

Tror bestämt att det är när man "bluffsynar" ett bet på floppmund för att försöka ta hem potten på turnmund.

Mja. Man vill inte gärna kunna saker som man inte vill kunna. Läraren är kommunist och kan inte förklara därför är inte det någon bra idé. Tack för svaren alla.

ingen som kan? och orkar skriva ner det?

vore snällt om någon kan visa hur man löser det där ekvationssystemet. fast jag kanske begär för mkt

ja just det. jag fattar Nida,Nijo,Nito Och Nada av detta. fan det är inte lätt att vara matematiskt mindre värd eller.

en andragradsfunktion går genom punkterna (2;3), (3;4) och (6;-5) bestäm funktionen. någon vänlig själ som kan detta snabbt?

"Det är okej att skämta om allt" -Killinggänget

om han synar med fler händer än vad han betar med så är det väl bättre att beta. om han betar mer händer än vad han synar så är det väl bättre att checkrejsa. eller?

Det var dock 3 ruter ute. Är ju ändå en sug bluff. Var den på säg 3 gånger pott så måste den gå hem (vad blir det?) 75% av gångerna för att gå jämnt upp. Lysande, nja... Game ID 482679413 starting - 2005-09-02 23:52:01 ** Borne Again [Hold 'em] (100.00|200.00 No Limit - Cash Game) Real Money - vesap sitting in seat 1 with $13486.00 [Dealer] - Zweig sitting in seat 3 with $53143.50 - MCSTRAVICK sitting in seat 5 with $2494.00 - TheSea sitting in seat 6 with $32884.50 Zweig posted the small blind - $100.00 MCSTRAVICK posted the big blind - $200.00 TheSea raised - $800.00 vesap folded Zweig called - $800.00 MCSTRAVICK folded ** Dealing the flop: , , Zweig bet - $1800.00 TheSea called - $1800.00 ** Dealing the turn: Zweig bet - $4000.00 TheSea called - $4000.00 ** Dealing the river: Zweig checked TheSea went all-in - $26284.50 Zweig folded TheSea shows: , TheSea wins $39682.50 from the main pot den var fin iaf

en lärare är min enda källa . dom är ju opålitliga så det är säkert helt bakom flötet...

Tror att det är så att man får lindrigare straff där för hedersmord. Anses inte lika "brottsligt" som ett vanligt mord vilket är helt befängt. Ungefär som här i Sverige där det är värre, straffmässigt sett, att begå skattebrott än att tex våldta någon. sjukt...

En säker fold av FI? -Baltic inkasso

Det är inte riktigt det man menar med implicita odds, en hand kan ha 99% chans att stå sig vid träff och ändå ha väldigt dåliga implicita odds. Frågan är om handen troligen står sig om man träffar och det blir stort betande. Jo självklart. Det är det jag försöker mena Det går hand i hand liksom. Om du är säker på att du får visst mkt betande så kan du ju inte syna om du inte vet att tex tvåparet står sig. Å andra sidan om du vet att tvåparet står sig kan du inte syna om du tror att det inte blir särskillt mkt betande. Kontentan av detta blir alltså att om man inte är säker på att handen står sig vid träff så bör man inte spela den. Inte sant?

Jamen om man ska räkna på implicita odds kan man inte tänka att tvåparet förmodligen står sig om man träffar det. Det måste man i princip vara stensäker på vilket man inte kan vara med en sån svag hand. På färgen kan man ju dock räkna implicita odds eftersom man är säker på att den står sig. Okej, men sånt där beror ju helt på hur man läser situationen. Alla mina drag behöver inte vara till nötterna iaf, beror ju på vad man har motståndaren på. nä dragen behöver absolut inte vara till nötter. men när de inte är det så är det inte att rekomendera att räkna implicta...såvida du inte är säker på att han synar ditt två par med par i ess. för om han inte gör det så faller hela grejen med dessa odds och det blir istället ofta ett förlorande spel.

Jamen om man ska räkna på implicita odds kan man inte tänka att tvåparet förmodligen står sig om man träffar det. Det måste man i princip vara stensäker på vilket man inte kan vara med en sån svag hand. På färgen kan man ju dock räkna implicita odds eftersom man är säker på att den står sig. Alltså om man lägger till tre 6or som outs kan man inte räkna implicita odds eftersom det är för osäkert att två par står sig