Ele11ven

Om man drar alla över en kant ramlar man ju ner själv... kam ska det vara, inte kant

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=29046&highlight=guide där har du en kanonbra guide!

Varför skulle det finnas något motsatsförhållande? I mina ögon är Kent pretentiösa, överskattade, självgoda divor som gör bra musik. Jag ogillar dem inte FÖR att de gör bra musik, utan TROTS att de gör bra musik. Texterna ÄR ren nonsens i stor utsträckning. Jag förstår att många låter sig luras, men tittar man med öppna ögon på texterna inser man att det mesta saknar all form av substans. Bara en massa sökta poänger och kvasibegåvade formuleringar. Att något är obegripligt är inte samma sak som att det är djupt. Att snacka om att det inte råder något tvivel om att Berg är Sveriges bästa textförfattare, visar bara att många av deras fans har dålig distans, lite på samma sätt som småtjejer som dyrkar New Kids on the Block, Backstreet Boys etc. Detta är lustigt alltså. Du ogillar alltså kent för att du finner att dom är diviga och tror att dom är bäst. Då måste jag nog säga att du tyvärr verkar ha för dålig koll. Möjligt att dom var så för 10 år sedan men idag är dom absolut inte det. Första intrycket kanske... När man ställer frågan "Tycker du Kent är bra?" så förväntar jag mig ett svar angående musiken och inte hur man uppfattar dom som personer. Så om jag får frågan om jag tycker U2 är bra säger jag "Ja det gör jag" även fast jag tycker Bono är en idiot. Fast det kanske bara är jag. Äsch det jag vill komma fram till är vad Myssion så fint skriver. Att många påstår sig ogilla musiken för att dom ogillar bandet fast dom tycker låtarna är bra. Håller med om att jag låter väldigt färgad och naiv när jag påstår att Joakim Berg är bästa textförfattaren i Schweden. Dock tycker jag du agerar minst lika blåögt när du påstår att texterna i stor utsträckning ÄR nonsens. Du kan få fram massvis med olika tolkningar ur varje enskild text. Jag tycker 747 handlar om det ena och du tycker den handlar om det andra. (är det nonsens?) Jag vet inte om du inte klarar av att ta in allt det, inte orkar eller helt enkelt inte tycker det är bra med texter som kan tolkas olika. Men själv tycker jag att det är vad som gör poesi bra. Och vad är det du vill att jag ska ha distans till? Gessle, Bo Kasper, Jason Diakité? Finns många som är riktigt duktiga på att skriva sångtexter som går hem men jag tycker icke att det finns många av poetisk karaktär.

Här blir jag rädd av två orsaker. Dels för att du inte tycks förstå skillnaden mellan objektivitet och subjektivitet, men också för att det kanske är så här du känner. Dig har jag sett förrut!

Intressant att se er som HATAR Kent. Inte att dom är dåliga och gör dålig musik utan rent hat. Som dom själva uttrycker det. "Vi vill göra sådan musik att dom som hatar oss hatar oss ännu mer bara för att dom faktiskt tycker att musiken är bra" Tror faktiskt att det kan stämma rätt bra. Många som säger "jag hatar verkligen Kent men den där låten är ju fan bra" Angående texterna. Ur ett poetiskt sammanhang råder det nog inget tvivel om att J.Berg är Sveriges bästa musiktextförfattare. Ni som tycker att texterna är rent nonsens försök gärna sätta er ner, lyssna på en låt, ta fram texten och försök tolka den. Då blir Kents musik som bäst (enligt mig) och man kan få fram väldigt mycket ur textraderna. det låter töntigt men det är coolt... Såg också att någon sa att musiken var melodifattig. Ett tips: Lyssna ordentligt och höj le volyme. Kent är förmodligen bland dom bästa på att väva in melodislinger i gitarrmanglet som kanske inte hörs första lyssningarna. Så ni som säger att det saknas melodier i Kents musik har helt enkelt inte lyssnat på dom tillräckligt noga. Nog om det.

Bokstäverna Å, Ä och Ö syns inte om man skriver in dom i sina personliga uppgifter. Så om man skriver Björn registreras det som Bjrn. Kan detta bli ett problem vid insättning/uttag då det inte riktigt stämmer överens med namnet på kontokortet? Ska jag kanske byta ut bokstäverna mot A, A och O?

Det är Martingale-systemet och det är inte vinstgivande. Jo det är det. Såvida man har oändligt med pengar och maxsatsningen är oändligt stor. Men det är ett omöjligt scenario, så varför ens ta upp det. In the real world så är det inget vinstgivande system. Varför skulle det vara ett omöjligt scenario? rymden är ju oändlig. tydligen

Det är Martingale-systemet och det är inte vinstgivande. Jo det är det. Såvida man har oändligt med pengar och maxsatsningen är oändligt stor.

Jo det finns det. (ett vinstgivande roulettesystem alltså) Om man har oändligt mycket pengar samt att det inte finns någon maxgräns för vad man får satsa. Då funkar systemet när man dubblar. Fast har man oändligt med pengar kan det ju vara onödigt att spela kanske... edit.

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=2123

Tror bestämt att det är när man "bluffsynar" ett bet på floppmund för att försöka ta hem potten på turnmund.

Mja. Man vill inte gärna kunna saker som man inte vill kunna. Läraren är kommunist och kan inte förklara därför är inte det någon bra idé. Tack för svaren alla.

ingen som kan? och orkar skriva ner det?

vore snällt om någon kan visa hur man löser det där ekvationssystemet. fast jag kanske begär för mkt

ja just det. jag fattar Nida,Nijo,Nito Och Nada av detta. fan det är inte lätt att vara matematiskt mindre värd eller.