Varför är egentligen något som poker olagligt?

[JohnF]

Kan nan forklara for mig vad det ar som lotteriinspektionen tycker ar sa farligt med t.ex. ett spel som poker? Vad ar det som ar sa daligt med att utlandska foretag skulle starta kasinon i Sverige? Skulle det inte vara ett jattebra satt att stimulera ekonomin pa? Fa in skatt pa pokervinster samt fa in skatt och liknande pa kasinots omsattning?

 

Jag kan inte riktigt se vitsen i varfor det ar sa otroligt viktigt att stoppa pokern eller intradet av utlandska foretag pa den svenska spelmarknaden.

 

* RP, lite prickar och ringar - QoS *

[krizz]

Om det inte finns några "utländska" kasinon i sverige att spela på så spelar vi på dom statliga? Skulle va ren förlust för staten att häva spelmonopolet.

[MaLiik]

Genom att ha ett monopol kan du sätta priset nästan som du vill och då kan du göra stora vinster. SS ger statskassan ett sort tillskott med pengar varje år och detta är tack vare monopolet, men tro inte att det skulle bli billigare för spelarna om det kom in utländska aktörer. Se på hur nätpokern är. Alla siter tar samma rake med små skillnader i bonusar, som istora drag är lika när man jämför dem emellan.

 

Att poker är förbjudet att bedriva i bolagsform tycker jag är bra, idag är det föreningar som anordnar pokerspel utan krav på vinst (på spelet) och det gynar spelarna till skllnad från det fiasko som bedrivs på internet!

 

Observera att jag gillar att spela poker på nätet men tycker att det är på tok för dyrt!

[JohnF]

Jo, att de kan satta sina egna priser genom att ha ett monopol forstar jag ocksa (intrade pa kasino).

 

Det jag dock sitter och funderar pa ar detta; skulle utlandska foretag komma in pa marknaden sa skulle det nog ocksa oppna upp for laglimit spel, te.x 10-20 kr-ringgames. Detta skulle nog locka mangder av folk och man skulle kunna halla sana bord fullsatta dygnet runt (jag skulle garna glida ner 2 pa natten till mitt lokala kasino om de hade sana bord). Det ar ju faktiskt 1000ggr roligare att lira live an att sitta framfor sin dator.

Genom att ha laglimitbord och halla dem fullsatta skulle de kunna dra in ytterligare med pengar. Som det ar nu sa gar det bara att lira pa Cosmopol och da behover du ha minst en 5-6000 kr for att du ska kunna lira. Detta gor att bara de med mer pengar an vardaliga manniskor kan lira. Jag hajar ju varfor de har sa hoga buyins, men det jag menar ar att med lowlimit-bord skulle de kunna dra in mkt pengar.

[antfarmer]

Det har ju sagts förut men kan nog sägas igen. Så pass låga limitar som 10-20 ger helt enkelt för dåligt med rake -> lönar sig inte att hålla bordet öppet om du inte kan betala personalen som driver stället samt göra en liten vinst på kuppen. Så det lär man få titta i stjärnorna efter. Dessutom är tillgången på duktiga pokerdealers i sverige begränsad vilket skulle göra att de

a) kräver rätt bra lön, åtminstone i klass med de statliga kasinon som finns

b) inte skulle vara tillräckligt många för kunna starta mer än ett fåtal pokerklubbar

 

Tanken är god men som så mycket annat som fungerar i teorin håller det inte i praktiken.

 

mvh

Ant

[holdem]

Man kan också se det så här: -utan bredd, ingen elit! Med bara höga stakes är det svårare att få in nya spelare till de stakes som ger vinst. Det är inte många som hoppar in på 100-200 när de är nybörjare utan de flesta vill börja lägre för att sen öka. Har man däremot bord med låga stakes får man lättare in nya spelare på vinstgivande bord. Att bara ha bord som på papperet är vinstgivande kan vara ett sätt att långsamt strypa hela verksamheten (om alla spelare känner varandra tar det inte lång tid innan spelet blir stereotypt och alla vet vem som är bäst och vem som brukar förlora). Det behövs ett visst flöde för att få en gynnsam dynamik. Att ha bord som går back kan alltså vara förutsättningen för en vinstgivande verksamhet i längden!

[slovakien]

Titta hur dem har det i USA. Där kryllar det av låglimits bord och dem går ju med mycket vinst.....

[Zoogin]

Att ha bord som går back kan alltså vara förutsättningen för en vinstgivande verksamhet i längden!

Sånt där har väl till och med en egen ekonomisk term om jag inte minns fel. Tyvärr så finns det inte så många som lyckas tänkas ekonomiskt långsiktigt inom den statliga verksamheten idag... (inte så vanligt inom den privata sektorn heller ifs)

[antfarmer]

Titta hur dem har det i USA. Där kryllar det av låglimits bord och dem går ju med mycket vinst.....

Det är mycket möjligt, men

1) Det finns inga renodlade lowstakes pokerklubbar i USA vilket var det som huvudförfattaren var ute efter.

2) En dealer i USA får av casinot ca 1/3 av vad en dealer på ett svenskt casino får. Resten betalas, hör och häpna av spelarna som ger dricks till dealern.

3) Casinon i USA har ofta mycket stora resurser och tjänar in det de förlorar på lowstakes-bord i poker på andra bord inne på casinot. De kanske behöver drica 10 extra spelbord bara för att hålla ett lowstakes poker-bord flytande.

 

mvh

Ant

[JohnF]

Jag ar dock overtygad over att om spelmonopolet skulle upphora sa skulle det byggas kasinon av utlandska foretag och dar skulle det formodligen finnas laglimitbord, i alla fall lagre an de som cosmopol har.

 

Det jag menar ar ocksa om spelmonopolet skulle upphora sa skulle de fortfarande tjana pengar pa den vinstskatt som spelarna maste betala.

[Zoogin]

Ett annat argument för att Cosmopol borde ha låglimitbord kan ju vara för att vakta folkets hälsa, vilket faktiskt är den officiella förklaringen till varför vi har diverse statliga monopol i det här landet. Vid låga limits är det ju svårt att spela bort hus och familj, vilket staten säger att eventuella utländska bolag som fick träda in i Sverige inte skulle bry sig om om folk gjorde.

Men när man ser vilka summor spelmonopolet drar in till staten så är det inte svårt att se varför Cosmopol inte har några låg-limitbord. Och de pokerbord som finns idag är väl fyllda ändå vad jag förstått (har bara varit på Cosmopol ett fåtal ggr)? Så det finns ju ingen ekonomisk anledning att göra om några bord till låg-limit.

 

OT: Vi har den regering vi förtjänar.

[JohnF]

 

OT: Vi har den regering vi förtjänar.

 

Vi fortjanar dock inte den regeringen vi har...

[slovakien]

 

OT: Vi har den regering vi förtjänar.

 

Vi fortjanar dock inte den regeringen vi har...

 

Vad menar du?

[Azaroth]

 

OT: Vi har den regering vi förtjänar.

 

Vi fortjanar dock inte den regeringen vi har...

 

Klart vi gör, vi har ju röstat fram den. Inte jag, men dom andra idioterna.

 

Förövrigt räknas väl FL 50/100 SEK som casinona i Sverige kör som low-limit, eventuellt med-limit. Största problemet med dom är ju förövrigt raken som gör det omöjligt att vinna.

[holdem]

Sverige består tyvärr av över 50% idioter. Mellan valen klagas det som f-n men när det kommer till kritan så röstar folk som vanligt. För att få en förändring måste man kasta sig ut i det okända och otrygga. Det vågar man inte och då får man heller ingen förändring. *SUCK*

 

Det ser dock mer lovande ut än på länge, så jag håller tummarna tills dom blir blå!!!

[antfarmer]

Nåja. Utan att ta politisk ställning för varken höger eller vänster vill jag påminna herrarna om det borgerliga styret 91-94. Kasinolagens förarbeten kom till ungefär samtidigt. Det var minsann inte nån Bildt och petade i den fina kassakon heller, lika lite som nån Ingvar gjorde det innan honom, eller Göran efter det.

 

mvh Ant

[cDk]

va? gick det inte bra för sverige under det borgliga styret på 90talet?..folk är naiva och glömska så med lite oflyt blir det samma sak igen snart.. jösses amalia

(:

[holdem]

Man kan ju inte ändra på hur mycket som helst under endast ett par år vid makten. Hade de däremot styrt landet i över 40 år som sossarna har gjort så hade en hel del kommit att ändras och helt nya system kunna byggas upp, eller snarare brytas ner. Detta skulle innebära nedmontering av den stela byråkrati som föraktas så av nästan hela befolkningen till fördel för snabbare och enklare lösningar. Spelmarknaden skulle luckras upp bl.a. men för att kunna göra genomgripande förändringar krävs det längre tid än en mandatperiod. En mandatperiod är faktiskt väldigt kort tid med tanke på de stora system som ska förändras (av den anledningen tycker jag att mandatperioderna borde vara dubbelt så långa mot idag).

 

Ang. 90-talet så är det ju märkligt hur sossarnas egna misstag kan vändas emot borgarna! En kris av det slaget som blev akut under 90-talet är något som tar att många år att skapa. Den kris som kom under 90-talet hade alltså byggts upp under många år av sossestyre och är inget som kan skapas under den korta tid de borgerliga styrde. Den mandatperioden fick mest ägnas åt att reparera det som sossarna ställt till med och säger inget om hur borgarna kommer att vara vid makten nästa gång. Det hade faktiskt varit mycket bättre för de borgerliga om de inte hade vunnit valet den gången. Hade de inte gjort det så tror jag vi istället hade sett flera borgerliga mandatperioder på raken efteråt. De hade helt enkelt otur som vann just den gången.

 

Nå, lite credit då till sossarna som är riktigt bra på en sak, nämligen -att ljuga, bedra och lura svenska folket att tro på vad de säger (se bara på hur de räknar ut hur stor arbetslösheten är och vad de gör för att dölja den…). Delvis därav min åsikt att svenska folket består av mer än 50% idioter som låter sig luras gång på gång.

 

/Holdem

[Zyr]

Man kan ju inte ändra på hur mycket som helst under endast ett par år vid makten. Hade de däremot styrrt landet i över 40 år som sossarna har gjort så hade en hel del kommit att ändras och helt nya system kunna byggas upp, eller snarare brytas ner. Detta skulle innebära nedmontering av den stela byråkrati som föraktas så av nästan hela befolkningen till fördel för snabbare och enklare lösningar. Spelmarknaden skulle luckras upp bl.a. men för att kunna göra genomgripande förändringar krävs det längre tid än en mandatperiod. En mandatperiod är faktiskt väldigt kort tid med tanke på de stora system som ska förändras (av den anledningen tycker jag att mandatperioderna borde vara dubbelt så långa mot idag).

 

Ang. 90-talet så är det ju märkligt hur sossarnas egna misstag kan vändas emot borgarna! En kris av det slaget som blev akut under 90-talet är något som tar att många år att skapa. Den kris som kom under 90-talet hade alltså byggts upp under många år av sossestyre och är inget som kan skapas under den korta tid de borgerliga styrde. Den mandatperioden fick mest ägnas åt att reparera det som sossarna ställt till med och säger inget om hur borgarna kommer att vara vid makten nästa gång. Det hade faktiskt varit mycket bättre för de borgerliga om de inte hade vunnit valet den gången. Hade de inte gjort det så tror jag vi istället hade sett flera borgerliga mandatperioder på raken efteråt. De hade helt enkelt otur som vann just den gången.

 

Nå, lite credit då till sossarna som är riktigt bra på en sak, nämligen -att ljuga, bedra och lura svenska folket att tro på vad de säger (se bara på hur de räknar ut hur stor arbetslösheten är och vad de gör för att dölja den…). Delvis därav min åsikt att svenska folket består av mer än 50% idioter som låter sig luras gång på gång.

 

/Holdem

 

MINST 80% är idioter

[Torsus]

Man kan ju inte ändra på hur mycket som helst under endast ett par år vid makten. Hade de däremot styrrt landet i över 40 år som sossarna har gjort så hade en hel del kommit att ändras och helt nya system kunna byggas upp, eller snarare brytas ner. Detta skulle innebära nedmontering av den stela byråkrati som föraktas så av nästan hela befolkningen till fördel för snabbare och enklare lösningar. Spelmarknaden skulle luckras upp bl.a. men för att kunna göra genomgripande förändringar krävs det längre tid än en mandatperiod. En mandatperiod är faktiskt väldigt kort tid med tanke på de stora system som ska förändras (av den anledningen tycker jag att mandatperioderna borde vara dubbelt så långa mot idag).

 

Ang. 90-talet så är det ju märkligt hur sossarnas egna misstag kan vändas emot borgarna! En kris av det slaget som blev akut under 90-talet är något som tar att många år att skapa. Den kris som kom under 90-talet hade alltså byggts upp under många år av sossestyre och är inget som kan skapas under den korta tid de borgerliga styrde. Den mandatperioden fick mest ägnas åt att reparera det som sossarna ställt till med och säger inget om hur borgarna kommer att vara vid makten nästa gång. Det hade faktiskt varit mycket bättre för de borgerliga om de inte hade vunnit valet den gången. Hade de inte gjort det så tror jag vi istället hade sett flera borgerliga mandatperioder på raken efteråt. De hade helt enkelt otur som vann just den gången.

 

Nå, lite credit då till sossarna som är riktigt bra på en sak, nämligen -att ljuga, bedra och lura svenska folket att tro på vad de säger (se bara på hur de räknar ut hur stor arbetslösheten är och vad de gör för att dölja den…). Delvis därav min åsikt att svenska folket består av mer än 50% idioter som låter sig luras gång på gång.

 

/Holdem

 

MINST 80% är idioter

 

Ja, det är därför som skärpta personer, såsom Martin de Knijff, röstar med fötterna och helt sonika tar och drar från det här jävla inskränkta landet.

[holdem]

"Rösta med fötterna", det var ett bra uttryck!

[Playboy]

Förövrigt räknas väl FL 50/100 SEK som casinona i Sverige kör som low-limit, eventuellt med-limit. Största problemet med dom är ju förövrigt raken som gör det omöjligt att vinna.

 

Lägsta limit i Sthlm är FL 100/200 SEK vilket kan jämföras med FL 10/20$ eller 15/30$. Så jag skulle inte kalla de lägsta borden på CC i sthlm för low-limit bord.

[slovakien]

Man kan ju inte ändra på hur mycket som helst under endast ett par år vid makten. Hade de däremot styrrt landet i över 40 år som sossarna har gjort så hade en hel del kommit att ändras och helt nya system kunna byggas upp, eller snarare brytas ner. Detta skulle innebära nedmontering av den stela byråkrati som föraktas så av nästan hela befolkningen till fördel för snabbare och enklare lösningar. Spelmarknaden skulle luckras upp bl.a. men för att kunna göra genomgripande förändringar krävs det längre tid än en mandatperiod. En mandatperiod är faktiskt väldigt kort tid med tanke på de stora system som ska förändras (av den anledningen tycker jag att mandatperioderna borde vara dubbelt så långa mot idag).

 

Ang. 90-talet så är det ju märkligt hur sossarnas egna misstag kan vändas emot borgarna! En kris av det slaget som blev akut under 90-talet är något som tar att många år att skapa. Den kris som kom under 90-talet hade alltså byggts upp under många år av sossestyre och är inget som kan skapas under den korta tid de borgerliga styrde. Den mandatperioden fick mest ägnas åt att reparera det som sossarna ställt till med och säger inget om hur borgarna kommer att vara vid makten nästa gång. Det hade faktiskt varit mycket bättre för de borgerliga om de inte hade vunnit valet den gången. Hade de inte gjort det så tror jag vi istället hade sett flera borgerliga mandatperioder på raken efteråt. De hade helt enkelt otur som vann just den gången.

 

Nå, lite credit då till sossarna som är riktigt bra på en sak, nämligen -att ljuga, bedra och lura svenska folket att tro på vad de säger (se bara på hur de räknar ut hur stor arbetslösheten är och vad de gör för att dölja den…). Delvis därav min åsikt att svenska folket består av mer än 50% idioter som låter sig luras gång på gång.

 

/Holdem

 

 

Så sant som det är sagt!

[antfarmer]

Aha, så du menar att de borgerliga har planer för att avskaffa spelmonopolet? Det är i princip det du säger, "de skulle göra det men hade inte tid". Kan inte du visa mig vart i deras partiprogram som de proklamerar för avskaffande av spelmonopolet? Bifoga gärna en länk.

 

Tro mig, ingen regering, oavsett partifärg vill ändra på den fina inkomsten. Det är helt enkelt så att det ger för mycket pengar till statskassan för att kunna tas bort.

 

mvh

Ant

[holdem]

Tror du på allt som står i partiprogrammen? Det står att kungahuset ska avskaffas men inte f-n har dom gjort det och ändå har de haft möjligheten i många år...! Herr NIVEA gör mycket som inte står skrivet så jag vet inte varför jag måste bevisa något? Det är min övertygelse att monopolet skulle avskaffas om de borgerliga har makten några mandatperioder i sträck, men nej, jag kan inte bevisa det.

 

Det roliga, eller sorgliga, i sammanhanget är att det är borgarna som driver politiken. De lägger förslag som sossarna ratar... i några år... för att sen lansera dem som sina egna förslag när väljarstödet faller. Se bara på det senaste snacket om arbeten och utgiftstak...