Funderingar kring multitabling och swings?

[Juzam]

Många hävdar ju att om du multitablar så minskar de totala fluktuationerna i kassan. Jag blir dock mer och mer övertygad om att detta är felaktigt.

Detta enda jag tror händer är att bankrullekurvan ritas fortare. Varför skulle multitabling på tex 4 bord skilja sig från att spela 4 ggr snabbare än vanligt på bara ett bord?

 

Kommentarer?

 

* RP - QoS *

[Svinto]

Om man spelar lika bra/dåligt på flera bord som på ett kommer den enda skillnaden vara att tiden går fortare. Alla resultat som består av en storhet/ett antal händer kommer att vara exakt samma oavsett antalet bord. Man kan alltså förvänta sig samma svängningar om man 3-tablar en timme som om man 1-tablar 3 timmar.

[Juzam]

A, precis. Varifrån kommer då påståendet?

Jag gick ju på det till en börja, eftersom jag inte alls gav det nån eftertanke. "Borden tar ut varann, låter väl rimligt".

[Snusarn]

Om man spelar lika bra/dåligt på flera bord som på ett....

 

Det gäller ju bara om ovanstående stämmer. Spelar du bättre(?)/sämre medan du multitablar så bör du ju få större swings.

Att borden skulle ta ut varandra tycker ja låter konstigt, jag tror den stora skillnaden på att multitabla respektive inte göra det är att du får sämre reads och i vissa lägen stressar fram dumma beslut.

[Svinto]

Jag tror att det är som du säger. Antagligen har nån auktoritet hävt ur sig att svängningarna tar ut varandra utan att tänka efter och sen har det blivit sanning för många.

[Fritteman]

Många hävdar ju att om du multitablar så minskar de totala fluktuationerna i kassan. Jag blir dock mer och mer övertygad om att detta är felaktigt.

Detta enda jag tror händer är att bankrullekurvan ritas fortare. Varför skulle multitabling på tex 4 bord skilja sig från att spela 4 ggr snabbare än vanligt på bara ett bord?

 

Kommentarer?

 

Det man syftar på är att förväntade vinsten på ett 2/4 bord är lika stor som på två 1/2 bord.

 

Dock räcker det med halva bankrullen för att spela på 1/2.

 

Detta om jag fattat det rätt.

 

/Fritteman

[Svinto]

Om man spelar lika bra/dåligt på flera bord som på ett....

 

 

Det gäller ju bara om ovanstående stämmer. Spelar du bättre(?)/sämre medan du multitablar så bör du ju få större swings.

Öhm, ja. Det var därför jag skrev det? Allt jag skrev förutsätter att man spelar lika bra på flera bord, precis som jag skrev först.

[Snusarn]

Om man spelar lika bra/dåligt på flera bord som på ett....

 

 

Det gäller ju bara om ovanstående stämmer. Spelar du bättre(?)/sämre medan du multitablar så bör du ju få större swings.

Öhm, ja. Det var därför jag skrev det?

 

Jag menade mitt inlägg till Juzam, för det verkade inte som han noterade den grundläggande förutsättningen.

[yukisuke]

Ju längre tid (fler händer) man spelar, desto mindre påverkas din kassa av "(o)tur" in; alltså torde fluktuationerna vara mindre på 15000 händer än 10. Förutsatt att du spelar tämligen jämnt då.

[Svinto]

Ju längre tid (fler händer) man spelar, desto mindre påverkas din kassa av "(o)tur" in; alltså torde fluktuationerna vara mindre på 15000 händer än 10. Förutsatt att du spelar tämligen jämnt då.

Det stämmer bra, men du kan inte skydda dig mot fluktuationer genom att spela fler händer på kortare tid. Du kommer fortfarande att ha samma "mängd" tur(otur) per hand.

[Gyre]

Ju längre tid (fler händer) man spelar, desto mindre påverkas din kassa av "(o)tur" in; alltså torde fluktuationerna vara mindre på 15000 händer än 10. Förutsatt att du spelar tämligen jämnt då.

 

Fluktuationerna blir väl inte mindra för att du spelar fler händer? Där emot är effekten av dem reducerade eftersom du är närmare ditt förväntade resultat.

[Svinto]

Fluktuationerna blir väl inte mindra för att du spelar fler händer? Där emot är effekten av dem reducerade eftersom du är närmare ditt förväntade resultat.

Jag tror att det är vad yukisuke menade. Det verkar troligt att myten har uppkommit pga att folk inte inser att det är som du säger.

[Skumdum]

borde inte fluktuationerna påverkas också av att man kan hamna i tilt på ett bord och därmed påverka hur man spelar på de andra?

[Svinto]

borde inte fluktuationerna påverkas också av att man kan hamna i tilt på ett bord och därmed påverka hur man spelar på de andra?

Resultatet kommer att påverkas av det och att man lättare klickar fel och är tvungen att ta snabbare beslut och att man inte blir uttråkad lika lätt osv, men turfaktorn kommer att vara densamma.

[gdaily]

Fritteman har fattat det rätt.

 

Om vi förutsätter att man spelar lika bra om man spelar ett eller flera bord (vilket givetvis inte är sant, http://www.poker.se/artikel.php?artid=12 och http://www.poker.se/artikel.php?artid=17 rekommenderas) så minskar man fluktrationerna i spelkassan genom att multitabla på lägre nivåer.

 

Exempelcis. Nisse spelar 6-12 fixed limit. Han skulle tjäna lika mycket i timmen, men med mindre fluktrationer, om han spelade två bord 3-6, eller tre bord 2-4. Men hans bankrullekrav är betydligt lägre för de lägre nivåerna.

 

Att spela flera bord men ligga kvar på sin ursprungslimit tar definitivt inte och ändrar fluktrationerna. Däremot kommer du "in the long run" snabbare, men det är inte det som frågan handlar om.

Går man ner i nivå så minskar man fluktrationerna, inte annars.

[Seemos]

Jag skulle iof kunna tänka mig att man spelar mot olika spelare och risken att sitta innan en bra spelare på 4a bord är betydligt lägre än på ett.

[Svinto]

Går man ner i nivå så minskar man fluktrationerna, inte annars.

Fluktrationerna ja, men hur är det med fluktuationerna? [/dryg]

 

Om man ska vara on topic också så verkar det är ju onekligen troligare att myten/missförståndet har uppstått genom att nån har missat nivågrejen som gdaily snackar om och kanske inte så mycket det jag gissat på.

[Quper]

Ifall man har har en bankrulle på säga 200 $ och du spelar på FL

 

Du brukar sätta dig ner med 50 gr BB när du spelar och du är så pass bra att du vet att du har 60 % chans att dubbla upp dem och 40 % chans att sumpa alltihopa. Du väljer mellan köra 2/4 på ett bord, 1/2 på 2 bord eller 0.5/1 på 4 bord. Du satsar altså hela bankrullen.

 

ifall du kör 2/4 är det som sagt 60 % du dubblar och 40 % du förlorar allt.

 

Ifall du kör 2 st 1/2 är det 36 % chans du vinner Det dubbla. 16% chans du förlorar allt och 48 % chans du får tillbaka lika mycket som du hade innan.

 

Ifall du däremot kör 4 st 0.5/1 bord så är chansen 12.96 % chans du vinner alla. 2.56 % chans du förlorar alla. 34.56 % du vinner 3 av 4 ,

15.36 % chans du förlorar 3 av 4 och slutligen 34.56 % chans att du vinner helften

 

dags att göra lite mera uträkning

 

Följande bygger på jämförelse mellan risk vs trygghet

 

risken är på 2/4 0.4 och du tjänar 0.6 = 1.5

risken på 1/2 är 0.16 och du tjänar 0.36 = 2,25

risken på 0.5/1 att förlora allt är 0.0256 och du tjänar 0.1296=5,0625 (allt vs förlora allt)

risken på 0.5/1 att förlora 3/4 är 0.1536 och tjäna 3/4 är 0.3456=2.25

 

Förmodligen så fattar ni inte ett skvatt av vad jag skrivit och klockan är för sent för att jag ska orka kolla ignom men sista jag skrev handlar om värdet på risken av att spela på de olika sätten. Det jag har försökt få fram är att man ska jämföra risken med hur mycket man tjänar på att ta risken. tänk dig själv som att du är casino ägarna till roulett. du skulle nog inte riskera hela kasinots kassa på ett snurr på hjulet även om du har lite drygt 2 % fördel över spelaren. däremot ifall någon erbjöd sig att satsa lika mycket pengar under 10 000 kast och alltid på färgn röd så skulle du lätt gått med på att riskera allt eftersom ditt övertag är så pass stort att det som förr var gambling har nu gått över till något helt annat.

 

däremot ifall man vet att man är dålig spelare och bara är ute efter gambling så är det altså bättre att riskera mycket under kort tid eftersom du annars kommer förlroa på samma sätt. en sak jag måste tillägga är att allt jag skrev inte riktigt stämmer helt eftersom så länge man inte försöker läsa sina motspelare eller att man kan läsa sina motspelare lika bra vid 4 som vid 1 bord så har du faktiskt ännumera övertag på de lägre men fler borden eftersom motståndet är i regel sämre där.

[ayecappy]

däremot ifall man vet att man är dålig spelare och bara är ute efter gambling så är det altså bättre att riskera mycket under kort tid eftersom du annars kommer förlroa på samma sätt.

Därför man stör sig så sjukt på jackvegasfjantaddicts som sitter o mesbettar typ 0.5 krediter åt gången o sånt trams, kan ju inte sitta o grinda ut skiten på det där viset, nä in me degen om de skall spela (;

[raol]

Ju längre tid (fler händer) man spelar, desto mindre påverkas din kassa av "(o)tur" in; alltså torde fluktuationerna vara mindre på 15000 händer än 10. Förutsatt att du spelar tämligen jämnt då.

 

Fluktuationerna blir väl inte mindra för att du spelar fler händer? Där emot är effekten av dem reducerade eftersom du är närmare ditt förväntade resultat.

För att förtydliga så kan man säga att ju fler händer man spelar desto längre från sitt förväntade resultat kommer man i absoluta tal, men desto närmare kommer man om man mäter den relativa avvikelsen.

[Juzam]

Jag vet att många hävdat att svängningarna minskar med flera bord på en och samma nivå, men jag är också övertygad om att det är en missuppfattning av ovan framlaga förklaringar. Dvs lägre nivå, snabbare in the long run.

[raol]

Jag vet att många hävdat att svängningarna minskar med flera bord på en och samma nivå, men jag är också övertygad om att det är en missuppfattning av ovan framlaga förklaringar. Dvs lägre nivå, snabbare in the long run.

En annan missuppfattning är man "in the long run" i absoluta tal skulle närma sig sitt förväntade resultat.

 

Om folk använde empirisk erfarenhet vore det mer logiskt att de uppfattade det som att blir större svängningar med flera bord, eftersom svängningarna går snabbare, och variansen per tidsenhet blir större.

[yukisuke]

En annan missuppfattning är man "in the long run" i absoluta tal skulle närma sig sitt förväntade resultat.

Det gör man väl också?

 

Om folk använde empirisk erfarenhet vore det mer logiskt att de uppfattade det som att blir större svängningar med flera bord, eftersom svängningarna går snabbare, och variansen per tidsenhet blir större.

Nä, nu har du väl fel? Om vi ritar upp en kurva med vinst per tidsenhet kommer svängningarna (amplituden) inte alls att bli större med fler bord.

[Svinto]

Om folk använde empirisk erfarenhet vore det mer logiskt att de uppfattade det som att blir större svängningar med flera bord, eftersom svängningarna går snabbare, och variansen per tidsenhet blir större.

Tänk på att man inte kan betrakta svängningar som antalet gånger det svänger utan hur mycket svängningarna påverkar resultatet. Tror jag.

[pagelius]

En annan missuppfattning är man "in the long run" i absoluta tal skulle närma sig sitt förväntade resultat.

Det gör man väl också?

 

 

Jag tror han med "absoluta tal" menar summan inspelade pengar, och inte bb/hr eller dylikt.

Säg att du kvalar in till WPT via en satellit och sedan "råkar" vinna förstapriset på 2 milj. dollar. Du ligger nu långt över ditt förväntade resultat, men det vore väl inte rimligt att du nu började förlora bara för att du ska närma dig ditt förväntade resultat.