Autochecka till senaste höjaren på tidigare satsningsrunda?

[Nstradamus]

Hej BreeOlson! Jag vet inte om du har blivit inspirerad av Markus800 och bestämt dig för att dedikera ditt liv åt att levla forumet, men jag beslutar mig ändå för att bemöta ditt inlägg med utgångspunkten att du är allvarlig.

 

 

För det första så är det ju - precis som tidigare forumiter redan har belyst - så att autochecken sedan länge inte är total. Må vara att majoriteten fortfarande gör det +90% av möjliga tillfällen men de bättre regsen begränsar sin donkrange medvetet av strategiska skäl. Det är inte bara det att FI:s visibilitet lätt ökar om hero väljer att distribuera sin range i fler delar och inte har kompetensen att göra det balanserat, utan även det faktum att hero som försvarare är cappad på många texturer. Det är av denna anledning som det är en helt annan sak att donkbetta i LHE eftersom en ocappad spelare inte kan kapitalisera på samma sätt som den kan i NLHE - en möjlighet som blir mer profitabel desto djupare de effektiva stackarna är. Jag tror inte att du förstår vidden av positionellt övertag; det faktum att det fungerar för dig nere på /2 att gå lös OOP mot inkompetenta motståndare förändrar inte det faktum att det finns en teoretisk begränsning för hur mycket du - när du är OOP - kan spela tillbaka mot någon som har likvärdig eller högre winrate.

 

 

Observera att jag inte på något sätt argumenterar för att donkbetrangen borde vara ~0%, bara det att det finns en inneboende begränsning för hur långt den kan utökas utan att andra delar av rangen tar skada och du förlorar förmågan att försvara dig på särskilda runouts. Fortsättningsvis hoppas jag du är införstådd med att GTO är en suboptimal strategi nere på micros där spelarnas strategier avviker så mycket från ett jämviktsläge att det vore ett absolut regelbrott att inte exploatera det till fullo. Avslutningsvis vill jag bara belysa det humoristiska i att du av alla personer skriver:

 

"Tycker det är märkligt att andra inte förstår att ens distribution får i sin helhet mer EV+ från att satsa stor del av sin distribution istället för att autochecka till höjaren på tidigare satsningsrunda. ".

 

För att det ska öka det förväntade värdet på din range så kräver det givetvis att de foldar mer än optimalt vilket helt klart är sant men snabbt blir motsägelsefullt då du själv har gett getseriouspls rådet att reducera sin aggression då du är övertygad om att motståndarna inte foldar mer än optimalt. Att det krävs att de foldar mer än optimalt är däremot inte hela sanningen då det också krävs att du inte kan exploatera motståndet än mer genom att checksyna eller checkraisea. Att EVdonk > EVsyn+EVcheckraise skulle vara en absolut sanning på dessa nivåer förefaller än mer absurt eftersom spelstilarna tenderar att vara polariserade. Antingen cbettar de alldeles för lite eller alldeles för mycket och faktum är att majoriteten cbettar alldeles för mycket upp t.om. /20. Hur vet jag det? För att jag har en databas med flera miljoner händer och har genomfört populationsanalyser med hjälp av bayesiskt teorem på nivåerna.

 

För att summera så har donkbet helt klart sin plats i arsenalen men ska som med allt annat bara göras om du kan motivera varför situationen dikterar det. Vad gäller dina inlägg här och i din dagbok får det mig att tänka på det japanska ordspråket som går något i stil med: "Hubris softens the ground beneath the feet of victory". Jag säger det här i all välmening men av det jag har sett hittills har dina resonemang och estimeringar inte bara varit bristfälliga utan ibland även direkt felaktiga. Problemet med arrogans är att det lätt hämmar ens utveckling, det är den som ständigt ifrågasätter sitt spel och söker förbättring som slutligen når längst. Det är därför jag ödmjukt kan erkänna att jag själv inte är fullärd och dagligen ifrågasätter mig själv.

 

Väl mött

~IntenZe

 

Otroligt att trollande är enda sättet att få folk skriva vettiga poster på forumet.. =)

[GTOGUDEN]

Var helt omedveten om att Bree trollat fram till bytet av dennes signatur.

 

Kanske jag som har asperger?

[killerwolf]

han var faktiskt rätt bra/somewhat dolt troll så länge han höll sig i dagboken, det spårade ut då han började raljera och käfta sig med uppenbart vettiga posters i typ 3 olika trådar samtidigt.

[BreeOlson]

Var helt omedveten om att Bree trollat fram till bytet av dennes signatur.

 

Kanske jag som har asperger?

 

Jag trollade inte från början. Det var när jag insåg att i stort sätt alla var idioter på detta forumet som jag började trolla.

[BreeOlson]

han var faktiskt rätt bra/somewhat dolt troll så länge han höll sig i dagboken, det spårade ut då han började raljera och käfta sig med uppenbart vettiga posters i typ 3 olika trådar samtidigt.

 

Det roliga är att ingen har kommit med vettiga postar så de har enbart förtjänat att bli trollade. För antingen har de trollat eller är de efterblivna.

[BreeOlson]

han var faktiskt rätt bra/somewhat dolt troll så länge han höll sig i dagboken, det spårade ut då han började raljera och käfta sig med uppenbart vettiga posters i typ 3 olika trådar samtidigt.

 

Det roliga är att ingen har kommit med vettiga postar så de har enbart förtjänat att bli trollade. För antingen har de trollat eller är de efterblivna.

[BreeOlson]

Otroligt att trollande är enda sättet att få folk skriva vettiga poster på forumet.. =)

 

Tycker du det inlägget är vettigt har du mycket att lära om poker. Hans resonemang går inte ihop på flera punkter.

[BreeOlson]

Hej BreeOlson! Jag vet inte om du har blivit inspirerad av Markus800 och bestämt dig för att dedikera ditt liv åt att levla forumet, men jag beslutar mig ändå för att bemöta ditt inlägg med utgångspunkten att du är allvarlig.

 

 

För det första så är det ju - precis som tidigare forumiter redan har belyst - så att autochecken sedan länge inte är total. Må vara att majoriteten fortfarande gör det +90% av möjliga tillfällen men de bättre regsen begränsar sin donkrange medvetet av strategiska skäl. Det är inte bara det att FI:s visibilitet lätt ökar om hero väljer att distribuera sin range i fler delar och inte har kompetensen att göra det balanserat, utan även det faktum att hero som försvarare är cappad på många texturer. Det är av denna anledning som det är en helt annan sak att donkbetta i LHE eftersom en ocappad spelare inte kan kapitalisera på samma sätt som den kan i NLHE - en möjlighet som blir mer profitabel desto djupare de effektiva stackarna är. Jag tror inte att du förstår vidden av positionellt övertag; det faktum att det fungerar för dig nere på /2 att gå lös OOP mot inkompetenta motståndare förändrar inte det faktum att det finns en teoretisk begränsning för hur mycket du - när du är OOP - kan spela tillbaka mot någon som har likvärdig eller högre winrate.

 

 

Observera att jag inte på något sätt argumenterar för att donkbetrangen borde vara ~0%, bara det att det finns en inneboende begränsning för hur långt den kan utökas utan att andra delar av rangen tar skada och du förlorar förmågan att försvara dig på särskilda runouts. Fortsättningsvis hoppas jag du är införstådd med att GTO är en suboptimal strategi nere på micros där spelarnas strategier avviker så mycket från ett jämviktsläge att det vore ett absolut regelbrott att inte exploatera det till fullo. Avslutningsvis vill jag bara belysa det humoristiska i att du av alla personer skriver:

 

"Tycker det är märkligt att andra inte förstår att ens distribution får i sin helhet mer EV+ från att satsa stor del av sin distribution istället för att autochecka till höjaren på tidigare satsningsrunda. ".

 

För att det ska öka det förväntade värdet på din range så kräver det givetvis att de foldar mer än optimalt vilket helt klart är sant men snabbt blir motsägelsefullt då du själv har gett getseriouspls rådet att reducera sin aggression då du är övertygad om att motståndarna inte foldar mer än optimalt. Att det krävs att de foldar mer än optimalt är däremot inte hela sanningen då det också krävs att du inte kan exploatera motståndet än mer genom att checksyna eller checkraisea. Att EVdonk > EVsyn+EVcheckraise skulle vara en absolut sanning på dessa nivåer förefaller än mer absurt eftersom spelstilarna tenderar att vara polariserade. Antingen cbettar de alldeles för lite eller alldeles för mycket och faktum är att majoriteten cbettar alldeles för mycket upp t.om. /20. Hur vet jag det? För att jag har en databas med flera miljoner händer och har genomfört populationsanalyser med hjälp av bayesiskt teorem på nivåerna.

 

För att summera så har donkbet helt klart sin plats i arsenalen men ska som med allt annat bara göras om du kan motivera varför situationen dikterar det. Vad gäller dina inlägg här och i din dagbok får det mig att tänka på det japanska ordspråket som går något i stil med: "Hubris softens the ground beneath the feet of victory". Jag säger det här i all välmening men av det jag har sett hittills har dina resonemang och estimeringar inte bara varit bristfälliga utan ibland även direkt felaktiga. Problemet med arrogans är att det lätt hämmar ens utveckling, det är den som ständigt ifrågasätter sitt spel och söker förbättring som slutligen når längst. Det är därför jag ödmjukt kan erkänna att jag själv inte är fullärd och dagligen ifrågasätter mig själv.

 

Väl mött

~IntenZe

 

Att checka >90% av sin distribution är horribelt av flera anledningar som jag inte vill gå in på då det ger mig en stor fördel att jag vet saker som andra inte vet. Kan komma med en ledtråd: analysera olika strategier från perspektivet pokerns grundläggande teorem. Egentligen är detta så löjligt simpelt och logiken bakom den så lätt att det är förvånande att inte fler fatta detta. Ni kommer själva få se om några år när pokerevolutionen gått längre att den utan "initiativ" kommer satsa stor del av sin distribution istället för att checka. Faktum är att det inte finns någon som har "initiativ" inom poker. Det existerar bara som en del i en felaktiv kognitiv karta över spelet. Studera lite spelteori så lär du dig att det inte existrar något sådant som initiativ.

 

Varför skulle man inte kunna göra det balanserat? Det går alldeles utmärkt om man har kompetensen. Har man inte kompetensen är det bara att skaffa den och utveckla sig.

 

Detta är direkt felaktigt. Särskilt på floppen. Om man tar NLHU och jämför sin syndistribution i BB med en motspelares distribution i SB så ser man att man inte har så mycket färre riktigt starka händer än SB (bara att använda flopzilla). Att man skulle vara "capped" är extremt felaktigt då definition av att man är capped är att man inte kan ha några starka händer. Ditt argument bygger på att man är "capped" vilket man inte är. Även om man skulle vara "capped" så behöver det inte innebära att det skulle vara lönsamt för motspelaren att bluffa - man kan välja att att bara folda optimalt mot en motspelare så att en bluff får 0EV etc.

 

Sedan behöver man inte alls bli mer visibel i sitt spel genom att "donka". Snarare är det tvärtom att ens "visibilitet" blir lägre särskilt på turn och river.

 

Det komiska är att donkbetta är betydligt sämre i limit än NL och PL för syndistributioner är svagare i relation till satsningsditributionerna på tidigare rundor i limit jämfört med NL/PL. Även här bevisar du din undermåliga förståelse för poker. Exempelvis är jag övertygad om att checka 100 % av sin syndistribution oop i FLHU är en rätt bra generell strategi mot de flesta. PLO är det spel där donkbetting är bäst för där är en syndistribuition ur position oftare t o m starkare än distributionen som spelaren i position höjde på tidigare satsningsrunda.

[BreeOlson]

Du påstår att det att det finns flera olika sätt att spela GTO? Kan jag tolka dig rätt?

 

Tyvärr kommer han aldrig svara på detta då jag punkterar hans argument och blottlagt hur hans resonemang inte håller. Det är mycket möjligt att exempelvis NLHU har mer än en Nash jämnvikt, men det går inte veta säkert innan man har löst och bevisat minst två jämnvikter och det är ingen i närheten av idag.

 

Dock är jag tämligen säker genom mina studier att det är omöjligt att spela NLHU GTO och checka 100 % av sin distribuition OOP som synare före floppen (FLHU är en annan femma).

[Jammare]

Svarade du precis dig själv?

 

På ämnet så har du ju vissa poäng.

I GTO finns det såklart donks vilket säkert är bra att använda i praktiken. Det är helt enkelt bara svårare att använda pga fler förgreningar i beslutsträdet.

Många har valt bort de av lathet/oförmåga men med de sagt så innehåller ju GTO även mixade strategier där man delar upp en hand i olika frekvenser och betsize.

 

Vilket i praktiken utan mjukvara blir omöjligt för en person att spela.

 

Så kör på med dina donks om du har förmåga och ork.

Men tycker man ska ta GTO argumentet med en nypa salt. Finns starkare argument för att ha donkrange i vissa situationer.

[BreeOlson]

Svarade du precis dig själv?

 

På ämnet så har du ju vissa poäng.

I GTO finns det såklart donks vilket säkert är bra att använda i praktiken. Det är helt enkelt bara svårare att använda pga fler förgreningar i beslutsträdet.

Många har valt bort de av lathet/oförmåga men med de sagt så innehåller ju GTO även mixade strategier där man delar upp en hand i olika frekvenser och betsize.

 

Vilket i praktiken utan mjukvara blir omöjligt för en person att spela.

 

Så kör på med dina donks om du har förmåga och ork.

Men tycker man ska ta GTO argumentet med en nypa salt. Finns starkare argument för att ha donkrange i vissa situationer.

 

Främsta skälet att använda donkbets är för att sådana strategier har i de flesta fall betydligt högre +EV och man kan spela extremt exploativt på det sättet om man vill det. Ingen har löst NLHE så man behöver inte oroa sig för att balansera allt för mycket i de flesta fall.

 

GTO-NLHE kommer med största sannolikhet innehålla en rätt hög frekvens av donkbets. Bästa exploativa strategierna innehåller även dem en hög frekvens donkbets mot en överväldigande majoritet av motspelare. Att checka stor del (>90 % som helt klart är standard nu) av sin handdistribution ur position som synare på tidigare satsningsrunda är en horribelt strategi i de flesta fall med väldigt få undantag.

 

Som sagt har få på detta forumet de teoretiska kunskaperna och intelligensen att fatta detta. Det är även bäst för mig om andra inte känner till detta. Att jag har rätt kommer vi ändå få se empiriskt när pokerevolutionen fortsätter. Tror Isaac Haxton kan vara en av de första som verkligen inser detta faktum att ha hög frekvens donkbets i sitt NL-spel är väldigt mycket bättre än tvärtom.

 

Det roliga är att pajasen IntenZe som skrev att donkbets är bättre i limit. Vilken är väldigt skrattretade och bevisar därmed sin totala okunskap inom pokerteori. Donkbets är generellt mycket sämre i FLHE än NL. GTO-FLHE innehåller väldigt lite donkbets med största sannolikhet och anledning har jag skrivit innan.