LiNet Postad 21 Juli , 2005 Rapport Postad 21 Juli , 2005 Hmm. Nu är det så här att blixten krashade min flickvänns dator. Och nu skall en ny inskaffas. Så sa hon igår "Men tänk om den nya också pajas p.g.a. blixten". Drog en slutsats att den sannolikheten var lite väl långsökt. Frågade: "Vad tror du sannolikheten att det skulle hända igen är?" Flickvän: "50/50, antingen går den sönder eller inte" Jag: "Mkaj?!?!?!?!" Citera
ades_va Postad 21 Juli , 2005 Rapport Postad 21 Juli , 2005 Antingen så är hon inte seriös, det där skämtet är en klassiker - var ruggigt använd i min gymnasieklass. Citera
Svinto Postad 21 Juli , 2005 Rapport Postad 21 Juli , 2005 Nu är det så här att blixten krashade min flickvänns dator. Och nu skall en ny inskaffas. Så sa hon igår "Men tänk om den nya också pajas p.g.a. blixten". Drog en slutsats att den sannolikheten var lite väl långsökt. Du förstår väl att sannolikheten att det händer inte minskar bara för att det hänt tidigare? Tvärt om, det lär ju vara större sannolikhet att det händer någon som har drabbats tidigare. Citera
Gyre Postad 21 Juli , 2005 Rapport Postad 21 Juli , 2005 Antingen så är hon inte seriös, det där skämtet är en klassiker - var ruggigt använd i min gymnasieklass. I min med Vi applicerade det på allt hela tiden. Att datorn ska träffas av en ny blixt och dö är lika sannorligt att den förra skulle det. Om det är ett problem så är det ju bara att ryka sladden när det blixtrar. Citera
Svinto Postad 21 Juli , 2005 Rapport Postad 21 Juli , 2005 Jag hävdar bestämt att det är sannolikare. Do you see why? Citera
Trolldeg Postad 21 Juli , 2005 Rapport Postad 21 Juli , 2005 Jag hävdar bestämt att det är sannolikare. Do you see why? Murphys lag? Edit: Eller så är det så att någon bestämde att det var 50/50 på att datorn skulle få blixten på sig oändligt många gånger och tyvärr så har den ju faktiskt fått blixten i sig en gång och nu kommer det bara att fortsätta? Citera
Svinto Postad 21 Juli , 2005 Rapport Postad 21 Juli , 2005 Såhär då: I en stad finns två byggnader, byggnad A och byggnad B. Det är allt du vet. Under ett åskväder slår blixten ner i byggnad A. Med denna information, avgör i vilken av byggnaderna det är mest troligt att blixten slår ner nästa gång. Citera
Bein Postad 21 Juli , 2005 Rapport Postad 21 Juli , 2005 Såhär då: I en stad finns två byggnader, byggnad A och byggnad B. Det är allt du vet. Under ett åskväder slår blixten ner i byggnad A. Med denna information, avgör i vilken av byggnaderna det är mest troligt att blixten slår ner nästa gång. A eftersom A troligen har nåt som drar åt sig blixten som är starkare än den i B Citera
LiNet Postad 22 Juli , 2005 Författare Rapport Postad 22 Juli , 2005 Hon är tvär seriös och jag förstår att att chansen är rätt stor eftersom deras granne också nu har fått deras modem pajat p.g.a. blixten. Men så säger hon att flytbajs och lösbajs är samma sak också. (Internt skämt men ni förstår nog Citera
eurythmech Postad 22 Juli , 2005 Rapport Postad 22 Juli , 2005 Såhär då: I en stad finns två byggnader, byggnad A och byggnad B. Det är allt du vet. Under ett åskväder slår blixten ner i byggnad A. Med denna information, avgör i vilken av byggnaderna det är mest troligt att blixten slår ner nästa gång. Visst, men med bara ett utfall kan du omöjligt säga hur mycket detta nedslag påverkar sannolikheten. Mer värdefullt vore att veta t.ex byggnadernas höjd. Citera
Svinto Postad 22 Juli , 2005 Rapport Postad 22 Juli , 2005 Visst, men med bara ett utfall kan du omöjligt säga hur mycket detta nedslag påverkar sannolikheten. Det har jag inte påstått att man kan heller. Det kan mycket väl vara så att nedslaget skedde i ett litet skjul, men det är sannolikare att det slog i ett högt hus. Om du fick satsa pengar, 1 mot 1, vid nästa åskväder är det idioti att inte satsa på byggnad A om det enda man vet är att blixten slog ner där förra gången. (och man får tillbaka insatsen om det varken slår i A eller B) Givetvis är det av största intresse att veta byggnadernas höjd mm, men hela poängen med frågan är att man inte vet det. För att göra det ännu tydligare: Fotbollslag A och B möter varandra i en ligamatch. A vinner mecd 10-0. Vilket lag tror du vinner vid nästa möte? Citera
Largo-Sama Postad 22 Juli , 2005 Rapport Postad 22 Juli , 2005 Att låta bli att införskaffa elektronik för att åskan kan förstöra det låter lite dumt. köp en sån här så får ni pengarna tillbaka om det går sönder: http://www.dabus.se/?300623 Citera
eurythmech Postad 22 Juli , 2005 Rapport Postad 22 Juli , 2005 Visst, men med bara ett utfall kan du omöjligt säga hur mycket detta nedslag påverkar sannolikheten. Det har jag inte påstått att man kan heller. Det kan mycket väl vara så att nedslaget skedde i ett litet skjul, men det är sannolikare att det slog i ett högt hus. Om du fick satsa pengar, 1 mot 1, vid nästa åskväder är det idioti att inte satsa på byggnad A om det enda man vet är att blixten slog ner där förra gången. (och man får tillbaka insatsen om det varken slår i A eller B) Givetvis är det av största intresse att veta byggnadernas höjd mm, men hela poängen med frågan är att man inte vet det. För att göra det ännu tydligare: Fotbollslag A och B möter varandra i en ligamatch. A vinner mecd 10-0. Vilket lag tror du vinner vid nästa möte? Grejen är att du inte vet om laget vann med 10-0. Du vet bara att A vann. Du vet inte om det blev 10-0 eller 145-144 Citera
Svinto Postad 22 Juli , 2005 Rapport Postad 22 Juli , 2005 Öh, jo. I mitt exempel vet man att laget vann med 10-0. Men även om man bara vet att laget vann är det ju inte speciellt rationellt att tro nåt annat än att samma lag troligen kommer att vinna nästa match så länge man accepterar att det är troligare att ett bättre lag vinner över ett sämre än tvärtom. Jag förstår inte riktigt vad du vill komma fram till. Att man inte kan dra någon som helst slutsats av bara ett utfall? Det är i så fall fel. Jag försöker igen. Två hus, A och B. Blixten slår ner i A. Om du måste välja, vilket av husen tror du är högst? Två hus, A och B. A är högre än B. I vilket av husen är det troligast att blixten slår ner? Citera
eurythmech Postad 22 Juli , 2005 Rapport Postad 22 Juli , 2005 Öh, jo. I mitt exempel vet man att laget vann med 10-0. Men även om man bara vet att laget vann är det ju inte speciellt rationellt att tro nåt annat än att samma lag troligen kommer att vinna nästa match så länge man accepterar att det är troligare att ett bättre lag vinner över ett sämre än tvärtom. Jag förstår inte riktigt vad du vill komma fram till. Att man inte kan dra någon som helst slutsats av bara ett utfall? Det är i så fall fel. Jag försöker igen. Två hus, A och B. Blixten slår ner i A. Om du måste välja, vilket av husen tror du är högst? Två hus, A och B. A är högre än B. I vilket av husen är det troligast att blixten slår ner? Ja, i ditt exempel vet du att A vann med 10-0, men o, ditt exempel (parallell, analogi) ska ha någon relevans till exemplet med blixten så måste resultatet vara okänt. En sista gång: Baserat på tillräcklig data, enligt vad vi kan se, så är det troligare att A kommer att träffas av blixten innan B. Men, vi vet inte om det är .0001% mer troligt eller 1500% mer troligt. Det går liksom inte att säga. Citera
Svinto Postad 22 Juli , 2005 Rapport Postad 22 Juli , 2005 En sista gång: Baserat på tillräcklig data, enligt vad vi kan se, så är det troligare att A kommer att träffas av blixten innan B. Men, vi vet inte om det är .0001% mer troligt eller 1500% mer troligt. Det går liksom inte att säga. Och hur menar du att detta skiljer sig från vad jag sagt från början? Och jag fattar inte hur du resonerar när du säger att exemplet med fotbollsmatchen inte är analogt. Det är ju EXAKT samma princip, trots att man kan hävda att det finns mer information att tillgå i fotbollsexemplet. I båda fallen har man information som leder till att man kan bedöma att ena utfallet är sannolikare. Det är väl hela saken? Det har aldrig varit tal om att avgöra HUR sannolikt ett utfall är, fattar inte var du har fått det ifrån. Vad är det egentligen du argumenterar mot? Citera
eurythmech Postad 22 Juli , 2005 Rapport Postad 22 Juli , 2005 En sista gång: Baserat på tillräcklig data, enligt vad vi kan se, så är det troligare att A kommer att träffas av blixten innan B. Men, vi vet inte om det är .0001% mer troligt eller 1500% mer troligt. Det går liksom inte att säga. Och hur menar du att detta skiljer sig från vad jag sagt från början? Och jag fattar inte hur du resonerar när du säger att exemplet med fotbollsmatchen inte är analogt. Det är ju EXAKT samma princip, trots att man kan hävda att det finns mer information att tillgå i fotbollsexemplet. I båda fallen har man information som leder till att man kan bedöma att ena utfallet är sannolikare. Det är väl hela saken? Det har aldrig varit tal om att avgöra HUR sannolikt ett utfall är, fattar inte var du har fått det ifrån. Vad är det egentligen du argumenterar mot? Det är verkligen inte EXAKT samma sak. Eftersom en 10-0-seger säger ganska mycket om hur sannolikt det är att samma lag vinner igen nätsta gång. Min hela poäng är att visst....A är mer sannolikt att råka illa ut, från vårt (ofullständiga) perspektiv. Men utan mer information så blir det ganska värdelöst att prata om, då den förhöjda sannolikheten mycket väl kan vara försumbar. Citera
NoSense Postad 22 Juli , 2005 Rapport Postad 22 Juli , 2005 Nag nag... Köp en jordfelsbrytare som helgardering & skit i sannolikheten Citera
Svinto Postad 22 Juli , 2005 Rapport Postad 22 Juli , 2005 Men utan mer information så blir det ganska värdelöst att prata om, då den förhöjda sannolikheten mycket väl kan vara försumbar. Jaja, jag trodde att det var uppenbart att det var ett ganska teoretiskt resonemang. Så jag avråder inte någon från att köpa ett nytt modem om åskan tog det förra. Och nu kan jag inte låta bli att fortsätta bara för det... När slutar det att vara försumbart? När åskan har slagit ner i A före B 1000 gånger? Säkert. 100 gånger? Också säkert. 10 gånger? Fortfarande rätt säkert att A är mycket sannolikare. 3 gånger? Tja, jag skulle i alla fall satsa mina pengar på A. 1/3 av ett hyffsat troligt resultat är försumbart? Jag vet inte. Citera
LiNet Postad 23 Juli , 2005 Författare Rapport Postad 23 Juli , 2005 Ojoj, va seriös denna tråden blev. Tack för tipset med åskskyddet btw. Citera
eurythmech Postad 23 Juli , 2005 Rapport Postad 23 Juli , 2005 Och nu kan jag inte låta bli att fortsätta bara för det... När slutar det att vara försumbart? När åskan har slagit ner i A före B 1000 gånger? Säkert. 100 gånger? Också säkert. 10 gånger? Fortfarande rätt säkert att A är mycket sannolikare. 3 gånger? Tja, jag skulle i alla fall satsa mina pengar på A. 1/3 av ett hyffsat troligt resultat är försumbart? Jag vet inte. En bra fråga, men ingen jag har något svar på. Men skulle blixten slå ner de 4 första gångerna i samma hus så är det knappast längre försumbart. Det är inte säkert att man har rätt, men man har ganska starka skäl att välja A. Citera
FraZin Postad 23 Juli , 2005 Rapport Postad 23 Juli , 2005 Exemplet med 10-0 i fotbolls matchen är inte likadant som exemplet där A drabbas av blixten. Eurothmeth har rätt. Citera
Svinto Postad 23 Juli , 2005 Rapport Postad 23 Juli , 2005 Ja, med de utmärkta argumenten som bas antar jag att vi får anse att det var den objektiva sanningen. Alltså, försök fatta att jag aldrig har påstått att jag kan räkna ut sannolikheten att en byggnad träffas. Bara att det är sannolikare att A träffas nästa gång. Om du inte håller med om det har du fel. la till sista stycket medans eurythmech skrev Citera
eurythmech Postad 23 Juli , 2005 Rapport Postad 23 Juli , 2005 Ja, med de utmärkta argumenten som bas antar jag att vi får anse att det var den objektiva sanningen. Jag tycker det hela är ganska enkelt och hade fått för mig att du hade nåtts av förnuft? Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.