Greg Raymer arresterad!

[Mecklenburgare]

Det var väl bara 2 dagar sen som Holland var med på Rapport eller vad det var där de diskuterar ett lagförslag som kriminaliserar köparen, dock endast i fall där det torde vara uppenbart att säljaren inte gör det frivilligt då Holland trots legalisering har ett stort problem med trafficking. Kommer säkert bli svårt att genomföra och lär vara nästan omöjligt att bevisa. Men det visar ju på att med legalisering så försvinner inte problemen med prostitution.

 

Jag orkar inte läsa igenom hela tråden och har det jag tänker skriva nu redan avhandlats så skit i det jag skriver. Jag har inga bevis eller källor för mina argument nu utan är helt taget i mitt huvud. Jag kan tycka att en legalisering av prostitution skulle vara ok där säljaren får söka licens eller liknanade, krav på månadskontroller av könssjukdomar/narkotika, finns säkert fler saker men men. Nackdelen med legalisering tror jag kommer bli att de som då utövar det utan licens utan för att klara av drogmissbruk osv kommer behöva dumpa sina priser och den misär det leder till, utsätter sig för större fara då köpare som söker sig till dessa lär vara av annat skrot än de som söker sig till de licenserade. Marknaden för de olicensierade kommer att bli mindre men den kommer inte att försvinna.

 

Varför kontroll av narkotikaanvändande? Annars håller jag med!

[rosjon]

En som bemöter Catalán proffsigare än Betner, otippat en 20-åring:

 

Vet inte om det var så mycket proffsigare iofs. Men frågan drivs ju till sin spets i varje fall.

 

Problemet jag och mina motståndare har att förstå varandra har att göra med att jag är principiellt mot prostitution medan de som tycker annorlunda tycker att frivilllig prostitution är ok.

Jag tycker inte det är ok för någon att köpa någon annans kropp för att tillfredställa sina sexuella behov. Inte ens om vi levde i nån sorts utopi där frivilligheten kunde på något magiskt sätt garanteras.

 

Då tycker naturligtvis vissa att det beror på att jag är pryd, någon förutsatte till och med att jag måste vara nån sorts kristen moraltant. Vi kan väl direkt avföra religon som nån sorts skäl till att jag är mot prostitution då jag bara är marginellt mer positivt inställd till religon.

För min del handlar det om människors lika värde. Att tillåta att någon köper sex sänder signalen att det är ok att göra vad som helst mot andra människor så länge jag betalar för mig.

 

Skulle det vara ok att, bara för att jag hade råd, för mig att mörda en människa under förutsättning att han var villig att låta sig mördas? Säg att han skulle väga nackdelen med att förlora sitt liv mot fördelen att hans familj skulle ha sin försörjning säkrad resten av sina liv och han skulle tycka att det var värt det? Är det moraliskt rätt? Borde det vara lagligt bara för att det är frivilligt?

 

Är det ok att säga att har du bara tillräckligt mycket pengar så kan du köpa precis vad du vill?

[upandcoming]

skulle du offra ditt liv för att rädda dina barns? om ja, tycker du att en tredje part ska äga rätten att hindra dig från att göra det?

[baller]

För min del handlar det om människors lika värde.

 

Intressant, vad har lika värde med att gränsen skall dras vid sex att göra, varför skall den då inte dras mycket tidigare?

 

köpa någon annans kropp för att tillfredställa sina sexuella behov.

 

Ok så det är "sexuella behov" som är grejen, alla andra typer av behov är ok att köpa andras kroppar och tid för?

[rosjon]

skulle du offra ditt liv för att rädda dina barns? om ja, tycker du att en tredje part ska äga rätten att hindra dig från att göra det?

 

Ja, det skulle jag. Och nej det skulle jag inte vilja. Och handlar det om liv och död så skulle jag bryta mot lagen och så fick min advokat hävda att jag handlade i nödvärn. På samma sätt skulle jag hävda nödvärn om jag var tvungen att döda någon för att rädda mina barns liv.

 

Nu är det väldigt sällan att någon prostituerar sig på liv och död, och då om något är det antagligen inte frivilligt. Och som jag förstått så är det frivilligtheten som gör det ok i mina meningsmotståndares ögon.

 

Det intressanta är vad samhället tycker om personen som utnyttjar min situation. Vad tycker du, är hans handling moraliskt rätt? Borde det vara lagligt att utnyttja att jag befinner mig i en nödsituation?

[rosjon]

Intressant, vad har lika värde med att gränsen skall dras vid sex att göra, varför skall den då inte dras mycket tidigare?

Att utnyttja att någon är så i desperat behov av pengar att de är villiga att sälja sin kropp betyder för mig att någon sätter sina behov framför andras.

 

Förstår om de som köper sex vill tro att det de gör inte är så hemskt, men de är tant- och gubbslem som tänder på att utöva makt över andra.

 

Ok så det är "sexuella behov" som är grejen, alla andra typer av behov är ok att köpa andras kroppar och tid för?

Det beror på, vilka behov vill du att jag ska tycka till om? Gränsen går för mig när någons behov skadar någon annan, men det måste naturligtvis diskuteras

[Casey]

Att utnyttja att någon är så i desperat behov av pengar att de är villiga att sälja sin kropp betyder för mig att någon sätter sina behov framför andras.

 

En pokerspelare ska knappast prata om att sätta sina egna behov framför andras. Hur många "stackars" spelberoende tjejer/killar har du inte spelat mot som sen är tvungna att sälja sina kroppar eller stjäla/bedra för att få ihop mer pengar att spela bort till killen som inte gjort ett fel i hela sitt liv och vars moral vida överstiger alla andra i hans omgivning.

 

Har lärt mig efter 40 år att de värsta syndarna är alltid moraltanterna/gubbarna t.ex katolska präster, religiösa presidenter(G.Bush) som pratar med gud innan de attackerar Irak. Är du en utav dessa goda gossar?

 

Enligt en studie gjord av Brottsförebyggande rådet 2008 gick 13% utav svenska män någon gång till en prostituerad. Så något mer än var nionde kille/man du träffar och skakar hand med är tydligen ett kräk, glöm inte att tvätta händerna ordentligt varje gång du kommer hem till din helylle familj.

 

Förstår inte att du kämpar så hårt för just denna frågan? Tror du på allvar att människan är god på riktigt. Vakna upp i den riktiga världen.

 

Vi är alla dubbelmoralister även du Rosjon.

 

Tommy Andersson / Katrineholm

[heltok]

Gränsen går för mig när någons behov skadar någon annan, men det måste naturligtvis diskuteras

 

Typ tandläkare? 66% av dem lider av ryggbesvär för att de tvingas vara framåtlutade när de säljer sina kroppar för pengar.

 

Riktigt äckligt jobb också, tvingas gräva i folks äckliga munnar, usch och fy. Kriminalisera tandvårdsköpare!

[rosjon]

En pokerspelare ska knappast prata om att sätta sina egna behov framför andras. Hur många "stackars" spelberoende tjejer/killar har du inte spelat mot som sen är tvungna att sälja sina kroppar eller stjäla/bedra för att få ihop mer pengar att spela bort till killen som inte gjort ett fel i hela sitt liv och vars moral vida överstiger alla andra i hans omgivning.

Ingen aning, och kan hålla med om att det är moraliskt tveksamt, framförallt om jag hade vetat om att jag tog pengarna av någon som var spelberoende.

Jag antar att du menar att jag är "killen som inte gjort ett fel i hela sitt liv och vars moral vida överstiger alla andra i hans omgivning. " och att du menar att jag bara tror att min moral vida överstiger alla andras.

 

Jag förstår faktiskt inte vad du blir så upprörd över? Att jag tycker att prostitution är fel? Att jag tror att jag en högre moral än andra? Det tror jag inte, jag tror de flesta tycker att prostitution är fel och att jag står på samma moraliska nivå som de flesta andra.

 

Man skulle kunna hävda att det är hyckleri att spela av folk pengar samtidigt som man är mot prostitution. Det tycker inte jag, hyckleri och dubbelmoral vore att säga att man är emot prostitution och sedan köpa prostituerade själv. Jag är inte emot spel om pengar.

 

Har lärt mig efter 40 år att de värsta syndarna är alltid moraltanterna/gubbarna t.ex katolska präster, religiösa presidenter(G.Bush) som pratar med gud innan de attackerar Irak. Är du en utav dessa goda gossar?

Nej, jag är inte religös, tvärtom, men du kan säkert beslå mig med dubbelmoral i något avseende.

 

Enligt en studie gjord av Brottsförebyggande rådet 2008 gick 13% utav svenska män någon gång till en prostituerad. Så något mer än var nionde kille/man du träffar och skakar hand med är tydligen ett kräk, glöm inte att tvätta händerna ordentligt varje gång du kommer hem till din helylle familj.

Det är beklämmande att andelen sexköpare är så stor, det visar på hur stort problemet faktiskt är. Och bara för att det är så många så betyder inte det att deras handlingar är ok. Jag kallar dem för gubbslem även om jag inser att jag borde skilja på handling och person. Det åskådliggör tydligt hur avskyvärd jag tycker handlingen är och jag hoppas att de som köper sex tar åt sig.

 

Förstår inte att du kämpar så hårt för just denna frågan? Tror du på allvar att människan är god på riktigt. Vakna upp i den riktiga världen.

 

Vi är alla dubbelmoralister även du Rosjon.

 

Tommy Andersson / Katrineholm

 

 

Jag förstår å andra sidan inte varför så många kämpar så hårt för att få prostitution accepterat.

Uppenbarligen tror jag inte på att människor är goda, annars skulle jag väl inte vilja lagstifta!?

 

Och skulle det vara så att alla är någon form av hycklare, så betyder väl inte det att man inte ska försöka bekämpa det, både hos sig själv och hos andra?

Spelar roll om hela världen är hycklare, att köpa sex är ändå inte rätt.

[rosjon]

Typ tandläkare? 66% av dem lider av ryggbesvär för att de tvingas vara framåtlutade när de säljer sina kroppar för pengar.

 

Riktigt äckligt jobb också, tvingas gräva i folks äckliga munnar, usch och fy. Kriminalisera tandvårdsköpare!

 

Menar du på allvar att du likställer prostitution med tandvård? Jämförelsen haltar så extremt mycket att den helt enkelt kantrar.

[Komodo]

Ja...jo...för en olåst cykel tillhör ju alla eller hur!?

 

Nej, men vem fan lämnar en upphittad olåst cykel kvar på gatan då?

Det blir ju inte stöld längre utan hittegods enligt min mening.

[Mecklenburgare]

Nej, men vem fan lämnar en upphittad olåst cykel kvar på gatan då?

Det blir ju inte stöld längre utan hittegods enligt min mening.

 

Så en olåst cykel i ett cykelställ är hittegods enligt dig?

 

Det kanske var du som tog min olåsta cykel när jag var och badade när jag var 12 år?

[Slaktavfall]

Menar du på allvar att du likställer prostitution med tandvård? Jämförelsen haltar så extremt mycket att den helt enkelt kantrar.

 

Men snälla Rosjon.

 

Heltok likställer inte prostitution med tandvård, han åberopar principen om liknande företeelser.

 

Det du angett som skäl till att prostitution ska vara förbjudet är att den som säljer sin kropp alltid tar skada. Heltok påpekar att det finns andra yrkesgrupper som säljer sina kroppar som också tar skada.

 

Du ska nu visa på den principiella skillnaden mellan skadan som uppstår av frivillig prostitution och frivilligt tandläkeri. Det kan du t.ex. göra genom att göra en källhänvisining till en vetenskaplig undersökning som visar det du påstår eller genom ett hållbart argument (dvs inte ett argument på formen "du är en dålig förälder om du inte tycker som jag")

 

När man använder liknande företeelser för att illustrera en poäng innebär det inte att man gör en direkt jämförelse.

 

Ett annat alternativ är att du erkänner att det finns andra yrkesgrupper som också far illa och sedan konsekvent hävdar att dessa yrken också ska förbjudas.

 

Slutligen skulle du kunna begränsa ditt ursprungliga anspråk, t.ex. genom följande:

 

Det är inte säkert att frivillig prostitution automatiskt leder till stor skada för den som säljer sin kropp. Men det är tillräckligt sannolikt för att vi inte ska ta risken.

 

Detta anspråk måste du sedan backa upp med argument.

 

Du och Heltok kan då gå vidare med att undersöka om / under vilka förutsättningar skada uppstår, om man frivilligt ska få dra på sig skada / skaderisk som myndig vuxen person eller under vilka förhållanden / regelverk minst skada uppstår.

[Komodo]

Så en olåst cykel i ett cykelställ är hittegods enligt dig?

 

Det kanske var du som tog min olåsta cykel när jag var och badade när jag var 12 år?

 

Exemplet jag plockade fram var en olåst cykel polisen ställt mitt på en vältrafikerad gata med ingen synlig ägare i närheten och ingenting annat, vilket är en uppenbart tveksam brottsprovokation.

 

Ditt exempel där du av någon anledning jämför det med när du som 12-åring råkade ut för en cykelstöld på en badstrand är direkt löjeväckande.

[rosjon]

Men snälla Rosjon.

 

Heltok likställer inte prostitution med tandvård, han åberopar principen om liknande företeelser.

Men snälla Slaktavfall.

 

Jag tycker inte att det är en liknande företeelse, hur gärna han än vill åberopa den. Jag förstår precis vad han är ute efter men så väljer han ett så dåligt exempel att jag inte ens orkar ta det på allvar.

 

Det du angett som skäl till att prostitution ska vara förbjudet är att den som säljer sin kropp alltid tar skada. Heltok påpekar att det finns andra yrkesgrupper som säljer sina kroppar som också tar skada.

 

Du ska nu visa på den principiella skillnaden mellan skadan som uppstår av frivillig prostitution och frivilligt tandläkeri. Det kan du t.ex. göra genom att göra en källhänvisining till en vetenskaplig undersökning som visar det du påstår eller genom ett hållbart argument (dvs inte ett argument på formen "du är en dålig förälder om du inte tycker som jag")

 

När man använder liknande företeelser för att illustrera en poäng innebär det inte att man gör en direkt jämförelse.

Vi kan väl säga att jag tycker han illustrerar sin poäng väldigt dåligt, för att den ska gå fram så måste det finnas någon likhet mellan företeelserna, annars faller det bara platt.

 

Förstår att du gärna vill sätta upp regler för hur du tycker man ska argumentera, men orkar inte visa "på den principiella skillnaden mellan skadan som uppstår av frivillig prostitution och frivilligt tandläkeri" för den är så uppenbar.

 

 

Slutligen skulle du kunna begränsa ditt ursprungliga anspråk, t.ex. genom följande:

 

Det är inte säkert att frivillig prostitution automatiskt leder till stor skada för den som säljer sin kropp. Men det är tillräckligt sannolikt för att vi inte ska ta risken.

 

Detta anspråk måste du sedan backa upp med argument.

Redan gjort

 

Du och Heltok kan då gå vidare med att undersöka om / under vilka förutsättningar skada uppstår, om man frivilligt ska få dra på sig skada / skaderisk som myndig vuxen person eller under vilka förhållanden / regelverk minst skada uppstår.

 

Varför? Min ståndpunkt är att prostitution inte borde, finnas frivillig eller ej.

[Slaktavfall]

Vi kan väl säga att jag tycker han illustrerar sin poäng väldigt dåligt, för att den ska gå fram så måste det finnas någon likhet mellan företeelserna, annars faller det bara platt.

 

Den liknande företeelsen är att man kan påstå att yrkesutövaren tar skada. Du kan fritt byta ut tandläkare mot FN-soldat som blir traumatiserad av krig och elände eller vårdbiträde som måste förtidspensioneras redan vid 55 på grund av utslitning och posttraumatisk stress av alltför mycket bajstorkande.

 

Det intressanta är var gränsen går och vilka mekanismer som ligger till grund för skillnaden.

 

Förstår att du gärna vill sätta upp regler för hur du tycker man ska argumentera

 

Jag sätter inte upp några regler, jag försöker hjälpa dig förstå hur man argumenterar.

 

Diskussionen blir mer meningsfull om du låter bli att gå till personangrepp, börjar prata om din dotter, använder cirkelargument, saluför logiska felslut eller anför känslor som skäl till din ståndpunkt.

 

Argument av typen

 

• Jag har rätt eftersom jag är pappa
  
• Om du inte håller med mig är du en dålig förälder
  
• Alla förstår ju att jag har rätt
  
• Eftersom du inte vill att din dotter ska syssla med yrket måste det förbjudas
  
• Om du inte håller med mig brister din moral och människouppfattning
  
• Prostitution är dåligt. Eftersom det är dåligt måste det vara dåligt
  
• Du kan inte förstå att jag har rätt eftersom du inte har några egna barn
  
• Sexköpare är gubbslem
  
• Det känns omoraliskt, smutsigt och fel med prostitution
  
• prostitution hör inte hemma i ett civiliserat samhälle men jag vet inte varför
  
• ... bla bla.. Beroende ställning, men jag är mot all prostitution, beroendeställning har alltså inte med saken att göra, alltså tar jag upp det ändå!
  

 

fungerar kanske jättebra hemma hos dig och bland dina vänner, men är inte fullt lika gångbara här.

 

Du får gärna ha en ståndpunkt baserad på känslor. Om du t.ex. föredrar chokladglass framför vaniljglass kan det vara svårt att motivera varför eller hänvisa till en vetenskaplig undersökning. Det räcker med att säga "jag tycker bättre om chokladglass". Men då måste du vara beredd att erkänna att din ståndpunkt saknar rationell bevekelsegrund.

 

Det är inte den typen av ställningstagande vi diskuterar här.

 

Om det t.ex. är så att FN-soldater far mer illa, har högre självmordsfrekvens än prostituerade är det full rimligt att fråga sig varför prostitution ska vara olagligt med hänvisning till skaderisk när FN-tjänstgöring är fullt tillåtet.

 

Dvs Heltoks fråga var helt legitim och förtjänar ett seriöst svar om du ska föra en intellektuellt ärlig debatt.

[rosjon]

Den liknande företeelsen är att man kan påstå att yrkesutövaren tar skada. Du kan fritt byta ut tandläkare mot FN-soldat som blir traumatiserad av krig och elände eller vårdbiträde som måste förtidspensioneras redan vid 55 på grund av utslitning och posttraumatisk stress av alltför mycket bajstorkande.

 

Det intressanta är var gränsen går och vilka mekanismer som ligger till grund för skillnaden.

 

 

 

Jag sätter inte upp några regler, jag försöker hjälpa dig förstå hur man argumenterar.

 

Diskussionen blir mer meningsfull om du låter bli att gå till personangrepp, börjar prata om din dotter, använder cirkelargument, saluför logiska felslut eller anför känslor som skäl till din ståndpunkt.

 

Argument av typen

 

• Jag har rätt eftersom jag är pappa
  
• Om du inte håller med mig är du en dålig förälder
  
• Alla förstår ju att jag har rätt
  
• Eftersom du inte vill att din dotter ska syssla med yrket måste det förbjudas
  
• Om du inte håller med mig brister din moral och människouppfattning
  
• Prostitution är dåligt. Eftersom det är dåligt måste det vara dåligt
  
• Du kan inte förstå att jag har rätt eftersom du inte har några egna barn
  
• Sexköpare är gubbslem
  
• Det känns omoraliskt, smutsigt och fel med prostitution
  
• prostitution hör inte hemma i ett civiliserat samhälle men jag vet inte varför
  
• ... bla bla.. Beroende ställning, men jag är mot all prostitution, beroendeställning har alltså inte med saken att göra, alltså tar jag upp det ändå!
  

 

fungerar kanske jättebra hemma hos dig och bland dina vänner, men är inte fullt lika gångbara här.

 

Du får gärna ha en ståndpunkt baserad på känslor. Om du t.ex. föredrar chokladglass framför vaniljglass kan det vara svårt att motivera varför eller hänvisa till en vetenskaplig undersökning. Det räcker med att säga "jag tycker bättre om chokladglass". Men då måste du vara beredd att erkänna att din ståndpunkt saknar rationell bevekelsegrund.

 

Det är inte den typen av ställningstagande vi diskuterar här.

 

Om det t.ex. är så att FN-soldater far mer illa, har högre självmordsfrekvens än prostituerade är det full rimligt att fråga sig varför prostitution ska vara olagligt med hänvisning till skaderisk när FN-tjänstgöring är fullt tillåtet.

 

Dvs Heltoks fråga var helt legitim och förtjänar ett seriöst svar om du ska föra en intellektuellt ärlig debatt.

 

Om heltok vill ha ett seriöst svar så får han först ställa en seriös fråga. Jämförelsen med tandläkaryrket är larvig.

 

Att påstå att du vill ha en intellektuellt ärlig debatt och att något annat inte "är gångbart här" är ju skrattretande efter din egen argumentation som innehåller personangrepp, cirkelargument, och logiska felslut avslutat med en lista av mina påstådda argument där jag är konsekvent felciterad.

[Zekevarg]

Typ tandläkare? 66% av dem lider av ryggbesvär för att de tvingas vara framåtlutade när de säljer sina kroppar för pengar.

 

Riktigt äckligt jobb också, tvingas gräva i folks äckliga munnar, usch och fy. Kriminalisera tandvårdsköpare!

 

En riktigt löjlig liknelse

 

Säkert 90%+ av alla tandläkare vill nog jobba med precis det och säkerligen det motsatta i prostutionen att 90% skulle slippa sälja sina kroppar OM dom hade något val just nu eller tidigare i sitt liv(utbildning/möjligheter).

Du vill gärna verka intelligent heltok fast man undrar ju när det bara krävs sunt förnuft att inse att dom flesta horor nog inte har det så jäkla bra och dom flesta nog har ett rätt trassligt liv,hamnat fel,knarkar för att stå ut,blivit sålda som barn/vuxna,misshandlade av sina hallickar/män .extem otrygghet mm

Inte direkt tandläkarvardag.

 

 

Du verkar leva i nån slags romantiserad bild av en verklighet,åk ner till ett fattigt land (det finns massor) och titta hur det ser ut och hur många val den + 1miljard har som lever i extrem fattigdom och hur lyckliga dom hororna är.

 

 

Tandläkare....

[Nstradamus]

Det är sött att se slaktis försöka gå in och rädda tokens ansikte gång på gång i diskussioner där han konstant formulerar sig med en otroligt naiv/korkad stil.

Trist bara att slaktis drar ut sig själv på så tunn is varje gång så att han själv hamnar i skiten.

[Mecklenburgare]

Ja för det vi sagt hela tiden är att vi vill att människor ska bli tvingade till prostitution.

[Mecklenburgare]

Du verkar leva i nån slags romantiserad bild av en verklighet,åk ner till ett fattigt land (det finns massor) och titta hur det ser ut och hur många val den + 1miljard har som lever i extrem fattigdom och hur lyckliga dom hororna är.

.

 

Berätta gärna lite mer om denna värld för oss som inte varit i Sydsudan etcetera. Hur vanlig är prostitution där? Vem är det som betalar för den? Vem är det som får alla pengar? Hur stor andel av befolkingen är prostituerade? Hur många av dessa är tvingade till det?

 

Lite konkreta frågor.

[blää]

Men......vad heter det ??? ROFL!!!!

 

Ni inser väl att när ni kritiserar tandläkarexemplet tar ni också död på alla era argument? Kvar blir bara en moralgrundad åsikt som saknar annan uppbackning än era egna känsloargument.

 

Som slaktavfall skrivit, var går gränsen och vad ligger till grund för den?

 

Skulle gärna se en debatt om tvång/egen vilja/frihet angående detta.

[Nstradamus]

Men......vad heter det ??? ROFL!!!!

 

Ni inser väl att när ni kritiserar tandläkarexemplet tar ni också död på alla era argument? Kvar blir bara en moralgrundad åsikt som saknar annan uppbackning än era egna känsloargument.

 

Som slaktavfall skrivit, var går gränsen och vad ligger till grund för den?

 

Skulle gärna se en debatt om tvång/egen vilja/frihet angående detta.

 

Men herregud...

Har denna skumma tråd någonstans handlat om något annat än etik och moral? När ni börjar jämföra prostituerade med tandläkare blir det jävligt hopplöst för Rosjon att försöka fortsätta diskutera detta moraliska dilemma.

[pq4510]

-lite drunk

 

-jag har knullat betalda tjejer i, Cuba, Letland, Holland, Ryssland osv

 

Har alltid varist just, även om man har haft maffian flåsande i nacken

 

Jag förstår inte allt jvla moralliserande denna tråd, ett PF som nästan är dött, 1/2 europa i konkurs och försöker och överleva, och ni tar er tiden och betäemma över andra, om man vill tjäna en buck, så är det så fan erat problem

 

Mvh, Fu

[Slaktavfall]

Att påstå att du vill ha en intellektuellt ärlig debatt och att något annat inte "är gångbart här" är ju skrattretande efter din egen argumentation som innehåller personangrepp

 

Nu tror jag du missuppfattat något, jag använder aldrig personangrepp om de inte är objektivt sanna. Det är inte att personangrepp att påpeka att du begår grova argumentationsfel. Kan du ge exempel på ett par personangrepp så jag förstår vad du menar?

 

, cirkelargument

 

Var använder jag ett cirkelargument?

 

och logiska felslut

 

Var kommer jag till ett logiskt felslut?

 

avslutat med en lista av mina påstådda argument där jag är konsekvent felciterad.

 

Okej, här kommer lite ordagranna citat, orkar inte ta upp allt, kanske kan ägna några timmar åt saken efter påsk när jag har mer tid att gräva i dina dumheter:

 

Och huruvida man tycker det är ok att ens dotter blir knullad bakifrån av en 50-årig gammal gubbe för pengar är i högsta grad relevant.

 

Nej, det är det inte, det är ett argumentationsfel / logisk fallacy. Det finns många misstag / felval man inte önskar sin dotter. Det betyder inte att man kan kriminalisera alla hennes möjliga felval. Det är en ologisk slutsats.

 

Gör dottertestet på yrket.....

 

Som jag och flera andra förgäves försökt förklara, "dottertestet" är inte relevant. Det skulle för mig förbjuda en mängd yrken och företeelser, inklusive FN-tjänstgöring, alkolholförsäljning, arbetslöshet, socialdemokrati. Vi önskar alla våra barn det bästa, även de av oss som inte har några. Det betyder inte att vi kan förbjuda allt som inte klarar dottertestet.

 

Om man inte har den inställningen bör man nog allvarligt fundera på om man är lämplig som förälder.

 

Hur kan du dra den slutsatsen? Om man inte håller med dig om att vi inte har att göra med vad två människor frivilligt kommer överens om i form av ersättning / arbete så är man automatiskt inte lämplig som förälder?

 

För det första är "dottertestet" som sagt irrelevant.

 

För det andra följer inte din slutsats av dottertestet.

 

För det tredje spelar det absolut ingen roll för sakfrågan om din meningsmotståndare är en dålig förälder eller inte.

 

Om du nu anser att din meningsmotståndare har en karaktärsbrist är det din skyldighet att bevisa dess relevans för sakfrågan eller hålla käft om det. Din meningsmotståndare må vara en dålig förälder. Men etiketter gäller människor, inte deras argument. En människas bakgrund kan förklara varför han eller hon har en viss uppfattning, men utgör ingen grund för att avfärda den.

 

Om man inte har barn själv så förstår jag att man inte tar till sig argumenten

 

Det finns inget i dina "argument" om dottertestet att ta till sig. Det är irrelevant om den du debatterar har barn eller inte, det är irrelevant om han eller hon är en dålig förälder. Att påstå att någon är en dålig förälder helt utan koppling till sakfrågan är förövrigt ad hominem, ytterligare ett grovt argumentationsfel. Som grädde på moset är ditt påstående om att endast de som har barn kan förstå sanningen ett sorts ogrundad argumentum ad verecundiam helt utan relevans för sakfrågan och dessutom ytterligare ett exempel på en felaktig slutsats.

 

Om jag får bestämma att prostitution inte är tillåtet så ger jag människor friheten att slippa tvingas till prostitution.

 

George Orwell Much? Tvång är redan olagligt. Det du vill är att ge dem friheten att slippa frihet. jmfr "war is peace, freedom is slavery".

 

Detta är förövrigt ett typexempel på skenargument, ytterligare ett grovt och förmodligen avsiktligt argumentationsfel från din sida. Det hör inte hemma här.

 

Och du får gärna sluta låtsas att du önskar att din dotter ens ska fundera över en karriär som prostituerad.

 

för att jag anser att man är olämplig som förälder om man uppmuntrar sina barn att välja en karriär inom sexindustrin.

 

Okej, men vad har det med sakfrågan att göra vem som är olämplig som förälder? Det vi diskuterar är huruvida prostitution ska vara olagligt. Det finns många val din dotter kan göra som du, om du är en god förälder, bör avråda henne från. Det hör inte hit. Vad är det du inte förstår? Din dotter har inte med saken att göra. Vem som är en god förälder har inte med saken att göra. GAH!

 

Och jag hävdar återigen att jag tar mer hänsyn i hur samhället ser ut i realiteten än de med väldigt liberala åsikter.

 

Men din inställning är att du är principiellt emot prostitution. Du har påstått att du är emot prostitution även i den bästa av världar. Att hävda att du med din inställning tar hänsyn till samhället när du per definition inte tar någon hänsyn alls till samhället är en logisk kullerbytta. Det är ologiskt att anföra argument som tar hänsyn till hur samhället ser ut i realiteten och samtidigt hävda att det är irrelevant hur samhället ser ut. Det är intellektuellt oärligt.

 

Jag tycker inte det är ok för någon att köpa någon annans kropp för att tillfredställa sina sexuella behov. Inte ens om vi levde i nån sorts utopi där frivilligheten kunde på något magiskt sätt garanteras.

 

Som sagt, du får inte glida mellan ståndpunkter mitt i diskussionen. Vad är det du försöker göra?

 

Ovanstående går inte ihop med ditt påstående att ditt anspråk tar mer hänsyn till samhället än din motståndares när ditt anspråk i själva verket bygger på det motsatta. Dina påståenden är ömsesidigt uteslutande. Senare använder din ståndpunkt för att avfärda principen om liknande företeelser med hänvisning till att du är mot all prostitution oavsett om den är frivillig eller inte. Det är ohållbart eftersom du redan påstått att din ståndpunkt är överlägsen din motståndares just på grund av motsatsen. Du kan inte både ha kakan och äta den.

 

 

Borde det vara lagligt att utnyttja att jag befinner mig i en nödsituation?

 

Ja. Det händer hela tiden. När du får tandvärk går du till tandläkaren. Han kommer inte laga din tand gratis, han drar nytta av din utsatta situation. Du har knappast något annat val än att betala för tandvård.

 

När du blir sjuk går du till doktorn. Han jobbar inte gratis. han utnyttjar glatt att du befinner dig i en nödsituation.

 

När du blir törstig kan du köpa en flaska vatten. Om du inte får vatten dör du. Du befinner dig i en nödsituation.

 

Med din logik bör man kunna kräva många saker gratis bara man väntar tillräckligt länge så nöd uppstår. Mannen som säljer vatten till törstande människor i öknen drar förvisso nytta av omständigheterna. Men utan honom skulle de törstande förbli törstiga.