Greg Raymer arresterad!

[Slaktavfall]

Menar du att det finns någon betydande liberal skara som menar att en domare eller portvakt bör få ta emot mutor för att utföra handlingar i strid med sitt uppdrag?

 

Ja, bland annat argumenterar företrädare för TeaParty-rörelsen för ett avreglerande av USAs mycket omfattande lagar kring betstickning vid affärsuppgörelser. Detta för att underlätta vapenförsäljning till länder som Pakistan, Indien, Kina(?!) och Saudiarabien, samt underlätta vid affärsluncher / golfträffar utomlands och julgåvor till anställda.

 

Se t.ex. tal av Rand Paul (Ron Pauls son)

 

Det närmaste jag stött på auktionerad lagstiftning är privatiserade polis- och åklagarfunktioner samt lite lösa spekulationer från David Friedman, men jag har inte heller kollat särskilt. Vem/vilket sorts system talar du om här?

 

sånahär galningar:

 

 

Principiellt tillåter ett liberalt samhälle enbart privata domstolar. Det är naivt att tro att t.ex Förenade vapen och Atombomb AB inte skulle utnyttja sin makt, eller att företag skulle vara snälla och inte utnyttja sin dominerande marknadsställning för att köpa lagar om t.ex. patent.

 

I vart fall inte när vi redan tillåter otrohet, all sköns promiskiösitet som inte involverar pengar, har konstant tillgång till pornografi och upphöjer flera av de större parafilierna till ideal.

 

Ja, faktum är att jag argumenterade för institutionalisering av homosexuella, pedofiler, socialdemokrater, och folk med andra beteendestörningar så sent som i lördags. Syftet är såklart att de ska genomgå behandling / terpai samt att erhålla en viss kontaminationsbegränsning. Blev nästan slagsmål på/utanför Gretas:)

 

Rolig länk om homoterapi

[Steel]

I sin artikel ”Ökar legal prostitution människohandel?” som publiceras i januari 2013 beskriver professor Eric Neumayer från London School of Economic Research and Political Sciene, och två kollegor, handeln med människor som ” en av globaliseringens mörka sidor”. Den påvisar att kvinnor och flickor är de vanligaste offren och att den stora majoriteten av dem blir sexuellt exploaterade genom prostitution. Den nationella lagstiftningen gällande prostitution i mottagarländerna har en stor påverkan. Forskarna jämförde 116 länder. De fann att i länder där prostitution är lagligt är förekomsten av människohandel större än i länder där prostitution är förbjuden.

 

http://rfhl.se/riks/index.php/allmant/490-legaliserad-prostitution-okar-manniskohandeln

 

I slutet står det iofs:

De sannolikt negativa konsekvenserna av legaliserad prostitution på ett lands inflöde av offer för människohandel kan stödja dem som argumenterar för att förbjuda prostitution, vilket minskar inflödet. Men en legaliseringslinje kan ge potentiella fördelar för de anställda inom industrin. Arbetsförhållandena kan förbättras avsevärt för prostituerade, åtminstone de lagligt anställda-om prostitution är legaliserat

 

Det påståendet har de dock inte undersökt, deras egna åsikt och motsägs av bl.a

 

http://blog.zaramis.se/2012/02/05/legaliserad-prostitution-ger-okad-brottslighet/

 

De som förespråkar legalisering av prostitution säger ofta att då kommer de prostituerades arbetsvillkor att förbättras. Men alla undersökningar från länder där det är legaliserat visar att större delen av prostitutionen fortfarande är sker illegalt och att de som jobbar legalt inte har fått bättre arbetsförhållanden.

 

Men oavsett- prostitution för inget gott med sig - det förnedrar både de som säljer och köper, och skadar en massa människor fysiskt och psykiskt - och har ingen plats i ett civiliserat samhälle. Precis som legalisering av narkotika så leder inte legalisering av prostitution till en minskning av företeelsen, tvärtom. Och jag ser helst att prostitution och narkotikamissbruk minskar, inte ökar.

Ska läsa det där när jag får tid, och det som mecklemburgare länkade till också. Vill bara påpeka att det är lite lustigt att din källa RFHL vill avkriminalisera narkotika för personligt bruk.

[rosjon]

Rosjon. Jag tolkar det som att du inte är för att alla människor har lika värde? För varför skulle du annars vilja sätta upp regler för hur andra ska leva sina liv trots att det inte påverkar dig? Du nuddar ju ämnet att du också vill förbjuda strippor och porr. Menar du också att de är offer för samhället?

Bonusfråga: Hur tror du ett samhälle som lagstiftat bort allt sexuellt ser ut. Både i form av sexualbrott och i form av svart marknad?

 

Varför skulle jag inte vara för alla människors lika värde? Är det så svårt att förstå varför jag vill påverka reglerna i det samhälle jag lever i? Att jag tror att om andra i samhället får det bättre så blir det samhället även bättre för mig att leva i?

Vad du menar med att de som arbetar i sexindustrin är "offer för samhället" vet jag inte, men att människor ibland utnyttjas i den industrin kan du väl inte neka till?

 

Av din bonusfråga drar jag slutsatsen att du tror att sexindustrin har en dämpande effekt på sexualbrott. Det argumentet är skrattretande. Och jag är inte för att lagstifta bort allt sexuellt så jag har ingen aning om hur ett sådant samhälle skulle se ut. Jag skulle däremot inte gå ut på gatan och demonstrera om stripp/porrklubbar typ Club Privé i Stockholm skulle förbjudas.

[rosjon]

Det är inte heller ovanligt bland bärplockare. Dags för förbud?

Alltså man bör inte sätta sina egna moraliska övertyganden över ett samhälle. Det har dels varje gång misslyckats i form av sprit drog och spelförbud och det har kostat enorma summor för de stater som testat.

Det är lika lite ok att utnyttja bärplockare som det är att utnyttja personer som jobbar i sexindustrin. Och visst, eftersom det är vanligt att man utnyttjar och lurar bärplockare som kommer hit från andra länder så kanske man borde se över lagstiftningen inom det området om det är svårt att komma åt dem som utnyttjar och framfört allt se till att lagar vi har faktiskt efterlevs.

[rosjon]

Att uppmuntra sina barn att välja andra yrken är en sak. Att kriminalisera dessa yrken och därmed frånta de som jobbar där samhällets skyddsnät är en helt annan betydligt mer drastisk och destruktiv åtgärd.

Tror du överskattar det "samhällets skyddsnät" som de som jobbar som strippor åtnjuter. Och sexköpslagen kriminaliserar inte de som säljer sex.

 

Så det finns alltså inga föräldrar som inte vill att sexköp ska va kriminellt? (Förutom Greg Raymer) Det kanske är att dra lite för långtgående slutsatser av ditt samplesize på 1 individ

Har jag inte sagt, jag menar att de flesta förstår varför sexköp ska vara förbjudet när de sätter sig in i situationen att det skulle kunna vara deras barn det gällde.

 

Nä det är långt ifrån enda argumentet. Att vuxna människor bör få bestämma över sina egna kroppar är en bra grundprincip, det borde även du hålla med om. Men det betyder inte att man aldrig kan frångå den principen, det betyder att man bör ha goda skäl om man ska frångå den principen. Ett exempel på när jag vill att den ska frångås gäller självmord. Självmord är oåterkalleligt, därför är det bra om människor har rätt att ingripa och stoppa ett självmordsförsök så att personen kan få vård, det händer ju faktiskt att de ändrar sig och lever bra liv sen.

Jag tycker att det är ett tillräckligt bra skäl att inskränka friheten att det minskar de som ofrivilligt tvingas in i prostitution

[rosjon]

Trams. Om det inte fanns en uppsida för både parter skulle transaktionen inte genomföras.

På vilket sätt betyder att det finns en uppsida för båda parter att det per automatik för något gott med sig?

[rosjon]

För just prostitution är det ju högst tveksamt om skadan på samhällsmoralen eller vår kultur är så stor att det motiverar ett förbud.

Nu är det visserligen inte bara samhällsmoralen eller vår kultur jag tänker på.

[rosjon]

Ska läsa det där när jag får tid, och det som mecklemburgare länkade till också. Vill bara påpeka att det är lite lustigt att din källa RFHL vill avkriminalisera narkotika för personligt bruk.

[Slaktavfall]

På vilket sätt betyder att det finns en uppsida för båda parter att det per automatik för något gott med sig?

 

Ja, att något för något gott med sig definierar jag som att givet Ceteris paribus är MRS = | dY / dX | > 0 för varje preferenskommutator. Efter genomförd transaktion har vi alltså ett högre Q-värde för tillfredsställd behovspreferens.

 

T.ex.

 

Alice har en dotter som heter Astrid, Astrid behöver mat och blöjor

 

Alice saknar utbildning och har svårt att försörja sig.

 

Alice träffar Bertil.

 

Bertil saknar fysiska företräden som möjliggör ett normalt sexliv. Han suktar efter närhet och ömhet. Bertil har möjlighet att försörja sig.

 

Alice och Bertil genomför en transaktion.

 

Efter transaktionen har Alice råd med blöjor och barnmat. Hon har fått sina behov tillfredsställda. Bertil har fått sitt behov av närhet och ömhet tillfredsställt.

 

Både Alice och Bertil har det bättre efter transaktionen än före den.

 

Givet rationella agenter kommer transaktionen inte äga rum om inte MRS d/dq(Q) kommuterar med behovspreferensen utmed indifferenskurvans tangent. Vi lägger inte några moraliska värderingar i de enskilda agenternas rangordning av varor. Det spelar alltså ingen roll om Alice köper blöjor eller knark för pengarna, huvudsaken är att hon som myndig vuxen människa anser sig ha fått ett behov tillfredsställt.

 

Edit: Och innan du hysteriskt invänder "MEN SÅ SKA INTE SAMHÄLLET FUNGERA, DET KÄNNS ORÄTTVIST" vill jag att du googlar termen ceteris paribus.

 

Att vi fått ett högre Q-värde innebär alltså att fler behov är tillgodosedda efter transaktionen än före den. Detta kan du sen koppla till ett utilitaristiskt lyckobegrepp eller existenskriterium eller vad du vill.

[lolzor]

Fwiw, om man tror på evolutionsteorin och därmed att vi härstammar från aporna, så kan man dra vissa likheter däremellan. Schimpanshonor säljer ofta sex i utbyte mot skydd och föda.

 

Finns en hel del om det i den vetenskapliga litteraturen, lyckades dock bara hitta detta med en snabbgoogling: http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/schimpanshonor-saljer-sex

 

EDIT: Fler källor: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7988169.stm

[Terribleturk]

Ja, att något för något gott med sig definierar jag som att givet Ceteris paribus är MRS = | dY / dX | > 0 för varje preferenskommutator. Efter genomförd transaktion har vi alltså ett högre Q-värde för tillfredsställd behovspreferens.

 

T.ex.

 

Alice har en dotter som heter Astrid, Astrid behöver mat och blöjor

 

Alice saknar utbildning och har svårt att försörja sig.

 

Alice träffar Bertil.

 

Bertil saknar fysiska företräden som möjliggör ett normalt sexliv. Han suktar efter närhet och ömhet. Bertil har möjlighet att försörja sig.

 

Alice och Bertil genomför en transaktion.

 

Efter transaktionen har Alice råd med blöjor och barnmat. Hon har fått sina behov tillfredsställda. Bertil har fått sitt behov av närhet och ömhet tillfredsställt.

 

Både Alice och Bertil har det bättre efter transaktionen än före den.

 

Givet rationella agenter kommer transaktionen inte äga rum om inte MRS d/dq(Q) kommuterar med behovspreferensen utmed indifferenskurvans tangent. Vi lägger inte några moraliska värderingar i de enskilda agenternas rangordning av varor. Det spelar alltså ingen roll om Alice köper blöjor eller knark för pengarna, huvudsaken är att hon som myndig vuxen människa anser sig ha fått ett behov tillfredsställt.

 

Edit: Och innan du hysteriskt invänder "MEN SÅ SKA INTE SAMHÄLLET FUNGERA, DET KÄNNS ORÄTTVIST" vill jag att du googlar termen ceteris paribus.

 

Jag invänder, hyfsat hysteriskt att det finns fler parametrar, t.ex. Alice har fått vissa behov förfyllda, men hon mår ganska dåligt mentalt av det inträffade. Så frågan är, är uppfyllandet av de materiella behoven mer värt än den mentala ågren hon ådrar sig? Detta är givetvis en avvägning som vi ofta får göra när vi ska försörja oss men vissa uppoffringar är värre än andra. Dessutom, ska vi också fundera på detta med kortsiktiga vinster kontra långsiktiga effekter.

[Slaktavfall]

Jag invänder, hyfsat hysteriskt att det finns fler parametrar, t.ex. Alice har fått vissa behov förfyllda, men hon mår ganska dåligt mentalt av det inträffade. Så frågan är, är uppfyllandet av de materiella behoven mer värt än den mentala ågren hon ådrar sig? Detta är givetvis en avvägning som vi ofta får göra när vi ska försörja oss men vissa uppoffringar är värre än andra.

 

Ja, exakt denna avvägning måste vi förutsätta att Alice som vuxen människa har gjort (Alice är en rationell agent). Hon har rangordnat sina alternativ och tagit det beslut som är bäst för henne.

 

Vi har ingen moralisk rättighet att gå in och förklara för Alice att det är bättre att hon donerar en njure, rotar på soptippen, genomför ett värdetransportrån eller vad det nu är för alternativ hon förkastat.

 

Det som är svårt för människor att hänga med på är att alla andra tillgängliga alternativ uppfyller hennes behov till en högre (personlig) kostnad. Vi måste respektera Alice rangordning av alternativ och det beslut hon tagit.

 

Sen att vi vill ha ett samhälle där ingen av existentiella skäl måste prostituera sig för att ge sina barn mat är en helt annan fråga. Det kommer alltid finnas människor som rangordnar annorlunda än du själv gör. Oavsett om det gäller att man ska köpa en ny bil på bekostnad av en sommarstuga, att man väljer en glass istället för en kanelbulle eller att man prostituerar sig istället för att gå till soc när när man är i ett jobbigt ekonomiskt läge. Så länge allt annat är lika, kommer nyttan, eller upplevelsen av uppfyllda behov, vara större efter än före den frivilliga transaktionen.

 

Att vi ska gå in och göra en moralisk bedömning av Alice rangordning, eller att vi ska omyndigförklara henne och säga att hon inte är kapabel att fullt ut förstå konsekvenserna av sitt val eller att vi rentav ska kriminalisera transaktionen av nationalekonomisk hänsyn må vara hänt. Men det förändrar inte det faktum att MRS > 0 för Q_t, dvs att fler behov skulle vara tillgodosedda efter en frivillig transaktion ceteris paribus.

[affe2000]

Bra diskussioner här!

 

Men så länge allt annat är lika, kommer nyttan, eller upplevelsen av uppfyllda behov, vara större efter än före den frivilliga transaktionen.

 

Borde det inte vara den av Alice förväntade nyttan av alternativen som avgör vad hon väljer att göra? Även om rationellt rankar de olika alternativen så borde det finnas en klar risk för felbedömning av nyttan av olika handlande?

 

Exv. att Alice förväntar sig att inte påverkas negativt psykiskt av att sälja sex men efteråt så mår hon väldigt dåligt och önskar i efterhand att hon valt ett annat alternativ.

 

Det påverkar väl dock inte hennes rätt att själv välja.

[Slaktavfall]

 

Borde det inte vara den av Alice förväntade nyttan av alternativen som avgör vad hon väljer att göra? Även om rationellt rankar de olika alternativen så borde det finnas en klar risk för felbedömning av nyttan av olika handlande?

 

Exakt!

 

Beslutsteori förutsätter att Alice tar det beslut som hon bedömer är det bästa givet alla konsekvenser och all tillgänglig information.

 

I de flesta fall bör det vara uppenbart att Alice själv vet vad som är bäst för Alice.

 

I vissa fall kan det vara så att staten bör välja åt agenten när staten vet mer om vad som är bäst för dig än vad du själv gör.

 

T.ex. kanske staten anser att du inte ska få handla alkohol på helger och kvällar eftersom du inte klarar av det ansvaret. Eller att du måste gå i skolan i minst 9 år av ditt liv oavsett vad dina föräldrar säger.

 

I vissa fall kan inte Alice bedöma situationen. Det som begränsar är bland annat frånvaron av full information, begränsad rationalitet, oklar preferens.

 

Dessa val kallas orena inom beslutsteori. I dessa fall maximeras inte Q-värdet efter genomförd transaktion.

 

Det är faktiskt viktigt att förstå att det vi uppfattar som "fria val" av dessa orsaker ibland inte är det, något jag försökte förklara för JackBalsam i Primaltokboken när vi diskuterade huruvida man genom att stressa arbetare kan få dem att ta livet av sig. Diskussionen gällde ett antal självmord på Foxconn i Kina (Apples fabrik). Om jag minns rätt började han åberopa agentkausalitet, den fria viljan och Gud

 

Standardliberal invändning - "vadå de är ju inte fastkedjade, de får väl sluta jobba istället, de har ju ett val!"

 

På grund av begränsad rationalitet är det inte säkert att de anställda upplever att de väljer mellan självmord och att säga upp sig.

[mr-flow]

Jag är för med typ samma argument. Men detta är en svårare balansgång då det är oåterkalleligt. Det svåra är att det dels ska säkerställas att det är personens vilja och också säkerställa att det hela är utan tvång. Blir ju stor skillnad på en avsugning som man trodde man ville än ett självmord man trodde man ville.

 

Så länge man inte tror på livet efter döden tycker jag precis tvärt om angående balansgåendet. Självmordet gör ju att du inte kan ångra dig iom att du inte kan tänka längre, man kan ju inte resonera att Sven kanske skulle ha ångrat sig senare om han hade levt. Däremot är det rätt troligt att om Sven skulle sålt sex och levt vidare så hade han kanske ångrat det senare när han skaffat barn eller whatever.

 

Hursomhelst, tycker diskussionen är intressant och jag anser mig vara för prostitution. Men måste säga att slaktis säger som vanligt rätt vettiga saker, dock tycker jag du drar fram väldigt märkliga avarter av liberalism?

[LykkaSiGya]

Jag tycker att Zaida Catalan körde över Betner med bra argument, men jag är naturligtvis färgad av min egen åsikt. Finns det någon som tycker att Betner argumenterar bra för sin sak?

 

Jag tycker han gör ett ganska dåligt jobb, ja.

 

Den som tror att prostitition handlar om frihet lever inte i verkligheten.

Vad vill du åstadkomma med den typen argumentation?

 

Och huruvida man tycker det är ok att ens dotter blir knullad bakifrån av en 50-årig gammal gubbe för pengar är i högsta grad relevant.

 

Du får tycka vad du vill om din dotter men tacksam om inte min dotters karriärvägar begränsas av dina subjektiva åsikter.

 

Där ser man hur olika man kan se på samma diskussion. Jag tycker att hennes argument är klockrena.

 

Nämn ett.

 

Och återigen, att sälja sex har inget med frihet att göra.

 

En människa blir per definition mindre fri om den i något avseende begränsas göra vissa saker.

 

Och om mina barn skulle av någon anledning komma på idén att sälja sin kropp till gubb- eller tantslem, så skulle jag göra allt i min makt för att få dem att sluta.

 

Det är ok.

 

Om man inte har den inställningen bör man nog allvarligt fundera på om man är lämplig som förälder.

 

För att du besitter den absoluta sanningen om vad som gör en bra förälder?

 

Jag är också hyfsat övertygad om det inte är vad de flesta föräldrar drömmer om att deras barn ska ha som fritidsintresse eller yrke.

 

Irrelevant.

 

när man inte längre för naiva och orealistiskt teoretiska diskussioner. Om man inte har barn själv så förstår jag att man inte tar till sig argumenten, jag fattade inte heller vad det handlade om innan.

 

Försök hålla dig till sakliga argument.

 

Att kriminalisera sexköp är bra för att det sänder de signaler jag tycker att samhället ska sända.

 

Läs genom den meningen fem gånger, reflektera, läs fem gånger igen. Vill du sedan editera den är det ok med mig.

 

Om det sedan är det mest effektiva sättet att stoppa prostitution eller förbättra de människors situation som tvingas till prostutution kan diskuteras, men det verkar ju inte vara det som är målet för de som argumenterar mot i denna tråd. Argumentet är att sexköp borde legaliseras för att inte inskränka på människors frihet och det argumentet tycker inte jag håller.

 

Argumentet att man bör få göra vad man själv önskar med sin kropp så länge det inte begränsar någon annans frihet/rättigheter tycker jag väger ganska tungt. Är man inte för det implicerar det en rad tråkigheter i övrigt.

 

Om man skulle ge alla den friheten så finns det, som i fallet prostitution, kanske ett fåtal som inte far illa och gör det av fri vilja, men det stora flertalet gör det inte av fri vilja utan p.g.a av omständigheter över vilka de ej själv råder. För att vi ska kunna ge människor friheten att välja fritt vad de vill göra så måste vi först se till att valet verkligen är fritt och aldrig beslut tas p.g.a tvång av något slag. Ett sådant samhälle lever vi inte i.

 

Så du menar att dessa människor som gör detta p.g.a. indirekta tvång istället ska bli tvingade att välja det den finner vara det näst minst dåliga alternativet istället för det minst dåliga alternativet?

 

Det finns en massa bra argument varför man ska begränsa människors frihet.

 

Du kan väl ta upp några sådana.

 

IDe fann att i länder där prostitution är lagligt är förekomsten av människohandel större än i länder där prostitution är förbjuden.

 

Irrelevant.

 

Arbetsförhållandena kan förbättras avsevärt för prostituerade, åtminstone de lagligt anställda-om prostitution är legaliserat

 

Irrelevant.

 

 

Men oavsett- prostitution för inget gott med sig - det förnedrar både de som säljer och köper, och skadar en massa människor fysiskt och psykiskt - och har ingen plats i ett civiliserat samhälle.

 

Tacksam om du slutade presentera åsikter som absoluta sanningar.

 

Varför skulle jag inte vara för alla människors lika värde? Är det så svårt att förstå varför jag vill påverka reglerna i det samhälle jag lever i? Att jag tror att om andra i samhället får det bättre så blir det samhället även bättre för mig att leva i?

 

Hur får någon det bättre av att du förbjuder dem att göra saker med sina egna kroppar av fri vilja?

 

 

Vad du menar med att de som arbetar i sexindustrin är "offer för samhället" vet jag inte, men att människor ibland utnyttjas i den industrin kan du väl inte neka till?

 

Irrelevant.

 

Har jag inte sagt, jag menar att de flesta förstår varför sexköp ska vara förbjudet när de sätter sig in i situationen att det skulle kunna vara deras barn det gällde.

 

Ett s.k. Sven Banan-argument som kan bli svårt att vinna akademiska debatter med.

[rosjon]

Vad vill du åstadkomma med den typen argumentation?

Vad tror du?

 

Du får tycka vad du vill om din dotter men tacksam om inte min dotters karriärvägar begränsas av dina subjektiva åsikter.

Och du får gärna sluta låtsas att du önskar att din dotter ens ska fundera över en karriär som prostituerad.

 

 

Nämn ett.

De argument hon använder för att motivera sexköpslagen från 7.35 till 7.56

 

En människa blir per definition mindre fri om den i något avseende begränsas göra vissa saker.

Endast i ett samhälle där verklig frihet utan något som helst tvång existerar, och ett sådant samhälle existerar inte.

 

Det är ok.

Jag vet

 

 

 

För att du besitter den absoluta sanningen om vad som gör en bra förälder?

Nej, för att jag anser att man är olämplig som förälder om man uppmuntrar sina barn att välja en karriär inom sexindustrin.

 

 

Irrelevant.

Nej, bara svårt att bemöta för dig

 

Försök hålla dig till sakliga argument.

Det gör jag

 

Läs genom den meningen fem gånger, reflektera, läs fem gånger igen. Vill du sedan editera den är det ok med mig.

Jag är väldigt nöjd med den formuleringen, sexköpslagen sänder helt rätt signaler, jag är precis som Zaida Catalan för en normgivande lagstiftning.

Vad är det för något du vill att jag ska reflektera över?

 

Argumentet att man bör få göra vad man själv önskar med sin kropp så länge det inte begränsar någon annans frihet/rättigheter tycker jag väger ganska tungt. Är man inte för det implicerar det en rad tråkigheter i övrigt.

Men det är väldigt sällan det du gör inte har någon som helst påverkan på andra än bara de direkt inblandade.

 

Så du menar att dessa människor som gör detta p.g.a. indirekta tvång istället ska bli tvingade att välja det den finner vara det näst minst dåliga alternativet istället för det minst dåliga alternativet?

Nej jag menar att om man skulle ge alla den friheten så finns det, som i fallet prostitution, kanske ett fåtal som inte far illa och gör det av fri vilja, men det stora flertalet gör det inte av fri vilja utan p.g.a av omständigheter över vilka de ej själv råder. För att vi ska kunna ge människor friheten att välja fritt vad de vill göra så måste vi först se till att valet verkligen är fritt och aldrig beslut tas p.g.a tvång av något slag. Ett sådant samhälle lever vi inte i.

 

 

Du kan väl ta upp några sådana.

T.ex. då det skadar andra, det skadar samhället, det skadar dig själv.

 

Irrelevant.

Nej, inte som frågan var ställd, men svårt för dig att bemöta

 

Irrelevant.

Nej, inte som frågan var ställd, men svårt för dig att bemöta

 

Tacksam om du slutade presentera åsikter som absoluta sanningar.

Jag tar inte ansvar för hur du tolkar mina åsikter

 

Hur får någon det bättre av att du förbjuder dem att göra saker med sina egna kroppar av fri vilja?

Därför att det vissa frivilligt vill göra med sina kroppar, skadar andra, samhället eller dom själva.

 

Irrelevant.

Du anser bara det irrelevant för att du inte kan bemöta det.

 

Ett s.k. Sven Banan-argument som kan bli svårt att vinna akademiska debatter med.

Tja,inte för att jag någonsin hört termen Sven Banan-argument i detta sammanhang (jag utgår från att du menar svennebanan-argument), men det gick ju uppenbarligen att vinna denna debatt med detta argument då du inte bemöter det.

[Mecklenburgare]

Bra svar

[upandcoming]

Rosjon: att du har en dotter och vill skydda henne från allt ont i världen är i sin ordning, men det verkar som att det står i vägen för att du ska kunna föra en saklig debatt. när jag är känslomässigt engagerad i ett ämne brukar jag vara extra försiktig med att inte begå argumentationsfel eller blunda för logiska sanningar. bara ett välvilligt tips!

[Steel]

I sin artikel ”Ökar legal prostitution människohandel?” som publiceras i januari 2013 beskriver professor Eric Neumayer från London School of Economic Research and Political Sciene, och två kollegor, handeln med människor som ” en av globaliseringens mörka sidor”. Den påvisar att kvinnor och flickor är de vanligaste offren och att den stora majoriteten av dem blir sexuellt exploaterade genom prostitution. Den nationella lagstiftningen gällande prostitution i mottagarländerna har en stor påverkan. Forskarna jämförde 116 länder. De fann att i länder där prostitution är lagligt är förekomsten av människohandel större än i länder där prostitution är förbjuden.

 

http://rfhl.se/riks/index.php/allmant/490-legaliserad-prostitution-okar-manniskohandeln

 

I slutet står det iofs:

De sannolikt negativa konsekvenserna av legaliserad prostitution på ett lands inflöde av offer för människohandel kan stödja dem som argumenterar för att förbjuda prostitution, vilket minskar inflödet. Men en legaliseringslinje kan ge potentiella fördelar för de anställda inom industrin. Arbetsförhållandena kan förbättras avsevärt för prostituerade, åtminstone de lagligt anställda-om prostitution är legaliserat

Gör ögontestet, ser det ut som ett tydligt samband eller som effekterna av en hagelbössa som nån dragit ett streck genom? Sen är ju det de mäter "reported trafficking" vilket givetvis inte är samma sak som faktisk trafficking. Och dessutom har de fått stor kritik för att de stoppar in opålitligt skräpdata i sin regression.

[rosjon]

Rosjon: att du har en dotter och vill skydda henne från allt ont i världen är i sin ordning, men det verkar som att det står i vägen för att du ska kunna föra en saklig debatt. när jag är känslomässigt engagerad i ett ämne brukar jag vara extra försiktig med att inte begå argumentationsfel eller blunda för logiska sanningar. bara ett välvilligt tips!

 

Om jag får gissa för vad du anser att jag blundar för vad gäller logiska sanningar så är de just logiska och väldigt teoretiska men har inte med den verklighet vi lever i att göra då den ofta inte är speciellt logisk. Och helt klart så kan det slinka med ett eller fler argumentationsfel då jag precis som du säger är ganska engagerad.

Men jag får leva med att jag ibland ger mina meningsmotståndare öppet mål, oftast så tycker jag ändå att de skjuter utanför.

Jag försöker vara så saklig jag kan vara, och tycker faktiskt jag lyckats ganska bra. Men det är svårt att vara helt saklig då någon citerar från 10 olika inlägg där citaten är tagna ur sitt sammanhang.

Jag förstår mina motståndares argument, men tycker att de förutsätter en av deras utopier och därför anser jag inte att argumentationen håller. Väldigt få beslut idag kan tas av helt fri vilja, det finns alltid något som spelar in, och ett beslut som i deras värld bara påverkar dem själva har större betydelse på övriga samhället än de tror.

 

Kanske är det helt enkelt så att vi har olika målbilder. Jag vill ha ett samhälle där prostitution inte finns och att det inte är accepterat att någon för att de har pengar kan köpa någon annans kropp för att tillfredställa sig själv. Jag är alltså principiellt mot prostitution.

[sulla]

Så länge man inte tror på livet efter döden tycker jag precis tvärt om angående balansgåendet. Självmordet gör ju att du inte kan ångra dig iom att du inte kan tänka längre, man kan ju inte resonera att Sven kanske skulle ha ångrat sig senare om han hade levt. Däremot är det rätt troligt att om Sven skulle sålt sex och levt vidare så hade han kanske ångrat det senare när han skaffat barn eller whatever.

 

Hursomhelst, tycker diskussionen är intressant och jag anser mig vara för prostitution. Men måste säga att slaktis säger som vanligt rätt vettiga saker, dock tycker jag du drar fram väldigt märkliga avarter av liberalism?

 

Tycker också slaktis har helt rätt, och jag argumenterar inte utifrån en liberals åsikter utan precis som Rosjon utifrån mina egna tankar. Och de argument som motsidan kommer med besvarar jag på detta sätt.

 

Vill du att din dotter prostituerar sig? Nej, jag vill inte heller att hon torkar nedbajsade senildementa eller jobbar på Mcdonalds om jag får välja.

 

Man ska inte kunna köpa nån annans kropp! Det förekommer ju överallt hela tiden, vare sig det är skådespelare, massörer, flyttgubbar eller nåt annat. Skillnaden här är endast det moraliska, att det i samhällets ögon är fulare att runka av nån än att knåda hans axlar i en timme.

 

Prostituerade blir skadade psykiskt och fysiskt för livet! Blir det de fysiskt ska man väl anmäla likt misshandel, blir de det av slitage ska man väl kunna klassa det som arbetsskada likt gruvarbetaren vars rygg tagit slut. Att man blir det psykiskt köper jag inte rätt av, det beror definitivt på ens grundläggande moraliska värderingar. För ser man på det utan skam är det väl ingen skillnad mot att man ligger med sin käresta ett antal gånger varje vecka.

 

Det som stör mig något oerhört är när man använder sin egna moraliska kompass för att försöka styra andra som möjligen har ett annat sätt att se på livet. Man har definitivt lov att argumentera för sin sak men att stifta lagar som begränsar folks rätt att göra egna val är inte i mina ögon mer moraliskt fel än risken att någon som har frihet använder den på "fel" sätt.

 

En gissning är också att Rosjon tycker man borde förbjuda SD att föra sin talan och att KD är ett rätt reko parti när de vill få in etik och moral i lagstiftningen.

[rosjon]

Tycker också slaktis har helt rätt, och jag argumenterar inte utifrån en liberals åsikter utan precis som Rosjon utifrån mina egna tankar. Och de argument som motsidan kommer med besvarar jag på detta sätt.

 

Vill du att din dotter prostituerar sig? Nej, jag vill inte heller att hon torkar nedbajsade senildementa eller jobbar på Mcdonalds om jag får välja.

Trots att det inte är min högsta önskan att min dotter jobbar på donken så är det milsvid skillnad mot prostitution. Om hon skulle välja att jobba med senildementa och det i jobbet ingår att torka dem så skulle jag inte alls se det som ett problem så länge hon var nöjd.

Man ska inte kunna köpa nån annans kropp! Det förekommer ju överallt hela tiden, vare sig det är skådespelare, massörer, flyttgubbar eller nåt annat. Skillnaden här är endast det moraliska, att det i samhällets ögon är fulare att runka av nån än att knåda hans axlar i en timme.

Jag tycker inte att skillnaden är endast det moraliska.

 

Prostituerade blir skadade psykiskt och fysiskt för livet! Blir det de fysiskt ska man väl anmäla likt misshandel, blir de det av slitage ska man väl kunna klassa det som arbetsskada likt gruvarbetaren vars rygg tagit slut. Att man blir det psykiskt köper jag inte rätt av, det beror definitivt på ens grundläggande moraliska värderingar. För ser man på det utan skam är det väl ingen skillnad mot att man ligger med sin käresta ett antal gånger varje vecka.

Våld och missförhållanden inom sexindustrin är mer vanligt förekommande än på en vanlig arbetsplats. Kanske skulle det inte göra någon skillnad för dig, men kanske för din käresta. Catalan sa det bra i debatten: Jag ser inte sex som arbete.

 

 

Det som stör mig något oerhört är när man använder sin egna moraliska kompass för att försöka styra andra som möjligen har ett annat sätt att se på livet. Man har definitivt lov att argumentera för sin sak men att stifta lagar som begränsar folks rätt att göra egna val är inte i mina ögon mer moraliskt fel än risken att någon som har frihet använder den på "fel" sätt.

 

En gissning är också att Rosjon tycker man borde förbjuda SD att föra sin talan och att KD är ett rätt reko parti när de vill få in etik och moral i lagstiftningen.

 

Så du menar för att jag tycker annorlunda än dig så ska jag inte få framföra min åsikt. Att ens egen moraliska kompass styr ens åsikter är väl bara normalt. Om du känner dig styrd bara för att jag argumenterar mot dig så är det ditt problem. Mord, våld och psykiskt våld är inte tillåtet av goda skäl, därför ska vi ha lagar som begränsar människors frihet. Men om du förespråkar ett samhälle helt utan regler och lagar så finns det nog inget för oss att diskutera vidare.

 

Din gissning suger, jag tycker inte SD ska förbjudas, även om jag tycker att medlemmar i detta parti är sällsynt dåliga exemplar av människorasen.

Jag tycker KD endast är marginellt bättre med sin homofobi och sina 50-talsvärderingar. Du är helt enkelt riktigt dålig på att gissa partipolitisk tillhörighet.

[Steel]

Jag förstår mina motståndares argument, men tycker att de förutsätter en av deras utopier och därför anser jag inte att argumentationen håller. Väldigt få beslut idag kan tas av helt fri vilja, det finns alltid något som spelar in, och ett beslut som i deras värld bara påverkar dem själva har större betydelse på övriga samhället än de tror.

 

Kanske är det helt enkelt så att vi har olika målbilder. Jag vill ha ett samhälle där prostitution inte finns och att det inte är accepterat att någon för att de har pengar kan köpa någon annans kropp för att tillfredställa sig själv. Jag är alltså principiellt mot prostitution.

Vem är det som pratar om utopier egentligen? Prostitution har förekommit i alla samhällen och alla tider. Att tro att det nånsin kommer finnas ett samhälle utan prostitution är den ultimata orealistiska utopin. Ett samhälle där merparten av prostitutionen är frivillig däremot är verkligen inte en utopi.

[Steel]

Det som stör mig något oerhört är när man använder sin egna moraliska kompass för att försöka styra andra som möjligen har ett annat sätt att se på livet. Man har definitivt lov att argumentera för sin sak men att stifta lagar som begränsar folks rätt att göra egna val är inte i mina ögon mer moraliskt fel än risken att någon som har frihet använder den på "fel" sätt.

Så du menar för att jag tycker annorlunda än dig så ska jag inte få framföra min åsikt. Att ens egen moraliska kompass styr ens åsikter är väl bara normalt. Om du känner dig styrd bara för att jag argumenterar mot dig så är det ditt problem. Mord, våld och psykiskt våld är inte tillåtet av goda skäl, därför ska vi ha lagar som begränsar människors frihet. Men om du förespråkar ett samhälle helt utan regler och lagar så finns det nog inget för oss att diskutera vidare.

Rosjon, jag tycker att du mestadels debatterat på ett bra och sansat sätt, även om jag sällan delar dina åsikter och värderingar. Men det du skrev här var verkligen mer än lovligt korkat.

Man har definitivt lov att argumentera för sin sak skrev sulla.

Så du menar för att jag tycker annorlunda än dig så ska jag inte få framföra min åsikt. svarar rosjon...