Varians?

[Big Less]

Enligt HEM2 så ligger jag plus EV-mässigt de senaste 6 månaderna, men resultatmässigt ligger jag ordentligt back på cirka 1500 turneringar. Är det bara varians eller är jag nu för tiden en förlorande spelare?

 

Om varians, hur stor "varians" kan man acceptera?

 

Det beror på om man är vinnande eller förlorande (mätt i termer av väntevärde).

 

Om man är en förlorande spelare kan man acceptera mycket hög varians, medan en vinnande spelare inte bör acceptera någon varians alls.

 

Där är det viktigt att man är TYDLIG. Man behöver sätta ner foten en gång för alla och visa att man visar allvar. Viktigt är också att man är konsekvent. Det går inte att acceptera varians och ibland inte, utan man måste hålla en tydlig linje. Att man en gång har accepterat varians är givetvis inte hinder, men från det att man bestämt sig för att inte acceptera det, är det absolut nolltolerans som gäller.

 

Hoppas de tipsen underlättade för dig.

[Strappa]

Har inte 5 miljarder omgångar tappats bort? Efter 258 miljarder omgångar borde den relativa frekvensen närmat sig 50% mer än så.

[Slaktavfall]

Har du hittills i livet singlat slant och ligger -200 singlingar, så kommer dem jämna ut sig över tiden eftersom du faktiskt började på noll vunna och noll förlorade och tiden är ju oändlig.

 

Det är framförallt motiveringen "eftersom du började på noll vunna och noll förlorade" som stör mig. Jag påstår alltså att förväntansvärdet är -200 och att detta kommer kvarstå, oavsett var vi började och oavsett hur många slantsinglingar vi företar oss.

 

Kan du förklara hur var vi började (noll vunna och noll förlorade) gör att våra -200 "ska jämna ut sig över tiden".

 

Förövrigt är ditt mått "relativt förväntansvärde", dvs kvoten mellan antalet vunna och förlorade meningslös. Ligger man -200 på grafen kommer man ju göra det för alltid. Det är inte som att -200 blir mindre eller förändras relativt något annat över tid.

 

Men jag ger dig en sista chans. Hur många slantsinglingar behövs för att våra -200 ska jämna ut sig till t.ex. -50?

[Strappa]

Det går inte att handla för relativa väntevärden, bara absoluta vinster.

 

Däremot måste man väl säga att den som ligger -200 efter ett fåtal omgångar har haft mer otur än den som ligger -200 efter 258 miljarder omgångar.

[hubbahubba]

Om varians, hur stor "varians" kan man acceptera?

Frågan är väl snarare hur liten varians man som turneringsspelare är beredd att acceptera.

Om man är en förlorande spelare kan man acceptera mycket hög varians, medan en vinnande spelare inte bör acceptera någon varians alls.

Vi pratar om turneringar. Har en vinnande eller förlorande spelare högst varians?

 

 

vinnande.

 

 

[Trillske]

Myntet vet inte var i normalfördelningskurvan vi började. Slumpen har inget minne.

 

Om du haft otur en period och ligger back 200 samt använder ett rättvist mynt är förväntansvärdet av alla framtida slantsinglingar -200. Det jämnar inte ut sig. Det rör sig inte mot mitten.

Tror du missförstår. Jag menar att om vi utvärderar efter få samples och då har hamnat i svansen, så kommer vi att ha förflyttat oss en bra bit mot mitten till nästa utvärdering som sker efter "väldigt många samples". Även om vi tar med det första samplet och så att säga börjar med -200 parkeringsböter.

 

Det är ju inte speciellt skönt matematiskt, men om vi är normalfördelade och startar med en outlier är ju dess inverkan på vart vi konvergerar praktiskt försumbar efter "väldigt lång tid" (i de tillämpningar jag kan komma på för stunden åtminstone).

 

Sen är det möjligt att jag tror för mycket om folk, att många har grövre fel än jag tror. Jag kom på att en föreläsare i statistik för några år sedan hade en väldigt pedagogisk genomgång angående att turen inte har något minne, och det är ju möjigt att det inte var i onödan.

[NorthQ]

Men jag ger dig en sista chans. Hur många slantsinglingar behövs för att våra -200 ska jämna ut sig till t.ex. -50?

 

Jag ger dig att den motiveringen var dåligt formulerad i en förövningar grillad tråd.

 

Hur som anser jag att jag har rätt i att väntevärdet rör sig mot normalen vilket i detta fAll är 50% men når aldrig fram. I oändligheten kommer vi ju till 49,99999 % med hur många nior som helst efter komma tecknet.

 

I den absoluta meningen kommer du fortfarande vAra back 200 .

 

Att du inte vill förstå att både det relativa väntevärdet och det absoluta har betydelse orkar jag inte bry mig mer om. Detta är det sista jag skriver och läser i denna tråd.

[Slaktavfall]

Hur som anser jag att jag har rätt i att väntevärdet rör sig mot normalen vilket i detta fAll är 50%

 

Väntevärdet är det förväntade utfallet och rör sig inte alls eftersom det är en storhet som bestäms apriori.

 

utfallsfrekvenser, observabler och kvoter därav går rimligtvis i gräns (mot [x]). Det vore vansinne att kalla en sådan kvot "relativt väntevärde"

 

men når aldrig fram. I oändligheten kommer vi ju till 49,99999 % med hur många nior som helst efter komma tecknet.

 

49.999 med "hur många 9or som helst" är per definition samma sak som 50. jmfr \aleph_0 - 1 och ZFC.

 

 

Någon "normal" förekommer inte.

[Strappa]

Varians är ett spridningsmått för en sannolikhetsfördelning, det vill säga ett mått på hur utspridd fördelningen är kring väntevärdet.

 

 

Det går alldeles utmärkt att två spelare har samma varians fast den ena är vinnande och den andra är förlorande.

[Strappa]

Väntevärdet är det förväntade utfallet och rör sig inte alls eftersom det är en storhet som bestäms apriori.

 

utfallsfrekvenser, observabler och kvoter därav går rimligtvis i gräns. Det vore vansinne att kalla en sådan kvot "relativt väntevärde"

 

49.999 med "hur många 9or som helst" är per definition samma sak som 50. jmfr \aleph_0 - 1

 

 

Någon "normal" förekommer inte.

 

Han menar väntevärdet/försök men är inte tydlig med det. Att det måttet inte går att handla för eller inte betyder något för det totala utfallet i absoluta mått är en helt annan femma.

[Mr_Tight]

Slaktis, förutsätter att du förstår vad NorthQ vill ha sagt eller....?

 

Istället för att märka ord, kan du inte komma med ett konstruktivt förslag avseende hur man bäst uttrycker det?

[Strappa]

Väntevärdet är det förväntade utfallet och rör sig inte alls eftersom det är en storhet som bestäms apriori.

 

utfallsfrekvenser, observabler och kvoter därav går rimligtvis i gräns (mot [x]). Det vore vansinne att kalla en sådan kvot "relativt väntevärde"

 

 

 

49.999 med "hur många 9or som helst" är per definition samma sak som 50. jmfr \aleph_0 - 1 och ZFC.

 

 

Någon "normal" förekommer inte.

 

"Väntevärdet är det förväntade utfallet" är ett påstående som inte stämmer om du med det menar det förväntade summerade utfallet.

 

Läs http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4ntev%C3%A4rde

 

"Det kan tolkas som medelvärdet för ett försöks utfall om försöket utförs ett oändligt antal gånger."

 

Att medelvärdet kommer att närma sig det teoretiska värdet när antalet försök går mot oändligheten även om det avvek från detsamma tidigt i serien är det förhoppningsvis ingen som säger emot.

[Slaktavfall]

"Väntevärdet är det förväntade utfallet" är ett påstående som inte stämmer om du med det menar det förväntade summerade utfallet.

 

Nu verkar du ha rökt på eller något. Definiera ett väntevärde av det förväntade summerade utfallet så kan vi fortsätta diskussionen därifrån.

[Strappa]

Nu verkar du ha rökt på eller något. Definiera ett väntevärde av det förväntade summerade utfallet så kan vi fortsätta diskussionen därifrån.

 

Orkade du gå in på länken och läsa? Det står tydligt att det är medelvärdet som avses.

[Slaktavfall]

Slaktis, förutsätter att du förstår vad NorthQ vill ha sagt eller....?

 

Nej.

 

Det här är alltså påståendet jag hänger upp mig på och som du gärna får förklara

 

Har du hittills i livet singlat slant och ligger -200 singlingar, så kommer dem jämna ut sig över tiden eftersom du faktiskt började på noll vunna och noll förlorade och tiden är ju oändlig.

 

1. Det spelar ingen roll var vi började eftersom slumpen inte har något minne. Hans delmening "eftersom du faktiskt började på noll vunna och noll förlorade och tiden är ju oändlig." är så vansinnig att man får ont i huvudet.

 

2. Startar man med -200 kommer förväntansvärdet alltid vara -200. Det finns inget som gör att vi kommer nå 0, oavsett antal försök.

 

Istället för att märka ord, kan du inte komma med ett konstruktivt förslag avseende hur man bäst uttrycker det?

 

Det jag misstänker att NorthQ menar (även om han inte förstår matematiken) är följande:

 

Om vi har en stokastisk variabel som antar 0 eller 1 (slantsingling) med sannolikheten 1/2 och definierar

 

 

Gäller inte helt oväntat de stora talens lag enligt

 

 

För ALLA epsilon > 0 (jmfr epsilon-delta definitionen för gränsvärden)

 

Detta påstående är INKOMPATIBELT med hans påstående ovan. Du får gärna förklara hur eller på vilket sätt jag a) missuppfattat påståendet eller b) hur du får ihop gränsvärdensdefinitionen med hans påstående ovan.

 

Edit:

 

Ett konstruktivt förslag vore att NorthQ helt enkelt säger "Jag menade att kvoten mellan antalet vunna och antalet förlorade går mot 1 eller om man så vill att N_vunna/Ntot = N_förlorade/Ntot = 0.5. Jag inser att detta inte betyder att tur och otur tar ut varandra över tid. Jag skojade bara lite för att jävlas när jag sa att det jämnas ut. Vidare inser jag att mitt egenskapade gränsvärde, "relativt förväntansvärde" helt saknar praktisk mening och inte går i gräns med samma hastighet som det riktiga förväntansvärdet, dvs E[stokastisk variabel + det konstanta resultatet av de 200 första slantsinglingarna]. Jag är också medveten om att det är en dödssynd att ta med redan kända utfall i medelvärdesbildningen för en väntevärdesberäkning, men vill ändå göra så för att driva Slaktavfall till vansinne."

[Slaktavfall]

Orkade du gå in på länken och läsa? Det står tydligt att det är medelvärdet som avses.

 

Jag tror inte wikipedia definierade väntevärdet av -200 + <x_i> men om de gjorde det är jag rätt så jävla säker på att <y_i> = -200 + <x_i>. Om du har en annan uppfattning får du argumentera matematiskt för det istället för att hänvisa till en wikipediasida för matematiska analfabeter.

[Strappa]

Jag menar att -200 efter de första 200 slantslinglingarna har väldigt liten (försumbar) inverkan på det förväntade medelvärdet ( inte förväntade summerade värdet ) efter ca 258 miljarder slantsinglingar.

 

Annars håller jag med dig.

[Slaktavfall]

Jag menar att -200 efter de första 200 slantslinglingarna har väldigt liten (försumbar) inverkan på det förväntade medelvärdet ( inte förväntade summerade värdet ) efter ca 258 miljarder slantsinglingar.

 

Varför skulle vi lägga in de 200 första utfallen med resterande? Vi har redan fått information om utfallet av dessa. Vi får INTE använda ett utfall som redan inträffat när vi ska summera ett väntevärde över en sannolikhetsfördelning. Det vi med nödvändighet istället är intresserade av att beräkna är -200 + \mu (enligt räknelagarna för väntevärden) eller

 

 

I din värld där man alltså slänger in redan inträffade biaserade utfall i beräkningen av väntevärden gäller t.ex. varken de stora talens lag eller någon annan konvergens i kardinalfallet för gränsvärdesdefinitionen. Men jag antar att du har uppfunnit ett nytt spännande sätt att förhålla dig till kardinalitet. Du får gärna backa upp ditt vansinne med någon form av matematik och en definition av gränsvärdet (samt ditt nya alef0-1). Annars blir det här bara ett irriterande slöseri med tid.

[Strappa]

Du har rätt och vi hade "fel".

 

Iaf så blandade jag ihop "väntevärdet" med den vanliga approximationen av väntevärdet ( och betraktade de första 200 som ett stickprov med låg väntevärdesriktighet ).

[Nstradamus]

Givetvis imponerande att se Slaktis briljera på en av sina hemmaplaner. Nær man læser inlæggen NorthQ skriver så blir det ju fel matematiskt men læser man ut vad han menar så har alla inblandade rætt.

Æven fast førvæntansværdet alltid kommer ligga på -200 så kommer det verkliga utfallet procentuellt sett givetvis nærma sig vænteværdet allt eftersom samplet væxer. Inga konstigheter?

[sulla]

Givetvis imponerande att se Slaktis briljera på en av sina hemmaplaner. Nær man læser inlæggen NorthQ skriver så blir det ju fel matematiskt men læser man ut vad han menar så har alla inblandade rætt.

Æven fast førvæntansværdet alltid kommer ligga på -200 så kommer det verkliga utfallet procentuellt sett givetvis nærma sig vænteværdet allt eftersom samplet væxer. Inga konstigheter?

 

Uppfattar inte alls dessa två påståenden som lika. Reservation från att jag som vanligt är ute o cyklar...

 

Jag tolkar det som att North Q tror att eftersom vi började på 0 och nu ligger på -200 kommer vi efter tid gå mot 0. Slaktis tror jag menar att eftersom vi nu ligger på -200 kommer vi mot tid gå mot -200. Jag menar att Slaktis har rätt. Och om vi om 10 miljoner spinns ligger på +500 kommer vi över tid gå mot +500. Eftersom slumpen inte minns kan vi inte utgå att varians över tid jämnar ut sig.

 

Finns väl massvis med räkneexempel som visar just detta?

 

Och om North Q skulle ha rätt tror jag att han i teorin skulle kunna producera ett roulettesystem som i så fall tar vara på denna "förutsägbarhet" att vi går mot noll och tjäna pengar på det. Mät t ex ett antal 100 000 spinns på casinot, plocka ut det resultat som avviker mest från normalfördelningen och betta tills det jämnat ut sig...

[Big Less]

Uppfattar inte alls dessa två påståenden som lika. Reservation från att jag som vanligt är ute o cyklar...

 

Jag tolkar det som att North Q tror att eftersom vi började på 0 och nu ligger på -200 kommer vi efter tid gå mot 0. Slaktis tror jag menar att eftersom vi nu ligger på -200 kommer vi mot tid gå mot -200. Jag menar att Slaktis har rätt. Och om vi om 10 miljoner spinns ligger på +500 kommer vi över tid gå mot +500. Eftersom slumpen inte minns kan vi inte utgå att varians över tid jämnar ut sig.

 

Finns väl massvis med räkneexempel som visar just detta?

 

Och om North Q skulle ha rätt tror jag att han i teorin skulle kunna producera ett roulettesystem som i så fall tar vara på denna "förutsägbarhet" att vi går mot noll och tjäna pengar på det. Mät t ex ett antal 100 000 spinns på casinot, plocka ut det resultat som avviker mest från normalfördelningen och betta tills det jämnat ut sig...

 

Jag tror inte att NorthQ tror det och jag tror inte att någon tror att NorthQ heller tror det, men Slaktis gillar att skriva formler.

 

Bonusfråga: Hur många inlägg behöver en tråd om varians på PF.nu ha, för att sannolikheten ska vara 100 % att det blir långa diskussioner om något alla egentligen fattar, där det enda viktiga är att avgöra vem som fattar på det mest sofistikerade sättet?

 

Alternativ A: Oändligt.

 

Alternativ B: Typ tio.

 

Alternativ C: Om det inte kan uttryckas med en formel så är det inte sant.

[Slaktavfall]

Jag tror inte att NorthQ tror det och jag tror inte att någon tror att NorthQ heller tror det, men Slaktis gillar att skriva formler.

 

Jag älskar inte nödvändigtvis att förklara högstadiematte i trådar på pokerforum. Men i den här tråden försökte jag faktiskt förklara något som många verkar ha missuppfattat. Eftersom det är enklast att förklara matematik genom att använda just matematik kan det förekomma några matematiska formler här och där.

 

En del inlägg i tråden visar att det FORTFARANDE föreligger stora missuppfattningar om begreppet väntevärde, hur det ska tolkas och hur det beräknas.

 

Av dina fräna ton förstår jag att mina försök att förklara hur saker ligger till är något som stör dig. Mitt råd är att inte ta det personligt. Du kan säkert hitta någon tråd utan formler som är lättare att förstå.

 

Kram!

[Mr_Tight]

Jag tror inte att NorthQ tror det och jag tror inte att någon tror att NorthQ heller tror det, men Slaktis gillar att skriva formler.

 

+1

[hubbahubba]

Jag älskar inte nödvändigtvis att förklara högstadiematte i trådar på pokerforum.

Du överskattar svenska skolsystemet. Eller menar du matte som du läste i högstadiet, eller finsk högstadiematte (eller något annat land med mindre lallande).