Ranking-system

[kingarne]

Ranking-system

 

Det skulle vara kul att ha ett rankingsystem där de som deltar i turneringar rankas efter hur de placerar sig i turneringen.

 

Ett bra sätt (kanske inte helt perfekt men dock) är formeln (1-(X/N))*100. X är placeringen och N är antalet deltagare i turneringen. Då får man fram hur många % av deltagarna som man har slagit. Efter att ha spelat flera turneringar så räknar man bara ut snittet för varje spelare.

 

Kommer man 1 av 25 så blir det (1-(1/25))*100 = 96%

Kommer man 10 av 40 så blir det (1-(10/40))*100 = 75%

kommer man 10 av 25 så blir det (1-(10/25))*100 = 60%

 

Snittet för denna spelare blir (96+75+60) = 77%

 

Det man sedan skulle kunna göra med detta är att man har ett klubbmästerskap en gång om året för de som har bäst placering i rankinglistan. Kravet kan då vara att man måste ha deltagit i minst 5st turneringar. Allt för att den som bara har spelat 1 turnering och vann sedan skiter i att spela fler för att man då har bra snittranking.

[thorn]

Det systemet verkar inte så bra, då det favoriserar spelare som dyker upp en gång, vinner, medans en spelare som återkommer flera gånger och kanske vinner en gång men kommer tvåa flera gånger. Då får de ju en lägre % trots att de "vunnit mer".

 

Det måste vara bättre att ge varje turnering en viss baspoäng- Säg att för deltagande får man N p. Sedan får man (1-(X/N))*100 p där X är placering och N är antalet deltagare. Om man ska räkna in buy-in tycker jag är tveksamt, men vissa kanske vill det.

 

Detta system belönar inte bara de bra spelarna utan även de hängivna. Kanske bör termen för deltagande justeras. N/2 kanske är bättre, eller ännu mer.

[kingarne]

Det är problemet oavsett hur man än räknar.

 

Därför borde det som jag skrev tidigare finnas ett minsta antal turneringar som man har deltagit i för att över huvud taget kunna kvalificera sig till klubbmästerskapet. Om det blir 5 eller 10 turneringar som man måste deltaga i för att kunna få vara med i mästerskapet spelar ingen större roll så länge det är bestämt innan. Sedan så tar man de 10 bästa spelarna som har deltagit minst det antalet som krävs.

 

Rankingen tycker jag ändå kan vara rättvis för den som har spelat 7 turneringar och har sitt snitt fortfarande kan gämföra sig med den som har spelat 25 turneringar.

[Smitaren]

Något slags rankingsystem ska vi se till att fixa.

 

/Jens

[Sampath]

Man skulle ju helt enkelt kunna köra Formel1-systemet:

 

1:a 10 poäng

2:a 8 p

3:a 6 p

4:a 5 p

5:a 4 p

6:a 3 p

7:a 2 p

8:a 1 p

 

Flest poäng vid årets slut har vunnit.

[Stahl]

Man skulle ju helt enkelt kunna köra Formel1-systemet:

 

1:a 10 poäng

2:a 8 p

3:a 6 p

4:a 5 p

5:a 4 p

6:a 3 p

7:a 2 p

8:a 1 p

 

Flest poäng vid årets slut har vunnit.

 

Kommer inte fungera med tanke på att de olika platserna är värda olika mycket poäng beroende på hur många startande det är. Exempelvis är plats 1 värd mer om det är 80 startande än om det är 15 startande.

[Melker]

poäng = (log((n+1)/x)*100)

 

n = antal spelare

x = placering

[Evolito]

7: 3 poäng

6: 5 poäng

5: 8 poäng

4: 12 poäng

3: 17 poäng

2: 23 poäng

1: 30 poäng

...om sju får betalt

 

6: 3 poäng

5: 5 poäng

4: 8 poäng

3: 12 poäng

2: 17 poäng

1: 23 poäng

...om sex får betalt

 

 

5: 3 poäng

4: 5 poäng

3: 8 poäng

2: 12 poäng

1: 17 poäng

...om fem får betalt

 

4: 3 poäng

3: 5 poäng

2: 8 poäng

1: 12 poäng

...om fyra får betalt

 

3: 3 poäng

2: 5 poäng

1: 8 poäng

...om tre får betalt

 

2: 3

1: 5

...om två får betalt

 

Sen ökas det med samma princip som ovan om fler får betalt.

[thorn]

Låter smart Melker.

 

10 log eller e log?

[Mabe]

Har ett litet förslag till ranking.

Om alla spelare tar med sig 100 poäng in i turneringen så kan man få en ganska bra "rättvisefaktor".

 

T ex 40 startande:

40 * 100: 4000 poäng i turneringen

Varje finalbord blir på 8 spelare och alla som kommer dit får poäng.

 

1: 42 % av poängen

2: 24 % av poängen

3: 12 % av poängen

4: 7,5 % av poängen

5: 5,5 % av poängen

6: 4 % av poängen

7: 3 % av poängen

8: 2 % av poängen

 

Detta gör att om turneringen är full, blir den svårare och vinna och därmed generar mer poäng. Samt om den har lågt deltagarantal så blir poängen mindre.

Sen har man problemet med fall man ska få samma poäng vid olika buyins?

Detta kan ju diskuteras men vid ett högre buyin så kan man kanske få dubbla poäng.

 

Vid tangenterna

 

Belli/Mabe

"Jag ser det som en 50%are, antingen sätter jag draget eller inte"

[kingarne]

Tycker melkers förslag är väldigt likt det jag har lagt fram tidigare. Skillnaden är att du får fram en siffra istället för %-sats. Vill man konvertera detta tal som Melker får fram så delar man det med 100 och sedan (den korrekta logaritmiska formel borde vara: Log((N+1)/X) utan *100 i slutet) kan man använda sig av formeln: (1-exp(-L))*100 och då får man fram %-satsen.

 

Vill man förenkla denna formel och få fram %-satsen direkt så är formeln: (1-(X/(N+1)))*100

 

Att jag har uteslutit +1 i min version är att det behövs inte finnas med i beräkningen.

 

Med min formel: 1-(X/N))*100 så kan ens ranking hamna på nått mellan 0-100% men den kan aldrig bli 100 men den kan hamna mer eller mindre så nära hundra beroende på antal deltagare att det kvittar.

 

Det skiljer alltså inte så mycket mellan den och den som jag framla i tidigare inlägg. Det viktiga är att båda tar hänsyn till hur många deltagare som har varit med i turneringen och vilken placering man har kommit på.