Jagar SkV heltidsknegare?

[killerwolf]

Det var just din edit två som var min poäng angående betalningsmodellen med procent på sparade pengar. Enligt mig främjar en sådan modell just detta.

 

javisst, men har han faktiskt gjort det? Och enda anledningen han om han nu skulle göra det ens har möjligheten är för att skv har klantat sig och kastat in massa playmoney händer(enkelhetens skull nu)? Finns nackdelar på alla betalningsmetoder, timlön=dra ut på det, taxera fler timmar än gjort etc, fast summa=göra ett taskigt jobb(snabbt), procent=dilemma diskuterat

 

Alla 3 voidas ju dock rätt hårt om man anlitar en välrenomnerad(felstavat?) firma vars rykte står och faller på att man inte fifflar.

[valterego]

javisst, men har han faktiskt gjort det?

 

Ingen aning. Har ingen lust att spekulera i det heller. Min poäng var att säga att om jag förstått rätt tycker jag att han valt en dålig betalningsmodell, inte att komma med några gissningar om hans moral. Var och en får hålla rent framför sin egen dörr.

 

Visst finns det problem med alla betalningsmetoder, men den här tycker jag var sällsynt dålig.

[killerwolf]

betalningsmodellen är det ju inget fel på(% på räddade pengar), så länge man håller sig på rätt sida om "moralen" vilket ditt hypotetiska exempel inte direkt antydde?

 

Aja, im done, var inte detta jag ville tjöta om, ville mest ta reda på varför slandertåget drog igenom stan tidigare, vad de visste som jag inte visste.

[valterego]

betalningsmodellen är det ju inget fel på(% på räddade pengar), så länge man håller sig på rätt sida om "moralen" vilket ditt hypotetiska exempel inte direkt antydde?

 

Aja, im done, var inte detta jag ville tjöta om, ville mest ta reda på varför slandertåget drog igenom stan tidigare, vad de visste som jag inte visste.

 

Håller inte med. Jag tycker att betalningsmodellen är dålig även om man håller sig på rätt sida om moralen, då utväxlingen på väldigt lite arbete blir väldigt hög. Sen har du helt rätt i att jag antydde att den betalningsmodellen främjade att inte hålla sig på rätt sida heller.

 

Jag har däremot aldrig påstått att Cyntax gjort ett dåligt jobb. Åter igen, det enda jag haft någon synpunkt på här är betalningsmodellen.

 

Vad gäller slandertåget tycker jag helt ärligt inte att det har varit så farligt.

Cyntax har genom åren fått väldigt mycket cred för sitt arbete, och nu dök det upp en kund som var väldigt missnöjd. Som alltid uppkommer det en del brus från bägge håll i följe med de som de facto är parter, men om man har en kommersiell verksamhet får man finna sig i att bli nagelfard.

 

Aja, im done,

 

Jag känner mig också rätt nöjd här. Känner dessutom att jag inte direkt varit nåt föredöme när det gäller OT. Sry för det.

[Peruken]

Jag är rätt säker på att min poäng har gått fram utan att jag behöver fläka ut brevet och skada Cyntax mer. Sparka inte på den som ligger ned fick jag lära mig som barn...

 

 

Om nån vill ha skattehjälp som handlar om nätvinster vunna utanför EU så tar jag en symbolisk dollar för jobbet.

[Cyntax]

Jag är rätt säker på att min poäng har gått fram utan att jag behöver fläka ut brevet och skada Cyntax mer. Sparka inte på den som ligger ned fick jag lära mig som barn...

 

 

Om nån vill ha skattehjälp som handlar om nätvinster vunna utanför EU så tar jag en symbolisk dollar för jobbet.

Jag kan lägga upp det själv, vänta...

Jag tänker heller inte publicera något brev.

[Cyntax]

Tycker att det låter som en helt orimlig prissättningsmodell.

 

Säg att en SKV påstår att en spelare ska betala $10 miljoner i skatt genom att de plockat ihop olika saker att basera det på, t ex rimliga turneringsvinster, orimliga potter från turneringar, nån forumpost etc etc. Så långt är det inga konstigheter.

 

Nu kommer en konsult in och säger att han tar 30% på allt han kan spara åt spelaren. Konsulten upptäcker att hälften av den påstådda summan är helt orimlig, bland annat turneringspotten. Andra hälften är en juridisk snårskog. Han skiter helt i del B och lyckas genom ett par brev reda ut del A. Spelaren är nu skyldig $5 miljoner i skatt, och $1,7 miljoner till konsulten. Visst har spelaren "sparat" $3,3 miljoner, men just de $3,3 miljonerna borde - för att använda en polisiär term - uppklarningsprocenten vara enorm på? Konsulten kan sikta in sig på det enkla jobbet utan några större incitament att göra det svåra. Han kan till och med kohandla sig till det enkla mot det svåra när han pratar med SKV, för att han tjänar stort och har inget att förlora. På pappret har spelaren inte heller något att förlora, men i realiteten massor med det här systemet.

 

Med den prissättningsmodellen är risken att få noll extremt liten.

 

Jag må vara oklar, men jag hoppas ni förstår vad jag tycker är det orimliga.

 

NINJAEDIT: In, before the shitstorm: Det är ett hypotetiskt exempel för att beskriva vad jag inte gillar med prissättningen.

Jag fick aldrig veta att det fanns "play money" i beräkningen. Hade jag vetat så hade saken varit annan.

 

Uppskattar synpunkter, men jag är lite allergisk mot synpunkter/kritik som inte innehåller ett motförslag.

[Kakmonstret]

Om nån vill ha skattehjälp som handlar om nätvinster vunna utanför EU så tar jag en symbolisk dollar för jobbet.

 

men hur mycket betalt ska du ha ifall jag inte får något tillbaka av skv? är det fortfarande en dollar?

[Peruken]

.

[Colderose]

Jag fick aldrig veta att det fanns "play money" i beräkningen. Hade jag vetat så hade saken varit annan.

 

Uppskattar synpunkter, men jag är lite allergisk mot synpunkter/kritik som inte innehåller ett motförslag.

 

Var ett tag sedan jag var inne här och svarade på frågor om skatt, etc. Känns som det har varit en del missförstånd från olika håll i detta lite upphettade ärende. Vad gäller konsultarvoden så har jag en del erfarenhet där och kan väl säga rent allmänt att för advokater är prestationsersättningar i princip förbjudna då de strider mot god advokatsed. Däremot finns det inga hinder för andra "icke-reglerade" konsulter att komma överens med sin klient om hur själva debiteringen ska gå till. Det kan vara tal om fasta ersättningar eller kombinationer av fasta och rörliga baserade på resultat. Jag själv har använt mig av båda dessa i mina tidigare konsultverksamheter.

 

Mitt erbjudande står bara fast om situationen är sån att du har fått en förfrågan och att du inte tagit ut pengar direkt från icke EUsajt till bankkonto utan använt mellanhand såsom neteller...

 

då lär det räcka med o köpa lite kort....(anglofiera)

 

SKV har inte rätt o se tex netellers kontoutdrag då dom skiter fullkomligt i en sketen svensk.... det är bara måla o rita o skriva över Hästsko-upp i arslet-turre-vinsten med valfritt europeiskt bolag....

 

Edit: min maxvinst i det hela är en dollar och min maxförlust är 0.

 

Kan tolkas som att jag uppmuntrar till ekonomiskt brottttslighet i dessa poster men det gör jag absolut inte. jag tänker bara högt (gratis, istället för en jävla massa pengar)... Skulle aldrig sjäv få för mig o göra dessa grejer. Speciellt inte när jag skrivet under med ett namn under en post jag gjort...

 

Någon som erbjuder en dollar för sina tjänster skulle jag aldrig ta på allvar.

[affe2000]

Utan att lagga mig i sakfragan i ovrigt sa maste jag bara papeka for dig Cynatx att du maste redovisa moms nar du tillhandahaller dina tjanster, oavsett om du ar momsregistrerad eller inte (dvs. aven om du inte ar registrerad fast du borde vara det), eller forsoker du saga att din verksamhet inte langre ar yrkesmassig nar du avregistrerat firman?

[affe2000]

Var ett tag sedan jag var inne här och svarade på frågor om skatt, etc. Känns som det har varit en del missförstånd från olika håll i detta lite upphettade ärende. Vad gäller konsultarvoden så har jag en del erfarenhet där och kan väl säga rent allmänt att för advokater är prestationsersättningar i princip förbjudna då de strider mot god advokatsed. Däremot finns det inga hinder för andra "icke-reglerade" konsulter att komma överens med sin klient om hur själva debiteringen ska gå till. Det kan vara tal om fasta ersättningar eller kombinationer av fasta och rörliga baserade på resultat. Jag själv har använt mig av båda dessa i mina tidigare konsultverksamheter.

 

 

 

Någon som erbjuder en dollar för sina tjänster skulle jag aldrig ta på allvar.

 

Tror det ar valdigt vanligt for jurister och andra konsulter som inte ar advokater att ta i alla fall en viss del i provision om det ror sig om sadana fall som pokermal, dar utgangen alltid ar oviss och det ror sig om stora summor.

[Cyntax]

Utan att lagga mig i sakfragan i ovrigt sa maste jag bara papeka for dig Cynatx att du maste redovisa moms nar du tillhandahaller dina tjanster, oavsett om du ar momsregistrerad eller inte (dvs. aven om du inte ar registrerad fast du borde vara det), eller forsoker du saga att din verksamhet inte langre ar yrkesmassig nar du avregistrerat firman?

Precis, en helt annan sak då mot nu.

Tror det ar valdigt vanligt for jurister och andra konsulter som inte ar advokater att ta i alla fall en viss del i provision om det ror sig om sadana fall som pokermal, dar utgangen alltid ar oviss och det ror sig om stora summor.

Tror jag också. I vilket fall som så bryr jag mig inte så hårt om vad andra gör och inte gör.

[JackVegas]

Jag kommer ihåg en tid när det enda en pokerspelare behövde oroa sig för var dollarkursen....

[Cyntax]

Tillbaka till ursprungsfrågan:

Jag har förstått att SkV kan vara rätt jobbiga med så kallade pokerproffs, men hur mycket har en heltidsknegare att oroa sig för om det utöver normala löner kommer in en engångsinsättning på 400k sek på lönekontot från utlandet?

Har man rent mjöl i påsen så är det väl inga problem? Spara kvittot (ips/isp?) som kommer med posten från banken. Spara screen shot från sajten. Skicka med allt i deklarationen. Spara inte till Skv själv gör en utredning.

Problem solved.

[Ignatius]

Tillbaka till ursprungsfrågan:

Har man rent mjöl i påsen så är det väl inga problem? Spara kvittot (ips/isp?) som kommer med posten från banken. Spara screen shot från sajten. Skicka med allt i deklarationen. Spara inte till Skv själv gör en utredning.

Problem solved.

Frågan är ju bara relevant om det delvis handlar om icke-EU sajter.

 

För övrigt är det väl självklart att man använder sig av prestationsbaserade ersättningar i den här typen av fall. I alla fall så länge den ekonomiska risken är hanterlig för säljaren.

[affe2000]

Precis, en helt annan sak då mot nu.

Tror jag också. I vilket fall som så bryr jag mig inte så hårt om vad andra gör och inte gör.

 

Ok, min poang var att du nog inte ska vara sa saker pa att det ar olika saker. Men du vet ju sjalv hur man kollar upp sant sa jag flaggar bara och sen far du gora en bedomning.

[Cyntax]

Frågan är ju bara relevant om det delvis handlar om icke-EU sajter.

 

För övrigt är det väl självklart att man använder sig av prestationsbaserade ersättningar i den här typen av fall. I alla fall så länge den ekonomiska risken är hanterlig för säljaren.

Du vill inte betala skatt och vill veta hur du undviker att bli granskad? Inga problem för mig, jag kan berätta vad jag vet och tror hur du ska ducka. Ingen uppmaning till brott, välj själv hur informationen ska användas. Skyll inte på mig.

 

När SKV's datorer väljer ut vilka som ska granskas rangordnas man i två grupper: GK och UK, som står för GrundKontroll och UtökadKontroll. Vilken grupp hamnar du i? Initialt skulle jag säga GK, eftersom du har en vanlig stadig inkomst på pappret. När handläggaren som tittar på din deklaration inser att det handlar om poker tror jag att man övergår till en UK. UK innebär att handläggaren ska skicka ut en "förfrågan" och be dig förklara närmare, om inte handläggaren kan göra en bedömning på det han redan har.

 

Min bedömning är att risken att du blir en UK är överhängande.

För att klart minska risken cashar du ut 10k varje gång istället.

Skaffa ett uttagskort på Neteller och Moneybookers så kan du göra det snabbt och smidigt. Kostar ju lite pengar, men kanske värt det?

 

Andra saker du ska tänka på:

*Gå inte ut med nick/namn på forum/bloggar osv.

*PokerStars samarbetar med myndigheter fullt ut. Bli kompis med Stars!

*Skaffa inga ovänner som tjallar på dig.

 

Hur du ska göra hardcore tänker jag inte skriva här.

Lycka till och grattis till pengarna!

 

... och angående prestationsbaserade ersättningar igen.

Han som ska göra jobbet tänker ungefär så här:

300k för ett jobb som kanske tar 50-100 timmar låter mycket? Ja, kanske. Men om han räknar med chansen att lyckas är 1 på 100. Helt plötsligt är vi nere på 3000 kr för 100 timmars arbete. Han vet inte om detta är den 100'e gången eller om han måste göra samma jobb 99 ggr till för att få utdelning.

[Freddy1337]

*PokerStars samarbetar med myndigheter fullt ut. Bli kompis med Stars!

Kan du förklara det här lite bättre. Det låter ungefär som att man ska hålla god hand med sin bank, men allt som spelar roll är ju hur mycket pengar du har på kontot. Spelar ju ingen som helst roll om du använt samma bank i 20 år

 

Förövrigt kan man ju lägga till i listan att blocka sitt nick på alla tracking siter.

[Hjort]

För övrigt är det väl självklart att man använder sig av prestationsbaserade ersättningar i den här typen av fall

Det eliminerar ju inte incitamentsproblemen, vad jag kan se så blir de något värre än vid timdebitering, så vad är fördelen?

 

I fallet där Hero är gul vid förlust kan jag förstå att juristen föredrar att få procent, men annars är det väl inga särskilda fördelar för honom att spela lotto med arvodet, om han nu inte tänker ge sig på en manöver liknande det Valterego snackade om.

[Ignatius]

Det eliminerar ju inte incitamentsproblemen, vad jag kan se så blir de något värre än vid timdebitering, så vad är fördelen?

 

I fallet där Hero är gul vid förlust kan jag förstå att juristen föredrar att få procent, men annars är det väl inga särskilda fördelar för honom att spela lotto med arvodet, om han nu inte tänker ge sig på en manöver liknande det Valterego snackade om.

 

Nej. Grundläggande för kontrakt är att båda parter tjänar på att incitamenten är sammanlänkade. Fastpris och timdebitering suger nästan alltid. Stor risk att man får betala för ett dåligt utfört jobb. Fastpris ger ju incitament att jobba så få timmar som möjligt och minimera ansträngningen per timme. Timdebitering ger obviously incitament att debitera så många timmar som möjligt (gärna fler än man lagt ner) och minimera ansträngningen per timme. Speciellt med timdebitering finns ett fett incitamentsproblem eftersom man som köpare inte har en susning om hur många timmar som en jurist kan tänkas behöva för att göra ett bra jobb.

 

Ärligt talat förstår jag inte vad incitamentsproblemet vid prestationsbaserat procentarvode ligger på. Måste tillägga att jag givetvis utgår från att spelaren själv begriper det orimliga i att skatta för en pott i en storturnering etc och kan hantera den biten med juristen innan denne går vidare till Skatteverket. Förstår man inte det och kan reda ut det med sin jurist, har man ett problem (som möjligen bäst löses med fastpris) men när man rett ut det bör man nog - för sitt eget bäst - sluta spela poker på nivåer som SKV intresserar sig för.

[Hjort]

Det grundläggande problemet är att det för en oinformerad kund är mycket lättare att få en förväntad kostnad som är 10-20 gånger högre än han tror, om han jobbar med en prestationsbaserad modell istället för fast pris eller timdebetering.

 

Fast pris och timdebitering ger uppdragstagaren ett incitament att faktiskt jobba, och är lättare för uppdragsgivaren att utvärdera via dokumentation. Vilket också skapar spår för en eventuell rättslig process om nu uppdragstagaren skulle missköta sig något överjävligt. Det är också tydligt för uppdragsgivaren vilken storleksordning han faktiskt betalar. Det går liksom inte att smyga in dubbelt så många timmar som uppskattat hur som helst, och försöker man så kan kunden byta rådgivare.

 

Procent på besparingar och liknande ger uppdragstagaren incitament att ta fall med hög chans att lätt spara åtminstone något, utan att uppdragsgivaren fattar det. Risken där är knappast så mycket att pokerspelaren tror han ska skatta på pottomsättningen som att han faktiskt inte har den blekaste aning om hur troligt det är att någon besparing sker, eftersom han är helt okunnig om hur processen funkar, medan juristen har rätt bra koll.

 

Med andra ord är det typiska att uppdragsgivaren inte vet hur mycket han kommer betala medan uppdragstagaren förstår det väl. Där kan det mycket väl vara så att kunden får intrycket av att han kommer betala .01*0.05*summan medan hans faktiska förväntade kostnad lätt kan vara tio gånger högre, utan att han särskilt lätt kan utvärdera det.

 

Så jag tycker att prestationsbaserad betalning lämpar sig dåligt för osofistikerade kunder som egentligen inte har några vettiga möjligheter att utvärdera tjänsten och dessutom är i ett rätt pressat läge.

 

Det är ju också så att Cyntax är en idiot om han ofta tror sig ha 1%-are och av den anledningen insisterar på procent. Tror han verkligen att det är låg chans att få någon framgång bör han ju istället be om timmar (eller tacka nej till uppdraget då), eftersom det tryggar hans arvode. Så det är lite oklart varför han använder en låg utsikt till framgång som en motivation till att ta hög procent istället för att bara byta ersättningsmodell.

 

Ps. Jag låter dig komma undan med enmenings-nejet den här gången. Gör det inte till en vana.

[Ignatius]

Min poäng är ju att sannolikheten att vinna målet är beroende av kontraktet och att speciellt ett fast pris men även ett timpris kan innebära att man inte är tillräckligt motiverad att anstränga sig så mycket som krävs. Om vi har att göra med en femprocentare så är ju faktiskt timdebitering drömmen för säljaren. Kunden räknar med att förlora och blir inte överraskad när han - förstås - gör det. Att det berodde på att juristen la ner noll timmar hårt arbete på fallet, men debiterade 40 timmar har man tyvärr ingen aning om. Du kan väl åtminstone hålla med om att timdebitering plus en fet bonus vid vinst är bättre än enbart timdebitering.