Soc och poker, vet inte hur jag ska göra.

[anonym11]

Just nu är du bara en amatör som har haft viss framgång. Trots den win rate du har haft hittills i den här omgången, och dina tidigare vinster, så kan du varken kalla dig proffs eller semiproffs. Det finns absolut ingen anledning att tacka nej till socialbidrag i det här läget. Du ska inte ens fundera på det på minst 8-10 månader till, om du inte spelar som en komplett idiot med mer tur än Gud och får ihop en miljon på några veckor och sedan slutar spela.

 

Supertequila har fel om att pokerspelare bidrar till samhället. Man kan inte bidra till samhället genom att ta pengar som andra hade tänkt spendera och spendera dem själv. Vi gör ingen nytta, och använder oss samtidigt av saker som andra betalar skatt för.

 

Din depression kan vara en bra anledning att ge fan i att spela. Du känner säkert till fenomenet att den glädje man känner när man vinner pengar inte är lika stark som det obehag man känner när man förlorar pengar. Hur kommer du att må när du har en downswing på 3000 bb? Det kommer att hända, tidigare än du tror.

 

Skulle aldrig kalla mig proffs, skrev flera hundratusen händer för jag inte är helt säker på hur många, men är ganska säker på att det rör sig om miljon(er) ist. Om det nu gör någon skillnad.

 

Frågeställningen är inte om jag ska sluta leva på soc nu och ist spela poker. Den är om jag ska rapportera pengarna jag hittills vunnit eller om jag ska försöka spela upp de mer och slippa soc tills jag lyckas skaffa mig ett jobb.

 

Känner självklart till fenomenet du beskriver, men det skulle inte i nuläget påverka mig något. Är redan på botten, min situation kan bara bli bättre. Jag blir dessutom ganska avtrubbad av mina mediciner, vilket är bra vid pokerspelande (tiltar inte;-)), dock sämre i vanliga livet.

 

Lite OT: Har ett annat konto här som jag brukar använda, det är registrerat i början av 2000-talet (fick lov av mod att använda ett andra nick för den här tråden, annars skulle jag outa mig själv för vän och bekanta.)

[JohnnyDepp]

Man kan inte bidra till samhället genom att ta pengar som andra hade tänkt spendera och spendera dem själv.

 

Definiera samhälle. Om du betraktar hela världen som ett samhälle, så köper jag det. Men jag tror ST menar att världen består av fler än ett.

 

Mods, dags för en enskild tråd om - Pokerspelare tillför noll till ekonomin som helhet.

 

/JD

[Mahirov]

Du har väl en pokervän som e bekant till dig? Dumpa chipsen till honom så tar han ut pengarna så kan du fortsätta visa opp blankt papper för soc.

Om inte kan man hitta en som gör det för en slant.

Bästa lösningen.

 

Dock ska dumpningen få smart till.

[greywolf]

jag skulle nog hellre helt enkelt låna en kompis konto.

[Drunken_Penguin]

Supertequila har fel om att pokerspelare bidrar till samhället. Man kan inte bidra till samhället genom att ta pengar som andra hade tänkt spendera och spendera dem själv. Vi gör ingen nytta, och använder oss samtidigt av saker som andra betalar skatt för.

 

Personligen skulle jag gissa att en väldigt stor procent av de pengar som sätts in av nöjesspelare aldrig hade spenderats om det inte var för pokern.

[Steel]

Du har väl en pokervän som e bekant till dig? Dumpa chipsen till honom så tar han ut pengarna så kan du fortsätta visa opp blankt papper för soc.

Om inte kan man hitta en som gör det för en slant.

Bästa lösningen.

 

Dock ska dumpningen få smart till.

Killen har sagt flera gånger att han vill göra rätt för sig, inte belasta samhället, och detta är rådet du ger honom.... Ditt vidriga pantade jävla as.

 

Mods, varna mig gärna, det var det värt.

[Unicum]

Killen har sagt flera gånger att han vill göra rätt för sig, inte belasta samhället, och detta är rådet du ger honom.... Ditt vidriga pantade jävla as.

 

Mods, varna mig gärna, det var det värt.

 

Plus ett

[Supertequila]

Supertequila har fel om att pokerspelare bidrar till samhället. Man kan inte bidra till samhället genom att ta pengar som andra hade tänkt spendera och spendera dem själv. Vi gör ingen nytta, och använder oss samtidigt av saker som andra betalar skatt för.

 

Det är viktigare för samhällsekonomin att pengar omsätts i den än att den tjänas.

 

Som exempel, låt oss säga att en person tjänar 90% av samtliga pengar i ett samhälle men gör ingenting med dem utan stoppar dem under madrassen, jfr med att han förlorar allt till 50 pokerspelare som spenderar pengar som galningar.

 

Vilket scenario tjänar samhället på mer?

[Edling]

Det ska gå att ta ut pengar och redovisa vad som hänt för soc.

Isåfall så blir det avdrag på nästa månads bidrag eller följande om beloppet överstiger värdet på första.

 

Men sedan får du bidrag igen som vanligt.

Så var det för mig iaf.

 

Det bästa du kan göra är väll och helt enkelt låta rullen växa tills du har ett jobb och betalar skatt som alla andra.

Då kan du ta ut pengar och samtidigt ha ett rent sammvete.

[AccessGranted]

Du har fel.

 

En pokerspelare som plussar tillför visst värde till samhällsekonomin.

 

Du verkar se värde såsom enbart skatter, produktion av varor eller tjänster.

 

En vinnande pokerspelare, eller för den delen vilken människa som helst med pengar, kan t o m vara en yrkeskriminell, spenderar ju pengar i sitt samhälle och på så sätt främjar det ekonomiskt.

 

Man reser, äter ute, går på bio, handlar möbler, och gör massa annat som främjar samhällsekonomin och omsätter kapital i näringslivet.

 

Jag tror även att du blandar ihop det faktum att poker är ett nollsummespel (därav ditt uttryck "tärande på andra människor") jämfört med ett yrke där något förädlas eller produceras, med samhällsekonomisk vinst.

Det är inte jag personlig som anser det, det är själva definitionen av värdet i en ekonomi (BNP).

 

Nej, här är det du som har fel ST. Det totala värdet i en isolerad ekonomi ökar inte av att en viss andel av befolkningen "stjäl" pengar av en annan del (stjäl = metafor för poker). De som stjäl tar ju pengar av en andra part vilket gör att ekonomin som helhet blir oförändrad. Det blir dock skillnad om pokerspelarna tar in valuta från andra ekonomier. Tjuvarna spenderar bara samma pengar som de ursprungliga ägarna annars hade spenderat.

 

Om man även räknar med externa effekter (exempelvis att offrena som blivit av med sina pengar jobbar extra hårt för att kompensera sina förluster) finns säkert en viss sannolikhet att ekonomin som helhet ökar trots att den primära händelsen endast är en omfördelning av värde.

[Supertequila]

Jag menar fortfarande att omsättning av pengar är mycket viktigare för samhällsekonomin än hur man tjänar dem, med undantag av vissa extremfall t ex om man samtidigt som omsätter pengar, skadar donatorn så vårdkostnaderna blir såpass höga att samhället backar på det hela.

[ffredd]

Definiera samhälle. Om du betraktar hela världen som ett samhälle, så köper jag det. Men jag tror ST menar att världen består av fler än ett.

Jag menar världen.

 

Det är viktigare för samhällsekonomin att pengar omsätts i den än att den tjänas.

Ja, det håller jag med om, på grund av att omsättningen i längden leder till att fler samhällsnyttiga saker genomförs (bostadsbyggning, vägarbeten, etc.).

 

Som exempel, låt oss säga att en person tjänar 90% av samtliga pengar i ett samhälle men gör ingenting med dem utan stoppar dem under madrassen, jfr med att han förlorar allt till 50 pokerspelare som spenderar pengar som galningar.

 

Vilket scenario tjänar samhället på mer?

Det beror på vad pokerspelaren skulle göra om han inte spelade poker. Om han skulle ha haft ett normalt jobb så är det alternativ nr 1. Om han skulle ha levt på pengar som hans föräldrar har tjänat in tidigare så är det alternativ nr 2.

 

Självklart så kan man peka ut positiva effekter av en enskild spelares spelande, men det ska väldigt mycket till för att en person ska vara tilll större nytta för samhället som spelare än som arbetare. Det krävs i princip att han bara spelar mot stenrika typer som annars skulle ha haft sina pengar i madrassen, och hur många pokerspelare gör det? Inga midstakes grinders gör det. Inga turneringsproffs heller. Du kanske spelar nosebleeds mot Guy Laliberte, men de flesta av oss grindar huvudsaklingen mot folk med vanliga jobb som kommer att spendera mindre på grund av det.

[Supertequila]

de flesta av oss grindar huvudsaklingen mot folk med vanliga jobb som kommer att spendera mindre på grund av det.

 

De kommer ändå att spendera på åtminstone livsförnödenheter, och detsamma gör jag. Redan där gör samhället omsättningsvinst.

 

Så istället för att en person köper mat, så förlorar han lite cash till mig så även jag kan köpa mat. Resultatet är att mataffären säljer två enheter (100% fler än om jag inte hade tagit fiskens pengar) och kan anställa folk som i sin tur spenderar sin lön på diverse saker.

 

Självklart är ju inte allt svart eller vitt, eftersom man måste även beakta spelberoendets kostnader för samhället, särskilt hos förlorande spelare, samt produktionsbortfallet (om man tänker extremfallet att samtliga medborgare enbart spelar poker, så produceras ju inget i samhället) men summa summarum är att det är fel att kalla pokerspelare för samhällsekonomiska svarta hål, parasiter eller dylikt.

[AccessGranted]

Jag menar fortfarande att omsättning av pengar är mycket viktigare för samhällsekonomin än hur man tjänar dem, med undantag av vissa extremfall t ex om man samtidigt som omsätter pengar, skadar donatorn så vårdkostnaderna blir såpass höga att samhället backar på det hela.

 

Omsättningstakten kanske påverkar värdeskapandeprocessen i en ekonomi på nåt vänster också (förmodligen), vet ej.

 

Säg att du har en ekonomi bestående av 100 pers, de skapar värde i form av 1000 enheter varor och de har 10000 kr total valuta. 95 pers jobbar, 5 pers är utslagna bums som har talang för poker. Poker uppfinns. Bumsen (nGTO gudarna om man så vill) tar 20 kr från hälften av varje medborgare. Nu är de plötsligt rika, de har 200 kr och känner sig som prinsar. Ekonomin som helhet har dock exakt samma värde som innan pokern uppfanns.

 

Skapligt off topic. Sorry trådskaparen, säg till om du vill dela av tråden.

[ffredd]

Jag hade tänkt göra det här till en edit av mitt förra inlägg, men eftersom det har fått två svar redan så får det bli så här istället.

 

Personligen skulle jag gissa att en väldigt stor procent av de pengar som sätts in av nöjesspelare aldrig hade spenderats om det inte var för pokern.

Jag tror att den andelen är försumbar. De flesta människor är inte snuskigt rika och ovilliga och spendera. De som är ovilliga att spendera är knappast villiga att spela bort pengarna på poker heller.

[ffredd]

De kommer ändå att spendera på åtminstone livsförnödenheter, och detsamma gör jag. Redan där gör samhället omsättningsvinst.

 

Så istället för att en person köper mat, så förlorar han lite cash till mig så även jag kan köpa mat. Resultatet är att mataffären säljer två enheter (100% fler än om jag inte hade tagit fiskens pengar) och kan anställa folk som i sin tur spenderar sin lön på diverse saker.

Det där stämmer bara om du inte skulle ha köpt mat som arbetare. Dessutom så har du ingen anledning att tro att fisken inte skulle ha spenderat pengarna på något annat.

 

...men summa summarum är att det är fel att kalla pokerspelare för samhällsekonomiska svarta hål, parasiter eller dylikt.

Min slutsats är den motsatta. Vi som lever på poker är parasiter. Det mest positiva jag kan säga om oss är att det inte innebär att vi är sämre människor än de som har inkomst på normalt sätt. De jobbar inte heller för att gynna samhället, utan för att gynna sig själva.

[greywolf]

Det är viktigare för samhällsekonomin att pengar omsätts i den än att den tjänas.

 

Som exempel, låt oss säga att en person tjänar 90% av samtliga pengar i ett samhälle men gör ingenting med dem utan stoppar dem under madrassen, jfr med att han förlorar allt till 50 pokerspelare som spenderar pengar som galningar.

 

Vilket scenario tjänar samhället på mer?

 

mest troligt scenario 1.

att inte använda pengar är praktiskt sett samma sak som att ge bort pengarna (eller förlora dom i pokerspel om man så vill)

[Supertequila]

mest troligt scenario 1.

att inte använda pengar är praktiskt sett samma sak som att ge bort pengarna (eller förlora dom i pokerspel om man så vill)

 

mmm vi ser ju hur bra u-länderna mår när 1% av befolkningen sitter på 90% av tillgångarna... växande frodande samhällen.

[anonym11]

Killen har sagt flera gånger att han vill göra rätt för sig, inte belasta samhället, och detta är rådet du ger honom.... Ditt vidriga pantade jävla as.

 

Mods, varna mig gärna, det var det värt.

 

+1

 

Känns som tråden spåra ur lite.

 

Vissa omständigheter gör att jag bestämt mig för att fortsätta spela den här månaden iaf. Får se hur det blir nästa månad.

 

Tack för alla inlägg!

[heltok]

mmm vi ser ju hur bra u-länderna mår när 1% av befolkningen sitter på 90% av tillgångarna... växande frodande samhällen.

 

yes