Borttagen miljongaranti på Bomben på SvS

[Torsus]

Som ni kanske vet är ju miljongarantin på bomben borta vilket alltså innebar att en ensam vinnare alltid var garanterad en miljon...hur lite omsättningen än var...

 

Motiveringen var att de hade frågat spelare som tyckte att det inte hade någon betydelse för sitt spel...

 

Jag tror att de har frågat fel personer eftersom omsättningen nu har minskad med 25-30%

 

Jag vill gärna fråga vad ni tycker...för att kanske ha som underlag för att visa SvS att de hade fel...

 

Jag vill ha ÄRLIGA svar

[Unicum]

Jag är ingen spelare.............men, om jag hade spelat 10 rader eller vad det nu heter på BOMBEN så hade jag helt klart dragit till med en rad som bör vara unik

[Torsus]

Jag är ingen spelare.............men, om jag hade spelat 10 rader eller vad det nu heter på BOMBEN så hade jag helt klart dragit till med en rad som bör vara unik

 

Tack för synpunkten...Det är så jag resonerar också och det ligger väl i generna att man vill vinna stort...De stora pengarna borde ju locka...

 

Alla kanske inte resonerar så och det har jag full respekt för...det är det som denna undersökning vill klara ut....

[eurythmech]

Mer pengar tillbaka till spelarna får alltid tummen upp.

[Soni]

Man spelar väl hellre en bomb med garanti än en utan?

 

Edit, Svs tjänar väl grymt mkt mer med miljongarantin? Menar, hur ofta är någon ensam vinnare och som du sa, omsättningen har sjunkit med 25-30% pga detta. Not so wp svs

[Torsus]

Man spelar väl hellre en bomb med garanti än en utan?

 

Edit, Svs tjänar väl grymt mkt mer med miljongarantin? Menar, hur ofta är någon ensam vinnare och som du sa, omsättningen har sjunkit med 25-30% pga detta. Not so wp svs

 

Tack för dit stöd!

 

Detta påminner faktiskt om när ATG för många år sedan höjde radpriset från 50 öre till en krona!

 

Från en omsättning på drygt 43-44 miljoner så sjönk den först ner till 30 miljoner...ingen reaktion från ATG..."det gäller att ha is i magen till spelarkåren har vant sig" hette det då.

 

Den sjönk till 25 miljoner...fortfarande ingen reaktion!

 

Först när omsättningen sjönk till 17 miljoner reagerade dom och då med panik då byråkraterna skyllde på varandra! "jag var emot detta från början..."

 

omvändelse under galgen var det då...får vi se något liknande nu?

[JohnH]

Varför frågan? Är det risk att du kommer lägga om systemet/sluta lira?

[Soni]

Tack för dit stöd!

 

Detta påminner faktiskt om när ATG för många år sedan höjde radpriset från 50 öre till en krona!

 

Från en omsättning på drygt 43-44 miljoner så sjönk den först ner till 30 miljoner...ingen reaktion från ATG..."det gäller att ha is i magen till spelarkåren har vant sig" hette det då.

 

Den sjönk till 25 miljoner...fortfarande ingen reaktion!

 

Först när omsättningen sjönk till 17 miljoner reagerade dom och då med panik då byråkraterna skyllde på varandra! "jag var emot detta från början..."

 

omvändelse under galgen var det då...får vi se något liknande nu?

 

Precis! Varför ville svs ta bort miljongarantin föressten?(Alltså varför frågade de spelarna från första början?) "If it aint broken, dont fix it":shock:

[Torsus]

Varför frågan? Är det risk att du kommer lägga om systemet/sluta lira?

 

Lägga om systemet, ja

sluta spela, nej...

[Torsus]

Precis! Varför ville svs ta bort miljongarantin föressten?(Alltså varför frågade de spelarna från första början?) "If it aint broken, dont fix it":shock:

 

just det!

 

Man kan ju fråga sig om det var det verkliga skälet eller om det var så att de blex byxis därför att miljongarantin hade fallit ut ganske mycket på slutet...men de skulle de nog inte erkänna...

[Donner]

Började miljongarantin falla ut så ofta så svs började riskera att backa på spelformen e det väl inte så konstigt att de plockade bort den. Är ju ingen välgörenhet de bedriver. Om nu anledningen att spelarna inte brydde sig var ett svepskäl eller inte har jag ingen aning om, men det låter väl bättre än att säga att det blev för dyrt med garantin.

[Torsus]

Började miljongarantin falla ut så ofta så svs började riskera att backa på spelformen e det väl inte så konstigt att de plockade bort den. Är ju ingen välgörenhet de bedriver

 

Nej, så illa var det långt ifrån. De hade god marginal tack vare sin höga avgift på 40%

 

Saken var att 5% av potten avsattes just till att täcka upp miljongarantin. Det var snarare denna pott som riskerade att sina...

 

Nu har de i stället sagt att dessa 5% ska gå till vissa utvalda kryddade bomber...

[Uniktnamn]

Förenklat kan man väl dela upp Svs spelare i 2 kategorier. De medvetna och de omedvetna.

 

Dvs de medvetna som är insatta i spel, de jämför odds hos olika spelleverantörer, de förstår skillnader mellan bra och dåliga spel (ingen vid sina sinnens fulla bruk spelar Lotto tex), de förstår att om man ska spela på rörliga odds som tex matchen ska man spela mot sverige i landskamper osv. De spelar singlar och dubblar och undviker fyrlingar, femlingar och sexlingar osv osv osv. I denna kategori så kommer dessutom de flesta att vara så pass medvetna att de kommer söka sig till fördelaktigare spelentreprenörer som erbjuder attraktivare odds och spelformer och endast delvis eller i undantagsfall spela på Svs när det erbjuds speciellt attraktiva odds eller spel.

 

Sen har du de "omedvetna" de spelar för underhållningens skull, de bryr sig inte om huruvida de kan maximera sina odds eller spela på spel som är bättre än andra. De spelar för att krydda matcher och öka underhållningsvärdet. De spelar på SvS för att de alltid gjort det, internet verkar krångligt och de vet inte var de annars ska spela eller vilka spelbolag som är pålitliga och de bryr sig inte ett dugg om att maximera sina vinster eller investera i "bra" spel.

 

Min gissning är att SvS kunder främst består av kategori 2, dvs de "omedvetna" och dessa personer bryr sig marginellt om sådant som vinstgarantier, rullande potter osv och följdaktligen spelar ändå. Jag kan dessutom tänka mig att en betydande del av de minskade 25-30% som nämns ovan av någon, istället satsas på något av SvS andra spel i stället så den reella förlusten är nog för SvS del högst marginell.

 

Sen är min personliga åsikt naturligtvis att SvS borde vårda "riktiga spelare" lite bättre, men deras rekreationsspelare utgör nog en så pass större del av intäkterna att dessa prioriteras först genom att man utvecklar nya "spännande" spel osv framför att göra redan existerande spel attraktiva genom att förbättra odds eller potter.

 

Följdaktligen är det naturligtvis dåligt för alla som spelar på bomben men antagligen en bra deal för SvS. Detta lär de dessutom var mycket väl medvetna om.

 

 

Förre

[eurythmech]

Ah, inga pengar tas från potterna, då vettefan om jag vill ha miljongarantin.

[sulla]

Ah, inga pengar tas från potterna, då vettefan om jag vill ha miljongarantin.

 

Vill du vinna smått ska du lira keno, 2 eller 3 nummer

[Suron]

Förenklat kan man väl dela upp Svs spelare i 2 kategorier. De medvetna och de omedvetna.

 

Dvs de medvetna som är insatta i spel, de jämför odds hos olika spelleverantörer, de förstår skillnader mellan bra och dåliga spel (ingen vid sina sinnens fulla bruk spelar Lotto tex), de förstår att om man ska spela på rörliga odds som tex matchen ska man spela mot sverige i landskamper osv. De spelar singlar och dubblar och undviker fyrlingar, femlingar och sexlingar osv osv osv. I denna kategori så kommer dessutom de flesta att vara så pass medvetna att de kommer söka sig till fördelaktigare spelentreprenörer som erbjuder attraktivare odds och spelformer och endast delvis eller i undantagsfall spela på Svs när det erbjuds speciellt attraktiva odds eller spel.

 

Sen har du de "omedvetna" de spelar för underhållningens skull, de bryr sig inte om huruvida de kan maximera sina odds eller spela på spel som är bättre än andra. De spelar för att krydda matcher och öka underhållningsvärdet. De spelar på SvS för att de alltid gjort det, internet verkar krångligt och de vet inte var de annars ska spela eller vilka spelbolag som är pålitliga och de bryr sig inte ett dugg om att maximera sina vinster eller investera i "bra" spel.

 

Min gissning är att SvS kunder främst består av kategori 2, dvs de "omedvetna" och dessa personer bryr sig marginellt om sådant som vinstgarantier, rullande potter osv och följdaktligen spelar ändå. Jag kan dessutom tänka mig att en betydande del av de minskade 25-30% som nämns ovan av någon, istället satsas på något av SvS andra spel i stället så den reella förlusten är nog för SvS del högst marginell.

 

Sen är min personliga åsikt naturligtvis att SvS borde vårda "riktiga spelare" lite bättre, men deras rekreationsspelare utgör nog en så pass större del av intäkterna att dessa prioriteras först genom att man utvecklar nya "spännande" spel osv framför att göra redan existerande spel attraktiva genom att förbättra odds eller potter.

 

Följdaktligen är det naturligtvis dåligt för alla som spelar på bomben men antagligen en bra deal för SvS. Detta lär de dessutom var mycket väl medvetna om.

 

 

Förre

 

Stackars lilla tråkiga besserwisser... Visserligen så är det i princip noll chans att vinna på LOTTO men jag spelar på det ändå för att det är en fin, just det, krydda... Tänk om?

Det går åt någon hundring i månaden men det har jag råd med. Då är det väl värre att slänga bort pengarna på snus eller cigaretter om man ens ska jämföra med något? Jag har för övrigt fått sex rätt två ggr så helt jäkla omöjligt är det inte. Bara nästan.

 

För övrigt så håller jag med dig... Det görs för lite för de seriösa spelarna. Jag tillhör dem då och då.

[eurythmech]

Vill du vinna smått ska du lira keno, 2 eller 3 nummer

 

Okej, tack för din medverkan.

[mr-flow]

Stackars lilla tråkiga besserwisser... Visserligen så är det i princip noll chans att vinna på LOTTO men jag spelar på det ändå för att det är en fin, just det, krydda... Tänk om?

Det går åt någon hundring i månaden men det har jag råd med. Då är det väl värre att slänga bort pengarna på snus eller cigaretter om man ens ska jämföra med något? Jag har för övrigt fått sex rätt två ggr så helt jäkla omöjligt är det inte. Bara nästan.

 

För övrigt så håller jag med dig... Det görs för lite för de seriösa spelarna. Jag tillhör dem då och då.

 

"Tänk om" spelarna ingår i de omedvetna, eller tja spelarna som inte går plus i det långa loppet. Men du betalar för spänningen i en lottodragning, vilket är helt okej för mig. Jag skulle också kunna spela på lotto och på krogen står jag vid blackjacken från och till.

 

Seriös sportsbettare tror jag dock tyvärr inte du är i den bemärkningen förre menade i, av vad man kan gissa av din post. Man ska plugga på matchen bättre än oddssättarna och hitta fel, jag tror sällan "en gång då och då"-spelar har dom kunskaperna.

 

Med det sagt säger jag inte att jag är en själv.

[Uniktnamn]

Stackars lilla tråkiga besserwisser... Visserligen så är det i princip noll chans att vinna på LOTTO men jag spelar på det ändå för att det är en fin, just det, krydda... Tänk om?

Det går åt någon hundring i månaden men det har jag råd med. Då är det väl värre att slänga bort pengarna på snus eller cigaretter om man ens ska jämföra med något? Jag har för övrigt fått sex rätt två ggr så helt jäkla omöjligt är det inte. Bara nästan.

 

För övrigt så håller jag med dig... Det görs för lite för de seriösa spelarna. Jag tillhör dem då och då.

 

Ja men det är ju bättre att lägga pengarna på snus och ciggaretter än på heroin och på att köpa sex av prostituerade barn......nu när vi ändå är inne på relevanta resonemang menar jag!

 

Oavsett vad du väljer att göra med dina pengar om du väljer att inte investera dem i ett spel som ger 45% (vilket skämt) av pengarna tillbaka till sina spelare, som chansen är 1 på 6.7 miljoner att få 7 rätt och som du skulle behöva spela 2 rader i veckan i 150 000 år för att rent statistiskt lyckas få 7 rätt på, så är det totalt irrelevant för huruvida Lotto är ett bra spel eller inte för spelarna.

 

Sen vill jag klargöra att i min kategorisering av medvetena och omedvetna spelare så lade jag inga moraliska värderingar i vilken kategori du tillhör (förutom idioterna som spelar lotto ). Det handlar bara om att ha olika intresse och olika förhållningsätt till spel. Den ena kategorin är naturligtvis på intet sätt bättre människor än den andra. Detta tyckte jag dock var så självklart att jag inte ens nämnde det i min förra post.

 

Min högsta personliga besserwisseruppfattning är dessutom att Lotto har ett fruktansvärt lågt underhållningsvärde i sin utformning pga flera aspekter så som dålig överskådlighet vid flera rader, dragning på fasta tider osv osv. Ditt resonemang haltar på alla plan eftersom du hänvisar till att du har råd att lägga en hundring i månaden trots att du vet att Lotto är ett helt värdelöst spel. varför då inte lika gärna lägga den på ett spel med bättre avkastning eller högre underhållningsvärde eller allra helst både och.

 

Det enda som möjligtvis kan motivera ditt spelande är ju om det nu faller sig så att du tycker Lotto är det absolut roligaste och mest givande av alla spelformer och du sitter i ditt euforiska rus som klistrad framför varje dragning fullt övertygad om att i dag är det DIN tur. Ökad livskvalitet helt enkelt, eller "håll drömmen vid liv" som vi fanatiska lottofans väljer att uttrycka det he he.

 

Hoppas verkligen också att du lirar drömvinsten när du ändå håller på med tanken på att den habila vinstchansen där är klart överkomliga 1:336 227 681. One in 336 millions!!!!!!!! So you tell me there IS a chance??

 

Gl hf med Lotto-spelandet

 

 

Förre

[Soni]

Ja men det är ju bättre att lägga pengarna på snus och ciggaretter än på heroin och på att köpa sex av prostituerade barn......nu när vi ändå är inne på relevanta resonemang menar jag!

 

Oavsett vad du väljer att göra med dina pengar om du väljer att inte investera dem i ett spel som ger 45% (vilket skämt) av pengarna tillbaka till sina spelare, som chansen är 1 på 6.7 miljoner att få 7 rätt och som du skulle behöva spela 2 rader i veckan i 150 000 år för att rent statistiskt lyckas få 7 rätt på, så är det totalt irrelevant för huruvida Lotto är ett bra spel eller inte för spelarna.

 

Sen vill jag klargöra att i min kategorisering av medvetena och omedvetna spelare så lade jag inga moraliska värderingar i vilken kategori du tillhör (förutom idioterna som spelar lotto ). Det handlar bara om att ha olika intresse och olika förhållningsätt till spel. Den ena kategorin är naturligtvis på intet sätt bättre människor än den andra. Detta tyckte jag dock var så självklart att jag inte ens nämnde det i min förra post.

 

Min högsta personliga besserwisseruppfattning är dessutom att Lotto har ett fruktansvärt lågt underhållningsvärde i sin utformning pga flera aspekter så som dålig överskådlighet vid flera rader, dragning på fasta tider osv osv. Ditt resonemang haltar på alla plan eftersom du hänvisar till att du har råd att lägga en hundring i månaden trots att du vet att Lotto är ett helt värdelöst spel. varför då inte lika gärna lägga den på ett spel med bättre avkastning eller högre underhållningsvärde eller allra helst både och.

 

Det enda som möjligtvis kan motivera ditt spelande är ju om det nu faller sig så att du tycker Lotto är det absolut roligaste och mest givande av alla spelformer och du sitter i ditt euforiska rus som klistrad framför varje dragning fullt övertygad om att i dag är det DIN tur. Ökad livskvalitet helt enkelt, eller "håll drömmen vid liv" som vi fanatiska lottofans väljer att uttrycka det he he.

 

Hoppas verkligen också att du lirar drömvinsten när du ändå håller på med tanken på att den habila vinstchansen där är klart överkomliga 1:336 227 681. One in 336 millions!!!!!!!! So you tell me there IS a chance??

 

Gl hf med Lotto-spelandet

 

 

Förre

 

 

Den här tråden kommer explodera om Suron träffar 7 rätt ikväll:lol:

[honest99]

Den här tråden kommer explodera om Suron träffar 7 rätt ikväll:lol:

 

Men innan dess vill jag ha det noterat att snus är något bra. Att en lotto-spelare snackar skit om spenderade pengar på snus går inte an!

[Soni]

Nå?