affe2000 Postad 27 November , 2009 Rapport Postad 27 November , 2009 jag har mer förtroende för svenska spel än förbundet, visst svenska spel är tråkigt och medelmåttigt men förbundet känns riktigt iskallt just nu. +1 på den. Dessutom är det sjukt löjligt med kampen om SM-titeln. Dels för att för att de aldrig kommer att vinna den (men nu har de lagt ner va?) och dels för att jag är hyfsat övertygad om att spelarkollektivet egentligen tycker det är bra ju fler SM som spelas då de lockar fler att spela poker (i alla fall just de tävlingarna, eller har jag fel här?). Som det är nu så har jag tyvärr svårt att se att pokerförbundet fyller någon som helst funktion men det kanske ändras efter nyvalet. Citera
Sahla Postad 27 November , 2009 Rapport Postad 27 November , 2009 Ska vi samla diskussionerna om kvällens turnering här: Online-SM på Unibet - officiell brag och whinetråd, så slipper vi hoppa mellan trådarna... Citera
Uniktnamn Postad 27 November , 2009 Rapport Postad 27 November , 2009 +1 på den. Dessutom är det sjukt löjligt med kampen om SM-titeln. Dels för att för att de aldrig kommer att vinna den (men nu har de lagt ner va?) och dels för att jag är hyfsat övertygad om att spelarkollektivet egentligen tycker det är bra ju fler SM som spelas då de lockar fler att spela poker (i alla fall just de tävlingarna, eller har jag fel här?). Som det är nu så har jag tyvärr svårt att se att pokerförbundet fyller någon som helst funktion men det kanske ändras efter nyvalet. Det här var ju faktiskt riktigt korkat! Bättre ju fler SM som spelas? Det kan du ju inte mena på fullaste allvar? I så fall är det ju bara att kalla alla turneringar för SM med det resonemanget! Tanken med ett SM är väl att det ska vara en unik och speciell titel att vinna! Imho så ska det helst finnas en enda svensk mästare per år. Sen lägger jag mig inte i vem som arrangerar (även om jag tycker svenska fel är det värdelösaste klienten i universum). Om inte SM ska vara en plojtitel och om turneringen ska ha någon som helst cred så förutsätter det ju att det finns ett enda SM som poker-communityn kan enas om är det officiella! Förre Citera
devalanteriel Postad 27 November , 2009 Rapport Postad 27 November , 2009 Det här var ju faktiskt riktigt korkat! Bättre ju fler SM som spelas? Det kan du ju inte mena på fullaste allvar? I så fall är det ju bara att kalla alla turneringar för SM med det resonemanget! Så länge värdet ökar i turneringarna får de gärna heta Retroaktiv abort-mästerskapen för min del. Titeln skiter nog de flesta som sitter här i, det är pengarna som är intressant för mig. Citera
Saint_Bjorn Postad 27 November , 2009 Rapport Postad 27 November , 2009 Så länge värdet ökar i turneringarna får de gärna heta Retroaktiv abort-mästerskapen för min del. Titeln skiter nog de flesta som sitter här i, det är pengarna som är intressant för mig. Förstår men tycker det är felresonerat. En titel ger prestige och därmed publicitet och därmed fler spelare och därmed mer pengar (in i "sporten"). Om det sköts rätt. Citera
Uniktnamn Postad 27 November , 2009 Rapport Postad 27 November , 2009 Så länge värdet ökar i turneringarna får de gärna heta Retroaktiv abort-mästerskapen för min del. Titeln skiter nog de flesta som sitter här i, det är pengarna som är intressant för mig. Men det är ju just det som är grejen, om alla turneringar heter SM så kommer det ju att tappa allt värde och få motsatt effekt mot den du önskar så just därför borde du ju måna om att det ska finnas en benämning som faktiskt gör en turnering mer attraktiv och på så vis lockar fler spelare! Förre Citera
devalanteriel Postad 28 November , 2009 Rapport Postad 28 November , 2009 Saint_Bjorn, varken Unibets eller SvS SM ger någon som helst prestige i dagsläget och det skulle knappast göra det om det ena försvann heller. Principiellt håller jag med dig, men jag tror inte att det är ett realistiskt scenario här. Förre, just därför uttryckte jag mig som jag gjorde, i stället för att skriva att det gärna får finnas hur många SM som helst. Två urholkar knappast värdet, tvärtom har Unibet och SvS till stor del olika målgrupper som båda separat kan lockas av ett SM, oavsett om det är unikt eller en dublett. Citera
Saint_Bjorn Postad 28 November , 2009 Rapport Postad 28 November , 2009 Saint_Bjorn, varken Unibets eller SvS SM ger någon som helst prestige i dagsläget och det skulle knappast göra det om det ena försvann heller. Principiellt håller jag med dig, men jag tror inte att det är ett realistiskt scenario här. Ok, du talar om nuläge, jag var mer visionär. Sen vilken sida man vill ställa sig på är ju bara politik. Dvs jag tror att ett starkt SM är bra för pokern i Sverige. Politiskt håller jag inte på monopolet. Kontentan är hur som helst att en stark, svensk prestigeturnering vore bra för pokern i Sverige. Nu har jag väl bara skrivit självklarheter... Citera
affe2000 Postad 28 November , 2009 Rapport Postad 28 November , 2009 Det här var ju faktiskt riktigt korkat! Bättre ju fler SM som spelas? Det kan du ju inte mena på fullaste allvar? I så fall är det ju bara att kalla alla turneringar för SM med det resonemanget! Tanken med ett SM är väl att det ska vara en unik och speciell titel att vinna! Imho så ska det helst finnas en enda svensk mästare per år. Sen lägger jag mig inte i vem som arrangerar (även om jag tycker svenska fel är det värdelösaste klienten i universum). Om inte SM ska vara en plojtitel och om turneringen ska ha någon som helst cred så förutsätter det ju att det finns ett enda SM som poker-communityn kan enas om är det officiella! Förre Hinner inte svara utförligt just nu men menar ungefär som Dev skrev. Två SM lockar fler spelare till de turneringarna vilket ger dem bättre värde vilket spelarkollektivet borde tycka är bra. Alltså bryr sig majoriteten inte om att pokerförbundet med anhängare skriker "falskt SM" och "bojkotta svenska fel (höhö)". Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.