Spela mellan par på bra flopp

[greywolf]

När du sen säger att du donkar "lite random" mår jag bara dåligt:-P

 

spelar på käänsla yo

[Akim]

och jag tycker motsatsen* och tänker inte heller motivera mig men ditt påstående var att donk är "svårbalanserat" vilket det uppenbarligen inte är. men du kanske menade något annat..

 

*inte så mkt specifikt för denna hand men rent allmänt tror jag det är bra o dånka lite random sådär

 

Jo jag tycker donk är dåligt för jag tycker det är svårt att balansera, vad är en bra donkrange?

[Lobo]

Jo jag tycker donk är dåligt för jag tycker det är svårt att balansera, vad ska vi ha för donkrange tycker du?

 

När semibluffar du då?

[Akim]

När semibluffar du då?

 

Edit: Orkar inte lägga energi på att besvara dina inlägg

[Lobo]

Edit: Orkar inte lägga energi på att besvara dina inlägg

 

[Klyka]

Det där stämmer inte.

 

Din förenkling i första meningen går inte att göra. Verkligheten är snarare precis tvärt om. ALLA händer har outs.

 

Jag förstår vad du menar och du har helt rätt. Men...

 

Resonemanget är att i brist på förbättringsmöjligheter så är det de sämsta händerna i ens range som blir ens bluffhänder. Om du spelar ett spel med helt statiska handstyrkor (som tex många av Ankenmans [0, 1]-spel) så visar sig detta även om spelet sträcker sig över många gator. Det är dock, som du helt korrekt är inne på, inte alltid helt relevant i verkligt pokerspel, då verkligheten nästan alltid är att större delen av ens range har åtminstone någon form av dragpotential.

 

Precis som du sagt till mig i ett annat sammanhang så är pre-flop bara en gata som alla andra. Du har sagt att mitt resonemang skulle leda till att vi bluffar med 72o, då den är den sämsta handen i vår range. Men det är här du tar miste. För mitt resonemang tar hänsyn till dragpotential. Som jag skrev ovan, så gäller principen att bluffa med de sämsta händerna bara i de fall vi inte kan få en tillräcklig bluffrekvens genom semibluffar. Och före floppen är alla händer som inte kan sägas vara värdebettar att betrakta som semibluffar, och ganska starka sådana också. Vi kommer garanterat att ha en fullt tillräcklig bluffrekvens efter att ha fyllt upp vår raise-HD med SC och andra spekulativa händer som vi raisar trots att de troligen ligger efter hans syn-HD. Därför bluffar vi inte med 72o pre-flop. Hade handstyrkorna varit betydligt mer statiska (och då menar jag väldigt mkt mer statiska) så hade vi kanske gjort det.

 

Anledningen att vi bluffar med de sämsta händerna ist för de bara ganska dåliga händerna är att de har relativt sett mer att tjäna på det än de ganska dåliga händerna, då vi byter en värdelös SD-hand mot en bluff som i vart fall har någon form av värde (att ställa mot att vi byter en nästan värdelös hand mot en bluff som har precis samma värde som bluffen med den sämre handen). Vår strategi som helhet får därmed ett större värde om vi väljer att bluffa med de sämsta händerna. En semibluff har dock ett adderat värde att lägga vid sidan av det rena bluffvärdet, vilket väger tyngre än detta ganska marginella argument. Så i den mån vi har semibluffar att ta till så gör vi det i första hand.

 

Varför då ens hålla på och nit-picka med dessa resonemang, om de ändå inte aktualiseras? Well, för det första tycker jag att det är viktigt att veta den teoretiska grunden till att vi gör som vi gör. För det andra så är det inte alls oviktigt i alla situationer. Dragigheten skiljer sig åt i olika pokerspel (tex kan vela-kortet, det sista communitykortet som delas ut efter de 6 egna korten, i telesina under vissa omständigheter vara mer eller mindre ointressant) samt, i texas som vi här diskuterar, mellan olika gator (turn är betydligt mindre dragig än pre-flop) och situationer (floppen är betydligt dragigare än ). Detta avspeglar sig i vår semibluff-range och i de fall den blir otillräcklig även i vår råbluff-range.

 

Det blev ett långt inlägg och jag sitter på centralstationen i Sthlm och skriver, så jag känner att jag inte har stenkoll på vad jag skrivit. Kan hända att jag senare kommer på att jag glömde skriva nåt som jag egentligen ville få med i resonemanget. Återkommer isf.

 

Kontentan är att jag tror vi är överens, men att mitt överanalyserande angreppssätt gått dig förbi, vilket inte alls är konstigt. Jag är sån.

[pezdawg]

Vad gäller donkning så känns det svårt att lägga upp en generell balanserad range. Väldigt situations/spelaranpassat för mig iaf.

Gissar att greywolf inte bara klickar till ibland utan menar nått liknande?

[greywolf]

Jo jag tycker donk är dåligt för jag tycker det är svårt att balansera, vad är en bra donkrange?

 

är inte där riktigt än men donar lite hemma vid skrivbordet . beräknar ha hittat NE för holdem HU om några dagar kan skicka PM när det är klart

 

lite mer seriöst . det stämmer inte att det är svårbalanserat ex donka allt är en "balanserad" linje däremot är det säkert svårt att balansera bra men frågan är vad dom alternativa strategierna ger för resultat och hur svåra dom är att komma fram till. vad vi vet eller kan gissa oss till är att optimal strategi bör ha donk ranges men svårt att veta hur mycket man tappar på att aldrig donka före river.

[Akim]

är inte där riktigt än men donar lite hemma vid skrivbordet . beräknar ha hittat NE för holdem HU om några dagar kan skicka PM när det är klart

 

lite mer seriöst . det stämmer inte att det är svårbalanserat ex donka allt är en "balanserad" linje däremot är det säkert svårt att balansera bra men frågan är vad dom alternativa strategierna ger för resultat och hur svåra dom är att komma fram till. vad vi vet eller kan gissa oss till är att optimal strategi bör ha donk ranges men svårt att veta hur mycket man tappar på att aldrig donka före river.

 

Ok, jag väntar med att donka tills jag fått PM