NL - Teori ang. suited connectors och pocket pairs!

[jeck]

Har några strategier som jag skulle vilja testa men skulle gärna vilja höra vad folk har att säga om dom.

Anledningen till att jag försökt komma på något sånthär är att folk blir rätt mycket bättre där och jag börjar inse att det är Aggressivast vid borden som gäller.

 

Shorthanded 2/4 THENL.

 

Raisa med suited connectors från 4-5 till 7-8 + JT(ger alltid nötstegen)

(anledningen att inte raisa med 8-9 och 9-T är att jag lätt kan få suckerstegen medans någon som synar min raise med t ex KQ eller AK.)

 

Kanske till och med gå så långt att raisa med one gapper suitedconnectors

såsom 5-7 6-8 osv..

 

Om någon raisar före mig så ska jag reraisa med pockets 77 och uppåt.

 

Vi snackar allt i position nu också att man sitter i position, Gärna Knappen eller Cutoff. men UTG+2 går nog också bra.

 

Sen betta ut pott oavsett vad som kommer på floppen. mot en motståndare dvs. mot fler kan det bli lite farligt. speciellt om dom är efter mig.

 

Anledningar:

 

Chansen att floppa något bra med suited connectors, dvs färgdrag, stegdrag, tvåpar, triss, kåk. är runt 20% och träffar man bra så är det stor chans att man vinner en stor pott alternativt vinner den direkt på floppen vilket man gör väldigt många gånger.

 

Dom gånger jag floppar färg/steg drag och han checkar till mig bettar jag ut pott, synar han bara så checkar han förmodligen turn också och jag kan checka turn också och få ett till gratiskort.

 

Dom gånger han bettar ut direkt på floppen, så reraisar jag. han synar oftast och checkar turn och jag får även där ett till gratiskort.

 

Med pockets är hela grejen att representera en bättre hand, har sett att Phil Hellmuth skriver om det i sin bok.

 

Vi säger att dom flesta raisar i tidigare position med händer såsom AQ AK och pocket 99 och uppåt.

 

AQ AK = 32 st olika kombinationer som finns,

Pocket 99or och uppåt = 6 x 6 = 36 st.

 

Dvs chansen är rätt stor att om det kommer ett ess på floppen

Så checkar han förmodligen till mig om han inte har ett ess(ca 50% av gångerna). Jag bettar pott han foldar.

 

Han har AQ och AK och träffar inte floppen(cirka 60&) och checkar till mig och jag bettar ut pott och han lägger sig.

 

Några gånger träffar jag trissen då han träffar TPTK eller har överpar och då vinner jag en stor del av hans stack.

 

Skulle vilja höra vad du tycker om denna teori är ganska säker på att det finns folk som använder den redan.

 

Vilka skulle detta spel fungera bäst mot? Och vilka skulle det inte fungera mot?

Tight/Aggressiva spelare?

Loose/Agressiva?

Tight/Passiva?

Loose/Passiva

 

Loose Passiva och Tight passiva tror jag detta skulle fungera bäst mot.

 

Är detta spel bättre på ett fullringat bord kanske? Själv har jag rätt svårt och tro det, men med suited connectors så kommer man vara uppe mot fler AA och KK och det är väl kanske det man vill. Med pockets så blir det nog bara farligare att slå om, eftersom man dels kommer ha så många efter sig, eller man riskerar med ganska stor chans gå upp emot AA/KK och därmed få en reraise till.

 

Nackdelar med detta spel(hitills kända):

*Jag kommer få mycket större swings

*Folk jag möter kommer behöva ha runt 100 BB's i inköp.

 

Fördelar:

*Jag får en Loose Image

*Jag kommer vinna väldigt mycket småa potter.

(förhoppningsvis dom stora också)

*Förmodligen kommer jag kunna tillämpa detta live också mot alla "som tror dom är bra"

 

Fler?

 

* RP, lite kortare - QoS *

[bzkt]

Tycker du ska anpassa din spelstil efter bordets, inte ha en fast strategi. Kommer inte fungera i längden tror jag.

 

Personligen gillar jag att raisa med små suited connectors och pocket pairs, men jag gör det då jag anser att situationen är rätt att göra det i. Det fungerar dock inte så bra mot lösa spelare som synar med i stort sett alls.

[jeck]

Näe det är sant. Men dom flesta man möter är oftast inte så pass Loose.

 

Man måste ju självklart ta hänsyn till vilka man gör det mot

[pepe82]

Hej

Jag sitter och läser Super System 2 Där Doyle beskrivr sin aggresiva spel still. Bla annat hans förkärlek till sutiedconnectors han säger att de ger pengar om de går in och lätta att släppa om de missar. Men han beskriver vad ett aggresiv spel stil ger för fördelar blanda annat minskar risken för bli uttdrag för alla vet att det blir dyrt. Sen så ser han det som att alla små potter han själ gör det blir grattis för honom att gambla vid stora potter.

 

Jag är en fisk själv så jag vill inte ge för många råd. Men försök att få tag i SS2 den tycker jag behandlar NL väldigt bra. Lycka till

[dallas]

intressanta strategier men det är farligt att låsa sig vid dem... det är ju bättre att anpassa dem efter vad förutsättningarna blir vid bordet. jag ahr haft svårt att spela låga sutiedconectors, tycker nästan aldrig jag träffar på dem.

 

Men hur låga sutiedconectors vågar ni spela på, det är min fråga? Var går gränsen för er? Känns lite märkligt att göra en 3-5xBB på 4-5 Suitedconecctors exempelvis och samma på låga PP som 44 och 55.

P.S supersystem 2 är beställd och ska trillar in på posten om några dagar.

 

Shuffle up and deal - Dallas

[addiot]

Jag tycker att det är lite väl aggressivt att re-raisa med låga PP. Har aldrig testat att spela så, föredrar att syna och hoppas på set. Men om du har position är det kanske smart, borde testa någon gång. Spelar även 66-22.

 

Angående SC som ger suckerstege kan de spelas lika väl som alla andra SC. Men får du just den stegen kan du ta det lite försiktigare. Om du sitter i position är det oftast ganska lätt att se om han har stegen eller inte.

 

I position kan man höja med Axs och Kxs mot större stackar om man känner för att spela ännu aggressivare. Även SC med 2 hål emellan

[jeck]

Jag tycker att det är lite väl aggressivt att re-raisa med låga PP. Har aldrig testat att spela så, föredrar att syna och hoppas på set. Men om du har position är det kanske smart, borde testa någon gång. Spelar även 66-22.

 

Det funkar endast mot bra spelare eller rättare sagt mot lös Aggro killar såna som raisar med AT, 66 osv.. Finns ju dom som är riktigt tight shorthanded som bara raisar med JJ, QQ, KK, AA, AK mot dom är det inte sån stor ide att rereraisa för i 30% av fallen så kommer dom förmodligen inte släppa handen

 

Angående SC som ger suckerstege kan de spelas lika väl som alla andra SC. Men får du just den stegen kan du ta det lite försiktigare. Om du sitter i position är det oftast ganska lätt att se om han har stegen eller inte.

 

Inte så jävla kul att raisa med 89s floppa ett open-ended(TJ) När nån annan sitter på KQ. Samma sak med 9T (KQ och AK dominerar den)

 

Doyle skriver ju själv att 89s gillar han inte lika mycket som 67s har för mig att han kan slänga 89s om nån annan raisar.

 

Men hur låga sutiedconectors vågar ni spela på, det är min fråga? Var går gränsen för er? Känns lite märkligt att göra en 3-5xBB på 4-5 Suitedconecctors exempelvis och samma på låga PP som 44 och 55.

 

56s är väl gränsen, även fast jag tycker 67s är mycket bättre. Fast om nån tight Aggressiv raisar så kan jag lika gärna spela 45s. den är värre att limpa med, för då finns det folk som spelar andra connectors som gör att jag ofta kan få sucker stegen. raisa bara i bra positioner om du tänker spela dom.

 

One gappers t ex 57s är också väldigt roliga att syna en raise med helt omöjligt för folk och sätta en på sån hand.

[Kotoryu]

JT(ger alltid nötstegen)

Som felfinnare måste jag invända här.

[rickie]

JT(ger alltid nötstegen)

Som felfinnare måste jag invända här.

 

 

haha! Den handen måste man börja spela mera asså

[eroz]

Men hur låga sutiedconectors vågar ni spela på, det är min fråga? Var går gränsen för er? Känns lite märkligt att göra en 3-5xBB på 4-5 Suitedconecctors exempelvis och samma på låga PP som 44 och 55.

 

56s är väl gränsen, även fast jag tycker 67s är mycket bättre. Fast om nån tight Aggressiv raisar så kan jag lika gärna spela 45s. den är värre att limpa med, för då finns det folk som spelar andra connectors som gör att jag ofta kan få sucker stegen.

 

Å andra sidan så får du förhoppningsvis action när du sätter den höga stegen med 45s då ett A ligger på brädan.

[mr.asdf]

verkar bra å lira såhär

tror jag brukar lira så(ungefär)

 

fast dock mkt mer löst,kan köra 67 som 67s

 

det kanske är väldigt dumt?

[eroz]

verkar bra å lira såhär

tror jag brukar lira så(ungefär)

 

fast dock mkt mer löst,kan köra 67 som 67s

 

det kanske är väldigt dumt?

 

Ja du tappar ~10% färgdragspotential vilket är en rätt stor del av hela handens värde.

[bzkt]

JT(ger alltid nötstegen)

Som felfinnare måste jag invända här.

Det han menar är att när man träffar stege med den kan ingen ha bättre stege, har du stegen är det alltid nötstegen

[dallas]

thax lads for da wördz.

ska lägga mkt av vad som sagts i långtids minnet....

får se om man har "the balls" för att köra på lite låga SC idag =) kan ju bli intressant gambling hehe..

*swing*

[jeck]

JT(ger alltid nötstegen)

Som felfinnare måste jag invända här.

 

Så länge inte J eller T ligger på brädan så har man nötstegen.

[pokerperrra]

Tjenare Jeck!

 

Riktigt intressant och bra inlägg enligt mig .

 

Ungefär sådär lirar jag mitt spel ena dan.

andra dan kan jag vara precis tvärtom.

 

Men man måste ju vara förberedd på att kommer du då till ett läge där du har flush och straight draw efter flop, så måste man vara beredd på att satsa mkt av sina pengar... i ett sånt läge när man har mååååååånga outs vill man ju helst kanske calla en bet för att vinna potten.

 

ska man vara aggresiv så är det fan olagligt att vara rädd om sina marker oxo.. enligt mig. vad tycker ni ?

 

Oavsett vad så gillade jag inlägget.

 

lycka till!

 

/Perrra

[eroz]

Waaayyyy late.

[gdaily]

Spelstilen påminner mycket om hur jag själv spelar. För framgång krävs:

 

a) Djupa stackar - det hjälper inte om någon stackar(e) sitter på 50 big blinds, utan alla eller i alla fall de flesta motståndare bör sitta på minst 100ggr.

 

b) Passiva motståndare. Mycket av värdet ligger i att antingen stjäla potten preflopp, eller stjäla potten på floppen. Alltså skall du helst möta motståndare som spelar ABC - dvs leta upp motståndare som multitablar, för dom kommer att lägga sig om dom inte träffar.

 

c) Möter du motståndare som juckar emot så får du byta bord.

 

Chansen att floppa något bra med suited connectors, dvs färgdrag, stegdrag, tvåpar, triss, kåk. är runt 20% och träffar man bra så är det stor chans att man vinner en stor pott alternativt vinner den direkt på floppen vilket man gör väldigt många gånger.

 

Nja, du träffar bra 5% av gångerna (dvs tvåpar eller bättre. Resterande är inte "bra" utan potential (stegdrag, färgdrag).

 

Angående paren - jag brukar inte åerhöjja med par, inte ens de höga (har jag KK så vill jag fånga någon, har jag låga par så vill jag floppa triss och på det sättet fånga någon. Med alla par så är mitt mål att dubbla upp om jag floppar hårt, (alltså inte stjäla potten preflop). Däremot så vill jag stjäla potten preflop med alla SC.

 

Först in så höjjer jag med alla PP.

[Kotoryu]

JT(ger alltid nötstegen)

Som felfinnare måste jag invända här.

 

Så länge inte J eller T ligger på brädan så har man nötstegen.

Precis!

[Macroman]

En par frågor till Gdaily!

 

Menar du att det inte går att spela på detta sätt om man multitablar alt. multitablar inte du med denna spelstil?

 

Sista frågan spelar du bara NL eller kör du FL också?

 

 

Hälsningar

 

Macroman

[gdaily]

En par frågor till Gdaily!

 

Menar du att det inte går att spela på detta sätt om man multitablar alt. multitablar inte du med denna spelstil?

 

Sista frågan spelar du bara NL eller kör du FL också?

 

 

Hälsningar

 

Macroman

 

Jag spelar allt - men denna spelstil är döden om du spelar fixed limit. lose agressive fungerar bra i NL, men FL skall man spela tightare.

 

Jag spelar ett eller två bord (fast jag spelar ännu lösare än så här). Det går utmärk att själv spela så här och multitabla, men om du möter motståndare som själva bara spelar på ditt bord så kommer dom snabbt att lära sig hur du spelar och jucka emot. Multitablar dom själva så tar det mycket längre för dom att upptäcka dig - multitablare burkar sällan vara uppfinningsrika i potterna.

[Machista]

Jag spelar allt - men denna spelstil är döden om du spelar fixed limit. lose agressive fungerar bra i NL, men FL skall man spela tightare.

 

Jag spelar ett eller två bord (fast jag spelar ännu lösare än så här). Det går utmärk att själv spela så här och multitabla, men om du möter motståndare som själva bara spelar på ditt bord så kommer dom snabbt att lära sig hur du spelar och jucka emot. Multitablar dom själva så tar det mycket längre för dom att upptäcka dig - multitablare burkar sällan vara uppfinningsrika i potterna.

 

Jag tycker att den här spelstilen är döden även i NL. Jag har testat den några gånger med katastrofalt resultat. Inte så konstigt kanske eftersom jag inte har en aning om hur den ska spelas...

 

Men en sak fattar inte. Är det ett stort mål för dig att stjäla potterna preflop? Är inte det bara skitpengar eller hur hänger detta ihop?

[Macroman]

Jag spelar allt - men denna spelstil är döden om du spelar fixed limit. lose agressive fungerar bra i NL, men FL skall man spela tightare.

 

Jag spelar ett eller två bord (fast jag spelar ännu lösare än så här). Det går utmärk att själv spela så här och multitabla, men om du möter motståndare som själva bara spelar på ditt bord så kommer dom snabbt att lära sig hur du spelar och jucka emot. Multitablar dom själva så tar det mycket längre för dom att upptäcka dig - multitablare burkar sällan vara uppfinningsrika i potterna.

 

Jag tycker att den här spelstilen är döden även i NL. Jag har testat den några gånger med katastrofalt resultat. Inte så konstigt kanske eftersom jag inte har en aning om hur den ska spelas...

 

Men en sak fattar inte. Är det ett stort mål för dig att stjäla potterna preflop? Är inte det bara skitpengar eller hur hänger detta ihop?

 

 

Haha!

 

Ja, den kräver sin man att spela så här! Tycker dock att spelstilen är intressant eftersom tight spel oväntat ofta inte ger ngn utdelning för AA/KK även på de lägre nivåerna (50 NL, 100 NL). Har dock rusat in i slöspelade set och tvåpar efter aggressiva bet på både flop och turn med ovanstående spelstil.

 

Doyle spelar ju så här men frågan är om stackdjup på 100 bb räcker. Han spelade/spelar ju dessutom mot "bra" motstånd! Vilket man inte kan hävda att alla är på ovanstående nivåer. Hävdade han dessutom inte att man mkt sällan skulle bluffa svaga motståndare? Vilket det ju relativt ofta blir med detta spel, eller?

 

Någon som funderat kring detta?

[gdaily]

Hävdade han dessutom inte att man mkt sällan skulle bluffa svaga motståndare? Vilket det ju relativt ofta blir med detta spel, eller?

 

Nja, det beror vad du lägger in i ordet svaga motståndare.

 

Doyle menar med svag motståndare = en dålig spelare som gillar att syna (calling station). Då kan man givetvis inte spela så här.

 

Multitablande tighta motståndare är ochså svaga motståndare, men av en helt annan anledning - de är svaga för att de synar dig eller bluffar mot dig alldeles för sällan - en tight motståndare som bara synar med top par är ingen konst att köra över - och även han måste kunna kallas svag.

[eroz]

Men en sak fattar inte. Är det ett stort mål för dig att stjäla potterna preflop? Är inte det bara skitpengar eller hur hänger detta ihop?

 

Man får en vädligt loose image som "killen som höjer med allt" och när man väl då har ett monster tenderar man att få rätt schysst betalt.