MikeTime Postad 11 Augusti , 2009 Rapport Postad 11 Augusti , 2009 Fler än jag som undrar hur fan tuggummit kommer in i bilden? Citera
Jennez Postad 11 Augusti , 2009 Rapport Postad 11 Augusti , 2009 Fler än jag som undrar hur fan tuggummit kommer in i bilden? Omg, har du aldrig haft stimorol-sex? Shit alltså... Citera
MikeTime Postad 11 Augusti , 2009 Rapport Postad 11 Augusti , 2009 Omg, har du aldrig haft stimorol-sex? Shit alltså... När jag var ung och viril fanns det bara Jenka. Funkar dom också? Citera
Andrew_W Postad 11 Augusti , 2009 Rapport Postad 11 Augusti , 2009 Omg, har du aldrig haft stimorol-sex? Shit alltså... Gott folk, låt inte hans uttalanden om strandsex och "sänghalmen" lura er. Han är ju värsta tigern! Citera
heltok Postad 11 Augusti , 2009 Rapport Postad 11 Augusti , 2009 Straffsatserna för sex på stranden i vissa länder var ju bara för mkt... sjuka är att vi har straff överhuvudtaget på offerlösa brott och att så få ens höjer ögonbrynen över att det faktiskt är så även i sverige. påminner om tråden där jag drog liknelsen att gå omkring naken i sverige är olagligt är samma princip som att gå omkring utan hijab i saudiarabien är olaglig där men ingen ser kopplingen. Citera
DrRoland Postad 11 Augusti , 2009 Rapport Postad 11 Augusti , 2009 påminner om tråden där jag drog liknelsen att gå omkring naken i sverige är olagligt Fast det är det ju inte olagligt heller... Att gå omkring naken är förmodligen enbart olagligt om man gör det med uppsåt att väcka förargelse. Citera
Jennez Postad 11 Augusti , 2009 Rapport Postad 11 Augusti , 2009 Gott folk, låt inte hans uttalanden om strandsex och "sänghalmen" lura er. Han är ju värsta tigern! Jenka funkar inte, det är ngn speciell ingrediens i stimorol, minns dock inte vad den heter. Och har man inte haft stimorol-sex så är man ju praktiskt taget oskuld. Men jag förlåter både MikeTime och Andrew_W, ni är ju så gamla att ni tycker att strandsex är det "hetaste" och "mest spontana" man kan uppleva... Ni sover säkert gott i husvagnarna efteråt och om ni är glada så är jag glad. Citera
LappRoffe Postad 14 Augusti , 2009 Rapport Postad 14 Augusti , 2009 Fast det är det ju inte olagligt heller...Att gå omkring naken är förmodligen enbart olagligt om man gör det med uppsåt att väcka förargelse. På prideveckan är det dessutom mer lagligt än att gå klädd. Det där med oxpiskan och Stimorolen gick jag igång på. Vad säger du jennez? En liten pisk- och tuggafton vid Svinsjön kanske? Citera
heltok Postad 14 Augusti , 2009 Rapport Postad 14 Augusti , 2009 Att gå omkring naken är förmodligen enbart olagligt om man gör det med uppsåt att väcka förargelse. nej där har du fel. här är en nudist som vägrar klä på sig: Citera
affe2000 Postad 15 Augusti , 2009 Rapport Postad 15 Augusti , 2009 Tror man får ta det där med en nypa salt.Tror inte sex specifikt på stranden ens nämns i svensk lag någonstans. Däremot kan det gå under förargelseväckande beteende, men då måste man ju ha uppsåt för det också. Om någon orkar kan man kolla i brottsbalken. lol Fast det är det ju inte olagligt heller...Att gå omkring naken är förmodligen enbart olagligt om man gör det med uppsåt att väcka förargelse. och lol. Citera
DrRoland Postad 15 Augusti , 2009 Rapport Postad 15 Augusti , 2009 lol och lol. Ok, visa var det står då. Det enda som står är typ detta: "Den som för oljud på allmän plats eller annars offentligen beter sig på ett sätt som är ägnat att väcka förargelse hos allmänheten, döms för förargelseväckande beteende till penningböter. Lag (1991:240)." Teoretiskt sett skulle det alltså vara fullt lagligt att knalla runt näck helt lagligt om folk som ser en inte skulle ta anstöt samtidigt som man inte stöter på några poliser (Eftersom de förmodligen kan ha anledning att misstänka att någon kan ta anstöt.) nej där har du fel. här är en nudist som vägrar klä på sig: Och att man haffar en nudist i USA bevisar att det även är förbjudet här i sverige??? Citera
affe2000 Postad 15 Augusti , 2009 Rapport Postad 15 Augusti , 2009 Jag skrev så för att du som vanligt inte har någon aning om juridik. Har redan innan tipsat dig om att läsa på lite om uppsåtslära. Teoretiskt sett skulle det alltså vara fullt lagligt att knalla runt näck helt lagligt om folk som ser en inte skulle ta anstöt samtidigt som man inte stöter på några poliser (Eftersom de förmodligen kan ha anledning att misstänka att någon kan ta anstöt.) och lol igen. Citera
DrRoland Postad 15 Augusti , 2009 Rapport Postad 15 Augusti , 2009 Jag skrev så för att du som vanligt inte har någon aning om juridik. Har redan innan tipsat dig om att läsa på lite om uppsåtslära. och lol igen. Och du lyckas aldrig komma med något annat än rena idiotsvar som vanligt... Citera
affe2000 Postad 15 Augusti , 2009 Rapport Postad 15 Augusti , 2009 Och du lyckas aldrig komma med något annat än rena idiotsvar som vanligt... Jag tror att jag är en av de på forumet som har haft mest tålamod med dig och jag har gett dig massvis med bra och väl underbyggda svar när det har handlat om juridik. Detta trots att du aldrig har presterat annat än lite tyckande och flummande om hur juridiken är/borde vara utan att ha en aning om hur verkligheten ser ut. Det är självklart att det är ok att endast ha åsikter och funderingar men när de som vet bättre förklarar saker för dig så tycker jag man kan begära att du tar till dig eller i alla fall läser om ämnet själv istället för att fortsätta på ditt inkörda spår. I någon tråd så tyckte du till exempel inte att uppsåt borde spela någon roll utan endast resultatet av en handling eller underlåtenhet borde spela någon roll vid en ansvarsbedömning. Jag och några andra gav dig väldigt många argument för varför uppsåt bör spela roll och vi försökte även förklara vad uppsåt och oaktsamhet innebär och hur det används av domstolar. Därför tycker jag faktiskt att det är lite tråkigt att du anser att jag endast ger dig idiotsvar när jag för det mesta (inte tidigare i den här tråden dock) faktiskt försöker förklara varför du har fel, måhända inte alltid på det mest vänliga sätt. Men det är klart att det är lättare att sticka ner huvudet i sanden och tycka att alla andra är dumma som inte tycker som du, även om jag personligen tror att förhållandet är det omvända. Citera
DrRoland Postad 15 Augusti , 2009 Rapport Postad 15 Augusti , 2009 JI någon tråd så tyckte du till exempel inte att uppsåt borde spela någon roll utan endast resultatet av en handling eller underlåtenhet borde spela någon roll vid en ansvarsbedömning. Jag och några andra gav dig väldigt många argument för varför uppsåt bör spela roll och vi försökte även förklara vad uppsåt och oaktsamhet innebär och hur det används av domstolar. Därför tycker jag faktiskt att det är lite tråkigt att du anser att jag endast ger dig idiotsvar när jag för det mesta (inte tidigare i den här tråden dock) faktiskt försöker förklara varför du har fel, måhända inte alltid på det mest vänliga sätt. Ungefär 95% av tiden du besvarar mina inlägg så kommer du med LOL, +1 eller någonting i stil med DrRoland har som vanligt helt fel. Försök inte kalla det för någonting annat än pundarsvar! I den andra tråden (Eftersom du själv känner dig tvungen att dra upp det.) du refererar till så framgick det klart och tydligt att det var mina egna åsikter det var frågan om. Bl a så handlade den tråden om trafikbrott och du ansåg att straffen för den typen av brott skulle fortsätta att vara lika lama i fortsättningen som de är idag eftersom, som du ville kalla det "oaktsamhet" eller uppsåt saknas, medan jag menade att det nästan inte finns några riktiga olyckor. Citera
affe2000 Postad 15 Augusti , 2009 Rapport Postad 15 Augusti , 2009 Ungefär 95% av tiden du besvarar mina inlägg så kommer du med LOL, +1 eller någonting i stil med DrRoland har som vanligt helt fel.Försök inte kalla det för någonting annat än pundarsvar! Som vanligt så har du en konstig förkärlek till att överdriva i procentform (jmfr med den andra tråden där du säger något i stil med att 99% av alla trafikolyckor beror på att förarna är för dåliga på att köra). Jag är hyfsat säker på att jag har tre lol-svar till dig (alla tre i denna tråden) och det kan inte vara många fler +1 direkt. Att jag då och då påpekar att du som vanligt har fel beror faktiskt på att du vanligen är helt fel ute när du skriver något om ämnen som jag har någon kunskap om. Det är klart att det inte är direkt givande inlägg från min sida men gudarna ska veta det är definitivt inte dina heller. Med tanke på alla de svar jag har givit dig där jag förklarar varför jag tycker att du har fel så är jag väldigt säker på att de som du kallar pundarsvar (till pundarinlägg) är i klar minoritet. I den andra tråden (Eftersom du själv känner dig tvungen att dra upp det.) du refererar till så framgick det klart och tydligt att det var mina egna åsikter det var frågan om. Bl a så handlade den tråden om trafikbrott och du ansåg att straffen för den typen av brott skulle fortsätta att vara lika lama i fortsättningen som de är idag eftersom, som du ville kalla det "oaktsamhet" eller uppsåt saknas, medan jag menade att det nästan inte finns några riktiga olyckor. Jag har aldrig påstått att du har bidragit med något mer än dina egna åsikter i någon tråd alls. Det känns ganska säkert att jag heller aldrig kommer att ha någon anledning till det. Resterande diskussion angående trafikbrott finns redan i den andra tråden så den behöver nog inte kommenteras mer. Jag använde den mest som ett exempel där jag har gett dig massvis med konstruktiva svar på dina inlägg. Däremot så påpekar jag igen att du kan ha nytta av att läsa på lite om uppsåt och oaktsamhet innan du kommenterar hur befintliga lagar skall användas. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.