Bluffar

[grebgokz]

Opteron skriver att det är bättre att reppa en vanlig värdehand. Med en ablig värdehand brukar man oftast värdebetta. Alltså blir mitt försök till att värdebetta(med inget) uselt då dom alltid synar min bluff.

 

Nja du bluffbettar på ett sånt sätt att det ser ut som ett normalt värdebet.

Värdebet = Bet när du har en hand du tror leder och du tror han synar.

Bluffbet = Bet när du har en hand du inte tror leder och du tror han kan folda för.

 

Säg att du sitter med AJo och floppen kommer QJx du bettar och fi raisar du synar. turn y du checkar fi bettar och du synar River kommer A och du vet att fi troligen sitter på KQ eller QJ så du värdebettar halv pott.

 

Säg nu att du sitter på T9s och får samma sekvens på alla gator. Vad gör vi då på river? Här kan du reppa en AJ hand genom att betta halv pott. Du kan även reppa KT och liknande. Du gör något som ser ut som ett värdebet men det är en bluff.

 

Sen på microstakes kan du i princip sluta bluffa. Meta game funkar inte då majoriteten inte har en aning ens om vilka möjliga händer du kan ha och ändå inte lägger märke till om du bluffar mycket eller aldrig. Begränsa dina bluffar till att vara semibluffar med starka drag då det ofta förvirrar micro spelare som aldrig bettar med ett drag.

[Matfrid]

Vidare så måste du bluffa med en rimlig frekvens. Dvs om du spelar väldigt få starka händer aggressivt i en viss situation, så kan du heller inte spela särskilt många bluffar - då vet ju fi att du oftast sitter på en bluff, och således synar han.

 

Jag visste inte var jag skulle börja, så jag plockade ovanstående från Klyka. Det finns ett problem här, nämligen hur vi presenterar motivet till att bluffa. Vad är det vi vill vinna? I ovanstående exempel är vi ju intresserade av att få action med starka händer, men ändå är det angivet som negativt om fi synar.

 

När det gäller många resonemang om att spela balanserat vill man uppnå en likgiltighet hos fi, som ibland uttrycks som att fi gör ett misstag vid syn - eftersom vi har starka händer ofta, och ett misstag vid läggning - eftersom vi bluffar. Vi har alltså hittat en kombination där båda de val vi kombinerar är lönsamma. Men lite dråpligt kan man ju ta en sådan motivering och vända på den - fi gör rätt vid syn eftersom vi bluffar, och rätt vid läggning eftersom vi har starka händer

 

I många motiveringar i denna tråd är det tvärtom lönsamma bluffar som diskuteras. Man vinner alltså huvudsakligen genom att fi lägger sig och inte i showdowns. Man gör bluffarna lönsamma karuseller och förlorar på att mixa in starka händer som gungor.

 

Sedan har vi den mer gammeldags taktik som faller sig mest naturlig för många av oss. Det betyder inte att vi inte kan klanta till det eller att den inte har brister. Men filosofin här är att bluffar i sig är -EV. De görs för att få mer action på starka händer, och spelet är fokuserat mot showdowns.

 

Nu kommer vissa att påstå att jag är ute och cyklar igen, och inte har fattat det här med att spela optimalt. Men jag vill påstå att man måste vara väldigt tydlig med vad man vill UPPNÅ med sin bluff, innan man lägger fram en strategi som den enda rätta för en nybörjare. Vad har man för edge? Är man verkligen intresserad av att uppnå spelteoretiskt optimal blufffrekvens, och en kanske väldigt låg winrate i en balanserad strategi där man i längden går på plus? Eller har man en taktik som är enklare att förstå, som bygger på exploaterande spel där man satsar på lönsamma bluffar - eller t.o.m som i exemplet ovan medvetet olönsamma bluffar?

 

Balanstänkandet kan gå så långt som i en del fall i den här tråden, där man anger att man själv och inte fi är likgiltig till om fi synar eller lägger sig:

Ha en bra balans mellan vbetar och bluffar så behöver du inte bry dig om de synar eller inte =)

Jag menar inte att ett sådant råd är nonsens, det kan vara mycket klokt. Men det måste då sättas in i sitt sammanhang enligt ovan: vad är syftet? vad vill man uppnå? vad har man för edge? varför är spelet öht +EV för dig och inte för fi? Den egna likgiltigheten till vad fi gör i ett balanserat spel är INTE i sig ett tillräckligt motiv för en spelstil!