NLT - SnG, hur agera med maniacs vid bordet?

[Krissan]

De två senaste dagarna har jag hamnat på ett SnG-bord där det sitter en komplett galning som inte spelar poker, utan tycker att alla beslut ska avgöras preflop.

 

I det första fallet var det en kille som gick all-in preflop varje hand i slutskedet av en SnG (blindsen började bli en del, men alla hade hyfsade stackar, fem pers kvar i matchen). Folk foldade för det mesta, för han var enorm chipleader efter att ha spelat lite mer seriöst på tidig nivå. När han fick syn så köpte han för det mesta ut. En gång förlorade han mot chiptvåan, men drog sedan ut samma snubbe två gånger på raken och var helt ostoppbar när det gällde markerantalet. Slutade med att han vann turneringen, och jag kom tvåa. Jag satt tightare än tightast, men hur bra hand jag än hade så finns det ju alltid en risk att han köper ut, vilket han till slut gjord.

 

I det andra fallet så limpade en kille in i de flesta potter och om någon höjde bakom så reraisade han all-in. Första gången var jag tvungen att folda då jag trodde att han hade ett riktigt högt par, men när han upprepade samma move flera gånger under de närmsta händerna anade jag oråd. Fick 99 tilldelat, som ju är en betryggande favorit mot de flesta händer jag misstänkte att han spelade (han var inne och grävde i de flesta potter). Han limpar, jag raisar upp till 4xbb, och han går all-in med A8o. Detta är givetvis någonting som jag är glad över om det hade varit cashgame, även om jag just den här gången blev utköpt. Jag vet ju att hanns strategi inte är ett dugg lönsam i längden, men problemet kvarstår: Jag vill aldrig vara all-in i en SnG. Jag ställer gärna folk all-in, men eftersom det inte blir något betalt när man åker ut innan bubblan så vill jag minimera mina risker att åka ut, genom att helt enkelt inte vara all-in preflop. Även om jag har ett PP och möter ett lägre PP så är det bara 50% chans att jag överlever tre gånger på raken. Inte helt kul.

 

Min fråga är alltså hur man ska hantera dessa snubbar. Alla preflop-moves jag kan tänka mig att göra; bluffa, isolera motståndare, positionsraisa, osv, blir helt bortblåsta mot det här motståndet.

 

Dessa människor är ju utmärkta att dubbla upp mot om de spelar likadant postflop, men detta får man ju oftast inte reda på. Skulle ni limpa och försöka träffa monster? Risken är väl att han inte betalar av om han missar floppen, men att bara sitta och vänta på AA och KK kan ju inte vara en lönande strategi.

 

Tankar och idéer?

 

 

Ett förtydligande förresten: Jag passar ju aldrig en möjlighet att gå all-in preflop med AA - det är inte det jag menar, men jag gillar det fortfarande inte eftersom det alltid finns en risk att man åker ut.

 

* Lite RP - QoS *

[Blado]

Jag är maniac i slutskedet av en SnG, eller var på de tidigare nivåer då det fungerade bättre. Nu har jag blivit tvungen att förändra min spelstil. Du måste skilja på att ställa och syna när du möter en maniac. Om han är en bra maniac så ställer han i princip med alla händer och synar med bra händer. Så ställ innan han gör det så kommer han folda om han inte snappat upp en bra hand. Tyvärr gillar man inte syna mot maniacs då de i princip kan ha vilken hand som helst, någon fördel måste det väl ändå vara att spela maniac!

 

Om han miniraisar när han märker att han itne får syn ska du passa dig, mycket troligt att han fångat en bra hand då.

[Hjort]

Jag är maniac i slutskedet av en SnG, eller var på de tidigare nivåer då det fungerade bättre.

Det folk tror är maniacspel i slutskedet av en SnG är i själva verket helt normalt, riktigt maniacspel då är att spela tight och folda mycket mot höjningar.

 

Tyvärr gillar man inte syna mot maniacs då de i princip kan ha vilken hand som helst, någon fördel måste det väl ändå vara att spela maniac!

Klart man synar mot en maniac om man får hyffsade pottodds, A2o eller QTo är ofta stål i de situationerna. Om motståndaren är tillräckligt lös kan du mycket väl hitta syn med T6s i stora mörken.

[Hjort]

De två senaste dagarna har jag hamnat på ett SnG-bord där det sitter en komplett galning som inte spelar poker, utan tycker att alla beslut ska avgöras preflop.

Det är turneringspoker, alla beslut ska avgöras preflopp när stackarna blir grunda.

 

I det första fallet var det en kille som gick all-in preflop varje hand i slutskedet av en SnG (blindsen började bli en del, men alla hade hyfsade stackar, fem pers kvar i matchen). Folk foldade för det mesta, för han var enorm chipleader efter att ha spelat lite mer seriöst på tidig nivå.

Det verkar ju lite överdrivet att spela så, men det är ju rätt likt som chipleadern ska spela när det börjar dra ihop sig.

 

Detta är givetvis någonting som jag är glad över om det hade varit cashgame, även om jag just den här gången blev utköpt. Jag vet ju att hanns strategi inte är ett dugg lönsam i längden, men problemet kvarstår: Jag vill aldrig vara all-in i en SnG. Jag ställer gärna folk all-in, men eftersom det inte blir något betalt när man åker ut innan bubblan så vill jag minimera mina risker att åka ut, genom att helt enkelt inte vara all-in preflop. Även om jag har ett PP och möter ett lägre PP så är det bara 50% chans att jag överlever tre gånger på raken. Inte helt kul.

Sluta vara så resultatsorienterad bara för att det är en SnG, det är inga större skillnader mellan det och cashgame när det gäller att få in pengarna som favorit. För övrigt så är önskemålet om att aldrig vara all-in i en SnG ungefär lika realistiskt som att aldrig vilja förlora en pott i fixlimit, det är inte ett bra mål och det kommer att få dig att spela dåligt.

 

Det är också ett värdelöst mål att vilja komma i pengarna, det är förstaplaceringarna som är din absolut viktigaste inkomstkälla och de maximerar du genom snyggt stealande på bubblan.

 

Slutligen: Självklart kommer du åka ur en stor del av dina SnG, inget alls konstigt med det. När du väl börjat spela mot motstånd som inte bara består av puckon så kan du i stort sett glömma att komma ITM 50%+ av tiden, och det gör verkligen inget.

 

Min fråga är alltså hur man ska hantera dessa snubbar. Alla preflop-moves jag kan tänka mig att göra; bluffa, isolera motståndare, positionsraisa, osv, blir helt bortblåsta mot det här motståndet.

Till viss del spela tillbaka och till viss del emulera deras spelstil.

 

Dessa människor är ju utmärkta att dubbla upp mot om de spelar likadant postflop,

Det finns inget postfloppspel när stackarna hamnar i trakterna 10bb.

 

Skulle ni limpa och försöka träffa monster?

Absolut inte, man får monster alldeles för sällan för att överleva en SnG. Fokus bör vara på att ta mörkarna. Open-limp är antagligen som störst dödsynd i just turneringspoker.

 

Tankar och idéer?

Spela tillbaka och tryck in stacken i potten, det är det den är till för.

 

Ett förtydligande förresten: Jag passar ju aldrig en möjlighet att gå all-in preflop med AA - det är inte det jag menar, men jag gillar det fortfarande inte eftersom det alltid finns en risk att man åker ut.

Lär dig att tycka om det, för poker blir egentligen inte bättre än så.

[Krissan]

Slänger bara in en kommentar innan jag går och lägger mig nu.

 

Det jag pratar om är inte i slutet av en turnering, då vet jag att det är helt normalt spel, men nu handlar problemet om de tidigare nivåerna (t. ex 1-3) där stackarna är djupa.

[Blado]

Jag är maniac i slutskedet av en SnG, eller var på de tidigare nivåer då det fungerade bättre.

Det folk tror är maniacspel i slutskedet av en SnG är i själva verket helt normalt, riktigt maniacspel då är att spela tight och folda mycket mot höjningar.

Hans definition hur en maniac spelar är tydligen så och jag svarade på hans inlägg, därför jag fortsätter under hans definition.

 

Jag Tyvärr gillar man inte syna mot maniacs då de i princip kan ha vilken hand som helst, någon fördel måste det väl ändå vara att spela maniac!

Klart man synar mot en maniac om man får hyffsade pottodds, A2o eller QTo är ofta stål i de situationerna. Om motståndaren är tillräckligt lös kan du mycket väl hitta syn med T6s i stora mörken.

 

Jo klart man synar med Ax men man gillar inte synen, iaf inte jag. Inte direkt så att man tjuter av glädje när man har odds för att syna med A2o och man är på bubblan mot en maniac men man gör synen om situationen kräver det. Vad man gillar och i själva verket gör är inte samma sak.

[Blado]

Slänger bara in en kommentar innan jag går och lägger mig nu.

 

Det jag pratar om är inte i slutet av en turnering, då vet jag att det är helt normalt spel, men nu handlar problemet om de tidigare nivåerna (t. ex 1-3) där stackarna är djupa.

 

Då är det inget problem, vänta på en stabil starthand och syna hans all-in eller gör en limp-call på hans all-in om du inte har position på honom preflop. Att höja är naturligtvis det bästa alternativet om han brukar återhöja vanligtvis, en höjning kan dock skrämma bort honom. Du kan väl inte tycka att det spelat är något vidare svårt?

[Hjort]

Jo klart man synar med Ax men man gillar inte synen, iaf inte jag. Inte direkt så att man tjuter av glädje när man har odds för att syna med A2o och man är på bubblan mot en maniac men man gör synen om situationen kräver det. Vad man gillar och i själva verket gör är inte samma sak.

Personligen så gillar jag sånt jag tjänar pengar på, men det kanske bara är jag.

 

Att höja är naturligtvis det bästa alternativet om han brukar återhöja vanligtvis, en höjning kan dock skrämma bort honom. Du kan väl inte tycka att det spelat är något vidare svårt?

Det är ingen dålig sak om han blir rädd och foldar en stor pott rätt av. Bättre det än att han får floppa ut exempelvis JJ eller AK med 76s.

[Dahlberg]

Jo klart man synar med Ax men man gillar inte synen, iaf inte jag. Inte direkt så att man tjuter av glädje när man har odds för att syna med A2o och man är på bubblan mot en maniac men man gör synen om situationen kräver det. Vad man gillar och i själva verket gör är inte samma sak.

Personligen så gillar jag sånt jag tjänar pengar på, men det kanske bara är jag.

 

Jag håller med Hjort...

 

Om du har oddsen för A2 mot en galning så är det bara konstigt om du inte trycker in pengarna i potten. Du är trots allt en 65% favorit mot en random hand, och en maniac har väl i princip en random hand... Om du sen har oddsen som talar för att du ska syna med 65% chans att vinna så kör bara, då vet du att du iallafall spelade rätt om du torskar.

 

Och när det är på bubblan så är det bara att tacka och ta emot om du lyckas hitta en hand där du är favorit innan flopen.

 

Men som sagt, du kanske inte gillar pengar , bara skoja.

[Hjort]

Och när det är på bubblan så är det bara att tacka och ta emot om du lyckas hitta en hand där du är favorit innan flopen.

Jag kanske var otydlig, jag har inget emot att vara hund heller när jag får odds. Att förlora 3/5 av tiden är inget problem om jag får tillräckliga odds för att syna.

[Dahlberg]

Och när det är på bubblan så är det bara att tacka och ta emot om du lyckas hitta en hand där du är favorit innan flopen.

Jag kanske var otydlig, jag har inget emot att vara hund heller när jag får odds. Att förlora 3/5 av tiden är inget problem om jag får tillräckliga odds för att syna.

 

 

det är däremot ingenting som jag utövar...

[Blado]

Jo klart man synar med Ax men man gillar inte synen, iaf inte jag. Inte direkt så att man tjuter av glädje när man har odds för att syna med A2o och man är på bubblan mot en maniac men man gör synen om situationen kräver det. Vad man gillar och i själva verket gör är inte samma sak.

Personligen så gillar jag sånt jag tjänar pengar på, men det kanske bara är jag.

 

Att höja är naturligtvis det bästa alternativet om han brukar återhöja vanligtvis, en höjning kan dock skrämma bort honom. Du kan väl inte tycka att det spelat är något vidare svårt?

Det är ingen dålig sak om han blir rädd och foldar en stor pott rätt av. Bättre det än att han får floppa ut exempelvis JJ eller AK med 76s.

 

Han skrev att det handlade om nivå 1-3. Då försöker iaf jag, att få in så mycket pengar i potten när jag har bäst hand. Mörkarna är "bara" högst 25-50 på PartyPoker. På den nivån är jag inte mitt huvudmål att plocka hem mörkarna. jag antog att han spelade maniac som Krissan skrev och att han höjer alt. går all-in. Dock i hans ursprungs post skrev han: I det första fallet var det en kille som gick all-in preflop varje hand i slutskedet av en SnG..., vet inte riktigt vilken nivå du tror mörkarna var på, inte 25-50 antar jag? Är din strategi på 25-50 att huvudsakligen plocka hem mörkarna med JJ/AK med en maniac på bordet? Möter jag någon som höjer ofta oavsett om någon i tidigare position synat försöker jag på mig en call-raise.

 

Vad jag menade med: Att höja är naturligtvis det bästa alternativet om han brukar återhöja vanligtvis var att du inte har position på honom. Jag anser nämligen inte att bara mörkarna på nivå 1-3 vara en stor pott. Jag skrev den strategin för jag antog att mörkarna var på max nivå tre. Det är därför jag föredrar att syna så att jag ger maniacen en chans att höja och jag kan återhöja honom. Den strategin fungerade utmärkt på de lägre nivåerna, som jag antar att Krissan spelar på.

 

Jag gillar också att göra moves jag tjänar på att göra. Jag har börjat spela Step-turneringar på PartyPoker och där är det stor skillnad mellan bubblan och ITM, $1,200. Det var väl därför jag skrev som jag gjorde men i vanliga grindet så känner jag inte ett så stort obehag över att syna med A2o på bubblan. Lite klumpigt uttryckt av mig.

[Hjort]

Han skrev att det handlade om nivå 1-3. Då försöker iaf jag, att få in så mycket pengar i potten när jag har bäst hand. Mörkarna är "bara" högst 25-50 på PartyPoker. På den nivån är jag inte mitt huvudmål att plocka hem mörkarna. jag antog att han spelade maniac som Krissan skrev och att han höjer alt. går all-in. Dock i hans ursprungs post skrev han: I det första fallet var det en kille som gick all-in preflop varje hand i slutskedet av en SnG..., vet inte riktigt vilken nivå du tror mörkarna var på, inte 25-50 antar jag? Är din strategi på 25-50 att huvudsakligen plocka hem mörkarna med JJ/AK med en maniac på bordet?

Nej, men jag ger heller inte en svag handdistribution en gratisflopp (nästan) oavsett hur knäppt motståndaren spelar i övrigt. Alltså, jag re-raisar mot en svag HD, om det innebär att snubben ofta lägger så får det vara så, jag ger honom inte en frirulle på att dra ut mig.

 

Alltså, om en knäppis höjer upp till 150 och det finns 1000 kvar att beta så ger jag honom inte en gratisflopp om jag har en, i förhållande till honom, stark hand. Då tycker jag iofs också att potten är väldigt stor och väl värd att ta osynad.

 

Om vi säger att det är 5-10 i mörkar, lösaggro bet på 30 och jag sitter på JJ så reraisar jag nog också om jag har någon uppfattning om snubbens re-raisedistribution.

[Ingpin]

Jag gillar också att göra moves jag tjänar på att göra. Jag har börjat spela Step-turneringar på PartyPoker och där är det stor skillnad mellan bubblan och ITM, $1,200.

 

Du menar möjligtvis inte att det är en liten skillnad mellan bubblan och ITM här?

 

Skillnaden mellan 1.3 gånger inköpet och 0 (minus rake) känns ju inte sådär jättestor.

[Blado]

Nej, men jag ger heller inte en svag handdistribution en gratisflopp (nästan) oavsett hur knäppt motståndaren spelar i övrigt. Alltså, jag re-raisar mot en svag HD, om det innebär att snubben ofta lägger så får det vara så, jag ger honom inte en frirulle på att dra ut mig.

 

Alltså, om en knäppis höjer upp till 150 och det finns 1000 kvar att beta så ger jag honom inte en gratisflopp om jag har en, i förhållande till honom, stark hand. Då tycker jag iofs också att potten är väldigt stor och väl värd att ta osynad.

 

Om vi säger att det är 5-10 i mörkar, lösaggro bet på 30 och jag sitter på JJ så reraisar jag nog också om jag har någon uppfattning om snubbens re-raisedistribution.

 

Självklart reraisar jag en "knäppis" det har varit min strategi hela tiden som jag sagt. Du kanske har misstolkat det eller så har jag inte varit tydlig nog. Det är det jag försöker få fram preflop, att han höjer och återhöjer kraftigt.

 

Palle:

 

jag köper in mig på step2.

[Hjort]

Palle:

 

jag köper in mig på step2.

Det kan ju rimligen inte spela någon roll. Särskilt som det inte alls handlar om bubblans storlek i förhållande till inköpet utan om bubblans storlek i förhållande till efterföljande betalningsnivåer.

[Blado]

Palle:

 

jag köper in mig på step2.

Det kan ju rimligen inte spela någon roll. Särskilt som det inte alls handlar om bubblans storlek i förhållande till inköpet utan om bubblans storlek i förhållande till efterföljande betalningsnivåer.

 

Nej inte i förhållande, men jag tycker det är stor skillnad på $1,200 och $0.