Varför klassas poker som lotteri enligt lagen?

[jaqk]

Kan vi inte en gång för alla tillsammans försöka bena ut hur det egentligen kommer sig att poker räknas som lotteri medan bridge räknas som skicklighetsspel. Vad beror det på att vårt favoritspel jagas av myndigheterna. Och, kanske viktigare, vad kan vi göra åt det? Hur argumenterar vi bäst för att åstadkomma att vi kan spela poker i dagsljus?

 

 

Ur artikeln i Sydsvenskan

Lotteriinspektionen har sedan i höstas grundligt utrett branschen och ser det som uppenbart att det bedrivs dobbleri på flera plan - i pokerklubbar, vid pokertävlingar och via internetpoker.

 

Nationalencyklopedins definition av dobbleri:

dobbleri, olovligt anordnande av eller tillåtande av vissa spel o.d. som kan ge ekonomisk vinst och där insatser görs av deltagarna. De omständigheter under vilka dobbleri är brottsligt finns angivna i brottsbalken. Anordnandet måste ske för allmänheten och tillåtandet måste innebära upplåtande för allmänheten av lägenhet eller annat utrymme. Sedan 1987 är det inte brottsligt att enbart delta. Kriminaliseringen gäller spel o.d. vars utgång helt eller till stor del beror på slumpen, t.ex. poker, roulett, baccarat, 21, bingo, spel på s.k. enarmad bandit och kedjebrevsspel. Utanför ansvarsbestämmelserna faller alla skicklighetsspel, såsom schack, biljard, mahjong, bridge, tennis eller annan sport, samt vissa marknads- och tivolinöjen. Det krävs också att verksamheten framstår som äventyrlig med hänsyn till sin art, insatsernas storlek och övriga omständigheter eller att verksamheten är ägnad att tillföra anordnaren en betydande ekonomisk vinning. Straffet för dobbleri är böter eller fängelse i högst två år. Vid grovt brott, t.ex. om verksamheten har bedrivits yrkesmässigt, omfattat avsevärda belopp eller eljest varit av särskilt farlig art, kan straffet bli fängelse i lägst sex månader och högst fyra år.

 

Låt oss titta på varje villkor för sig. Alltså villkoren för att det ska röra sig om brottsligt dobbleri.

 

1. Anordnandet måste ske för allmänheten

Här trodde man ju att en förening eller klubb var lösningen, men tydligen är det inte så, eftersom vem som helst kan bli medlem, eller nåt. Finns det något sätt att skapa ett slutet sällskap som håller måttet, enligt LI? Eller är alla arrangemang öppna för allmänheten per definition? Är det informella nätverk med värvning genom rekommendation inifrån som LI kräver?

 

Nej det är ett statligt kasino förstås. Är det här ett slags trick? Man definierar bort möjligheten till slutna sällskap? Allt som arrangeras arrangeras för allmänheten, ty antingen A) är alla välkomna eller så B) är bara medlemmar välkomna, men då kan vem som helst bli medlem och alltså gäller ändå A).

 

2. Insatser görs av deltagarna

Jo.

 

3. Kan ge ekonomisk vinst (för spelaren)

Jo det sägs så.

 

4. Spel vars utgång helt eller till stor del beror på slumpen

På kort sikt ja, på lång sikt nej. Och där skiljer sig poker inte från spel som mah jong eller bridge. (Även i sport kan man kanske se en del slumpmässig interaktion mellan bollar och stolpar osv på kort sikt. Det är i alla fall ett jädra tjat om det jämt. "Vi hade inte stolparna med oss.")

 

Det här är väl en verkligt svag punkt hos "försvaret"?! Vilken seriös och insatt person kan säga att det på något juridiskt relevant sätt är mer slump i poker än i mah jong?

 

5. Äventyrlig med hänsyn till insatsernas storlek

Äventyrlig måste vara ungefär i betydelsen "som riskerar personens privatekonomiska status" eller nåt, väl?

Okej, nu kommer vi in på spelets storlek. Det vore svårt att hävda att det inte är äventyrligt att spela $100.000/200.000. Fast det beror ju på vilken ekonomi man har. Kanske är det så att man måste göra en risk-of-ruinkalkyl för att se om spelet är brotsligt Eller, det är helt enkelt brottsligt att bryta mot gdailys bankrullerekommendationer...

 

När myndiga personer betalar SEK300 för att sitta en eftermiddag och spela kort, är det äventyrligt? Inte en chans.

 

6. Ägnad att tillföra anordnaren en betydande ekonomisk vinning

Den här är ju också ganska lätt att komma undan, om man som arrangör helt enkelt inte avser att tjäna (mycket) pengar på arrangemanget. Idellt anordnade pokertävlingar är alltså lagliga?

 

Slutsats

Jaha. Efter den genomgången känns det ju helt omöjligt att låglimittävlingar någonsin skulle kunna bedömas som brottsliga. Däremot kan spel på högre nivåer bedömas som brottsligt dobbleri så länge poker innehåller mer slump än tärningsspelet mah jong och det inte finns några slutna sällskap.

 

Ska man argumentera mot LI är det tydligen 1) och 4) man borde ta fasta på?

 

Men det här bygger ju bara på texten i en uppslagsbok. Jag kan ingenting om lagarna och deras tillämpning. Kommentarer? SPF kanske redan ligger på rättssystemet som iglar med advokater och hela bandet?

 

* Lite RP - QoS *

[lethe]

Ja, det är fullkomligt orimligt att poker klassas annorlunda än mah jong och bridge. Utan att bry mig om att kontrollräkna själv tänker jag iskallt hävda att det finns pokerformer med lägre varians än bridge. (De spelas ju dock sällan, eftersom poker med låg varians har dålig överlevnad. Fisken torskar stort, och det är ett veckolångt blodbad.)

[gdaily]

Slutligen, om man bara spelade freezeouttävlingar så försvinner en stor del av lagens grund om "äventyrlig".

 

Kan nämnas att lagen i sitt ursprung kom till före första pokertävlingen spelades...

[gdaily]

tärningsspelet mah jong

 

mah jong är inget tärningsspel... det är faktiskt ett kortspel med extremt tjocka kort... liknar Kalookie (och andra gin-spel)

[jaqk]

tärningsspelet mah jong

 

mah jong är inget tärningsspel... det är faktiskt ett kortspel med extremt tjocka kort... liknar Kalookie (och andra gin-spel)

 

Oj, det gick visst lite snabbt där.

[Juggler]

Sydsvenskan och Nationalencyklopedin är inga bra källor när det gäller juridik. Har läst lite i Karnov (en uppsättning böcker som kommenterar lagar) och det är inte avgörande att lotterier har slumpmoment. Det ska ta hänsyn till spelets "allmänna karaktär", tillexempel så är kasta pil på tivolit att anse som lotteri trots att det består nästintill bara av skicklighet. Så tills ett nytt rättsfall säger att poker inte är lotteri så är det nog kört.

 

Det finns inte många rättsfall om poker, det senaste är från 1960 och handlar om en gammal version av lotterilagen som jag på rak arm inte vet går dra några jämförelser ifrån. Högsta domstolen sa då att poker enligt hävdvunnen uppfattning var ett "äventyrligt" spel. HD sa dock också att i det här fallet så spelades bara med en ante och inga satsningar och då var det inte äventyrligt. Jag är inte säker på att om ett spel ansågs som äventyrligt så borde det anses som lotteri dagens lags mening.

[jaqk]

Okej, så alltså, är det bara genom ett precedensfall man kan åstadkomma en förändring? Man kan bara ändra lagens tillämpning? Det är inte så att man t ex skulle kunna ändra skrivningen i nån lag för att slå fast att poker under vissa villkor inte ska klassas som lotteri?

 

Mycket talar väl för att det snart blir en ny möjlighet att pröva den saken? Eller är det bara dallringar i luftlagren?

[Rah]

jaqk: Självklart kan man ändra lagtext för att förändra rättsläget. Domstolar tolkar tillgänglig lag (i undantagsfall har de vägrat tillämpa lag enligt ordalydelsen, men det är av marginell betydelse).

Antagligen kommer lotterilagen att anpassas, men byråkratin maler långsamt. En fråga är också hur akut man ser på de här problemen politiskt, med lite otur kan det gå väldigt långsamt.

[Pesse]

Finns nyare rättsfall än 1960, min broder blev dömd för brott mot lotterilagen . Anordnade en texas turnering på en krog en kväll.

Var runt 1999-2000 någon gång i Växjö. Polis och sociala myndigheter stormade in .

 

Inte helt lätt att förklara för juryn hur poker gick till och att det inte var ett turspel. Vi orkade inte överklaga, ångrar man lite idag...

[gdaily]

Juryn?

Blev det rättegång i USA eller?

[gdaily]

Kan du vänligen länka till domen också, skulle vara mycket intressant!

[lethe]

Inte helt lätt att förklara för juryn hur poker gick till och att det inte var ett turspel. Vi orkade inte överklaga, ångrar man lite idag...

 

Speciellt som de gömt juryn! Nämndemannen Lethe har svårt att hålla fnisset inne när vuxna människor frågar sin advokat vart juryn sitter. (Det händer så regelbundet att jag tror de slutat med samhällskunskap i grundskolan!)

[Emil]

Tycker det bara är bra, så man slipper skatta..

[Juggler]

Finns säkert nyare fall än från 1960 men inte i HD som jag hittat iallafall.