Cyntax

gEeWhiZm8 · 26 December , 2008

Äh cyntax, vänta tills fonden är på 100M kr, casha ut och far till nån nice strand och drick pinacolada:-)

pastan · 26 December , 2008

Äh cyntax, vänta tills fonden är på 100M kr, casha ut och far till nån nice strand och drick pinacolada:-)

Når fonden 100 mille så tycker jag fan att Cyntax, med all rätt, får dra med cashen. :mrgreen:

Som ludvvig skrev vet vi som "investerat" vilka risker som finns. För att vara ärlig så vill jag "get rich or die trying". Gamboool ftw imho!

Btw, snackade lite med Cyntax om en idé som jag tyckte var intressant. För oss som vill ha lite mer spänning. En enskild betting rulle där det bettas fler matcher. Vi kan ju vara hyggliga och betala lite mer i %, men samtidigt spelas det fler matcher och omsättningen blir högre. Skulle vara nöt att ha det här systemet ifall Cyntax bonushorade vid sidan om?

Då menar jag tex; Matcher A,B,C,D, E, F och G. A-D är säkra matcher som alla i fonden spelare på. Matcher E-G är lite mer highrisk matcher.

Ifall 10 personer investerat 10 andelar var i funden. Och vi säger att bara 3 vill vara med i sidopotten(high risk funden). Då kan man ju räkna;

10x 10 x 0.03 = 300usd per match (vanliga funden)

sen delar man upp de som vill spela lite mer highrisk.. så deras bets blir->

3x10x 0.0x = xxx usd per match. Och rulle 3k. (Nu lämnar jag ut % då det vore kul med tex 4 eller 5. Men jag hoppas ni förstår vad jag menar.)

Så då har de som vill lira lite mer highrisk en egen sidorulle i själva main rullen.

Ifall det är oklart så är det bara att hojta till så skriver jag om allt när klockan inte är 05:55 och jag inte är, som man uttrycker sig i finland djupaste skogar, satanas perkele trött!

Nu ska det slaggas!

God natt!

my 2 cents!

Cyntax · 26 December , 2008

Nattens resultat:

111.

Orlando Magic 1,565

New Orleans Hornets 2,670<- BET $700!

88-68... Matchen var inte ens spännande någonstans.

112.

Phoenix Suns 1,781

San Antonio Spurs 2,180<- BET $700!

90-91... med 4,3 sekunder kvar leder Suns med 90-88... en trepoängare... *KLONK* :mrgreen:

113.

Los Angeles Lakers 1,794

Boston Celtics 2,160<- BET $700!

92-83... Boston hade ledningen i Q4, men orkade inte. Siffrorna ljuger lite, det var jämnare än så.

114.

Portland Trail Blazers 1,546

Dallas Mavericks 2,730<- BET $700!

94-102... Dallas vinner Q4 med 9 poäng. Phew!

Nattens vinst: +$637,00

Fondens siffror:

Startkapital: $23.400

Andelar 234 st á $100/st

Startdatum: 30'e nov.

Antal dagar: 26

I ka$$an: $ 30567,34

Resultat: $ +7167,34

Antal matcher: 114

Satsat: $ 76787

ROI: 9,33 %

Andelsvärde: $ 130,63

Fondens ökning: 30,63 %

Svarar på övriga inlägg lite senare. Måste sova vidare lite

/Cyntax

gdaily · 26 December , 2008

Heh, en betydligt mindre kommission, av samma typ som vanliga fonder har, skulle vara ett bra förslag. Säg 1-3 procent på kapitalet, oavsett resultat. Större förluster för investerarna om mn går back, ja, men större vinster om man plussar. Och inga skeva incitament, vilket gör att man motar olle i grind gällande misstroendesituationer.

Jag hade inte gått med i fonden på de premisserna.

Just det att du kan hoppa ur fonden när du vill mer eller mindre skyddar oss mot "dåliga spel". Detta samt att Cyntax faktiskt publicerat sitt "system", vilket han såklart kan frångå om han har en bra förklaring - men jag har svårt att se att ingen börjar protestera och ifrågasätta om han dundrar in maxbet efter maxbet på 10-oddsare, oavsett förklaring.

Slutligen har Cyntax en del av fonden, så slaskar han med fondens pengar så slaskar han även med sina egna.

kossan · 26 December , 2008

Allvarligt talat,Klyka,mår du rktigt bra eller har du bara otur när du tänker?

Har du andelar i fonden ska du nog sälja.Har du inte det tycker jag dina inlägg är ännu konstigare -Är du en räddande ängel och ska bli hjälte på PF för du avslöjade en "bluff"?

Cyntax är en smart människa.Jag kan räkna upp mängder med bättre upplägg för att blåsa folk.Tycker även att Cyntax har högsta trovärdighet man kan ha på ett forum under dessa förhållanden.

Sedan har du mage och skriva : "Absolut inget emot dig.Har jag nånsin visat tecken på att ha något emot dig? -Snarare tvärt om,va?" Jad tycker det låter helt sjukt.Åter igen,jag fattar inte vad du är ute efter,är du korkad,tänker fel eller använder du droger?

-Är du en PF-Polis som ska styra upp fonden?

Det är Cyntax som är fondens grundare med vetorätt och göra som han vill med fonden,sitta och ha i mitt tycke en retarderad ordväxling med någon som (inte ens?) äger andelar passar det inte,så skit i det.Jävligt pundigt ochså att säga : "Rätt stora pengar du har ansvar för,va?" -Det är en bettingfond som oavsett belopp,kommer och gambla med sina pengar.

Med all respekt Klyka,jag tycker du verkade normal men jag är osäker nu.

Slutligen tycker jag synd om dig Cyntax som måste stå ut med påhopp;-).Har jag missförstått något ber jag om ursäkt i förskott.

baller · 26 December , 2008

av samma typ som vanliga fonder har, skulle vara ett bra förslag. Säg 1-3 procent på kapitalet,

Tilta mig inte, vanliga fonders avgifter är ett hån, de kör kapitalet i botten och sen tar de ut en avgift för det. Grrrr.... Jag skulle vilja se fler fonder som var avgiftsbaserade på resultatet (eller iaf att merparten av avgiften baseras på detta)

Bill&Bull · 26 December , 2008

Vill Cyntax stjäla pengarna så spelar det ingen roll över hur mycket regler det finns. Då gör han det helt enkelt. Antingen tar han dom och går under jorden. Eller också gör han det snyggare och börjar betta med sig själv. Han skaffar ett till konto på Betfair och så förlorar han sina vad till det. Eller något annat sätt.

Det absolut enklaste för alla parter inblandade även cyntax är helt enkelt att folk inte investerar mer än vad dom har råd att förlora. Sedan får cyntax göra det han gör bäst. Att betta. Så slipper han krångla med allt det andra.

Och avgiftsystemet är ju grymt bra. Presterar han bra så får han bra betalt. Presterar han dåligt inget betalt.

Bill&Bull · 26 December , 2008

Heh, en betydligt mindre kommission, av samma typ som vanliga fonder har, skulle vara ett bra förslag. Säg 1-3 procent på kapitalet, oavsett resultat. Större förluster för investerarna om mn går back, ja, men större vinster om man plussar. Och inga skeva incitament, vilket gör att man motar olle i grind gällande misstroendesituationer.

10% av vinsten är en väldigt låg avgift. Vad menar du med betydligt mindre kommission?

Negativ ROI = 0% avgift.

10% ROI = 0,91% avgift.

30% ROI = 2,31% avgift.

50% ROI = 3,33% avgift.

JoeFalk · 26 December , 2008

Allvarligt talat,Klyka,mår du rktigt bra eller har du bara otur när du tänker?......

Jag har länge efterlyst en funktion där jag kan filtrera bort klyka. Hoppas den är på väg.

gdaily · 26 December , 2008

Jag har länge efterlyst en funktion där jag kan filtrera bort klyka. Hoppas den är på väg.

Den finns. Lägg till den du vill igonorera på ignoreralistan under kontrollpanelen bara.

eurythmech · 26 December , 2008

I vilket inlägg beskriver Cyntax sitt "system"?

Klyka · 26 December , 2008

Jag hade inte gått med i fonden på de premisserna.

Just det att du kan hoppa ur fonden när du vill mer eller mindre skyddar oss mot "dåliga spel". Detta samt att Cyntax faktiskt publicerat sitt "system", vilket han såklart kan frångå om han har en bra förklaring - men jag har svårt att se att ingen börjar protestera och ifrågasätta om han dundrar in maxbet efter maxbet på 10-oddsare, oavsett förklaring.

Slutligen har Cyntax en del av fonden, så slaskar han med fondens pengar så slaskar han även med sina egna.

Trodde att åtminstone du skulle förstå själva incitamentstanken. Den är nog inte så jävla viktig, nej. Men den finns.

Allvarligt talat,Klyka,mår du rktigt bra eller har du bara otur när du tänker?
Har du andelar i fonden ska du nog sälja.Har du inte det tycker jag dina inlägg är ännu konstigare -Är du en räddande ängel och ska bli hjälte på PF för du avslöjade en "bluff"?

Cyntax är en smart människa.Jag kan räkna upp mängder med bättre upplägg för att blåsa folk.Tycker även att Cyntax har högsta trovärdighet man kan ha på ett forum under dessa förhållanden.

Sedan har du mage och skriva : "Absolut inget emot dig.Har jag nånsin visat tecken på att ha något emot dig? -Snarare tvärt om,va?" Jad tycker det låter helt sjukt.Åter igen,jag fattar inte vad du är ute efter,är du korkad,tänker fel eller använder du droger?

-Är du en PF-Polis som ska styra upp fonden?

Det är Cyntax som är fondens grundare med vetorätt och göra som han vill med fonden,sitta och ha i mitt tycke en retarderad ordväxling med någon som (inte ens?) äger andelar passar det inte,så skit i det.Jävligt pundigt ochså att säga : "Rätt stora pengar du har ansvar för,va?" -Det är en bettingfond som oavsett belopp,kommer och gambla med sina pengar.

Med all respekt Klyka,jag tycker du verkade normal men jag är osäker nu.

Slutligen tycker jag synd om dig Cyntax som måste stå ut med påhopp;-).Har jag missförstått något ber jag om ursäkt i förskott.

Va fan har du för problem? Jag pekar på en brist i upplägget. Det är allt. Den finns. Det är upp till var och en att göra en bedömning av dess vikt. Själv lägger jag ingen större vikt vid den, för jag tror att Cyntax är att lita på. Men det betyder inte att hans upplägg är oklanderligt. Det hade kunnat göras på ett sätt som IMO är bättre.

Skit samma, ni får köra på vilket system ni vill. Mitt förslag var bara till för att undvika en situation där förtroendet kunde ifrågasättas. Vill ni det inte så bryr jag mig inte, då är allt fine. Tagga ned för fan.

Jag har länge efterlyst en funktion där jag kan filtrera bort klyka. Hoppas den är på väg.

Den finns sen gammalt. Var vänlig gör det. Nu.

:club: :club: :club:

Som sagt. Jag tycker systemet kunde utformas på ett bättre sätt, och detta utan att påverka investerarnas EV. Inte för att jag misstror Cyntax, för det gör jag inte. Vad är det som är så jävla svårt att förstå med det?

Klyka · 26 December , 2008

Var har jag sagt att han försöker blåsa folk? Var har jag "hoppat på" cyntax? Vänligen visa mig citat eller håll käften.

jw1700 · 26 December , 2008

Men det var ett jävla försvarande och gnällande.

Är själv inte med i fonden och borde kanske därför vara tyst. Har däremot följt den, och glädjs åt Cyntax och andelsägarna framgångar. Har även följt en del matcher och haft spänning av det. MEN...

När Klyka (för en gångs skull) har en klok åsikt och dessutom lägger fram den på ett konkret och vettigt sätt, utan att var otrevlig eller anklagande på något sätt. Så börjar alla involverade gå in i någon slags manisk försvarsställning á la T6.

Har inte för en sekund trott att Cyntax har för avsikt att blåsa någon, men när jag ser och läser den "rabiata" reaktionen, så skulle i alla fall jag ha blivit lätt orolig. Att sedan alla fondinnehavare går i försvarsställning utan att ifrågasätta någonting, gör ju inte det hela friskare. Vi har ju sett sådana reaktioner förr...

Avslutningsvis, nej jag tror inte att Cyntax kommer att blåsa någon (det tror uppenbarligen inte Klyka heller) men kan man inte ta lite konstruktiva förslag på ett smidigare sätt så börjar i alla fall jag fundera...

gdaily · 26 December , 2008

Trodde att åtminstone du skulle förstå själva incitamentstanken. Den är nog inte så jävla viktig, nej. Men den finns.

Eftersom ditt förslag på 1-3% av inköpet/fondens värde är ett högre belopp än 10% på vinsten (vid rimliga vinster), så hade det inte varit aktuellt, nej.

Om Cyntax tar 2% på insatt kapital så är hans incitament att få in så mycket pengar som möjligt i fonden, och därefter skita i hur det går. Han kan sitta och singla slant hur han ska spela pengarna sedan, då det är ointresant hur det går i fonden.

Det ser jag som ett värre problem än att han skulle komma i maskin vid ett minusutfall.

Du får väldigt gärna komma med förslag på bättre upplägg, för jag håller med om att det inte är optimalt nu. Men ditt förslag är ännu sämre än det som ligger vid handen.

Bill&Bull · 26 December , 2008

Men det var ett jävla försvarande och gnällande.

Kanske för att Klyka går in och tiltar våran betting kille. Fan, vi ska ju uppmuntra honom och få honom att må bra så han kan jobba in bra resultat åt oss. :-P Att då se på när när någon kommer och klampar in och förstör stämningen blir man ju lite sne.. hehe :mrgreen:

Visst, hade Klyka haft giltigt poäng så hade det varit en sak. Med bra konstruktiv kritik och ett bättre förslag. Men nu har han inte det. Cyntax kan inte betta mer än 3% och Klykas förslag på avgift system skulle både vara dyrare för oss andelsägare och dessutom ta bort incitament för Cyntax att göra sitt yttersta.

Cyntax · 26 December , 2008

Se, där kom det lite argument också. Och ja, jag tror att du tycker att allt det här är tillräckligt. Men hur kul blir det när fonden ligger back och folk börjar fundera på om du är att lita på?

Inte det minsta. Och jag har inte alls sagt att det förekommer en risk för detta, utan en risk för att det kan uppstå en förtroendesituation som är jobbig både för dig och dina investerare. De kanske inte har lika höga tankar om dig som jag har. De kanske inte är förmögna att avgöra om de bets som du redovisar är EV+.

Jag reagerar på ditt värdelösa förslag på scam. Så dum är jag inte att om jag vill blåsa folk att jag skulle välja en sån kass strategi som din. Det är det jag reagerar på. Du är iaf ingen bra bedragare

... skärpning!

Om fonden ligger back och folk blir irriterade så får dom bli det. Man kan hoppa av när man så önskar. Den som inte fattar att betting/poker är förenat med ekonomiska risker har inget här att göra. Jag utgår från att alla ni och alla andelsägare och alla som funderar på att köpa in sig är medvetna om riskerna med sportsbetting.

Av samma anledning tror jag att Sportinginvest/PD inte är en scam av PD. För det är så j*vla dåligt planerat isf.

Angående avgiftssystemet så kanske det finns bättre system. Kanske en progressiv avgift? Högre ROI/avkastning så blir avgiften högre? Men... det skulle innebära för mycket jobb, då andelsägare kan hoppa av och in.

Vill Cyntax stjäla pengarna så spelar det ingen roll över hur mycket regler det finns. Då gör han det helt enkelt. Antingen tar han dom och går under jorden. Eller också gör han det snyggare och börjar betta med sig själv. Han skaffar ett till konto på Betfair och så förlorar han sina vad till det. Eller något annat sätt.

Det absolut enklaste för alla parter inblandade även cyntax är helt enkelt att folk inte investerar mer än vad dom har råd att förlora. Sedan får cyntax göra det han gör bäst. Att betta. Så slipper han krångla med allt det andra.

Och avgiftsystemet är ju grymt bra. Presterar han bra så får han bra betalt. Presterar han dåligt inget betalt.

Bra talat!

Mitt förslag på betting-scam: 1. Redovisa inte spelen före matchstart. 2. Nya andelsägare får hoppa in när de vill och hoppa av. 3. Blåsa upp fondens utveckling. 4. Nya andelsägare bekostar utbetalning av vinster till befintliga andelsägare... nya andelsägare behövs hela tiden. 5. När det finns rillräckligt med pengar i fonden... *pooof* Gone Fishing! (ett klassiskt upplägg för pyramidspel)

När Klyka (för en gångs skull) har en klok åsikt och dessutom lägger fram den på ett konkret och vettigt sätt, utan att var otrevlig eller anklagande på något sätt. Så börjar alla involverade gå in i någon slags manisk försvarsställning á la T6.

Förvisso... men han underskattar min "brottsliga hjärnhalva". Klykas scamförslag är ett hån mot min förmåga att tänka! :roll:

Visst, hade Klyka haft giltigt poäng så hade det varit en sak. Med bra konstruktiv kritik och ett bättre förslag. Men nu har han inte det. Cyntax kan inte betta mer än 3% och Klykas förslag på avgift system skulle både vara dyrare för oss andelsägare och dessutom ta bort incitament för Cyntax att göra sitt yttersta.

Allt går att förbättra, visst. Jag är öppen för förslag/kritik.

Klykas första inlägg i debatten:

Avgiftssystemet är dåligt imo. Det skapar skeva incitament. Om tex fonden gått back, och Cyntax har näst intill obefintliga möjligheter att få den till plus innan sluttiden, så har han alla incitament (rent fiskalt då, med bortseende från moraliska, rättsliga mfl incitament) att satsa allt på ett galet bet.

Ingen konstruktiv kritik. Inga egna förslag. Ingenting. Absolut ingenting. Hur bra är det på en skala 1-7?

Che · 26 December , 2008

I samband med du skriver upp resultaten ser jag garna att du skriver upp nar nasta bettingrunda kommer bli. Tack pa forhand

Klyka · 26 December , 2008

Eftersom ditt förslag på 1-3% av inköpet/fondens värde är ett högre belopp än 10% på vinsten (vid rimliga vinster), så hade det inte varit aktuellt, nej.

Visst, 1-3% är säkerligen för mkt. Den siffran slängde jag bara ur mig. Mina inlägg var egentligen inte främst ett förslag på hur det bör göras, utan jag lyfter en giltig invändning mot det system som tillämpas i dagsläget. Hur som haver, man kan hitta en rak sats om x%, som gör att EV för investerarna och Cyntax är precis detsamma som det är i dagsläget. Vad x är i sådana fall gör jag inga anspråk på att veta. Det vet nog Cyntax och investerarna bättre.

Om Cyntax tar 2% på insatt kapital så är hans incitament att få in så mycket pengar som möjligt i fonden, och därefter skita i hur det går. Han kan sitta och singla slant hur han ska spela pengarna sedan, då det är ointresant hur det går i fonden.

Det är inte ointressant. Om fondens kapital ökar, så ökar hans andel. Om kapitalet minskar så minskar hans andel. Hans EV av varje spel blir exakt proportionellt mot fondens EV. Dvs det skapar raka incitament till skillnad från de skeva incitament som skapas i dagens modell.

Däremot, så visst - han kan nöja sig med att få in pengar i fonden och ta en del av dem, så han har inte några jättestarka incitament att vara särskilt aktiv. Men de bets han väl gör vill han göra så bra som möjligt. Inaktivitet kan motverkas på andra sätt, tex genom regler om minsta aktivitet. Men mitt förslag var ett inte jättegenomtänkt alternativ, så OK, det är inte felfritt det heller. Dock har jag ju rätt i mina resonemang om den modell som används idag.

Du får väldigt gärna komma med förslag på bättre upplägg, för jag håller med om att det inte är optimalt nu. Men ditt förslag är ännu sämre än det som ligger vid handen.

Det enda jag vill är att påpeka att den faktor jag berör finns. Att förneka att jag har rätt så långt är ren idioti, då det är en ren självklarhet. Du förnekar det tydligen inte, vilket är bra. Och jag förstår och håller med om din invändning mot ett rakt avgiftssystem, då detta innebär att han kan rulla tummarna och ändå vinna. Dock skulle ett sådant system fortfarande innebära raka incitament vad gäller de spel han faktiskt gör. Det är inte oviktigt.

Jag har inga belägg för detta, men har för mig att anledningen att vanliga fonder har de "förolämpningar" (ballers uttryck) till avgiftssystem som de har är just att slippa förtroendeproblem. Där motverkas dock inaktivitetsproblemet något genom regler om fondens sammansättning - de får inte bara sitta och rulla tummarna utan måste ofta ha n% placerat i värdepapper. Liknande lösningar kan hittas här, med regler om minsta aktivitet, tex att Cyntax ska spela på minst z matcher under en månad. Dock finns problem även med detta, då det inte är säkert att det går att hitta z st +EV-bets på en månad.

Det finns för- och nackdelar med båda systemen, ja. Mitt förslag ska inte tas så allvarligt, men min kritik bör tas på allvar. Sen är det upp till var och en att bedöma dess vikt i relation till den tillit man sätter till Cyntax. Själv litar jag mer på Cyntax än att jag tror han kommer falla för de skeva incitament som upplägget de facto skapar. Men den frågan är oviktig för argumentet i sig, och den är oviktig den dag fonden (tvi tvi) eventuellt hamnar nära back och situationen aktualiseras. Det enda som är viktigt då är att Cyntax och hans investerare inte kan känna sig lika bekväma, då tvivel KAN tänkas uppkomma från något håll angående hans oklanderlighet. Den situationen skulle jag själv göra allt för att undvika om jag hade hand om andras pengar. För min egen skull.

Att vända detta emot mig och att få det till att jag hoppar på Cyntax är bara ren idioti. Och att tycka jag ska hålla käften för att jag inte är andelsägare är rätt sickt det med. Om cyntax väljer att gå ut med sin fond här på forumet, så får han tåla att man kritiserar hans upplägg. Och som investerare står det en helt fritt att skita i mina invändningar, men varför all hets?

Förlåt för att jag lyfter upp en reell faktor till ytan?

Kanske för att Klyka går in och tiltar våran betting kille. Fan, vi ska ju uppmuntra honom och få honom att må bra så han kan jobba in bra resultat åt oss. Att då se på när när någon kommer och klampar in och förstör stämningen blir man ju lite sne.. hehe

Det där var väl inte direkt seriöst skrivet, hoppas jag? Så ingen kritik är på sin plats, för att det kan tilta honom och få honom att spewa bort fondens pengar på dåliga spel?

Visst, hade Klyka haft giltigt poäng så hade det varit en sak. Med bra konstruktiv kritik och ett bättre förslag. Men nu har han inte det. Cyntax kan inte betta mer än 3% och Klykas förslag på avgift system skulle både vara dyrare för oss andelsägare och dessutom ta bort incitament för Cyntax att göra sitt yttersta.

Fel. Se ovan och tidigare inlägg. Jag har bemött 3%-argumentet och argumentet om att "mitt" förslag inte innebär incitament att göra sitt bästa för fonden. Min poäng är uppenbart giltig. Och med x% rak avgift blir det precis lika dyrt.

Däremot har jag redan medgett att mitt förslag också har brister. Det är upp till var och en att bedöma vad som är bäst. Men jag förstår inte poängen med att tysta all kritik mot rådande upplägg. Uppenbarligen är de flesta här oförmögna att tänka i incitamentsbanor, så det lär ju i vart fall inte skada att slänga ut tanken till allmänt begrundande. Eller? Sen står det dig fritt att skita i det om du vill.

Cyntax · 26 December , 2008

I samband med du skriver upp resultaten ser jag garna att du skriver upp nar nasta bettingrunda kommer bli. Tack pa forhand

NBA och NHL spelas varje dag/natt i princip. Mycket hänger på oddsen. Ibland kommer inte oddsen ut före några timmar före matchstart.

Tänkte att jag skulle lägga upp en mejlinglista istället. Ni som äger fondandelar kan skicka pm med era mejladresser.

Klyka · 26 December , 2008

Cyntax, hela ditt inlägg andas en uppfattning om att det jag skriver är baserat på en tro på att du faktiskt skulle vilja genomföra en scam. Har jag inte varit extremt tydlig med att det inte är det som är min poäng? Jag har upprepat det gång på gång, och sagt flera gånger om att jag tror inget ont om dig alls, och att det är inte det som är det viktiga!

Det viktiga är inte vad du är kapabel att göra, utan vad folk som inte känner dig så bra kan tro att du är kapabel att göra. Att ha ett system där din oklanderlighet kan ifrågasättas är ett problem. Att ha ett system där dina synliga direkta ekonomiska incitament skiljer sig från fondens bästa skapar en situation där du kan bli osklyldigt misstänkliggjord.

När en sådan situation uppstår så är det oviktigt både vad du de facto gör, vad du är kapabel att göra och vad jag tror att du är kapabel att göra. Och att jag tror att du är smartare än så är också totalt oviktigt.

Försök förstå vad det är jag fäktar efter (inte kvarnar) ist för att ställa dig i försvarsställning. Du står inte under kritik här. Jag har de bästa tankar om dig (förutom angående din förmåga att ta och tolka kritik mot ditt upplägg).