Cyntax - Locked and archived...

[Cyntax]

Apropå något annat.

 

Får man något slags kvitto som håller rent juridiskt?

 

Jag personligen har inte degat in så mycket men de som har det, vad har ni för garantier, förutom att cyntax verkar vara en hederlig person (vilketh han visat prov på här på forumet!), att degan sen hamnar i erat bankkonto den dagen ni vill ha det?

 

hadet

 

/Plavix någon?

Nej, inga kvitton förutom det du får från banken. Betting och poker är förenat med risker - du får helt enkelt ta en risk. ... och vad ska du med kvitto till om du/ni skulle bli blåsta? Ingen skulle ändå tro mig om 100 personer samtidigt skulle anmäla mig för bedrägeri.

Visst kan jag göra ett kvitto till de som vill. Men det skulle ta en jäkla tid och kosta pengar. Har inget automatiskt system som skulle kunna sköta det.

Ett kvitto från mig ger dig inte bättre skydd än "bankkvittot". Och tro mig, jag har absolut ingen lust att sitta i fängelse 2-6 år för 500k sek.

 

---

 

Fan vad bra det går för New Orleans

[dekutree]

---

 

Fan vad bra det går för New Orleans

 

35-10 i sista kvarten, np!!!

[m1978]

Jobbat som en jävla ********* sista tiden inför jul, så är det när man jobbar i butik

Så jag har helt enkelt inte alls hängt med vad som hänt här förutom lite hur fonden går. Lust att förklara lite snabbt vad som gäller nu?

Har förstått att man kan köpa nya andelar som gäller från årsskiftet nångång som sätter in på ditt nordea konto?

Men alla gamla andelar? Betalas allt ut och så får man casha till dig igen eller vad händer med dom?

sorry om det redan tagits upp då är det bara hänvisa det till det inlägget eller nåt

[Cyntax]

Jobbat som en jävla ********* sista tiden inför jul, så är det när man jobbar i butik

Så jag har helt enkelt inte alls hängt med vad som hänt här förutom lite hur fonden går. Lust att förklara lite snabbt vad som gäller nu?

Har förstått att man kan köpa nya andelar som gäller från årsskiftet nångång som sätter in på ditt nordea konto?

Men alla gamla andelar? Betalas allt ut och så får man casha till dig igen eller vad händer med dom?

sorry om det redan tagits upp då är det bara hänvisa det till det inlägget eller nåt

Läs 1326 och 1327.

Jag borde numrera FAQ/reglerna också. Så kunde jag hänvisa till en punkt där.

Får lägga till numrering + din fråga.

[gdaily]

Men alla gamla andelar?

Vill du fortsätta i fonden så sitt still och gör inget.

[Cyntax]

112.

Phoenix Suns 1,781

San Antonio Spurs 2,180<- BET $700!

13'e lag mot 10'e lag i ligan.

52-52 just nu!

 

http://atdhe.net/live-tv-1722.html

[Cyntax]

87-88 just nu!

 

http://atdhe.net/live-tv-1722.html

Med 2:47 kvar!!!

[Ekstrom]

Skaplig "svettning" =)

 

Edit: KLONK

[jw1700]

Inte ens med i fonden, men grattis. Vilken rysare det var.

[lingonsnaps]

Hoho, vilket slut

[Cyntax]

Hoho....skojar ni!

För er som inte såg.

Suns-Spurs 90-88 med 4,3 sek kvar.

Spurs tar in sina 2 bästa 3-poängsskyttar.

Roger Mason hoppar upp och skjuter... man ser att klockan når 0:00 innan bollfan klockrent sitter! YEEES!

[devalanteriel]

Snyyyyyyggt!

 

Nu ska Celtics sluta suga också.

[Klyka]

Har du verkligen tänkt efter innan du postade den där?

Om inte... fundera en gång till.

 

Klart jag tänkt till. Kan ju dock ha missuppfattat ditt system, så du får rätta mig om jag har fel:

 

1) Om fonden gått back, så får du ingen intäkt (avgift utgå bara på eventuell vinst)

2) Om fonden går plus, så får du 10% av fondens avkastning i avgift.

 

Korrekt?

 

Isf innebär det att om fonden har 500k i startkapital, och ligger 100k back, så är enda sättet för dig att få en vinst att komma tillbaks upp på 500k och sedan lite till. Detta "lite till" är vad du får en andel av i form av 10% avgift. Om du satsar på något som för fonden är EV-, så gäller således inte nedsidan dig - du förlorar inget personligen på att fonden går back ännu mer, då 0 kr i avgift inte är sämre än de 0 kr du redan har säkrade.

 

Därför får du skeva incitament. Galna gambles med en hyffsad chans att öka kaiptalet över startkapital innebär att du har en chans att tillförsäkra dig en avgift, medan de inte har någon ekonomisk nedsida för dig.

 

Om ditt avgiftsystem de facto ser annorluda ut, på ett sätt som ger dig incitament att göra det som står i dina fondägares intresse, så förklara gärna hur de ser ut och vilka implikationer de har. Säg dock inte bara "du har fel", "du har inte tänkt till" eller nåt annat överslätande. Svara konstruktivt ist.

 

Jag brukar inte haspla ur mig saker som jag inte tänkt över. Samtidigt anklagar jag dig inte för något, bara lyfter ett varningens finger och menar att modellen bör utformas på ett sätt som skapar incitament för dig att göra vad som är bäst för dina investerare. Om inte annat är det nåt att tänka på till nästa gång.

 

Om fonden har regler som skapar sådana felaktiga incitament så föreslår jag att du omedelbart stänger den för att undvika en misstroendesituation. Då du ligger på plus nu, så har inte situationen uppstått. Men så fort fonden närmar sig ett nollresultat så skulle jag som investerare börja skruva på mig.

 

Se isf över reglerna, utforma ett bättre avgiftssystem, avveckla fonden och betala ut folks vinst i form av andelar i en ny, förbättrad fond. Allt för att undvika framtida misstroende.

 

I all välmening.

/Göran

[Cyntax]

Klart jag tänkt till. Kan ju dock ha missuppfattat ditt system, så du får rätta mig om jag har fel:

 

1) Om fonden gått back, så får du ingen intäkt (avgift utgå bara på eventuell vinst)

2) Om fonden går plus, så får du 10% av fondens avkastning i avgift.

 

Korrekt?

 

Isf innebär det att om fonden har 500k i startkapital, och ligger 100k back, så är enda sättet för dig att få en vinst att komma tillbaks upp på 500k och sedan lite till. Detta "lite till" är vad du får en andel av i form av 10% avgift. Om du satsar på något som för fonden är EV-, så gäller således inte nedsidan dig - du förlorar inget personligen på att fonden går back ännu mer, då 0 kr i avgift inte är sämre än de 0 kr du redan har säkrade.

 

Därför får du skeva incitament. Galna gambles med en hyffsad chans att öka kaiptalet över startkapital innebär att du har en chans att tillförsäkra dig en avgift, medan de inte har någon ekonomisk nedsida för dig.

 

Om ditt avgiftsystem de facto ser annorluda ut, på ett sätt som ger dig incitament att göra det som står i dina fondägares intresse, så förklara gärna hur de ser ut och vilka implikationer de har. Säg dock inte bara "du har fel", "du har inte tänkt till" eller nåt annat överslätande. Svara konstruktivt ist.

 

Jag brukar inte haspla ur mig saker som jag inte tänkt över. Samtidigt anklagar jag dig inte för något, bara lyfter ett varningens finger och menar att modellen bör utformas på ett sätt som skapar incitament för dig att göra vad som är bäst för dina investerare. Om inte annat är det nåt att tänka på till nästa gång.

 

Om fonden har regler som skapar sådana felaktiga incitament så föreslår jag att du omedelbart stänger den för att undvika en misstroendesituation. Då du ligger på plus nu, så har inte situationen uppstått. Men så fort fonden närmar sig ett nollresultat så skulle jag som investerare börja skruva på mig.

 

Se isf över reglerna, utforma ett bättre avgiftssystem, avveckla fonden och betala ut folks vinst i form av andelar i en ny, förbättrad fond. Allt för att undvika framtida misstroende.

 

I all välmening.

/Göran

Snälla Göran... tänk till en gång till innan du idiotförklarar mig... för nästa gång tänker jag "idiotförklara" dig!

[ludvvig]

.

[m1978]

Klart jag tänkt till. Kan ju dock ha missuppfattat ditt system, så du får rätta mig om jag har fel:

 

1) Om fonden gått back, så får du ingen intäkt (avgift utgå bara på eventuell vinst)

2) Om fonden går plus, så får du 10% av fondens avkastning i avgift.

 

Korrekt?

 

Isf innebär det att om fonden har 500k i startkapital, och ligger 100k back, så är enda sättet för dig att få en vinst att komma tillbaks upp på 500k och sedan lite till. Detta "lite till" är vad du får en andel av i form av 10% avgift. Om du satsar på något som för fonden är EV-, så gäller således inte nedsidan dig - du förlorar inget personligen på att fonden går back ännu mer, då 0 kr i avgift inte är sämre än de 0 kr du redan har säkrade.

 

Därför får du skeva incitament. Galna gambles med en hyffsad chans att öka kaiptalet över startkapital innebär att du har en chans att tillförsäkra dig en avgift, medan de inte har någon ekonomisk nedsida för dig.

 

Om ditt avgiftsystem de facto ser annorluda ut, på ett sätt som ger dig incitament att göra det som står i dina fondägares intresse, så förklara gärna hur de ser ut och vilka implikationer de har. Säg dock inte bara "du har fel", "du har inte tänkt till" eller nåt annat överslätande. Svara konstruktivt ist.Jag brukar inte haspla ur mig saker som jag inte tänkt över. Samtidigt anklagar jag dig inte för något, bara lyfter ett varningens finger och menar att modellen bör utformas på ett sätt som skapar incitament för dig att göra vad som är bäst för dina investerare. Om inte annat är det nåt att tänka på till nästa gång.

 

Om fonden har regler som skapar sådana felaktiga incitament så föreslår jag att du omedelbart stänger den för att undvika en misstroendesituation. Då du ligger på plus nu, så har inte situationen uppstått. Men så fort fonden närmar sig ett nollresultat så skulle jag som investerare börja skruva på mig.

 

Se isf över reglerna, utforma ett bättre avgiftssystem, avveckla fonden och betala ut folks vinst i form av andelar i en ny, förbättrad fond. Allt för att undvika framtida misstroende.

 

I all välmening.

/Göran

 

Snälla Göran... tänk till en gång till innan du idiotförklarar mig... för nästa gång tänker jag "idiotförklara" dig!

 

 

Har nog inte sett slutet av denna diskussion!

 

 

Jag tycker Klykas senaste inlägg över hela forumet håller rätt låg standard. Har det hänt något jag missat?

 

Jag ser ingen anledning till att ändra systemet för det innebär att skulle vi gå minus går vi ännu mer minus. Vi är för fan inte här för några nollresultat liksom. Vi är alla gamblers och har råd att avvara pengarna, so bet on...

 

 

Det klyka försökte komma fram till (tror jag) är att Cyntax förlorar väldigt lite på att fonden går back medans han vinner mycket på att den går plus. Så vid minus resultat kan Cyntax kanske börja betta hejvilt för att fonden ska komma på plus fast kan ju gå käpprätt åt h* istället. Var väl det Klyka försökte komma fram till och försökte få till någon "regel" som förhindrar det.

Nu tror jag inte Cyntax gör detta, men finns väl en liten poäng me det.

[ApoteketAB]

LA Lakers - Celtic : 62 -64

 

=)

 

ser bra ut

[devalanteriel]

Om nu risken är att Cyntax kan börja leka hejvilt med andras pengar kommer inte några regler som helst att hindra det.

 

Om risken skulle vara att det inte finns någon regel som hindrar Cyntax från att akutsatsa halva rullen mot slutet så rekommenderas läsglasögon. En sådan regel finns nämligen redan.

[Cyntax]

Klart jag tänkt till. Kan ju dock ha missuppfattat ditt system, så du får rätta mig om jag har fel:

 

1) Om fonden gått back, så får du ingen intäkt (avgift utgå bara på eventuell vinst)

2) Om fonden går plus, så får du 10% av fondens avkastning i avgift.

 

Korrekt?

 

Isf innebär det att om fonden har 500k i startkapital, och ligger 100k back, så är enda sättet för dig att få en vinst att komma tillbaks upp på 500k och sedan lite till. Detta "lite till" är vad du får en andel av i form av 10% avgift. Om du satsar på något som för fonden är EV-, så gäller således inte nedsidan dig - du förlorar inget personligen på att fonden går back ännu mer, då 0 kr i avgift inte är sämre än de 0 kr du redan har säkrade.

 

Därför får du skeva incitament. Galna gambles med en hyffsad chans att öka kaiptalet över startkapital innebär att du har en chans att tillförsäkra dig en avgift, medan de inte har någon ekonomisk nedsida för dig.

 

Om ditt avgiftsystem de facto ser annorluda ut, på ett sätt som ger dig incitament att göra det som står i dina fondägares intresse, så förklara gärna hur de ser ut och vilka implikationer de har. Säg dock inte bara "du har fel", "du har inte tänkt till" eller nåt annat överslätande. Svara konstruktivt ist.

 

Jag brukar inte haspla ur mig saker som jag inte tänkt över. Samtidigt anklagar jag dig inte för något, bara lyfter ett varningens finger och menar att modellen bör utformas på ett sätt som skapar incitament för dig att göra vad som är bäst för dina investerare. Om inte annat är det nåt att tänka på till nästa gång.

 

Om fonden har regler som skapar sådana felaktiga incitament så föreslår jag att du omedelbart stänger den för att undvika en misstroendesituation. Då du ligger på plus nu, så har inte situationen uppstått. Men så fort fonden närmar sig ett nollresultat så skulle jag som investerare börja skruva på mig.

 

Se isf över reglerna, utforma ett bättre avgiftssystem, avveckla fonden och betala ut folks vinst i form av andelar i en ny, förbättrad fond. Allt för att undvika framtida misstroende.

 

I all välmening.

/Göran

a) det står klart och tydligt i fondreglerna att det är 3%/bet som gäller.

b) idiotiskt förslag att gå all-in för lite provision. Då skulle jag hellre bara behålla alla pengar och sticka.

c) Fonden kommer inte i närheten av den summa som det är värt att sticka för.

d) Alla spel redovisas före matchstart. Har t.o.m. garderat mig mot downtime (som inatt) och fondens spel redovisas på blogspot och metrobloggen + tipszonen! (och snart egen hemsida!)

e) Om fonden tokbackar kan andelsägare hoppa av när man vill. (Inte som sportinginvest där fonden kan låsa inne fondmedel och köra på.)

 

Du måste ha verkligen låga tankar om mig som ens kommer på tanken om en all-in-scam!

... och du har ju jättemycket pengar i fonden också. Rädd att bli blåst?

[ApoteketAB]

Om nu risken är att Cyntax kan börja leka hejvilt med andras pengar kommer inte några regler som helst att hindra det.

 

Om risken skulle vara att det inte finns någon regel som hindrar Cyntax från att akutsatsa halva rullen mot slutet så rekommenderas läsglasögon. En sådan regel finns nämligen redan.

 

Dessutom har cyntax angett ungefär hur hans system ser ut, inget han tiger med. Plus att han är öppen med vad han spelar. Lätt att se om han spårar ur....

[Cyntax]

Det klyka försökte komma fram till (tror jag) är att Cyntax förlorar väldigt lite på att fonden går back medans han vinner mycket på att den går plus. Så vid minus resultat kan Cyntax kanske börja betta hejvilt för att fonden ska komma på plus fast kan ju gå käpprätt åt h* istället. Var väl det Klyka försökte komma fram till och försökte få till någon "regel" som förhindrar det.

Nu tror jag inte Cyntax gör detta, men finns väl en liten poäng me det.

Det finns inget som hindrar mig rent praktiskt att gå all-in. Inga regler kan stoppa mig... annat än min självbevarelsedrift.

 

Jag har dragit in mycket mer pengar på skattecoaching och tänker dra in mycket mera i framtiden på skattecoaching än hela fondens kapital.

 

Skulle jag tilta med fonden kostar det mig mycket mera än ynka 500.000 sek. Jag har absolut ingen lust att skaka galler i 2-6 år.

Dessutom har cyntax angett ungefär hur hans system ser ut, inget han tiger med. Plus att han är öppen med vad han spelar. Lätt att se om han spårar ur....

Bra talat!

[Cyntax]

113.

Los Angeles Lakers 1,794

Boston Celtics 2,160<- BET $700!

3'an mot 1'an i ligan!

77-77 nu med 6 min kvar!!

[devalanteriel]

Jädra Gasol... klart Celtics torskar när vi satsar på dem för bara andra gången efter en nittonmatcherssvit.

[Cyntax]

111.

Orlando Magic 1,565

New Orleans Hornets 2,670<- BET $700!

4'an mot 9'an i ligan.

 

112.

Phoenix Suns 1,781

San Antonio Spurs 2,180<- BET $700!

13'e lag mot 10'e lag i ligan.

 

113.

Los Angeles Lakers 1,794

Boston Celtics 2,160<- BET $700!

3'an mot 1'an i ligan!

 

114.

Portland Trail Blazers 1,546

Dallas Mavericks 2,730<- BET $700!

7'an mot 12'an i ligan.

 

Inget spel på:

Cleveland Cavaliers 1,033

Washington Wizards 21,000

2'an mot 28'e lag i ligan.

En match kvar inatt då...

 

114.

Portland Trail Blazers 1,546

Dallas Mavericks 2,730<- BET $700!

 

Portland 6'a i West och Dallas 7'a i West.

Portland har 10-2 hemma och Dallas 8-5 borta.

Trenden för Portland är 5-5 och de vann senast mot Denver i tisdags på hemmaplan.

Trenden för Dallas är 7-3 och de har nu 2 segrar på raken. I tisdags spöade man Memphis och i söndags fick Washington stryk.

ESPN ger Dallas 44 % chans i denna match. Vilket skulle ge ett break-even-odds på 2,27. Vi fick 2,73!

Inga möten tidigare denna säsong, men förra säsongen möttes man 4 ggr och hemmalaget vann samtliga. 2-2 i matcher.

Säsongen 2006/07 vann Dallas 3 av 3 mot Portland. Faktum är att Dallas har 15-2 på det 17 senaste.

Matchstart ca 4:30 och streamas här http://atdhe.net/

[Klyka]

Snälla Göran... tänk till en gång till innan du idiotförklarar mig... för nästa gång tänker jag "idiotförklara" dig!

 

Det var exakt ett sånt svar jag väntade mig, och betackade mig för. Vad ska du vinna på att skriva ett sånt?

 

Jag ser ingen anledning till att ändra systemet för det innebär att skulle vi gå minus går vi ännu mer minus. Vi är för fan inte här för några nollresultat liksom. Vi är alla gamblers och har råd att avvara pengarna, so bet on...

 

Heh, en betydligt mindre kommission, av samma typ som vanliga fonder har, skulle vara ett bra förslag. Säg 1-3 procent på kapitalet, oavsett resultat. Större förluster för investerarna om mn går back, ja, men större vinster om man plussar. Och inga skeva incitament, vilket gör att man motar olle i grind gällande misstroendesituationer.

 

Det klyka försökte komma fram till (tror jag) är att Cyntax förlorar väldigt lite på att fonden går back medans han vinner mycket på att den går plus. Så vid minus resultat kan Cyntax kanske börja betta hejvilt för att fonden ska komma på plus fast kan ju gå käpprätt åt h* istället. Var väl det Klyka försökte komma fram till och försökte få till någon "regel" som förhindrar det.

Nu tror jag inte Cyntax gör detta, men finns väl en liten poäng me det.

 

Det tror inte jag heller att han kommer att göra, men att tvivel öht kan uppkomma är ingen situation jag skulle vela försätta mig själv i, om jag vore Cyntax.

 

Man borde väl alltid sträva efter att upprätthålla en situation där det inte kan råda något tvivel om att man som förvaltare vill göra det som ens investerare vill? Att göra bets som är -EV för fonden till +EV för förvaltaren är knappast en bra situation. I ett optimalt system är förvaltarens EV lika med fondens EV, vilket är ett extremt sällsynt scenario med de regler som Cyntax har ställt upp.

 

Att detta är dåligt borde öht inte vara föremål för diskussion. Det är en ren självklarhet.

 

Själv skulle jag aldrig sätta mig som förvaltare i en fond där den enda garantin jag kan lämna till mina investerare är att "jag skulle aldrig göra så". Jag vet att det är sant (och tror att det är sant i Cyntax fall), men det räcker inte när investerarna börjar knorra. Det är inte roligt att vara misstänkliggjord när det går dåligt.

 

Om risken skulle vara att det inte finns någon regel som hindrar Cyntax från att akutsatsa halva rullen mot slutet så rekommenderas läsglasögon. En sådan regel finns nämligen redan.

 

Det finns en regel för maxbet, ja. Men ingen regel mot spekulativa -EV-bets.

 

a) det står klart och tydligt i fondreglerna att det är 3%/bet som gäller.

b) idiotiskt förslag att gå all-in för lite provision. Då skulle jag hellre bara behålla alla pengar och sticka.

c) Fonden kommer inte i närheten av den summa som det är värt att sticka för.

d) Alla spel redovisas före matchstart. Har t.o.m. garderat mig mot downtime (som inatt) och fondens spel redovisas på blogspot och metrobloggen + tipszonen! (och snart egen hemsida!)

e) Om fonden tokbackar kan andelsägare hoppa av när man vill. (Inte som sportinginvest där fonden kan låsa inne fondmedel och köra på.)

 

Se, där kom det lite argument också. Och ja, jag tror att du tycker att allt det här är tillräckligt. Men hur kul blir det när fonden ligger back och folk börjar fundera på om du är att lita på?

 

Du måste ha verkligen låga tankar om mig som ens kommer på tanken om en all-in-scam!

 

Inte det minsta. Och jag har inte alls sagt att det förekommer en risk för detta, utan en risk för att det kan uppstå en förtroendesituation som är jobbig både för dig och dina investerare. De kanske inte har lika höga tankar om dig som jag har. De kanske inte är förmögna att avgöra om de bets som du redovisar är EV+.

 

och du har ju jättemycket pengar i fonden också. Rädd att bli blåst?

 

Varför denna försvarsställning. Jag kritiserar en del av upplägget, för det inte är tillräckligt genomtänkt. Den det främst slår emot är dig, och du bör inte se det som en attack mot dig att jag redovisar min kritik. Den framförs både för din och dina investerares skull. Samtidigt kan du inte jaga investerare på ett forum och förvänta dig att ditt upplägg ska stå över all kritik.

 

Och ingen kan påstå att jag har fel i att ditt upplägg skapar skeva incitament för dig. Den som säger emot har blankt fel. Att du har andra incitament, såsom ansvarskänsla, välvilja mot investerarna, stolthet, prestationsdrift etc, det är jag övertygad om. Jag är även övertygad om att du kommer kunna hantera incitamenten på ett ansvarsfullt sätt. Men kärnan i min kritik kan du inte säga emot.

 

Och till nästa gång rekommenderar jag skarpt att du tänker igenom vilka situationer ditt upplägg kan försätta dig i. Och att du tar kritik på ett sansat sätt och utan missa-målet-argument som "du har inte tänkt till".

 

Absolut inget emot dig. Har jag nånsin visat tecken på att ha nåt emot dig? Snarare tvärt om va? Men om jag har nåt konstruktivt och imo viktigt (relativt stora pengar du har ansvar för, inte sant?), så säger jag det. Se till att tåla det.