Rimligt ROI % mål?

[Max Cady]

Bara att kämpa på! Minns att jag i höstas låg på ca 50% ROI efter ungefär så många spelade. Givetvis faller ROIen ju fler man lirar för att så småningom stabilisera sig...

[HSvensson]

Jag har efter lite undersökande journalistik fått fram följande (eftersom många var intresserade):

 

OP har spelat 95st sng med ROI 24%. Vet inte hur många bord samtidigt. Allt detta från OPs db.

 

OP verkar ha en nykter syn på på sitt spelande och medveten om sådant som varians, då OPs mål är att spela 500 sng på nuvarande nivå för att se om han är vinnande.

 

OP kan bekräfta denna information.

[lullek]

har nada koll på det här med roi, men har 47% på 10dollars, dock har ja endast spelat 140sngs...

 

Hur många sngs bör man spela för att se om man är en vinnande spelare?

[SimonX]

har nada koll på det här med roi, men har 47% på 10dollars, dock har ja endast spelat 140sngs...

 

Hur många sngs bör man spela för att se om man är en vinnande spelare?

 

Efter 5000 spelade visas det väl ganska bra...

[bodybuilder120]

.

[bodybuilder120]

Apropå multitabling: bara jag som 45-tablar?

 

 

Att tänka på roi är egentligen onödigt. För det första så behöver man spela iaf 5000 st tycker jag innan man vet någorlunda, och för det andra så ökar det bara stressen som någon påpekade innan.

 

Sen tror jag inte det finns någon som numera håller ~13-15%, oavsett stakes.

 

Avslutningsvis- poker är skit.

[HSvensson]

Apropå multitabling : bara jag som 45-tablar?

 

 

Att tänka på roi är egentligen onödigt. För det första så behöver man spela iaf 5000 st tycker jag innan man vet någorlunda, och för det andra så ökar det bara stressen som någon påpekade innan.

 

Sen tror jag inte det finns någon som numera håller ~13-15% längre, oavsett stakes.

 

Avslutningsvis- poker är skit.

 

Bra sammanfattning..hrrm.. =)

[MJ]

har nada koll på det här med roi, men har 47% på 10dollars, dock har ja endast spelat 140sngs...

 

Hur många sngs bör man spela för att se om man är en vinnande spelare?

 

 

Om man efter 200-300 spelade har en välidgt hög ROI är sanolikheten att man är en vinnande spelare på DEN nivån väldigt hög. Skillnad såklart om det rör sig om flerbords sng (mycket högre varians).

[Max Cady]

Rekomenderar dig att kolla in SnG Planet och då kanske främst den här sidan. Som smakprov på vad den kan erbjuda:

 

Back in 2005 some of the SNG Pros from 2+2 did a review of 100,000 SNGs at various buy-in levels and came up with the following chart of Sit N Go ROI expectations for winning players.

 

11s - 20% ROI

 

20s - 15% ROI

 

33s - 10% ROI

 

55s - 8% ROI

 

109s - 7% ROI

 

215s - 6% ROI

 

MEN:

 

The question is what kind of sample size do you need to have a good feel for your 'true' Return on Investment at any given level. Fortunately the math behind this has been done for us - by that same group of SNG Pros from 2+2 who came up with the original ROI expectations chart.

 

The chart below shows the statistical likelihood of a given sample of SNGs being a true indication of your ROI.

 

100 games: ~23%

 

300 games: ~40%

 

1000 games: ~66%

 

2000 games: ~82%

 

Så, spela på och se vart du hamnar är mitt tips!

 

Om man efter 200-300 spelade har en välidgt hög ROI är sanolikheten att man är en vinnande spelare på DEN nivån väldigt hög. Skillnad såklart om det rör sig om flerbords sng (mycket högre varians).

 

Inte så hög sannolikhet va?

[prookelito]

Inte så hög sannolikhet va?

 

Han skrev väl bara att man skulle vara vinnande? Och den sannolikheten känns rätt hög.

[Max Cady]

Sant...

[blää]

hur man räknar ROI???

 

om jag spelat 14 turneringar för 1+0.2 dollar och på dessa plussat 12.2 dollar , alltså 0.87 per turnering (12.2/14)

blir min ROI : 0.87/1.20=73 % ????

 

har jag fattat rätt?? statsen hittade jag i ett block från när jag började lira och antecknade. Gick bra då.....inte som nu.

 

Ja, ingen behöver säga nåt om det lilla antalet.....

[Klyka]

Den andra delen av den av Max Cady citerade undersökningen verkar lite knasig.

 

För det första måste en sådan sannolikhet avse chansen att den framtagna ROI:en är korrekt inom ett visst konfidensintervall, något de inte alls redovisar. Vilket konfidensintervall som avses påverkar väldigt mkt.

 

För det andra så beror sannolikheten på den uppmätta ROI:en och en a priori-sannolikhet för olika ROI:er. Evempelvis är det mkt mindre sannolikt att 300 SnG:er med 100% ROI visar en korrekt bild än att 300 SnG:er med 10% ROI gör det.

 

Så fäst inte för mkt avseende vid den undersökningen, även om den utförts av pokerproffs...

[Max Cady]

Orkar inte fundera på vad det egentligen är du skriver Klyka men du kanske har rätt. Vi kan väl iallafall vara överrens om att sannolikheten för att man ligger på sin "rätta" ROI efter bara några hundra spelade är liten? Tycker att det är det som är det viktiga att förstå...

[Bubblan]

hur man räknar ROI???

 

om jag spelat 14 turneringar för 1+0.2 dollar och på dessa plussat 12.2 dollar , alltså 0.87 per turnering (12.2/14)

blir min ROI : 0.87/1.20=73 % ????

 

har jag fattat rätt?? statsen hittade jag i ett block från när jag började lira och antecknade. Gick bra då.....inte som nu.

 

Ja, ingen behöver säga nåt om det lilla antalet.....

 

Exakt så räknar man ut ROI.

 

Sen vad man ska förvänta sej är ju väldigt inviduellt och beror som tidigare skrivits på vilken nivå man spelar. Men för att hålla en ROI på 50% över längre tid kräver att man är överjävligt demoniskt duktig oavsett vilken nivå det handlar om. Själv brukar jag pendla mellan 20-30% ROI på $5-$10 SnG och mellan 15-25% ROI på $20-$30, på högre nivåer går det åt helvete, har dock inte lirat så mycket där.

[Klyka]

Orkar inte fundera på vad det egentligen är du skriver Klyka men du kanske har rätt. Vi kan väl iallafall vara överrens om att sannolikheten för att man ligger på sin "rätta" ROI efter bara några hundra spelade är liten? Tycker att det är det som är det viktiga att förstå...

 

Mjo, det kan vi nog vara överens om. Men undersökningen (eller iaf den citerade beskrivningen av undersökningen) säger väldigt lite om hur osäkra vi ska känna oss.

 

Ska försöka förklara på ett ungefär iaf:

 

För det första måste en sådan sannolikhet avse chansen att den framtagna ROI:en är korrekt inom ett visst konfidensintervall, något de inte alls redovisar. Vilket konfidensintervall som avses påverkar väldigt mkt.

 

Låt säga att vi har en sannolikhetsdistribution som ser ut nånting sånt här:

 

     

    |
P=0.4|                   ***
    |                 **   **
    |                *       *
    |              **         **
    |           ***             ***
    |      *****                   *****
    |******                             ******
P=0 +-----------------------------------------
    |                                        |
ROI=-100%                                 ROI=150%

 

Dvs en hyffsat normalfördelad sannolikhetsdistribution. Denna distribution säger oss, förutsatt att den är korrekt, något om hur sannolika olika värden på vår ROI är, utifrån den data vi har. Exempelvis är ROI om -100% eller +150% väldigt osannolika, medan en ROI nånstans däremellan är väldigt sannolik.

 

Men vi kan inte bara ta ett värde för vår ROI, och kolla upp i grafen för att se hur sannolik den är. Detta pga att vi måste titta på ett intervall:

 

     

    |                  |   |
P=0.4|                  |***|
    |                 *|***|*
    |                * |***| *
    |              **  |***|  **
    |           ***    |***|    ***
    |      *****       |***|       *****
    |******            |***|            ******
P=0 +------------------+---+------------------
    |                  |   |                  |
ROI=-100%                                 ROI=150%

 

Här intresserar vi oss för hur stor sannolikheten är att vårt ROI ligger någonstans inom det markerade området (dvs mellan de två utritade skärningspunkterna på X-axeln). För att ta reda på det så integrerar vi kurvan mellan de två skärningspunkterna. Dvs vi tar reda på arean av det markerade området under grafen mellan dessa skärningspunkter. Denna area delat med den totala arean under hela kurvan, är sannolikheten att vår ROI ligger inom detta intervall.

 

Naturligtvis är det så, att om vi tittar på ett mindre intervall (vi flyttar skärningspunkterna närmare varandra) så är arean i det markerade området mindre, och sannolikheten att vår ROI är inom detta intervall är således mindre. Och om vi tittar på ett exakt värde för vår ROI, tex försöker ta reda på sannolikheten att vår ROI är 15% +/-0, så måste skärningspunkterna således ligga oändligt nära varandra. Därför blir arean av det markerade området oändligt liten, och således är sannolikheten att vårt ROI ligger på exakt 15% oändligt liten.

 

Vi måste alltid räkna med sannolikheten att vi ligger på en viss ROI +/- någon kvantitet, så vi får en area som inte är oändligt liten att räkna med.

 

Hängde man med?

 

För det andra så beror sannolikheten på den uppmätta ROI:en och en a priori-sannolikhet för olika ROI:er. Evempelvis är det mkt mindre sannolikt att 300 SnG:er med 100% ROI visar en korrekt bild än att 300 SnG:er med 10% ROI gör det.

 

Det här är nog lättare att förklara intuitivt. Vi vet att det stora flertalet spelare har negativ ROI. Låt säga att någon spelat ett antal turneringar och ligger exakt +/-0. Enligt ovanstående så vet vi att sannolikheten att hans verkliga ROI är exakt 0% är oändligt liten. Så vad är då mest sannolikt? Att han är vinnande eller att han är förlorande?

 

Utifrån bara den data vi har att tillgå, så går det varken att säga bu eller bä om den saken. Men med en a priori-distribution, dvs en distribution som säger oss vad som från första början är mest sannolikt (att han förlorar) så kan vi justera resultatet och komma fram till att han troligen är förlorande.

 

I princip fungerar det så här: Innan vi sett honom spela en enda SnG, så har vi bara vår a priori-distribution att gå på. I detta fall skulle vi använda en distribution över fördelningen av random spelares ROI:er. Vårt antagande skulle vara att han är förlorande. Men vartefter vi får nya data från hans spelande, så "överröstas" a priori-distributionen av dessa. Men det tar ett tag innan vi kan vara nästan helt säkra på att vår data är korrekt.

 

Ju mindre data vi har, desto tyngre väger antagandena från a priori-distributionen, och ju mer data vi har, desto mindre väger de.

 

Hmm, har jag lyckats beskriva mina poänger?

[Max Cady]

Ska läsa sen men måste bara fråga: tråkigt jobb?

[jensax]

För det första måste en sådan sannolikhet avse chansen att den framtagna ROI:en är korrekt inom ett visst konfidensintervall, något de inte alls redovisar. Vilket konfidensintervall som avses påverkar väldigt mkt.

 

Tycker mig ha läst någonstans att det är ett 99% konfidensintervall. Tycker det verkar ganska rimligt med de siffrorna som redovisas. Detta sagt med det mycket mycket marginella kunnandet jag har i statistik.

[Vrakman]

Sen vet vi ju f ö att fördelningen inte är normalfördelad...

[Klyka]

Sen vet vi ju f ö att fördelningen inte är normalfördelad...

 

Vet inte om det var menat som svar på mitt inlägg. Jag säger hur som helst inget om vilken fördelning som gäller. Exemplet för hur matematiken funkar byggde (utan att säga att det är den som gäller) på en kurva som påminner om en normalfördelning, men mitt inlägg är lika sant för vilken sannolikhetsfördelning som helst.

[Matfrid]

The chart below shows the statistical likelihood of a given sample of SNGs being a true indication of your ROI.

 

En sann indikation på ett värde som finns bara i fantasin. En perfekt och oföränderlig ROI. För pokerspelare som aldrig någonsin lär sig någonting, aldrig har perioder då de spelar bättre eller sämre och där motståndet alltid är exakt detsamma. Och för att få en liten vag indikation på denna fiktion måste man spela väldans många sitengosingar.

[Max Cady]

Mycket möjligt, jag har bara återgivit vad jag hittade på SnGPlanet...

[paizano.se]

Jag har 118% i ROI den var på runt 200 innan jag tilta, har för mig att den var på 207% ROI

 

visst det gick väldigt bra för mig på sitngoes hamna ITM väldigt ofta, det var på låga limits men fattar inte att min ROI enligt sharkscope.com var så högt?

 

är det fel på ROI värdet?

 

för spelar man 1 och vinner den så har man 100 ROI, hur kunde jag då ligga på 207?

 

Beror det på att jag spela 90% 10dollars och lyckades vinna samtliga 30dollars jag spelade eftersom ROI blev så högt?

 

Men som sagt tilten har satt in på Sitngoes och har rasat kraftigt till 118%. Blir lite förbryllad när alla pratar om att 50% ROI ska vara så himla bra.

[paizano.se]

Fortsättning på föregående inlägg:

 

Var inne och kollade graferna på sharkscope.

 

Det står att jag spelat 15stycken 100-200dollars sitngoes, jag har aldrig lirat en sitngo för de summorna...

 

Är det helt vajsing på sharkscope eller är det någon som har hackat mitt kontot och lirat utan att jag märkt det?

 

för sist jag kolla sharkscope hade jag 3000dollar i vinst och nu står det bara 900,

 

förrut hade jag en hajsymbol med även den är borta. Nu blir jag nojig, har jag blivit hackad eller är det fel på sharkscope?

[dekutree]

Snurrig? En vinst i en 9-10 manna sng ger ROI på ca 600%.

 

edit : 500 ligger nog närmare sanningen iofs.. räknat med att ett +/-0 resultat är 100% roi.