Rebonius gular på PLO

[Sorkoas]

Så varför gnäller då Reb på att Harrington gör ett dåligt spel när han pushar 62 i ett läge där han har känsla att de kommer vika 99% av sina ranges, han lär troligen inte göra det spelet med 62 nån mer gång i samma situation men just där och då tyckte han att det verkade bra.

herr harrington har obv jättefel?

[Kidder]

Oj turre-spelare är verkligen flera år efter i utvecklingen om man jämför med cg-spelare.

 

Det där får du nog utveckla...!

[sulla]

poker 1a: om du ska ha en bluffrange i ett givet tillfälle så tar du den den starkaste delen av dina händer som är för svaga för att syna/höja för värde gärna med cardremoval effects. där ingår inte 62o direkt..har lite mindre betydelse om antaganden jag skrev tidigare i tråden stämmer. detta är väl rätt uppenbara saker men tydligen kommer poker aldrig sluta vara lönsamt.

 

grejen är att detta är ju live och action dan är ju live spelare. Han fick säkert någon grym live read och bestämde sig för att trebetta just där och då var ett bra spel.

 

Säg att i det givna läget raisar Dan AK, JJ+, synar med alla pockets och AQ samt suited connectors 89+, han ska hellre då välja att raisa med A7 mm mm.

 

Att detta är applicerbart på CG köper jag ju rätt av men om man hittar den readen att potten går att stjäla i detta exakta läget där stackar, FI´s, positionen, djupet i turneringen anses perfekt, kan man då vänta på att få rätt kort med då det kommer ta evigheter inna läget ser likadant ut.

 

Jag menar det enda jag ser fördelen är cardremovaleffekten, men om vi ser handen som att det enda vi tänkt göra är att raisefolda bör ju värdet på handen spela mindre roll och FIs synbenägenhet mer roll.

[greywolf]

näe om du tror att raisen är profitabel i sig så ska du förstås höja 100%. jmf online spel 6max spel mot någon tajt grinder som foldar 80% mot trebet där vi 3bettar hela vår range. däremot om vi har ex kommit fram till att rätt bluffrekvens är säg 20% av våra range här så bluffar vi inte 62o utan väntar på händer som A4s etc.

[Hjort]

Jag ser nog förbi något men hjälp mig i så fall med det för jag fattar inte riktigt.

Du luddar ihop det.

 

Harrington anser sig veta motståndarnas strategi väldigt säkert och kommer därefter fram till att han kan höja 62o med rejält värde. Spelteori har egentligen inte med saken att göra, inte heller balans, image eller liknande.

 

Det är bara värdemaximering givet alla relevanta faktorer. Spelteori, etc handlar om att hantera situationer där man är osäker på en hel del relevanta faktorer. Imo så är reb fel ute när han antyder att Harrington inte vet vad han gör spelteoretiskt, eftersom Harrington svårligen försökte spela gto eller ansåg att spelet skulle vara bra i ett sånt sammanhang.

 

Skiljaktigheten rör alltså hur säker Harrington kan vara på att han har rätt idé om motståndarnas strategier, inte huruvida 62o-raise i sig är bra. Det är lite av en öppen fråga.

 

Imo finns det mkt mer tjafsmöjligheter angående betsizing.

[sulla]

Du luddar ihop det.

 

Harrington anser sig veta motståndarnas strategi väldigt säkert och kommer därefter fram till att han kan höja 62o med rejält värde. Spelteori har egentligen inte med saken att göra, inte heller balans, image eller liknande.

 

Det är bara värdemaximering givet alla relevanta faktorer. Spelteori, etc handlar om att hantera situationer där man är osäker på en hel del relevanta faktorer. Imo så är reb fel ute när han antyder att Harrington inte vet vad han gör spelteoretiskt, eftersom Harrington svårligen försökte spela gto eller ansåg att spelet skulle vara bra i ett sånt sammanhang.

 

Skiljaktigheten rör alltså hur säker Harrington kan vara på att han har rätt idé om motståndarnas strategier, inte huruvida 62o-raise i sig är bra. Det är lite av en öppen fråga.

 

Imo finns det mkt mer tjafsmöjligheter angående betsizing.

 

Detta köper jag rätt av, och är troligen det jag tänkt trots att jag lallat ihop allting som du säger

[heltok]

Spelteori, etc handlar om att hantera situationer där man är osäker på en hel del relevanta faktorer.

 

stämmer detta strikt?

[SoderKrippa]

stämmer detta strikt?

 

Det måste det väl göra? Om man är (så gott som) säker på vissa relevanta variablers värden så kan man ju börja exploatera, i guess. Det är väl när vi inte har koll på de relevanta variablernas värden, som vi måste spela oexploaterbart?

 

Eller är jag way off?

 

/SK

 

EDIT: Sen huruvida explodonking är gångart inom poker eller inte vågar jag inte ens närma mig en åsikt om.

[fredyr]

edit

[fsista]

det där var väl mest ett onödigt drygt och absolut intetsägande inlägg.

 

Nej, tror på fullaste allvar att max 10% av forumet förstår innebörden i det jag sa. Förmodligen bra mkt lägre än så. Ditt inlägg var ju däremot fullt av substans.

 

För övrigt är jag intresserad av hjorts svar på heltoks fråga.

[JohanLj]

stämmer detta strikt?

 

Nu har jag iofs precis avslutat en 8-timmars session men...

 

det kan väl inte stämma strikt? Det kan väl lika väl vara så att man är _säker_ på en hel del relevanta faktorer och därför börjar tillämpa spelteori i större utsträckning mot en specifik motståndare?

Ju säkrare du är på att han spelar nära optimalt desto mer bör du sträva efter att spela oexploaterbart?

 

Den som tar rätt exploativa beslut kommer i längden tjäna extremt mycket mer pengar än en spelare som spelar perfekt GTO-poker (vad det nu är). Förmodligen är skillnaden i win rate mer än påtaglig, gränsandes till absurd.

 

Raka motsatsen till Rebs synsätt va?

[Rebonius]

Raka motsatsen till Rebs synsätt va?

 

Skulle jag inte säga, men tror inte i dagens läge att någon klarar av att spela så bra exploativt så att winraten blir högre än GTO mot (väldigt) duktigt motstånd.

[JohanLj]

Skulle jag inte säga, men tror inte i dagens läge att någon klarar av att spela så bra exploativt så att winraten blir högre än GTO mot (väldigt) duktigt motstånd.

 

Ja så var det kanske, ett halvt rätt iaf. Minns bara vagt från en tidigare diskussion.

Det håller jag iofs med om definitivt.

 

Vad är (väldigt) duktigt motstånd för dig?

Mot en standard line-up PLO1k-PLO5k 6max? Är det bara mot dom allra bästa reggsen, typ dom 10% bästa?

 

Mot boobysmiles, AZD, 20Buck, Elmastermind? GTO eller exploativt?

[Hjort]

stämmer detta strikt?

Well, det stämmer inte när motståndaren spelar perfa. Men jag syftade på att när man har säker info om motståndarens range, betmönster, eller liknande, så leder det ofta till att man avviker från gto. Har man tillräckligt med info (eg väldigt säker på att motståndaren inte har bluff) blir det ett bara fråga om att optimera värde efter förutsättningarna.

 

I den mån man har bra kännedom om motståndarens strategi blir det normalt utrymme för exploatering utöver vad gto skulle gett.

 

Ser man spelteori som ett sätt att komma fram till strategi efter att ta rangeuppskattningar, etc som givna så blir det förstås inte så. Men då kan det också bli gto att shovea 62o.

[chipstutten]

faaaaaaaaaaan vi spela 1-1 idag men det kändes som vi torska.

kan inte fatta hur vi inte kunde vinna. helvete . såhär kan det inte fortsätta.

[sulla]

Skulle jag inte säga, men tror inte i dagens läge att någon klarar av att spela så bra exploativt så att winraten blir högre än GTO mot (väldigt) duktigt motstånd.

 

MEN, i million/random 100$ turre så bör explospel vara mer lönsamt? Eller?

I mitt huvud får jag för mig att man man

 

A. Måste möta en spelare som spelar GTO/optimalt för att det ska vara bästa att själv spela GTO och det innebär ju konstigt nog då att han troligen gett upp värde först av nån konstig anledning.

 

eller

 

B. Att man måste spela mot en oberäknelig regular där man aldrig vet vad ett spel betyder.

 

 

För i de lägen man möte spelare man aldig spelat förr och troligen aldrig igen men ändå lyckas se att de är för tajta eller för lösa måste det ju vara bättre att spela explo?

[heltok]

För i de lägen man möte spelare man aldig spelat förr och troligen aldrig igen men ändå lyckas se att de är för tajta eller för lösa måste det ju vara bättre att spela explo?

 

problemet är att våra hjärnor är bra på att se mönster där de inte finns och att man rätt sällan under turneringar hinner få tillräckligt mycket info för att säkert kunna välja exploativa linjer. dessutom spelar man ofta många bord så man gör en alternativkonstnad om man lägger för mycket energi på att hitta reads istället för att bara öppna en turre eller cashgamebord extra.

[Rebonius]

problemet är att våra hjärnor är bra på att se mönster där de inte finns och att man rätt sällan under turneringar hinner få tillräckligt mycket info för att säkert kunna välja exploativa linjer. dessutom spelar man ofta många bord så man gör en alternativkonstnad om man lägger för mycket energi på att hitta reads istället för att bara öppna en turre eller cashgamebord extra.

 

En av anledningarna till att jag spelar 20 MTTs samtidigt när många andra regs spelar 4-6 bord. Dessutom kan deras gameflowinriktning ju knappt exploita mig, så tiden de lägger ner på mig är ju nästan värdelös.

[nutshellcracker]

Reb,

 

du svarade inte på frågan som jag ställde tidigare. Hade varit intressant att höra ditt svar där.

[fsista]

nvm

[Rebonius]

Reb,

 

du svarade inte på frågan som jag ställde tidigare. Hade varit intressant att höra ditt svar där.

 

Tja, var väl ganska medvetet som jag inte svarade, men kan väl ge ett kortare svar.

 

Följdfråga till Tomgus: hur mycket utav GTO kände du till när du satt på FT på Million, och vad hade du för strategier där?

 

Jag har inget FT i Million, men kan tycka att det bör vara lite kort om info på spelarna som tar sig dit, och med den strukturen det är så känns det som att det kanske? är för kort om tid och info för att bilda sig en uppfattning som är tillräckligt bra för att själv kunna välja spelstrategier som täcker hela bordets spelare?

 

Inte speciellt mycket. Var rätt mycket sämre än vad jag är nu skulle jag vilja påstå. Tror jag spelade ungefär som Antesvante (absolut inget illa menat). Det funkade rätt bra mot million FT eftersom folk var så rädda och tighta.

[AnteSvante]

Tja, var väl ganska medvetet som jag inte svarade, men kan väl ge ett kortare svar.

 

 

 

Inte speciellt mycket. Var rätt mycket sämre än vad jag är nu skulle jag vilja påstå. Tror jag spelade ungefär som Antesvante (absolut inget illa menat). Det funkade rätt bra mot million FT eftersom folk var så rädda och tighta.

 

:mrgreen:

[Rebonius]

:mrgreen:

 

Tryckte alltså mest in raiseknappen. Om någon frågade mig varför så fick de väl svaret att det var för att folk foldade (åtminstone semiironi)

[nutshellcracker]

Tryckte alltså mest in raiseknappen. Om någon frågade mig varför så fick de väl svaret att det var för att folk foldade (åtminstone semiironi)

 

 

Det är precis vad jag tyckt om de flesta FT jag sett också när man drar igång klienten där på måndagmorgnarna.

 

Tack för svaret och gl.

[padrinosftw]

Hur går liret Reb? (=