Vad kan vi göra för att förbättra miljön?

[Loveless]

En lätt diktatorisk lösning skulle funka. Börja med att helt sonika ta bort 2/3 av världens befolkning och flytta resten till ställen med minimal energiåtgång för överlevnad.

[kompiserik]

Problemet är att den smärtgränsen för de flesta ligger bortom den punkt då den ökade kostnaden blir riktigt skadlig för samhället i stort.

 

 

 

Det beror på typ av konsumtion. Knarkar en pundare mindre för att tullen gjort ett tillslag som tvingar upp gatpriset till det dubbla?

 

 

Måste säga att jag håller med dig i dina åsikter men att exemplet var lite dåligt valt. Att köra bil är för de flesta ett måste medan att knarka är ett nöje. Förr eller sennare kommer det en smärtgräns om regeringen får igenom sitt förslag att dubbla bensinpriserna. När medelsvenson inte längre kan ta sig till jobbet måste väl till och med den konflikträdde och inåtbundne svensken reagera?

[honest99]

Men alltså, enda sättet att få till en förändring på individnivå (oavsett land) är att lagstifta. Då hamnar vi helt plötsligt på nations-nivå igen och vips så blir "Sverige är ett så litet land-argumentet" giltigt igen. Nöten.

 

QFT. (fast chansen att andra följer efter är inte helt försumbar)

 

Slutsatsen bli väl på sista raden att det måste lösas globalt, och kanske t o m med intoleranta metoder (tyvärr).

[kompiserik]

kossorna utgör faktiskt ett inte försumbart hot mot miljön, då de pruttar massvis med metan (ca 130 kg/år), som är en 20 ggr mer potent växthusgas än koldioxid. Omräknat i koldioxidekvivalenter motsvarar en kossas årliga fisar ungefär 2000 mils körning.

 

Det var någon som efterfrågade exempel i stället för att bara gnälla:

 

1. Minska antalet köttdjur till hälften.

2. Lagstifta om papperspåsar i stället för plastpåsar.

3. Högre krav på industrin.

4. Påverka något/några fler länder att hänga på. Diplomati genom t.ex. EU.

5. Instifta lagar om att varje konsument måste köpa lokal producerat (vilket jag gör).

6. Vägra exportera varor längre sträckor och effektivisera transporten för de saker vi ändå måste exportera.

[Djens]

Höj oljepriset 600%, allra enklast och bäst ekonomiskt och inför windfall taxes på deras vinster som används till miljöinvesteringar. Låt forskare distribuera pengarna inom sina områden, inte regeringar etc.

 

Då får alla incitament att ta tillvara på allt då oljan används som bas i praktiskt taget precis allt vårt samhälle är uppbyggt på, typ plast, bensin, gödsel till maten etc.

[Hjort]

En lätt diktatorisk lösning skulle funka. Börja med att helt sonika ta bort 2/3 av världens befolkning och flytta resten till ställen med minimal energiåtgång för överlevnad.

Beror ju på om man menar att "skulle funka" innebär att en lösning har över 0% chans att genomföras. Att trolla bort all förorening skulle funka på ungefär samma sätt.

 

Tycker förresten ditt förslag var väl oradikalt. Varför inte 100% av befolkningen istället för futtiga 66%?

[Cleburne]

Orkar inte skriva ett långt inlägg om NWO och allt sånt, men det finns en aspekt som typ ingen pratar om... Läs och begrunda:

 

http://www.earthtimes.org/articles/s...te-change.html

 

Washington - Czech President Vaclav Klaus said Tuesday he is ready to debate Al Gore about global warming, as he presented the English version of his latest book that argues environmentalism poses a threat to basic human freedoms. "I many times tried to talk to have a public exchange of views with him, and he's not too much willing to make such a conversation," Klaus said. "So I'm ready to do it."

 

Klaus was speaking a the National Press Building in Washington to present his new book, Blue Planet in Green Shackles - What Is Endangered: Climate or Freedom?, before meeting with Vice President Dick Cheney Wednesday.

 

"My answer is it is our freedom and, I might add, and our prosperity," he said.

Gore a former US vice president who has become a leading international voice in the cause against global warming, was co-winner of this year's Nobel Peace Prize. Gore's effort was highlighted by his Oscar winning documentary film An Inconvienent Truth.

 

Klaus, an economist, said he opposed the "climate alarmism" perpetuated by environmentalism trying to impose their ideals, comparing it to the decades of communist rule he experienced growing up in Soviet-dominated Czechoslovakia.

 

"Like their (communist) predecessors, they will be certain that they have the right to sacrifice man and his freedom to make their idea reality," he said.

 

"In the past, it was in the name of the Marxists or of the proletariat - this time, in the name of the planet," he added.

 

Klaus said a free market should be used to address environmental concerns and said he oppposed as unrealistic regulations or greenhouse gas capping systems designed to reduce the impact of climate change.

 

"It could be even true that we are now at a stage where mere facts, reason and truths are powerless in the face of the global warming propaganda," he said.

 

Klaus alleged that the global warming was being championed by scientists and other environmentalists whose careers and funding requires selling the public on global warming.

 

"It is in the hands of climatologists and other related scientists who are highly motivated to look in one direction only," Klaus said.

[kompiserik]

Orkar inte skriva ett långt inlägg om NWO och allt sånt, men det finns en aspekt som typ ingen pratar om... Läs och begrunda:

 

http://www.earthtimes.org/articles/s...te-change.html

 

Washington - Czech President Vaclav Klaus said Tuesday he is ready to debate Al Gore about global warming, as he presented the English version of his latest book that argues environmentalism poses a threat to basic human freedoms. "I many times tried to talk to have a public exchange of views with him, and he's not too much willing to make such a conversation," Klaus said. "So I'm ready to do it."

 

Klaus was speaking a the National Press Building in Washington to present his new book, Blue Planet in Green Shackles - What Is Endangered: Climate or Freedom?, before meeting with Vice President Dick Cheney Wednesday.

 

"My answer is it is our freedom and, I might add, and our prosperity," he said.

Gore a former US vice president who has become a leading international voice in the cause against global warming, was co-winner of this year's Nobel Peace Prize. Gore's effort was highlighted by his Oscar winning documentary film An Inconvienent Truth.

 

Klaus, an economist, said he opposed the "climate alarmism" perpetuated by environmentalism trying to impose their ideals, comparing it to the decades of communist rule he experienced growing up in Soviet-dominated Czechoslovakia.

 

"Like their (communist) predecessors, they will be certain that they have the right to sacrifice man and his freedom to make their idea reality," he said.

 

"In the past, it was in the name of the Marxists or of the proletariat - this time, in the name of the planet," he added.

 

Klaus said a free market should be used to address environmental concerns and said he oppposed as unrealistic regulations or greenhouse gas capping systems designed to reduce the impact of climate change.

 

"It could be even true that we are now at a stage where mere facts, reason and truths are powerless in the face of the global warming propaganda," he said.

 

Klaus alleged that the global warming was being championed by scientists and other environmentalists whose careers and funding requires selling the public on global warming.

 

"It is in the hands of climatologists and other related scientists who are highly motivated to look in one direction only," Klaus said.

 

 

Klaus verkar vara en smart liberal kille. Till skíllnad från de Miljö jeppar som kallar sig folkpartister här i Sverige. Klart resten av världen förtjänar frihet. Snart borde vi ha revolution här med, borde ju åtminstone få ner världs populationen något. Rent ekonomiskt tror jag dessutom att de som vågar leva sitt liv som vanligt längst kommer ha det bäst. Efter alla miljö reformer som förmodligen kommer så kommer jorden ändå vara skit, om de inte kommer för sent vilket är mest troligt.

[CopShootCop]

Klaus said a free market should be used to address environmental concerns and said he oppposed as unrealistic regulations or greenhouse gas capping systems designed to reduce the impact of climate change.

 

"It could be even true that we are now at a stage where mere facts, reason and truths are powerless in the face of the global warming propaganda," he said.

 

Klaus alleged that the global warming was being championed by scientists and other environmentalists whose careers and funding requires selling the public on global warming.

 

"It is in the hands of climatologists and other related scientists who are highly motivated to look in one direction only," Klaus said.

 

Nu har jag dålig koll på den här mannens åsikter men det låter nästan som om han inte tror på att det sker en förändring av klimatet omkring oss. Vad betyder det att en fri marknad ska användas för att lösa miljöproblem? Håller du med om allt han säger eller tycker du bara han har intressanta åsikter?

 

Jag kan ju helt klart förstå oron att individens friheter kränks. Samtidigt måste man ju ifall man vill undvika detta erbjuda en alternativ lösning. Något annat sätt att balansera mängden växthusgaser i atmosfären. Tycker att man genom såna åsikter stoppar huvudet i sanden och skjuter problemet framför sig.

[honest99]

En lätt diktatorisk lösning skulle funka. Börja med att helt sonika ta bort 2/3 av världens befolkning och flytta resten till ställen med minimal energiåtgång för överlevnad.

 

Mmm, antalet människor är ett problem.

Kanske kan religiösa människor få utbildning i hur man använder kondom. Post-birth aborter ter sig plötsligt mindre avskyvärda. (Trenden heter fortfarande frysfacket.) Här i Schweiz finns det en cool firma som heter Dignitas. De hjälper människor som vill begå självmord.

Man kan tillåta droger i alla former plus reklam kanske.

Det kan vara frivilligt att inte ha sjukförsäkring.

Döds-straff eller kastrering vid grova brott är en no-brainer.

(Fast mord kanske inte skall betraktas som grovt?)

 

Låt ideerna flöda!

 

2/3 är kanske inte är nödvändigt.

[kompiserik]

Mmm, antalet människor är ett problem.

Kanske kan religiösa människor få utbildning i hur man använder kondom. Post-birth aborter ter sig plötsligt mindre avskyvärda. (Trenden heter fortfarande frysfacket.) Här i Schweiz finns det en cool firma som heter Dignitas. De hjälper människor som vill begå självmord.

Man kan tillåta droger i alla former plus reklam kanske.

Det kan vara frivilligt att inte ha sjukförsäkring.

Döds-straff eller kastrering vid grova brott är en no-brainer.

(Fast mord kanske inte skall betraktas som grovt?)

 

Låt ideerna flöda!

 

2/3 är kanske inte är nödvändigt.

 

hmm intressanta ideer. Jag håller med om dödstraff på mord så länge det finns starka bevis, dråp tycker jag dock de kan sänka straffet på så att vi slipper betala skattepengar på att ha så många inburade. I örigt fina ideer. Kanske går att införa ett barn per familj för hela Afrika och sluta skicka bistånd till dem?

[affe2000]

hmm intressanta ideer. Jag håller med om dödstraff på mord så länge det finns starka bevis, dråp tycker jag dock de kan sänka straffet på så att vi slipper betala skattepengar på att ha så många inburade. I örigt fina ideer. Kanske går att införa ett barn per familj för hela Afrika och sluta skicka bistånd till dem?

 

Så om bevisen inte är så starka så kör man ett långt fängelsestraff istället? Olika påföljder efter hur stark bevisningen anses vara? Rättssäkert...

 

Har du koll på vad det är för skillnad mellan mord och dråp?

[kompiserik]

Så om bevisen inte är så starka så kör man ett långt fängelsestraff istället? Olika påföljder efter hur stark bevisningen anses vara? Rättssäkert...

 

Har du koll på vad det är för skillnad mellan mord och dråp?

 

Mord planerat och överlagt? Dråp något som bara råkar hända?

 

Ja jag anser att staten inte bör ta livet av någon ifall inte bevisen är starka. Även om det säkert skulle vara bättre för miljön om även några oskyldiga råkade stryka med av bara farten.

[affe2000]

Mord planerat och överlagt? Dråp något som bara råkar hända?

 

Ja jag anser att staten inte bör ta livet av någon ifall inte bevisen är starka. Även om det säkert skulle vara bättre för miljön om även några oskyldiga råkade stryka med av bara farten.

 

Att kalla dråp för något som bara råkar hända är väl att förminska det en aning.

 

Jag anser att man inte bör ha olika påföljder för hur starka bevis man anser sig ha. Bevisvärdering i sig är något oerhört subjektivt och skulle man ha ett sådant system så tappar man enormt i rättssäkerhet. Antingen är man skyldig eller oskyldig.

[Hjort]

Mmm, antalet människor är ett problem.

Kan inte säga att jag är förvånad över att så många tycker att det här är problemet, men det är likväl förbannat anti-humanitärt och mer än en liten aning åt det människoföraktande, totalitära hållet. Jag antar att det inte är medvetet, men draget till sin spets blir resonemanget rätt frånstötande.

 

Själv är jag rätt optimistisk och tror det finns goda möjligheter att fler människor snabbar på den teknologiska utvecklingen och gör världen bättre för alla. Vilket är konsistent med all tidigare utveckling under den mänskliga historien, så vitt jag vet. Trenden är inte "Det finns en fix mängd resurser och det blir risigare ju fler människor som är med och gör slut på dem", utan "ju fler människor som existerar ju fler resurser finns tillgängligt för alla". Människor är rätt coola på det sättet.

 

Klart, om teknologin stannar kvar på ungefär nuvarande nivå och vår lättanvända energi försvinner med den sista oljan är vi säkert rätt körda som art. Då blir det smått rimligt att skrika efter politiska lösningar om resursbegränsning, men mig veterligen finns det inget i världshistorien som tyder på att en sån lösning alls är möjlig.

 

Skulle gärna också se att förespråkarna för populationsbegränsning gick i bräschen och åtminstone steriliserade sig själva, innan de börjar garva om att andra ska tvingas till det.

 

Kanske kan religiösa människor få utbildning i hur man använder kondom.

Jag har ingen studie att backa upp det med, men jag är rätt säker på att kondomanvändning inte påverkar antal barn utan mer saker som när människor väljer att få barn. Folk som inte använder eller har tillgång till kondomer är inte så blåsta att de bara får en massa barn för att de inte vill, och det finns massor av andra sätt att begränsa barnmängden, kondomer är bara ett relativt bekvämt sätt att göra det.

 

Faktorerna som framför allt påverkar antal barn är välstånd och bildning.

[Aike]

Det är sånt här som stör mig i miljödebatten. Det hävdas hela tiden att det finns "fullgoda alternativ". Jaså? Inte fan tänker jag bära hem mina matvaror i pappkassar. Det finns flera anledningar till detta, bland annat att de går sönder för lätt och att de inte går att använda till att kasta sopor i efteråt m.m.

 

 

Det finns även tygkassar lärde jag mig i Pandaklubben för många, många år sedan.

[Aike]

Höj oljepriset 600%, allra enklast och bäst ekonomiskt och inför windfall taxes på deras vinster som används till miljöinvesteringar. Låt forskare distribuera pengarna inom sina områden, inte regeringar etc.

 

 

Hm, oljeanvändningen skulle gå ner om så skedde med dagens tekniska lösningar. (Bilister skulle börja ta bussen, företag skulle i längden börja använda andra alternativ där det inte redan så sker, tillverkningsindustri skulle komma tillbaka till Väst pga dyrare fraktkostnader osv.) Forskarna skulle inte få särskilt mycket pengar förutom möjligen i början. Men det är klart det kanske vore positivt eftersom det hade tvingat fram snabba lösningar för att förbättra tekniken eller få marknaden att välja alternativa lösningar.

[Hjort]

Det finns även tygkassar lärde jag mig i Pandaklubben för många, många år sedan.

Jag har alltid tyckt att det naturliga plastkassealternativet är ryggsäck eller väska. Blir väl lite värre om man ska handla för 4+ kassar på en gång. Men det kan man ju lösa genom att köra många vändor till affären istället.

[Matfrid]

Jag har alltid tyckt att det naturliga plastkassealternativet är ryggsäck eller väska. Blir väl lite värre om man ska handla för 4+ kassar på en gång. Men det kan man ju lösa genom att köra många vändor till affären istället.

 

Jag använder bara tygkassar, det kan behövas en 6 st att hänga på cykeln när jag storhandlar. Dom kostar bara 10 kronor numera (ICA), och håller hur länge som helst.

[honest99]

Kan inte säga att jag är förvånad över att så många tycker att det här är problemet, men det är likväl förbannat anti-humanitärt och mer än en liten aning åt det människoföraktande, totalitära hållet.Jag antar att det inte är medvetet, men draget till sin spets blir resonemanget rätt frånstötande.

 

ja absolut. Det finns mycket som är frånstötande. Därför glimten i ögat angående precis allt, utom just "det finns för mycket människor".

 

Själv är jag rätt optimistisk och tror det finns goda möjligheter att fler människor snabbar på den teknologiska utvecklingen och gör världen bättre för alla. Vilket är konsistent med all tidigare utveckling under den mänskliga historien, så vitt jag vet. Trenden är inte "Det finns en fix mängd resurser och det blir risigare ju fler människor som är med och gör slut på dem", utan "ju fler människor som existerar ju fler resurser finns tillgängligt för alla". Människor är rätt coola på det sättet.

 

Fler borde ge snabbare lösningar kanske, men resten får du gärna utveckla. Fler bilar osv är väl knappast bra i sammanhanget.

Att oljan skulle sakta ta slut är väl positivt?

Det är medeltemperaturen jag är rädd för. Vill inte börja andas svavel och annat. Tror inte mindre olja dödar mänskligheten, snarare en möjlig räddning.

 

 

Skulle gärna också se att förespråkarna för populationsbegränsning gick i bräschen och åtminstone steriliserade sig själva, innan de börjar garva om att andra ska tvingas till det.

 

Kanske vore det vackert... Nej förresten, det vore inte ens vackert. Personligen värderar jag min familj högre än andra familjer. Inget att hyckla om. Tror inte du kan lyckas på det viset. Det ligger liksom i naturen att skaffa barn.

Jag kommer aldrig att se ner på någon för att denne skaffar barn, vilket inte alls hindrar mig från att inse att totala mängden människor är ett hot.

 

 

 

 

Faktorerna som framför allt påverkar antal barn är välstånd och bildning.

 

Det köper jag, fast kondomen har faktiskt också ett syfte. Nu är katoliker inte vanliga i Sverige kanske, men det är inte ovanligt med typ tio barn i vissa familjer.

[CopShootCop]

Jag använder bara tygkassar, det kan behövas en 6 st att hänga på cykeln när jag storhandlar. Dom kostar bara 10 kronor numera (ICA), och håller hur länge som helst.

 

Hemma har vi tygkassar sydda av markisväv, helt odödliga, tror de äldsta är kanske 25 år gamla och de håller än. Och bara att slänga i tvättmaskinen när de blir skitiga. Enda problemet för mig är att jag ganska ofta glömmer dem och då köper plastkassar. En del behövs ju hur som helst för att slänga sopor och återvinning i.

[Matfrid]

Hemma har vi tygkassar sydda av markisväv, helt odödliga, tror de äldsta är kanske 25 år gamla och de håller än. Och bara att slänga i tvättmaskinen när de blir skitiga. Enda problemet för mig är att jag ganska ofta glömmer dem och då köper plastkassar. En del behövs ju hur som helst för att slänga sopor och återvinning i.

 

Soppåsar är mycket billigare och - tror jag iallafall - 'bättre' för miljön är handlarnas kassar.

[greywolf]

Det köper jag, fast kondomen har faktiskt också ett syfte. Nu är katoliker inte vanliga i Sverige kanske, men det är inte ovanligt med typ tio barn i vissa familjer.

 

Jag tror ej att katolism har särskilt stort inflytande på hur många barn en familj får , mer än möjligen marginellt.