AA-helvetet

[Kontextus]

Felet är väl inte att du ställer frågor, felet är att du aldrig tar till dig några svar som inte överensstämmer med vad du redan tycker.

Detta är väl också anledningen till att du aldrig kommer bli en vinnande spelare oavsett pokerform. En duktig spelare är ödmjuk och tar till sig kritik med ett öppet sinne. Om 20 postare irad säger att du har fel så kanske det vore läge med lite självransakan.

 

För din egen skull, ge upp pokerdrömmarna och gör något vettigt istället. Spela då och då för skoj skull men du kommer aldrig lyckas med det som ett yrke, det är smärtsamt uppenbart.

Försök någongång att inse att jag inte kritiserar eller struntar i att lyssna utan jag förtydligar mina tidigare förklaringar. Detta uppfattas som en del att jag är nonchalant men det är helt fel. Jag inser att ni ibland inte har förstått vad jag har för utgångspunkt i min frågeställningar. Men innan jag har hunnit förklara mig så haglar det in kritik från sådana som dig som inte har tänkt längre än näsan räcker. Därav blir det istället en onödig diskussion som förstör allting. Varför måste alltid jag vara den som ska böja mig och vara ödmjuk, som om det vore givet att jag alltid har fel. Jag har otaliga gånger märkt att ni inte har förstått syftet med tråden och då är det väl knappast fel att kommentera det? Erkända teorier kan jag givetvis aldrig opponera mig emot men det gör jag inte heller, det jag opponerar mig emot är vissa forumiters ovänliga och ofta argumentlösa attityd innan de ens har förstått trådens innebörd. Så kraudo Mr Tight o Co. fatta att jag aldrig struntar i vettig argumentation men den är tyvärr väldigt sällsynt i det här trista forumet där man blir hånad för minsta lilla. För övrigt anser jag mig ha lika stor rätt som andra här till att ifrågasätta och resonera kring andra forumiters påståenden.

[Kontextus]

Du spelar AAxx fel. Ett utmärkt sätt att spela AAxx är att spela handen som Slotboom gör, dvs

 

a) Vara shortstackad

b) Få in minst halva stacken preflop

c) Då är spelet på floppen simpelt - in med resten

 

Om du inte är shortstackad, så får du spela händerna annorlunda - exempelvis

1) Höja preflop med fler händer

och/eller

2) Ge upp om du inte träffar på floppen

3) Sluta jaga påhittade bluffar- Omaha är inte ett sådant spel.

 

I princip varenda Omahabok tar förresten upp just hur du ska spela AAxx - du vill antingen få in mycket av stacken preflop, alternativt inte höja alls (och därmed avslöja handen). En bit på vägen kan vara att aldrig göra första höjningen preflop med AAxx (jag tycker inte det är en bra strategi, men det duger som nybörjarknep) och sitta shortstackad/semishort.

Tack för svaret. Vad menar du med 3:an? Att folk inte brukar bluffa i Omaha eller? Men andra i den här tråden har ju skrivit om exploatering, d v s bluff för att de har uppfattat motspelarens spelstil. Av någon anledning så har jag nästan alltid fått omslag på floppen när jag har AA. Kanske inte p g a bluff men det känns väldigt misstänkt när samma spelare brukar göra det.

[Kontextus]

Njäe, vet inte riktigt om det duger som nybörjarknep heller.

Alltså, så länge bordet är aggresivt och det 3betas med en mycket vidare range än AAxx tycker jag gott du kan göra första höjningen även om du är short.

Nöten är ju att vara kort och ha en överaggresiv spelare direkt bakom och att det efter honom sitter ett gäng lös-passiva spelare. Då kan du sitta och limp-3beta all in med en väldig vid range, och absolut inte bara AAxx.

 

Sen kan man ju börja prata om balans också. Det blir ju lika obv att vi har AAxx om det är den enda handen vi limpar och vi openraisar alla andra.

Spelar man med 100bb stackar eller mer är det ju nästan aldrig så att man får in tillräckligt med deg preflop om man limp-3betar för att för bort tillräckligt med omvända implicita odds.

Istället vill vi gärna openraisa och få någon som 3betar så att vi kan 4beta och var helt commitade.

Du tycks mena att man i princip oavsett flop bör betta pottmax med AA även om du möter flera spelare? Ett minst sagt löst och gamblande spel. Vad gör du om du får omslag där då? Lägger dig eller förlorar hela stacken mot triss eller stege? Hur vinnande är den strategin när det kommer till kritan? Jag har nästan alltid förlorat stort när jag har spelat så.

[okocha]

Du tycks mena att man i princip oavsett flop bör betta pottmax med AA även om du möter flera spelare? Ett minst sagt löst och gamblande spel. Vad gör du om du får omslag där då? Lägger dig eller förlorar hela stacken mot triss eller stege? Hur vinnande är den strategin när det kommer till kritan? Jag har nästan alltid förlorat stort när jag har spelat så.

 

han menar innan floppen

[flaxlax]

Dom förklarar säkert bättre själva men jag hoppar in som omahafisk och skriver hur jag förstått.

 

Tack för svaret. Vad menar du med 3:an? Att folk inte brukar bluffa i Omaha eller? Men andra i den här tråden har ju skrivit om exploatering, d v s bluff för att de har uppfattat motspelarens spelstil. Av någon anledning så har jag nästan alltid fått omslag på floppen när jag har AA. Kanske inte p g a bluff men det känns väldigt misstänkt när samma spelare brukar göra det.

 

Bluffar i Omaha är mer ovanliga än i Texas.

Exploatering av en som bara höjer med AA är snarare att syna med spekulativa händer och gå vidare när man prickat en flopp som gör att man slår AA. Om några stycken är med är det ganska troligt att någon lyckats med det.

 

 

Du tycks mena att man i princip oavsett flop bör betta pottmax med AA även om du möter flera spelare? Ett minst sagt löst och gamblande spel. Vad gör du om du får omslag där då? Lägger dig eller förlorar hela stacken mot triss eller stege? Hur vinnande är den strategin när det kommer till kritan? Jag har nästan alltid förlorat stort när jag har spelat så.

 

Jag misstänker att han menar preflop.

[Tottyville]

looooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooool!

 

*gråter* är du seriös kontextus? tycker metaforen med elstängslet som djens langade är som man säger spot on.

 

sen kan jag tillägga en sak, jag vill dig Inget illa. inte djens heller, ville vi det, så hade det absolut mest effektiva varit att inte ge dig några råd. då ska du se att det går spikrakt i din pokerkurva en gång i livet.

 

ursäkta för inga stora bokstäver osv, ska iväg på ett möte. kram.

[Kontextus]

Nej mobbare brukar inte vilja offret något illa men däremot komma upp sig i status genom att trycka ner en ensamvarg. Som om det vore coolt och tufft att ställa sig på pöbelns sida. De som har karaktär kommenterar antingen bara sakligt (som t ex gdaily) eller vågar ställa sig på den ensammes sida. Ni hävdar bara era invanda roller som klassens poppisar. Att inte hålla med är inte samma sak som att behöva håna utan vettig argumentation. Om alla tyckte och skrev enligt en gemensam mall så skulle forumet bli jävligt trist och intetsägande.

[Saint_Bjorn]

Kontextus, i all välmening: Läs tråden från början igen. Djens första inlägg i synnerhet. Andemeningen i den posten är inte svår att förstå; AAXX är ingen "nöthand" i PLO. Det finns miljoner sätt att torska en pott i PLO. Kort & gott: få in degen pre som en liten, liten favorit eller med bra pottodds, alternativt lär dig spelet postflop.

(Tycker http://www.pokerlistings.se/pott-limit-omaha ger en ganska bra grundläggande förståelse)

 

Du kommenterade inte Djens första post. När Djens faktiskt bemödar sig att skriva ytterligare ett inlägg (#13) som svar på ditt #11, där du tydligt visar att du inte läst eller förstått hans första inlägg #9, så är det klart att det känns rätt meningslöst. Sen har ni två uppenbarligen en känslig historik mellan er. Vill du lära dig PLO så är det ett stort misstag att inte ta till dig vad just Djens skriver.

 

Det är inte mobbing utan handlar om att alla inte orkar upprepa sig och/eller vara övertydliga. Djens ger hintar avsedda för egen tankeverksamhet.

[Kontextus]

Alltså seriöst, han skriver ju 5 % sakligheter och 95 % hånfullheter så varför skulle jag besvara hans fula påhopp med ödmjuk underkastelse?? Jag har för övrigt med egna ögon noterat att många har bluffhöjt mot mig därför att det antingen har gått till showdown eller så har de retligt visat upp handen för mig. Det beror säkert på att jag är lättläst som nybörjare i Omaha men faktum kvarstår och därför borde inte Djens ha tagit i från tårna. Han såg inte vad jag såg vid borden men måste ändå trycka ner mig så mycket han kan. Du har tydligen inte noterat att jag alltid tackar dem som kommer med sakliga råd utan hånfullheter så kom inte o snacka om otacksamhet. Djens m fl behöver uppenbarligen gå en kurs i social kompetens.

[Opteron]

Contbettar jag på en T84-bräda med 77 oop och min motståndare raisar mig så vet ju jag självklart att han bluffar mig rätt ofta. Väljer jag att syna flop och turn sen så kommer jag då och då vinna potten mot hans bluff.

 

 

Sen nästa gång det händer kan jag med gott samvete syna ner eftersom jag vet att han bluffar ibland.

[Djens]

Du tackar de som ger råd och som tycker likadant som dig

Vilket oftast är ganska anonyma dåliga spelare, när sedan någon bättre spelare kritiserar dig vägrar du ta åt dig.

(Och nu säger du: "jo men de ger mig aldrig nån konstruktiv kritik, de bara mobbar mig". Sanningen är att din bild av dig själv och ditt spel är så skev att du inte fattar bättre).

 

Alternativet är att du snedtolkar att de tycker som dig och tackar, inte mer.

 

Det är därför du inte är en vinnande spelare, du vägrar ändra på dig och anpassa dig. Som sagt, exemplet med elstängslet må låta elakt men det är verkligen rakt på sak om du läser dina egna inlägg.

 

Som vi sa innan, du vägrar lyssna. Du vägrar acceptera något annat än din egen sanning.

 

Sedan är det ju en "trend" i sverige just nu att bli kränkt så kör på...vad heter det nu igen. "Det är inte mitt fel, det är de andras". Cleburne hade en bra tråd om ämnet i nån tråd.

 

Och snälla håll dig till ett av dina nicknames? Det är larvigt när du byter dagligen.

Kan inte typ Gdaily säga : "Sluta skapa nya användare, använd en användare annars Ipbannar vi dig"?

[Kontextus]

Djens, du är så styvnackad och trångsint att det inte är någon idé att kommentera dina inlägg. Jag har nu verkligen tydligt förklarat varför jag inte tar åt mig av dina s k råd, därför att de består av 95% hånfullhet och 5% diffus argumentation. Varför skulle jag buga och bocka för det?? För övrigt påstår jag sällan att jag har rätt i sakfrågor utan reagerar mot din argument-lösa hånfullhet (läs igen och igen tills du fattar). Försök inse att jag nästan aldrig påstår mig ha rätt gentemot besserwissrar som dig men att jag vill ha en öppen och trevligare dialog om olika spelsituationer. Jag har många gånger blivit feltolkad och därför skriver jag förtydliganden, något som av dig m fl tolkas som att jag vägrar lyssna. Tänk till en extra gång om vad jag faktiskt menar innan du börjar uttala dig på ditt sedvanligt meningslösa sätt.

[gdaily]

Jag har för övrigt med egna ögon noterat att många har bluffhöjt mot mig därför att det antingen har gått till showdown eller så har de retligt visat upp handen för mig.

 

Jag tror att mycket av det du tror är bluffar i Omaha i själva verket är värdebetar eller semibluffar. AA är inte direkt nöten. Snälla, läs verkligen vad Djens skriver, om du nu verkligen vill spela Omaha.

 

Bara för att ta ett exempel på "bluff"

 

Bräda

Hand 1:

Hand 2:

 

Hur stor favorit tror du hand 1 är? Hand två har lägsta paret, runner runner hålstege och runner-runner färgdrag. Ganska så "tom hand", eller hur? Rätt svar är att hand ett bara är 55% mot 45%. Ändrar vi till ren hålstege med så har vi vänt på siffrorna - 55% mot 45% till "bluffhanden".

 

Det är ganska enkelt att ändra lite på korten där så att bluffhanden är stor favorit mot esshanden, och det fortfarande ser ut som en bluff. Byt ut ett ruter mot ett spader exempelvis.

 

Kan inte typ Gdaily säga : "Sluta skapa nya användare, använd en användare annars Ipbannar vi dig"?

Tyvärr ser vi inget som tyder på detta.

[Kontextus]

Jag håller helt med om det du skriver gdaily och har aldrig haft en annan åsikt. Men jag kan inte rå för vad jag har noterat vid borden? För övrigt har flera här skrivit att man bör exploatera (bluffa) motspelare som man tror sig läsa rätt. När någon har höjt kraftigt före floppen så tror de flesta att det rör sig om AAXX. Då jag direkt bettar ut kraftigt även på floppen så är det inte svårt att gissa sig till att jag vill skrämma till fold hellre än mjölka (har alltså troligtvis inget bättre än AA). En van och skicklig spelare som tidigare har studerat mitt spel och läser mig rätt kan då återhöja mig lika kraftigt vilket tvingar mig till att ställa hela stacken på spel med bara ett par. Intressant är att flera teoretiker skriver att man med AA vill få in en stor del av stacken redan före floppen. Det trista är dock att man lätt kan vara slagen redan på floppen och då är man redan insyltad. AA är som du skrev inte ofta nötterna i Omaha och jag anser att man sparar en hel del genom att skippa det riskabla spel som handen lätt blir invecklat i.

[strater]

en tanke är ju då givetvis att du antingen försöker "skrämma" bort folk när du sitter med nötterna och försöka mjölka när du endast har AA...

 

det är alltså poker, inget lätt/rätt svar i såna allmäna situationer du frågar om, sånt man får lära sig/ha talang för helt enkelt...

[gdaily]

Äh, nu ger jag upp. Du vill verkligen inte läsa vad folk försöker förklara.

Det trista är dock att man lätt kan vara slagen redan på floppen och då är man redan insyltad.

Jag säger det här i all välmening, inte för att vara elak eller så: Sluta spela poker. Du förstår uppenbarligen absolut ingenting.

[Djens]

Tyvärr ser vi inget som tyder på detta.

 

Att Kont+Riggdevil hade samma IP är alltså inte något som tyder på det?

 

Men jag kan inte rå för vad jag har noterat vid borden? För övrigt har flera här skrivit att man bör exploatera (bluffa) motspelare som man tror sig läsa rätt. När någon har höjt kraftigt före floppen så tror de flesta att det rör sig om AAXX. Då jag direkt bettar ut kraftigt även på floppen så är det inte svårt att gissa sig till att jag vill skrämma till fold hellre än mjölka (d v s har troligtvis inget bättre än AA). En van och skicklig spelare som tidigare har studerat mitt spel och läser mig rätt kan då återhöja mig lika kraftigt vilket tvingar mig till att ställa hela stacken på spel med bara ett par.

 

Jag orkar inte ens kommentera, OP spelade tydligen 05/1 samt 025/05 på b2b och har tankemönster som att han spelade mot folk som faktiskt tänkte.

 

Ang. 9:17 inlägget från S/K/R/R/F:

Jag har många gånger blivit feltolkad och därför skriver jag förtydliganden, något som av dig m fl tolkas som att jag vägrar lyssna. Tänk till en extra gång om vad jag faktiskt menar innan du börjar uttala dig på ditt sedvanligt meningslösa sätt.

 

Oh ja, det är jag och alla de rutinerade skribenterna som feltolkar dig och därför startar du dina "speciella" trådar. Japp japp.

[Kontextus]

Äh, nu ger jag upp. Du vill verkligen inte läsa vad folk försöker förklara.

 

Jag säger det här i all välmening, inte för att vara elak eller så: Sluta spela poker. Du förstår uppenbarligen absolut ingenting.

Läs om och läs rätt så att du fattar vad jag syftar på. Inte att man ska ge upp med AA utan vidare men det är ett faktum att man lätt blir riskabelt insyltad då man redan har satsat mycket före floppen och har inställningen att spela aggressivt på floppen. En låg triss har dig troligtvis hela vägen. Anser du att man ska strunta i den stora risken för att åka dit bara för att man har AA, känner sig kaxig och tycker sig ha en edge mot motspelaren??

[Kontextus]

Att Kont+Riggdevil hade samma IP är alltså inte något som tyder på det?

 

 

 

Jag orkar inte ens kommentera, OP spelade tydligen 05/1 samt 025/05 på b2b och har tankemönster som att han spelade mot folk som faktiskt tänkte.

 

Ang. 9:17 inlägget från S/K/R/R/F:

 

 

Oh ja, det är jag och alla de rutinerade skribenterna som feltolkar dig och därför startar du dina "speciella" trådar. Japp japp.

Det här inlägget är så typiskt din argumentlöshet att jag struntar i dig nu. Som tur var finns det folk som kan förklara på ett vettigt sätt utan hånfulla metaforer.

[gdaily]

Läs om och läs rätt så att du fattar vad jag syftar på. Inte att man ska ge upp med AA utan vidare men det är ett faktum att man lätt blir riskabelt insyltad då man redan har satsat mycket före floppen och har inställningen att spela aggressivt på floppen. En låg triss har dig troligtvis hela vägen. Anser du att man ska strunta i den stora risken för att åka dit bara för att man har AA??

 

Att "satsa mycket före floppen" innebär att du ska få in hela, eller minst 75% av stacken före floppen, medans du fortfarande är (knapp) favorit, så att du redan är all-in eller så "nästan-allin" att floppspelet blir automatiskt. Då blir du favorit EV-mässigt i handen.

 

Att "satsa mycket före floppen" före floppen innebär inte att du ska göra en höjning eller två före floppen om det innebär att du avslöjar din hand och det fortfarande finns djupa stackar ute. Då blir du underdog EV-mässigt i handen.

 

Läs det här massor med gånger, tills du förstår. För det här är nämligen helt sant, och du slipper läsa Slotbooms bok som på 150 sidor säger exakt samma sak, om och om igen. Det är dessutom det sista jag någonsin kommer ge dig som råd.

 

Får du in hela stacken preflop som favorit, och blir utköpt - otur. Men då spelade du dina AA korrekt i alla fall.

[Kontextus]

Om man får in hela 75% före floppen så spelar man shortstacked. Något jag väldigt sällan gör. Jag har väl helt enkelt missat att ni har syftat på shorthandedspel hela tiden. Som djupstackad låter det mer som att man bör limpa in eller bara höja "halvmycket" för att inte avslöja sin hand. Jag har iallafall betydligt oftare vunnit med t ex KQJ9 än AA57.

[gdaily]

Tydligen för att du inte läser det vi skriver, exempelvis #14 och #23 i den här tråden (den senare till och med fetstilsmarkerat shortstackat)

[Kontextus]

Jag har läst att ni har skrivit shortstacked och borde ha varit tydligare med att jag syftar på djupstackade situationer. En miss av mig även om jag tycker att det bör ha framgått av mina inlägg. "jätteförlust" redan i mitt andra inlägg tyder knappast på SH. Hur man bör spela som shortstacked tycker jag därmed faller lite utanför ramarna i sammanhanget.

[Saint_Bjorn]

Jag har läst att ni har skrivit shortstacked men ni har å andra sidan missat att tråden handlar om djupstackade situationer.

Alltså, om du håller på och levlar nu så har du gått för långt. Förvisso kul, men du kommer hamna i samma sits som herdeflickan som varnade för vargen; ingen tror dig till slut.

[Perli]

Jag har läst att ni har skrivit shortstacked och borde ha varit tydligare med att jag syftar på djupstackade situationer. En miss av mig även om jag har förklarat det i ett senare inlägg.

 

Gå isåfall tillbaks och läs det absolut första svaret du fick i denna tråd. Så enkelt är det..