Infobet var frågan?

[jackbalsam]

Det är skönt att du ska vara lite dryg och låtsas som att det är en självklarhet när nästan alla bra spelare redan kommit fram till att det du pratar om är skitsnack.

 

Att vara dryg och skriva sådant är en bra idé att spara till när man blivit duktig och har någon respekt från andra.

 

BURN!

[KingCosmoKramer]

Det är skönt att du ska vara lite dryg och låtsas som att det är en självklarhet när nästan alla bra spelare redan kommit fram till att det du pratar om är skitsnack.

 

Du tror att man endast bettar för värde eller bluff.

Du tror inte att det finns något mellanting.

 

Ett mellanting enligt mig skulle vara när man sammanfogar sina handdistributioner så att man bettar värde och som bluff samtidigt.

[Supertequila]

 

du får nog läsa mitt svar igen... har inte sagt emot detdär alls.

 

Jo jag förstår, men jag fick intrycket att du av mitt inlägg kring merging ranges fann en motsägelse (förmodligen pga mig egen otydlighet) och försökte förtydliga det.

[FiSherman63]

Merging ranges handlar väl inte om att få fi att vika bättre händer o syna med sämre, ska ju va en rätt sjuk fiende om detta ska gå förövrigt. Det är väl ändå när en range är så sjukt vikt mot bluff att man kan värdebetta riktigt tunnt med typ 44 på 23JK8 bräda elelr nåt i den stilen.

Det är just det som det handlar om. Din tolkning av merging ranges är en, vad det verkar, vanlig missuppfattning.

 

Aleander har alltså också fel.

[Supertequila]

Det är just det som det handlar om. Din tolkning av merging ranges är en, vad det verkar, vanlig missuppfattning.

 

Aleander har alltså också fel.

 

Ok, jag har inte järnkoll på merging ranges, men i Prizonics exempel så värdebettar man med 44 o förväntar sig således syn av sämre händer, och då rangen är så polariserad kan t ex 55 tänkas vika?

 

Jag menar att resultatet av bet på river blir en blandning av värde o bluff?

[jackbalsam]

Ok, jag har inte järnkoll på merging ranges, men i Prizonics exempel så värdebettar man med 44 o förväntar sig således syn av sämre händer, och då rangen är så polariserad kan t ex 55 tänkas vika?

 

Jag menar att resultatet av bet på river blir en blandning av värde o bluff?

 

Rangen är ju motsatsen till polariserad om man inte vet om man bluffar eller inte. Är det ens intressant att beteckna det som bluff/värdebet när man ligger där mitt emellan och man inte ens vet vilken av dem det är?

[Alexander_____]

Det är just det som det handlar om. Din tolkning av merging ranges är en, vad det verkar, vanlig missuppfattning.

 

Aleander har alltså också fel.

 

mjah. jag har inte fel, jag bara menar att det i praktiken inte existerar några magiska bets som blir nersynade av sämre och får bättre att folda. Sen existerar det på sätt och vis men det är bara i helt extram specialfall där man kan dega (t.ex) som semibluff (typ par och färgdrag) och få vissa bättre händer så som toppar att lägga men andra bra drag som man leder över att syna. Men det är helt ointressant och finns inget värde i att använda ett begrepp för det eller analysera den situationen.

 

Men det är inte riktigt det alla menar här, utan bara att värdebeta tunt.

Eftersom att motståndaren kommer att syna med olika ranger i samma situation beroende på yttre omständigheter så som om han är back mycket eller trött, är det såklart svårt att beta rätt range i varje situation. Ibland kommer man vid ett tunt värdebet ibland råka få bättre händer att lägga och ofta bli nedsynad av bättre händer. Huvudsaken är att man i snitt står >50% när man blir synad.

[Supertequila]

Rangen är ju motsatsen till polariserad om man inte vet om man bluffar eller inte. Är det ens intressant att beteckna det som bluff/värdebet när man ligger där mitt emellan och man inte ens vet vilken av dem det är?

 

Jag menar självklart att Fis uppfattning om Heros range är polariserad.

 

Men som andra har uttryckt det så handlar det här om väldigt marginella situationer, och lite av en parentes när jag skrev det.

[FiSherman63]

text

Mjo, jag kan väl hålla med om att konceptet value bluff i det närmaste enbart är av akademiskt intresse. I praktiken räcker det gott med att förstå vikten av att värdebetta tunnt, det är inte jätteviktigt att förstå ett koncept som man kan debattera om huruvida det existerar eller ej.

 

Men med det sagt så tycker jag ändå inte att det verkar som att du känner till/förstår konceptet. Jag kan såklart ha fel här... Men skitsamma, det var länge sedan jag läste om/tänkte på saken, så kanske jag själv inte heller fattar det nuförtiden. Vi snackar ju trots allt hokus-pokus här, typ.

[brut]

Huvudsaken är att man i snitt står >50% när man blir synad.

Inte om motståndaren lägger bättre händer.

[strater]

Huvudsaken är att man i snitt står >50% när man blir synad.

 

mer fel än så där blir det ju inte... Om du ställer in endast när du tror dig vara >50% vid syn så har du en extrem läcka...

[hockeyf]

Ibland kan mixa bluff med value, alltså en valuebluff.

 

Ibland så synar han med sämre = value

Bluff = ibland lägger han bättre

[honest99]

mer fel än så där blir det ju inte... Om du ställer in endast när du tror dig vara >50% vid syn så har du en extrem läcka...

 

Går väl att konstruera ungefär oändligt många exempel med andra siffror än just 50% som ger plus.

[Alexander_____]

Inte om motståndaren lägger bättre händer.

 

okej. du får gärna utveckla. jag är inte säker på om jag ska skratta eller bara ångra mig att jag gick in på pokerforum diskussioner. Men har man halsfluss, feber och sjukt tråkigt så har man.

 

mer fel än så där blir det ju inte... Om du ställer in endast när du tror dig vara >50% vid syn så har du en extrem läcka...

 

Okej, jag förenklade såklart lite. Jag kan absolut se motiv till att göra marginella -ev värdebets för metaorsaker så att man kan bluffa lättare. Detta är dock inte en extrem läcka så du kanske menar något annat... Men jag kan inte komma på något, och då anser jag mig ändå vara ganska bra och slår relativt höga nivåer. förklara gärna.

 

Ibland kan mixa bluff med value, alltså en valuebluff.

 

Ibland så synar han med sämre = value

Bluff = ibland lägger han bättre

 

mm, lätt att det blir så när du slår tärning om varje beslut du tar och inte kan se dina kort.

[grebgokz]

 

Citat:

Ursprungligen postat av strater Visa inlägg

mer fel än så där blir det ju inte... Om du ställer in endast när du tror dig vara >50% vid syn så har du en extrem läcka...

 

Okej, jag förenklade såklart lite. Jag kan absolut se motiv till att göra marginella -ev värdebets för metaorsaker så att man kan bluffa lättare. Detta är dock inte en extrem läcka så du kanske menar något annat... Men jag kan inte komma på något, och då anser jag mig ändå vara ganska bra och slår relativt höga nivåer. förklara gärna.

 

Om potten är 100 och du har 50 kvar i stacken och du stoppar in behöver du vinna 25% av gångerna för att visa EV +/-0 om fi oxå har minst 50 i stacken.

(i praktiken kanske 27% pga av rake)

[Alexander_____]

Om potten är 100 och du har 50 kvar i stacken och du stoppar in behöver du vinna 25% av gångerna för att visa EV +/-0 om fi oxå har minst 50 i stacken.

(i praktiken kanske 27% pga av rake)

 

dags att läsa om lågstadiematten?