Diskussion om Cosmopol och deras reklamförbud!

[Matteprof]

Tar mig friheten att kopiera in anths mailkonversation med Lotteriinspektionen från wsop.info som är riktigt intressant. PMa mig anth om det inte är ok så redigerar jag....

 

Det här är kanske lite gammalt nu, men jag fick inte svar förräns idag.

 

Citat: Jag frågade helt enkelt Lotteriinspektionen vem som gjorde något brottsligt om en spelare visade sig med nätpokerreklam på Casino Cosmopol i TV.

 

Här är svaret:

 

"Det sk främjandeförbudet i 38 § lotterilagen (1994:1000) innebär att det är inte tillåtet att i yrkesmässig verksamhet eller annars i förvärvssyfte främja ett utom landet anordnat lotteri.

 

Med förvärvssyfte avses att verksamheten direkt eller indirekt syftar till att inbringa inkomster. Främjande kan ske på olika sätt, t ex genom annonsering eller annan spridning av meddelanden om lotteriet (prop. 1998/99:29 s 9).

 

Om en spelare visas i TV med en tröja som gör reklam för ett utländskt spelbolag får man anta att kasinot inte får någon ersättning härför. Istället innebär det att den som sätter på sig en tröja för ett utländskt spelbolag och på något sätt får eller kan räkna med någon form av ekonomisk ersättning främjar ett utom landet anordnat lotteri."

 

/anth

[Matteprof]

Hur ska man se detta. Vad tycker ni med lite juridikkunskaper...?

 

Min reflektion:

 

Det innebär om jag förstår det rätt att om CC hade tillåtit reklam under tv-sända SPC skulle inte CC ha straffats för det. Den spelare som bar reklamen hade däremot gjort sig skyldig till brott mot lotterilagen om han "får eller kan räkna med någon form av ekonomisk ersättning"

 

CCs VDkommentar i DI: "Vi kan givetvis inte tillåta spelare att göra reklam för utländska spelbolag. Det är ju förbjudet i svensk lag och vi skulle riskera vårt tillstånd. Dessutom vore det kommersiellt helt fel för oss att indirekt gynna konkurrenter"

 

Förstår jag det rätt så har han rätt när han säger att de inte kan tillåta spelare att göra reklam då det vore förbjudet i svensk lag (som anth refererar till) men fel att de riskerar sitt tillstånd eftersom inte Casinot kan förväntas få någon ersättning.

 

Tackar anth för klargörandet. Har jag rätt i min "analys"?

 

Slutsatsen jag drar är att enligt denna lag är det förbjudet att göra reklam för utländska spelbolag men inte förbjudet att göra reklam för företag som inte faller in under "utländska lotterier" tex Nike, Ray-Ban etc.

 

Bara hoppas att en lagändrig kan ske så inte poker faller in under "lotterier"

[QoS]

En liten RP så fortstätter vi diskussion relaterat till den juridiska aspekten av CCs beslut och LL.

 

Dom gamla trådarna om SPC under Livepoker låses tillsvidare och vi tar det hela här.

 

Enjoy!

 

- QoS

[baller]

Vet inte om jag håller med om tolkningen.

 

"tillåtet att i yrkesmässig verksamhet eller annars i förvärvssyfte "

 

Så länge du inte får någon ersättning för detta är det knappast olagligt. Att CC däremot förbjuder är ju upp till dem, men att de skulle förlora sitt tillstånd eller att det är bjudet är inte rätt, intehelt oväntat heller med tanke på konkurrans situationen. Vem vill visa konkurrenternas "reklam".

[ades_va]

Hmm, får se om jag tolkar detta rätt, men borde det inte vara lagligt att dyka upp i t ex PokerRoom.com kläder då dessa är svenska företag?

 

Problemet vore iofs att få pokerroom att ställa upp på detta då de knappast lär tjäna på det. Svenskar får trots allt inte vara registrerade hos dem.

 

Men i teorin så borde man alltså få dyka upp på CC med sponsorkläder från svenska pokersidor. Inte sant?

[Matteprof]

Men i teorin så borde man alltså få dyka upp på CC med sponsorkläder från svenska pokersidor. Inte sant?

 

Fel. Vi har ju trots allt spelmonopol i Sverige så företagen du tänker på klassas ju inte som svenska

 

Det blir ett jäkla virrvarr när man har en monopolsituation

[Nickefik]

Lösningen på hela sponsors-biten är som någon tidigare föreslagit.

 

Ladbrokes Kaviar

 

Sajterna får börja sälja kaviar eller något annat. Då kan man göra reklam för deras kaviar, vilket skulle vara helt lagligt. Vem skulle förresten kunna motstå att äta en kaviarmacka från Ladbrokes samtidigt som man spelar där?

[mooy]

Lösningen på hela sponsors-biten är som någon tidigare föreslagit.

 

Ladbrokes Kaviar

 

Sajterna får börja sälja kaviar eller något annat. Då kan man göra reklam för deras kaviar, vilket skulle vara helt lagligt. Vem skulle förresten kunna motstå att äta en kaviarmacka från Ladbrokes samtidigt som man spelar där?

 

Varför inte kläder? Cigarettföretagen kan ju. Så slipper man sätta in sig i någon riktig marknad. Då kommer dom tillochmed tjäna pengar på reklamen.... oj.

[anth]

Matteprof, jag hade nog skapat den här tråden själv, men du kom före mig.

 

Det innebär om jag förstår det rätt att om CC hade tillåtit reklam under tv-sända SPC skulle inte CC ha straffats för det. Den spelare som bar reklamen hade däremot gjort sig skyldig till brott mot lotterilagen om han "får eller kan räkna med någon form av ekonomisk ersättning"

...

Förstår jag det rätt så har han rätt när han säger att de inte kan tillåta spelare att göra reklam då det vore förbjudet i svensk lag (som anth refererar till) men fel att de riskerar sitt tillstånd eftersom inte Casinot kan förväntas få någon ersättning.

...

Slutsatsen jag drar är att enligt denna lag är det förbjudet att göra reklam för utländska spelbolag men inte förbjudet att göra reklam för företag som inte faller in under "utländska lotterier" tex Nike, Ray-Ban etc.

Det är helt OK att ha "laglig reklam", för t.ex. Ray-Ban, Öbergs kortlekar, MAABs spelmarker etc.

 

Om Ladbrokes öppnade en affär och började SÄLJA reklamkepsar etc så får man givetvis ha på sig dem, du har ju betalat för att ha dem på dig, inte fått betalt.

 

Helt klart är att CC inte skulle göra sig skyldiga till någott direkt brott, MEN:

CC ska givetvis arbeta för att förhindra brottslig verksamhet på kasinot, som prostitution och tvätt av svarta pengar.

Om kasinot misstänker att en spelare bär kläder som är sponsrade av en utländsk spelsajt så ska de givetvis avvisa spelaren från kasinot.

 

Mao, de har helt rätt i att förbjuda sponsrade spelare, men argumenten varför är felaktiga.

 

Om CC skulle tillåta att spelare har nätpoker-sponsorer så skulle det antagligen bli ett j-a rabalder i media.

Jag tvivlar på att tillståndet skulle dras in, men man kan mycket väl tänka sig att någon ansvarig på kasinot fick sparken.

[Juggler]

Håller med Anth, förstår varför CC inte vill ha med sådan reklam men argumenten är felaktiga. Sen undrar jag om det inte vore ett ringa brott (icke straffbelagt) att ha på sig en sådan tröja bland folkmassan i turneringen. Å andra sidan så sänds det ju i TV vilket talar emot att det är ringa. Någon som har lust att testa?

 

Läste i proppen att det varit förbjudet sedan 1800-talet, en sådan svensk laginstitution kan man ju inta bort bara så där

[anth]

Sen undrar jag om det inte vore ett ringa brott (icke straffbelagt) att ha på sig en sådan tröja bland folkmassan i turneringen. Å andra sidan så sänds det ju i TV vilket talar emot att det är ringa. Någon som har lust att testa?

Nu var det inte fråga om att ha på sig en tröja i folkmassan, utan ha på sig tröjan vid det TV-sända bordet, då är brottet definitivt inte ringa längre.