matte spelare vs feel spelare

[KingCosmoKramer]

Skillnaden mellan en matematisk spelare och en s.k. feelspelare illustreras bra i detta exempel:

 

Du har färgdrag och din motståndare betar. En matematisk spelare beräknar oddsen och synar om oddsen är fördelaktiga. En feelspelare synar om oddsen är fördelaktiga, men kan tänka sig att HÖJA om oddsen för syn inte är fördelaktiga.

 

Det är åtminstone så jag har uppfattat det.

 

hahahahahahahahahaahha

 

edit: fuck jag blev levlad va?

[sandis84]

Skillnaden mellan en matematisk spelare och en s.k. feelspelare illustreras bra i detta exempel:

 

Du har färgdrag och din motståndare betar. En matematisk spelare beräknar oddsen och synar om oddsen är fördelaktiga. En feelspelare synar om oddsen är fördelaktiga, men kan tänka sig att HÖJA om oddsen för syn inte är fördelaktiga.

 

Det är åtminstone så jag har uppfattat det.

 

Om jag inte misstar mig alltför mycket så har du helt vansinnigt fel och absolut inget vett i det du skrev.

[boman]

oscar4president

[Jakelamotta]

sbrugby är fisk för övrigt. sjukt lättläst. mina två enda händer jag har spelat mot honom:

 

 

efter dessa 2 händer kallade han mig "overaggresive" "just wont fold anything" "will hang himself" etc etc. en mattespelare vet att det krävs fler händer för att få bort varians i kortsnitt...

 

 

Ja givetvis är BT fisk som vi övriga lever på. Tur att det finns såna som honom!

 

Hur hade du själv spelat i hans sits? Du levlar eller? Jag har sett videon och det finns ju inte mycket info att hämta från någon sida, vad reppar du btw i KQ5 handen?

 

DISCLAIMER:

 

Detta är inte på något sätt att ifrågasätta heltok som spelare eller hans sätt att resonera. Det är inte heller ett påstående om att Sbrugby skulle på något sätt vara överlägsen heltok som pokerspelare. Detta vet jag inget om och därför har jag ingen åsikt om men jag kan komma att uttrycka tankar som skulle kunna tolkas som ifrågasättande av heltoks kunnande inom området.

[Hjort]

Skillnaden mellan en matematisk spelare och en s.k. feelspelare illustreras bra i detta exempel:

Ok, tänk bara ngt drygt och förolämpande här.

[upandcoming]

[Hjort]

Det är mkt bättre än vad jag skrev till att börja med.

[CopShootCop]

Angående att spela matematiskt korrekt poker. Vad menas med uttrycket? Det korrekta oslagbara spelet är ju olika beroende på hur motspelaren spelar. Nån skrev om matematisk korrekt poker som något allmänt och som går att applicera på alla motståndare på samma sätt, detta är ju knappast sant.

 

Tycker att det är att förenkla saken rätt mycket att skilja på mattespelare och feelspelare. Eftersom ingen klarar av att göra exakta statistiska analyser av en hand vid bordet så blir ju även ett sånt beslut baserat på feel. En slags intränad instinkt som säger en ifall det är matematiskt korrekt att göra ett visst spel.

[Supertequila]

Angående att spela matematiskt korrekt poker. Vad menas med uttrycket? Det korrekta oslagbara spelet är ju olika beroende på hur motspelaren spelar. Nån skrev om matematisk korrekt poker som något allmänt och som går att applicera på alla motståndare på samma sätt, detta är ju knappast sant.

 

 

Verkar som många tror att matematiskt korrekt spel i princip går ut på att räkna ut potodds.

 

Du säger att spelet är olika berorende på hur motspelaren spelar. Självklart är detta en av flera parametrar som en matematisk (logisk) spelare tar med i beaktning när han räknar ut Fi.s HD, och bestämmer sig för linje, bluffrekvens mm.

 

Uttrycket matematiskt spel betyder inte att man stänger in sig i ett vakuum och baserad på teoretiska beräkningar som är universella lösningar mot alla typer av motståndare, försöker besegra spelet. Så enkelt är det inte.

 

Enkelt uttryck betyder det att man till grund för det beslut man fattar har en logisk analys som omfattar multipla aspekter såsom vilken hand man har, vilken HD fi sätts på, ens egen tableimage, Fi.s image, mm.

Efter analysen agerar man därefter på ett balanserat sätt för att Fi i princip aldrig ska kunna fatta ett motbeslut som är EV+.

[Kontextus]

Bra spelare har bra känsla för vilka antaganden de ska använda i sina beräkningar. De bästa är också erfarna nog att inte behöva göra varje beräkning om och om igen utan har skaffat sig en känsla för vad en uträkning av situationen skulle visa. Är du inte en savant eller begåvats med en gudomlig talang så är det genom att analysera situationer med hjälp av matematiska beräkningar off the table som du bygger upp känslan för hur du ska agera.

Word

[Kontextus]

Skillnaden mellan en matematisk spelare och en s.k. feelspelare illustreras bra i detta exempel:

 

Du har färgdrag och din motståndare betar. En matematisk spelare beräknar oddsen och synar om oddsen är fördelaktiga. En feelspelare synar om oddsen är fördelaktiga, men kan tänka sig att HÖJA om oddsen för syn inte är fördelaktiga.

 

Det är åtminstone så jag har uppfattat det.

En renodlad känslospelare spelar i första hand spelaren och en renodlad matematiker i första hand korten. Världens bästa pokerspelare, som t ex Gus Hansen, kombinerar båda dessa "kunskapsområden" utomordentligt väl. Banna mig från forumet om jag har fel (för då vill jag inte vara kvar längre).

[Sideshow]

Jag skulle nog inte ens slå han Hoff_TB nåt i FL om jag så fick se hans kort. Där har du en mattelirare av rang.

 

Feelspelare grundar ju givetvis sina beslut på matematik om än "undermedvetet"

[pokerfacket]

En diskussion som denna uppstår bara för att det finns så många pokerspelare som inte orkar göra jobbet som krävs för att träna upp sin känsla för spelet. De lever hellre i illusionen att de har en medfödd "känsla" för spelet och stannar därför i utvecklingen. Detta är en av anledningarna att det är poker är lönsamt för oss som verkligen anstränger oss och tränar upp våra pokerinstinkter.

 

Ursprungligen postat av upandcoming

Skillnaden mellan en matematisk spelare och en s.k. feelspelare illustreras bra i detta exempel:

 

Du har färgdrag och din motståndare betar. En matematisk spelare beräknar oddsen och synar om oddsen är fördelaktiga [och kan tänka sig att höja om han beräknar att det är lönsamt.] En feelspelare synar om oddsen är fördelaktiga, men kan tänka sig att HÖJA om oddsen för syn inte är fördelaktiga ,[utan att ha beräknat om det är lönsamt].

 

Det är åtminstone så jag har uppfattat det.

 

[killerwolf]

sätt TLK tillbaka in i gamet, låt han spela några månader sedan

 

hu4rollz mellan han och hoff_TB!!!!

 

gogogogogo, något jag skulle obba iaf

[KingCosmoKramer]

En renodlad känslospelare spelar i första hand spelaren och en renodlad matematiker i första hand korten. Världens bästa pokerspelare, som t ex Gus Hansen, kombinerar båda dessa "kunskapsområden" utomordentligt väl. Banna mig från forumet om jag har fel (för då vill jag inte vara kvar längre).

 

Ja, Gus Hansen är lätt den som kombinerar matematik och känsla bäst i världen.

[folder]

Fantastiskt intressant dikusion det här .......

 

Jag undrar om inte en hel del av förvirringen beror på benämningen "matte spelare". Jag känner bara till en slags spelare som inte använder "matte" i sina beslut. Ofta är dessa spelare nybörjare men de kan också vara mer eller mindre erfarna fiskar som ser poker som vilket annat turspel som helst.

 

Kanske vore bättre att prata om jämvikt, balans eller spelteori istället för matte.

[Supertequila]

En renodlad känslospelare spelar i första hand spelaren och en renodlad matematiker i första hand korten.

 

Fel. En matematisk spelare förändrar sin linje baserad på vilken typ av motståndare han möter.

 

Skillnaden som sagt mellan feel- och matematiska spelare är att den senare baserar förändringen av sina linjer på logiska och matematiska beräkningar.

[folder]

Fel. En matematisk spelare förändrar sin linje baserad på vilken typ av motståndare han möter.

 

Det finns en typ av spelare som inte förändrar sina linjer beroene på motspelare och det är den typ av spelare so heltok ofta talar om som spelar en "optimal" jämvikt strategi (Nash equilibrium). Då är man oslagbar utan att anpassa sina linjer.

 

Huruvida sådana spelare exsisterar eller kommer att existera inom rimlig framtid tvistar ock både de lärde och fiskar om.

[Kontextus]

Fel. En matematisk spelare förändrar sin linje baserad på vilken typ av motståndare han möter.

 

Skillnaden som sagt mellan feel- och matematiska spelare är att den senare baserar förändringen av sina linjer på logiska och matematiska beräkningar.

Jag syftade på vad de i första hand prioriterar och därför anser jag mig inte ha fel även om du säkert har rätt. Det beror ju även på hur hardcore känslo- eller mattespelare det är fråga om.

[DocLame]

Det finns en typ av spelare som inte förändrar sina linjer beroene på motspelare och det är den typ av spelare so heltok ofta talar om som spelar en "optimal" jämvikt strategi (Nash equilibrium). Då är man oslagbar utan att anpassa sina linjer.

 

Huruvida sådana spelare exsisterar eller kommer att existera inom rimlig framtid tvistar ock både de lärde och fiskar om.

 

Att inte anpassa sitt spel till motståndet är inte optimalt i något som helst avseende.

[heltok]

sätt TLK tillbaka in i gamet, låt han spela några månader sedan

 

hu4rollz mellan han och hoff_TB!!!!

 

gogogogogo, något jag skulle obba iaf

 

TLK slaktade visserligen hoss och skrev ju själv att hoss var en av de sämsta han mött på näsblodsnivåer. men har ju gått en hel del tid sedan dess så vore onekligen kul att se. TLK är ett bra exempel på en känslospelare. genom att vara begåvad, lägga ner massa tid och tankeverksamhet, wacko tableselection och spela så sjukt aggro fick han en hyfsat välbalanserad spelstil ändå utan att lägga överdrivet mycket energi på spelteori etc. för oss andra efterblivna är det dock rätt osannolikt att vi skulle lyckas med samma sak. för oss är matte ofta effektivaste sättet att utvecklas.

[-PK-]

Att inte anpassa sitt spel till motståndet är inte optimalt i något som helst avseende.

Du tycker inte du ska ta det lugnt med att försöka framstå som auktoritet på området när du uppenbarligen inte vet vad en optimal strategi är för något?

[DocLame]

Du tycker inte du ska ta det lugnt med att försöka framstå som auktoritet på området när du uppenbarligen inte vet vad en optimal strategi är för något?

 

Att jag är en mycket sämre pokerspelare än många andra här råder det naturligtvis ingen tvekan om, och det är ingenting jag ens har för avsikt att försöka ändra på i någon större grad, men bara för att passa tillbaks bollen till dig så kan jag ju fråga om du inte tycker att du ska ta det lite lugnt med dina antaganden om vad jag generellt sett vet om optimala strategier.

 

/DocLame, med doktorsexamen i industriell ekonomi med inriktning mot beslutsteori

[-PK-]

Att jag är en mycket sämre pokerspelare än många andra här råder det naturligtvis ingen tvekan om, och det är ingenting jag ens har för avsikt att försöka ändra på i någon större grad, men bara för att passa tillbaks bollen till dig så kan jag ju fråga om du inte tycker att du ska ta det lite lugnt med dina antaganden om vad jag generellt sett vet om optimala strategier.

 

/DocLame, med doktorsexamen i industriell ekonomi med inriktning mot beslutsteori

Det har sagts förut men jag antar att jag får säga det igen. Med optimalt i detta fallet menas inte den strategi med högst väntevärde utan det är en strategi som är helt balanserad och den behöver inte anpassas beroende på vad du möter för motståndare, de kan inte vinna över dig ivf.

[upandcoming]

Att jag är en mycket sämre pokerspelare än många andra här råder det naturligtvis ingen tvekan om, och det är ingenting jag ens har för avsikt att försöka ändra på i någon större grad, men bara för att passa tillbaks bollen till dig så kan jag ju fråga om du inte tycker att du ska ta det lite lugnt med dina antaganden om vad jag generellt sett vet om optimala strategier.

 

/DocLame, med doktorsexamen i industriell ekonomi med inriktning mot beslutsteori

 

Väl rutet!

 

/upandcoming, komvux