Cleburnes idealsamhälle (Avdelat)

[Partyjack]

Alltså, jag har läst första inlägget och sista sidan.. Mer orkar jag inte, för när jag läste första inlägget blev ja tiltad for life.

 

Trodde du var en normal snubbe Cleburne?

 

Fan tänk dig in i en familj som lever snålt på gränsen och som precis anser sig ha råd att skaffa en liten knodd.

Av ren olycka (man kan sällan kalla det annat) föds barnet handikappat, då ska familjen få välja på att anstränga sin egen ekonomi - vilket kanske inte ens är möjligt. Nej då ska dom avliva knodden?

 

Låter det friskt någonstans?

 

Hoppas att jag missuppfattat ditt första argument i tråden, annars tycker jag synd om dig.. Eller nej det gör jag nog inte heller.

 

Snarare hoppas jag att alla dina barn föds handikappade och hoppas du återföds handikappad typ.

 

Snacka om skev människosyn, jag tog just ett steg närmare att förstå hur mördare, våldtäktsmän etc etc tänker.

[Cleburne]

Angående fängelser och brottslighet som Cleburne m.fl var inne på förut. Jag är helt klart FÖR dödsstraff i vissa fall. Skulle spara samhället en massa slantar som istället kunde användas på mycket bättre sätt.

 

(Nu väntar jag bara på att nåt miffo kommer och säger att dödsstraff kostar lika mycket som internering på obestämd tid...)

 

Jag har inga principiella invändningar mot dödsstraff och det kan säkert tillämpas i vissa fall, men jag tror att det är bättre att sätta de riktigt vidriga förbrytarna i straffarbete på livstid. Ett nackskott så är allt över på en sekund, men att hugga sten med en nagelfil på ackord hela livet skulle nog vara värre.

[Gahlster]

Jo, det är ju ett problem. Kontroll kostar, det är ett faktum. Man måste ju lägga ribban på en nivå som är lönsamt för samhället. Dock finns det nog personer som är mer lämpade att utreda hur en sådan kontroll i praktiken skulle fungera optimalt än vad jag är. Tror iaf att det skulle löna sig med mera kontroll av bidragstagarna än vad som görs idag.

 

Precis som jag skrev i "knark suger"-tråden så är jag för privata sjukförsäkringar i viss mån. Väljer Kalle att spendera sin fritid med att knapra tabletter, röka cannabis, vräka i sig vodka och nyttja tobak måste han också vara beredd på att samhället inte ställer upp när han väl hamnar i en sits där han behöver vård för sitt (miss)bruk.

 

Är det rätt att klampa in på en persons intigritet om det är ekonomiskt lönsamt och i så fall hur mkt? Det är ju en fråga som jag tycker måste vägas in.

[Partyjack]

Är inte hela grundtanken bara jäävligt egoistisk?

[gazzaflush]

Är inte hela grundtanken bara jäävligt egoistisk?

 

Om man ska försöka vara lugn och sansad som jag försökt bli, var exakt smo du när jag läste hans åsikter från början så är han kort och gott less på att staten bestämmer för honom vad han ska betala för.

Och han anser tex då handikappade inte ska bli hjälpta i samhället.

Det är om man lägger på lite censur på dom radikala åsikter han står för, rätta mig om jag har fel cleburne.

[Gahlster]

(Nu väntar jag bara på att nåt miffo kommer och säger att dödsstraff kostar lika mycket som internering på obestämd tid...)

 

Ska vara semi-miffo och påstå att jag inte tycker att någon, enskilld person eller statlig myndighet, har rätt att ta en annan människas liv.

[MikeTime]

Jag har inga principiella invändningar mot dödsstraff och det kan säkert tillämpas i vissa fall, men jag tror att det är bättre att sätta de riktigt vidriga förbrytarna i straffarbete på livstid. Ett nackskott så är allt över på en sekund, men att hugga sten med en nagelfil på ackord hela livet skulle nog vara värre.

 

Nja, nu lade jag ju inga värderingar på själva straffet för de värsta förbrytarna utan ser det hela mer ur ett kostnadseffektivt perspektiv. Tror fortfarande att det billigaste sättet är en spruta eller som du uttrycker det, ett nackskott.

Dock får det inte bli som i USA där en dödsdömd förbrytare får spendera flera år i fängelse innan dödsstraffet verkställs. Dom, ev en överklagan eller två som behandlas snabbt och sedan adjö.

Ska man lägga vikt åt själva straffet i sig så är ju din version iofs bättre men då skulle man ju kunna lägga till lite tortyr till kvällsmaten också.

[MikeTime]

Ska vara semi-miffo och påstå att jag inte tycker att någon, enskilld person eller statlig myndighet, har rätt att ta en annan människas liv.

 

Nej, nej, du är inget miffo ifall du har den åsikten. Dock har jag tidigare råkat ut för personer som tror att dödsstraff kostar samhället mer eller iaf lika mycket som internering på obestämd tid.

Givetvis förespråkar jag inte dödstraff som en utväg för exempelvis rånare, förskingrare eller liknande förbrytare utan bara för de som åsamkat andra människor betydande skada eller död.

[Gahlster]

Ursäkta för ältande om barnamord, men jag tycker vi har ett problem redan nu, dvs även utan C's lagändring. Många som är kapabla att mörda sina barn (mest kvinnor tror jag), struntar ju i lagen i alla fall. Vet inte hur många gånger det poppar fram lik ur deverse frysar och källare. Sedan skall kvinnorna nästan slippa allt vad ansvar heter, just för att de är kvinnor och man måste tycka synd om dem. Det gör mig ärligt förbannad!

 

Tror det har att göra med att födslen kan upplevas traumatiskt(kanske dåligt ordval, men men.) av mamman och att detta senare kan få mamman att förskjuta sitt barn. Den förmildrande omständigheten blir då att kvinnan inte var vid sina sinnens fulla bruk.

[gazzaflush]

Eller så har man inte dödsstraff över huvud taget för det är omoraliskt och sänder tvetydliga budskap till samhället plus 100 mer orsaker.

Har suttit i timmar och diskuterat moraliska frågor med vänner och min slutsats är att parterna ändrar sig inte ofta i sina åsikter hur som helst så jag ger upp just dödsstraff-diskussen.

[MikeTime]

Eller så har man inte dödsstraff över huvud taget för det är omoraliskt

 

Så du tror inte på uttrycket "öga för öga" med andra ord? Mer "vända andra kinden till"?

Om en person beslutar sig för att orättmätigt ta en annan människas liv, vad har denne då för rätt att fortsätta leva?

[Gahlster]

Komiskt eftersom jag är raka motsatsen till det där. Jag är snubben som alltid frågar om man behöver hjälp med barnvagnen på bussar. Det enda jag begär är att själv få bestämma över mitt liv. Om det stod en snubbe med en piska och tvingade mig att hjälpa till med barnvagnar skulle jag inte bli överlycklig. Det är snubben med piskan (staten) jag protesterar mot, inget annat!

 

Och varför skulle jag betala två gånger? Ska jag först betala den sjuka skatten och sedan betala för alla kostnader igen? Makes no sense. Men sänk skatterna rejält så kan jag visst betala för mig.

 

Anar antydningar om att du nu försöker påpeka att staten är en slavdrivare. Då kommer ytterligare en skillnad:

 

Du får flytta från Sverige om du vill.

[gazzaflush]

Så du tror inte på uttrycket "öga för öga" med andra ord? Mer "vända andra kinden till"?

Om en person beslutar sig för att orättmätigt ta en annan människas liv, vad har denne då för rätt att fortsätta leva?

 

Jag tror inte på att avrätta människor nej, är inte det rätt tydligt såsom jag propagerat i den här tråden att jag står för den åsikten?

På dig låter det som världens självklarhet att vara för dödsstraff?

Kan säga dig än en gång att om du nu tycker det så har du fel, är väldigt ovanligt att människor är av den åsikten.

Jag tror helt enkelt inte på att mörda för att bevisa att mörda är fel, capish?

Dessutom så tycker jag det är bättre straff att sätta dom in fängelse, där får man lida, lida på ett mänskligt sätt. Inte mördas på ett omänskligt sätt.

Have i made myself clear?

[Gahlster]

Nej, nej, du är inget miffo ifall du har den åsikten. Dock har jag tidigare råkat ut för personer som tror att dödsstraff kostar samhället mer eller iaf lika mycket som internering på obestämd tid.

Givetvis förespråkar jag inte dödstraff som en utväg för exempelvis rånare, förskingrare eller liknande förbrytare utan bara för de som åsamkat andra människor betydande skada eller död.

 

Var tvungen att skoja till det lite.

 

 

Det beror ju på hur mkt pengar man tycker det är värt på att avsätta till rättssäkerheten för att så få oskyldiga som möjligt skall avrättas.

 

Kanske en myt, men jag har hört att Kina ska ha skickat räkningen på kulan och slitage på vapnet till den arkebuserades familj stämmer det med att de i kombination inte har ett avancerat och, för staten, kostsamt överklagandeförfarande så är det nog väääldigt svårt att överskrida kostnaden för en livstidsfånge.

[Gahlster]

Så du tror inte på uttrycket "öga för öga" med andra ord? Mer "vända andra kinden till"?

Om en person beslutar sig för att orättmätigt ta en annan människas liv, vad har denne då för rätt att fortsätta leva?

 

Ska vi gå långt tillbaka i tiden så har jag fått uppfattningen om att det betyde att en dödad kamel skall ersättas med en ny kamel, inte att man skall döda någon av förövarens kameler.

[MikeTime]

Ska vi gå långt tillbaka i tiden så har jag fått uppfattningen om att det betyde att en dödad kamel skall ersättas med en ny kamel, inte att man skall döda någon av förövarens kameler.

 

Stämmer bra. Men låt oss för diskussionens skull säga att någon tar livet av din sambo eller dotter... blir ju jäkligt svårt för den personen att ersätta dig med en ny sambo eller dotter. Den enda ersättningen är ju att personen istället pliktar med sitt liv för detta.

[Klyka]

Kostnaden för dödsstraff kan mkt väl bli högre (säger inte att den är det eller nödvändigtvis måste vara det). Det beror på nivån av rättssäkerhet, bland annat.

 

I ett rättssystem där man sätter ett nackskott vid blotta misstanken, så är det billigt som tusan. Om man däremot vill försäkra sig om maximal rättssäkerhet i dödsstraffsfall, så måste man ha långa, omfattande processer, extremt grundliga förundersökningar och en "ångertid" i form av några år i death row. Detta blir en stor kostnad.

 

Internering på obestämd tid betyder väl ofta ungefär 20 års fängelse i snitt (en siffra dragen från ändan). Death row i USA är väl iaf ofta 10 år har jag för mig. Så dödsstraffsprocessen behöver inte vara fasansfullt mkt dyrare per tidsenhet för att dödsstraff i ett sådant system ska vara dyrare.

[bandini]

Nej, det gör det inte. Jag vet inte ens var du har fått det ifrån. Nationellt försvar är en sak som invidider svårligen kan hantera själva. Visst kan man argumentera för att de väpnade styrkorna ska bestå av frivilliga eller vara en yrkesarmé, men om du tror att en självständigt tänkande människa aldrig kan tänka sig att hamna i en hierarki, ja, då har du fel. För vissa är försvaret en karriär, för vissa är det ideologiskt viktigt, för vissa är det ett försörjningssätt.

 

 

Återigen, undvikande.

Du tycker inte att det är okej att någon stjäl dina pengar och ger dem till handikappade.

Men det är okej att de kommer förbi och rånar dig och ger dem till armén=en samling utbytbara individer som inte har uträttat något annat än att bränna pengar de senaste 50 åren. A lot of money.

Någon annan tycker inte att det är okej att ta samma pengar och ge dem till armen, men ok till hcp.

Alla ska enligt dig bestämma själv och är fria och lika mycket värda osv.

Enligt ditt resonemang återstår ett system där man måste öronmärka skattepengar. En statlig institution måste sitta och fördela varje krona från varje individ så att de kommer till rätt ställe. En krona från C till armen. En krona från x till handikappomsorgen.

Eller hur tycker du man ska fördela de pengar som kommer in?

Men logikluckan är att du villl satsa staligt på ett väl utbyggt försvar.

För att vara stringent borde du säga att armén ska vara privat, likaväl som skola, sjukvård mm.

Typ: försvaret får gärna pissa iväg en massa pengar på att ligga i busken och skrota, men tvinga inte mig att betala.

[gazzaflush]

MT.

Nedanför är ett ändrande i historian.

Hade du velat att den personen som hade dödat Hitler(vet mycket väl att han tog självmord) skulle få dödsstraff?

Om inte, vad är skillnaden.

Är inte direkt någon fråga som leder till någon direkt vettig slutsats, är bara mer intresserad vad som ger dödsstraff och inte och min största fråga är egentligen: Kan en jury eller enskild människa verkligen avgöra vem som ska få döddsstraff och vem som ska ställas inför ett livstids-straff. Mitt svar till det är ett stort nej.

 

Måste säga att oavsett vad jag tycker om cleburnes åsikter så har den här tråden utvecklats till en förbannat bra tråd där diskussionerna faktiskt är rätt givande på många håll.

[Gahlster]

Stämmer bra. Men låt oss för diskussionens skull säga att någon tar livet av din sambo eller dotter... blir ju jäkligt svårt för den personen att ersätta dig med en ny sambo eller dotter. Den enda ersättningen är ju att personen istället pliktar med sitt liv för detta.

 

 

Känslomässigt skulle jag säkerligen vilja ta hämnd, gruvlig hämnd, på denna människa. Däremot så hoppas jag att jag skulle stoppa mig själv från att faktiskt göra det. Hoppas jag aldrig hamnar i en sådan situation.

 

Lite motsägelsefullt kanske det är att jag tycker det är rätt att bringa någon om livet för att hindra att denna tar livet av någon annan, om än som sista utväg.

 

Har dock lite svårt att sammanlänka dessa två åsikter, har inte kommit mig för att funderat på detta förens nu.

[Klyka]

Nej, nej, nej. Cleburne menar inte egentligen att alla ska vara fria och välja själva. Cleburne menar att alla som vill det som han vill (dvs bort med invandrare och handikappade och fram för fäderneslandets stolta fana) ska få som de vill. Det är stor skillnad.

[Cleburne]

Edit: Varför bry sig?

[Klyka]

Edit: Undrar jag också, egentligen..

[MikeTime]

Om man däremot vill försäkra sig om maximal rättssäkerhet i dödsstraffsfall, så måste man ha långa, omfattande processer, extremt grundliga förundersökningar och en "ångertid" i form av några år i death row. Detta blir en stor kostnad.

Internering på obestämd tid betyder väl ofta ungefär 20 års fängelse i snitt (en siffra dragen från ändan). Death row i USA är väl iaf ofta 10 år har jag för mig. Så dödsstraffsprocessen behöver inte vara fasansfullt mkt dyrare per tidsenhet för att dödsstraff i ett sådant system ska vara dyrare.

 

Nja, måste man ha mer omfattande rättsutredningar än de som görs idag? Du tror alltså att om vi "nöjer" oss med de undersökningar som finns idag kommer en faslig massa människor bli avrättade felaktigt?

Det i sin tur innebär ju att du tror att många som idag avtjänar långa fängelsestraff är oskyldiga?

Btw - nyktrare nu än inatt?

 

MT.

Nedanför är ett ändrande i historian.

Hade du velat att den personen som hade dödat Hitler(vet mycket väl att han tog självmord) skulle få dödsstraff?

Om inte, vad är skillnaden.

Är inte direkt någon fråga som leder till någon direkt vettig slutsats, är bara mer intresserad vad som ger dödsstraff och inte och min största fråga är egentligen: Kan en jury eller enskild människa verkligen avgöra vem som ska få döddsstraff och vem som ska ställas inför ett livstids-straff. Mitt svar till det är ett stort nej.

 

Måste säga att oavsett vad jag tycker om cleburnes åsikter så har den här tråden utvecklats till en förbannat bra tråd där diskussionerna faktiskt är rätt givande på många håll.

 

Givetvis skulle den som lyckats mörda Hitler när det begav sig ha någon slags militär tapperhetsutmärkelse - inte dödsstraff! Kom ihåg - i krig råder andra regler.

Skulle han däremot ha mördat lille Adolf innan han kom till makten i forna Tyskland är det ju en helt annan femma. Då visste man ju inte hur det skulle bli och således skulle mördaren fått dödsstraff.

 

Japp, äcklas fortfarande av Cleburnes första inlägg men den här tråden har kommit att handla om så mycket mer. Tycker den är mycket intressant atm.

 

Känslomässigt skulle jag säkerligen vilja ta hämnd, gruvlig hämnd, på denna människa. Däremot så hoppas jag att jag skulle stoppa mig själv från att faktiskt göra det. Hoppas jag aldrig hamnar i en sådan situation.

 

Lite motsägelsefullt kanske det är att jag tycker det är rätt att bringa någon om livet för att hindra att denna tar livet av någon annan, om än som sista utväg.

 

Har dock lite svårt att sammanlänka dessa två åsikter, har inte kommit mig för att funderat på detta förens nu.

 

Mmm, man kan ju tänka så också. Du har ett val mellan att mörda en människa eller inte mörda en människa. Om du avstår kommer din sambo att mördas av personen ifråga istället. Vad väljer man? Tror de flesta svarar att de mördar först om det hela vore verklighet.

Kul med tankeexperiment - man inser helt plötsligt att det finns många dimensioner av i princip samma frågeställning...

[honest99]

... inte var vid sina sinnens fulla bruk.

 

Betyder det att ca 50% av alla kvinnor har licens att döda en gång i månaden?

 

(Nej, det här blir snabbt OT. Skall genast bättra mig. )