Maxinköp eller halva?

[Kontextus]

Förvånansvärt bra och relevanta svar i den här tråden. Jag är glatt överraskad . Var är den nästan obligatoriska bitchigheten??

[Kontextus]

Vad folk än skriver är det fortfarande en matematisk fördel med mindre stack.

Orkar snart inte höra all skit om motsatsen. Det är väl snarare så att om man vill öka till full stack, gör man bättre i att gå upp i nivå med mindre stack.

Det beror väl på vad för slags spelstil man kör för tillfället för annars menar du att många kända pokerteoretiker har fel, eller?

[Kontextus]

Lättare att spela short.

 

Barry Greenstein köper in sig short och han kan väl inte räknas bland de sämre spelarna, så resonemanget att bra spelare köper fullt o dåliga short håller inte.

 

Man får helt enkelt göra ett övervägande mellan att man maximerar sin vinstmöjlighet vid full buyin, och minskar förlustrisken med shortare buyin.

 

Man får också vara vaksam på att man måste spela tajtare pre med shortare stack pga sämre implicita odds.

Samtidigt är det enligt min erfarenhet inte särskilt ofta man hamnar i en situation där man med maxinköp får all in-syn av någon med ungefär lika mycket (åtminstone inte över 0.5/1 dollar-nivån). Därför är det kanske trots allt mer relevant att göra ett halvt maxinköp. Alltså att gå in för att spela sig upp till maxinköpet eftersom man har allt att vinna och mindre att förlora.

[honest99]

Det beror väl på vad för slags spelstil man kör för tillfället för annars menar du att många kända pokerteoretiker har fel, eller?

 

Vilka kända pokerteoretiker har då fel?

Eurythmech's argument håller. Du kan lägga till svammel-argument som att det blir roligare att spela om du vill, men sedan är det nog slut med plussen för stor stack.

 

Du behöver förresten inte ständigt byta namn. Det finns fler än jag som står ut med dig.

[Kontextus]

Vilka kända pokerteoretiker har då fel?

Eurythmech's argument håller. Du kan lägga till svammel-argument som att det blir roligare att spela om du vill, men sedan är det nog slut med plussen för stor stack.

 

Du behöver förresten inte ständigt byta namn. Det finns fler än jag som står ut med dig.

Flera erkända teoretiker och bl a Doyle Brunson har skrivit att det inte finns några skäl till att inte köpa in fullt. Sedan får du tycka vad du vill. Vilka namn menar du att jag har haft tidigare?

[eurythmech]

Samtidigt är det enligt min erfarenhet inte särskilt ofta man hamnar i en situation där man med maxinköp får all in-syn av någon med ungefär lika mycket (åtminstone inte över 0.5/1 dollar-nivån). Därför är det kanske trots allt mer relevant att göra ett halvt maxinköp. Alltså att gå in för att spela sig upp till maxinköpet eftersom man har allt att vinna och mindre att förlora.

 

Men...snälla. Du kommer ju definitivt titt som tätt spela för stackar, då är frågan bara om du har en edge eller inte. Hur sällan inbillar du dig att du kommer spela potter på 200bb+?

 

Och hur menar du att det är mer "relevant" med lillinköpet? Vadå relevant? Du får i princip inga fördelar som en riktigt liten lillstack får, samt spelar för mindre maxpotter än vad som är möjligt. Om du nu inbillar dig att du typiskt kommer att klättra upp mot 100bb. Det här är ju bara rimligt om deu krossar en massa shortstackare vid bordet, men är sämre än de som köper in fullt.

Kanske inte helt orimligt iofs.

 

Och vadå "allt att vinna och mindre att förlora"? Du har hälften så mycket att vinna och hälften så mycket att förlora, jämfört med att köpa in fullt.

[Supertequila]

Alltså att vidhålla att det är FEL o köpa in fullt, eller halvt är inte rätt sätt att föra resonemang på.

 

Det är helt tydligt att det finns klara för- och nackdelar med båda. Frågan är bara vad man premierar i sin syn på spelet.

 

Dessutom finns det väldigt många som är någorlunda duktiga på att spela relativt short (50-100 BB) men som verkligen inte kan hantera djupare stackar än så, och det tycker jag de ska ta hänsyn till när de spelar.

[Kontextus]

Men...snälla. Du kommer ju definitivt titt som tätt spela för stackar, då är frågan bara om du har en edge eller inte. Hur sällan inbillar du dig att du kommer spela potter på 200bb+?

 

Och hur menar du att det är mer "relevant" med lillinköpet? Vadå relevant? Du får i princip inga fördelar som en riktigt liten lillstack får, samt spelar för mindre maxpotter än vad som är möjligt. Om du nu inbillar dig att du typiskt kommer att klättra upp mot 100bb. Det här är ju bara rimligt om deu krossar en massa shortstackare vid bordet, men är sämre än de som köper in fullt.

Kanske inte helt orimligt iofs.

 

Och vadå "allt att vinna och mindre att förlora"? Du har hälften så mycket att vinna och hälften så mycket att förlora, jämfört med att köpa in fullt.

Vad menar du med att det bara är rimligt om jag är sämre än de som köper in fullt? (ööh?)

[eurythmech]

För att om du är bättre så kommer du ha en edge för extrapengarna...

[Kontextus]

Alltså att vidhålla att det är FEL o köpa in fullt, eller halvt är inte rätt sätt att föra resonemang på.

 

Det är helt tydligt att det finns klara för- och nackdelar med båda. Frågan är bara vad man premierar i sin syn på spelet.

 

Dessutom finns det väldigt många som är någorlunda duktiga på att spela relativt short (50-100 BB) men som verkligen inte kan hantera djupare stackar än så, och det tycker jag de ska ta hänsyn till när de spelar.

Eftersom det enligt eurythmech inte finns några direkta fördelar med en 50%-stack och maxinköpet innebär större risker så är det ultimata kanske en 30%-stack?

[Kontextus]

För att om du är bättre så kommer du ha en edge för extrapengarna...

I got the point dude

[Matfrid]

Alltså att vidhålla att det är FEL o köpa in fullt, eller halvt är inte rätt sätt att föra resonemang på.

 

Det är helt tydligt att det finns klara för- och nackdelar med båda. Frågan är bara vad man premierar i sin syn på spelet.

 

Dessutom finns det väldigt många som är någorlunda duktiga på att spela relativt short (50-100 BB) men som verkligen inte kan hantera djupare stackar än så, och det tycker jag de ska ta hänsyn till när de spelar.

 

Precis. Olika storlek på stacken leder till olika slags beslut. Målen är olika. Ett typiskt mål vid liten stack är att utnyttja den egde man har mot alla spelare genom att koncentrera sig på döda pengar i potten och bra beslut preflop och vid floppen. Ett vanligt mål för bra spelare är att, om t ex maxinköp är 100 B, spela upp sig till en stor stack, t ex dubbla till 200 BB, för att kunna plocka stora potter av sämre spelare. I den förra situationen kan en bra starthand och top pair top kicker vara perfekt ( dvs potten är så stor vid flopptider att ngt annat beslut än all-in är löjligt) , i den senare kan samma spel vara en katastrof.

[DrRoland]

Samtidigt är det enligt min erfarenhet inte särskilt ofta man hamnar i en situation där man med maxinköp får all in-syn av någon med ungefär lika mycket (åtminstone inte över 0.5/1 dollar-nivån). Därför är det kanske trots allt mer relevant att göra ett halvt maxinköp. Alltså att gå in för att spela sig upp till maxinköpet eftersom man har allt att vinna och mindre att förlora.

 

Då utnyttjar du i såna fall dina motståndares svaghet att syna för mycket när de riskerar mindre pengar och har bättre pott-odds.

De är ju inte själva halvinköpet då som ger fördelen.

[erge]

Maxinköp. Alltid.

[santiago]

Beror pa vilken niva jag lirar i forhallande till min BR.

 

Eftersom min BR management troligtvis ar den samsta som finns sa forsoker jag ta det lite lugnt med maxinkopen om nivan ar hogre an vad jag brukar spela..