Många bäckar små och strunta i stor å?

[Kontextus]

Jag undrar vad ni tror om det här. När jag spelar på 1/2 dollarnivån (Ongame) så tycker jag att det ofta är lätt att dominera bordet, d v s upplever edge mot många spelare. Detta innebär att jag ofta stjäl blinds och värdebettar i regel så högt (utan träff) på floppen att motspelarna ser det som säkrare att lägga sig. Jag vinner alltså många bäckar små genom denna spelstil. Min fråga är om jag inte i längden bör nöja mig med detta och t ex strunta i att satsa stort på höga par som t ex QQ och KK (utan A på bordet) om jag får hårt motspel? Förstå frågan som att det väl är onödigt att utan nötterna riskera en stor procent av stacken eftersom jag vinner i övrigt? Jag kanske formulerar mig flummigt men hoppas att ni förstår själva andemeningen. Tanken är ett långsiktigt vinnande utan att hänga upp så mycket på höga par.

[okocha]

Spela så länge det är +ev

[wheelinho]

Som Doyle Brunson säger, poker isnt about winning, poker is about making the right descision.

[Smocke_]

Som Doyle Brunson säger, poker isnt about winning, poker is about making the right descision.

 

Fatta rätt beslut = man vinner i längden

[ST0CKH0LM]

Du spelar på högre nivå än jag (jag kör 0.25/0.5 och 0.5/1), men såhär resonerar jag kring mitt eget spel.

 

Det bästa måste vara att utöka sitt spel och göra pengar så brett som möjligt.

 

Till att börja med är det bäst att tjäna hem pengarna på det spelet du behärskar och känner dig trygg på, men det finns helt klart ytterligare pengar att tjäna på att spela andra händer än absoluta nötterna hårt. Så lägg till fler moves på din repertoar allt efter.

 

Däremot blir det viktigare med potkontroll när du gör utsvävningar. Gör inte potterna stora om du känner dig osäker på om du leder. Då blir det inte så dyrt med misstag, och du behöver inte riskera så mycket av stacken.

[Weedobooty]

Jag tror jag kan läsa mellan raderna varför du frågar och jag har tänkt i samma banor. Hur lätt ska man egentligen spela för stacken med de där stora paren? Man vinner små potter och förlorar stora potter med dom. Där jag spelar (Full tilt NL100 full ring) är det så tajt så det är inte många som spelar för stacken med bara ett par under KK+. Fast å andra sidan ser man en del som gladeligen smackar in pengarna med hålstegar och bottenpar med knekt kicker. Man känner sig ju enormt mesig om man ska slänga QQ på en helt ofarlig bräda bara för att man får lite mothugg. Sitter man dessutom ur position, så blir det ju ofta svårt att styra potten dit man vill också.

 

Men att stjäla blinds blir man väl knappast rik på..?

[Ralph247]

det verkar grymt att värdebeta så hårt att fi lägger sig. bluffar du så vekt att dom alltid synar också?

[Kontextus]

Tack för de relevanta svaren. Jag brukar inte bara köpa blinds etc men det är så många som spelar tight och räddhågat att det inte är några större problem att "spela spelaren" om man säger så . När jag har träff med AK t ex utan några synliga hot så pangar jag naturligtvis inte på redan på floppen. När jag skrev värdebettar (continuationsbettar) så menade jag utan träff. Alltså för att skrämma till fold och i förhoppning om hög träff på turn eller river. Om jag får syn på en hög bet på floppen så checkar jag om jag inte har träff då jag inte i onödan vill agera mjölkkossa . Kraftiga bluffar körde jag tyvärr ofta med förr men nu gör jag bara det vid väl avvägda tillfällen eftersom man oftare förlorar stort än vinner med sådana. Har ni förresten tänkt på att folk är mer benägna att lägga sig om man bettar misstänkt lite ("mjölkbet") än något som lätt tolkas som en överbet?

[ST0CKH0LM]

Du har nog rört ihop begreppen. Värdebeta är alltså när du har en stark hand, och betar i paritet med den. Vidare tycker jag inte att du ska slowplaya en träff på AK (om du bara träffar par alltså) utan istället beta för värde (och info), det kan annars vara svårt att upptäcka när någon har träffat en lägre triss.

[freddola]

Varför inte många bäckar små samt stora?

[decoy]

Du har nog rört ihop begreppen. Värdebeta är alltså när du har en stark hand, och betar i paritet med den. Vidare tycker jag inte att du ska slowplaya en träff på AK (om du bara träffar par alltså) utan istället beta för värde (och info), det kan annars vara svårt att upptäcka när någon har träffat en lägre triss.

 

Håller med. Har svårt tro att det skulle vara vinnande i längden att slowplaya träff med A,K.

[Johnstoner]

En av grejerna med att cont-beta utan träff och möjligtvis ge upp potten på turn är ju för att du ska få action när du träffar just AK och kör samma spel som om du hade gjort ett regular cont-bet utan träff, Sen att lira QQ t.ex pf kan vara tufft om fi bettar stort, då gäller det att du snappat upp någon read, händer att jag foldar QQ och även KK (med mycket bra read). Tro mig, Senaste två veckorna har jag förlorat mer pengar med KK än vunnit, helt sanslöst hur ofta jag har mött AA vid dessa tillfällen...aja, fin varians i fortsättnigen för mig nu

[Kontextus]

Du har nog rört ihop begreppen. Värdebeta är alltså när du har en stark hand, och betar i paritet med den. Vidare tycker jag inte att du ska slowplaya en träff på AK (om du bara träffar par alltså) utan istället beta för värde (och info), det kan annars vara svårt att upptäcka när någon har träffat en lägre triss.

Jag har länge uppfattat uttrycket värdebetta som en bet för att öka potten i förhoppning om hög träff och att samtidigt försöka få den andre eller övriga till fold. Men jag vet att uttrycket continuationsbet är mer korrekt när man saknar träff.

[Kontextus]

Håller med. Har svårt tro att det skulle vara vinnande i längden att slowplaya träff med A,K.

Jag menade inte slowplaya AK men jag bombar inte heller på floppen eftersom jag även vill mjölka lite fram till turn. På river brukar det alltid dyka upp jävligheter så på turn skickar jag alltid Stukas

[Kontextus]

En av grejerna med att cont-beta utan träff och möjligtvis ge upp potten på turn är ju för att du ska få action när du träffar just AK och kör samma spel som om du hade gjort ett regular cont-bet utan träff, Sen att lira QQ t.ex pf kan vara tufft om fi bettar stort, då gäller det att du snappat upp någon read, händer att jag foldar QQ och även KK (med mycket bra read). Tro mig, Senaste två veckorna har jag förlorat mer pengar med KK än vunnit, helt sanslöst hur ofta jag har mött AA vid dessa tillfällen...aja, fin varians i fortsättnigen för mig nu

I´m not surprised dude. KK är helt klart den farligaste handen att äga

[Tottyville]

Jag menade inte slowplaya AK men jag bombar inte heller på floppen eftersom jag även vill mjölka lite fram till turn. På river brukar det alltid dyka upp jävligheter så på turn skickar jag alltid Stukas

 

Om du känner att du inte kan "bomba" på floppen med träff på AK, så Cbar du för få händer.

[Kontextus]

Om du känner att du inte kan "bomba" på floppen med träff på AK, så Cbar du för få händer.

Med bomba menar jag ca 20xbb. Continuationsbet brukar i mitt fall inte vara högre än 10xbb. Vid så hög träff som med AK och utan synliga steg- eller färghot så anser jag det vara dumt att betta bort motspelare direkt.

[Klyka]

Verkade vara många irrelevanta svar i början, så orkade inte läsa igenom hela tråden, så det är möjligt att nån annan redan skrivit detta.

 

Du måste ha en balanserad strategi. Du kan inte bara betta skräpet och spela dina träffar försiktigt. Det blir snabbt genomskinligt och folk börjar exploatera dig - de tar betalt när de träffar, samt ger inte betalt när du träffar.

[Kontextus]

Verkade vara många irrelevanta svar i början, så orkade inte läsa igenom hela tråden, så det är möjligt att nån annan redan skrivit detta.

 

Du måste ha en balanserad strategi. Du kan inte bara betta skräpet och spela dina träffar försiktigt. Det blir snabbt genomskinligt och folk börjar exploatera dig - de tar betalt när de träffar, samt ger inte betalt när du träffar.

Jag försöker hålla den balansen men det kan ju vara väldigt komplext beroende på vilka händer och vilken typ av spelare man möter.