När "ska/bör" man byta bord?

[Slasktratt]

det låter på dig som att man åker all-in konstant även med 30inköp ju, givetvis tar man lite åt gången?...

 

Om FI tillåter det ja. När jag började spela poker på prima för några år sedan så fanns det nybörjarbord NL med blinds typ 0.0.2/0.05 där man fick köpa in för hur mycket man ville.

 

Skulle man gå in med t.ex. 10 000$ och gå all-in varenda hand så kommer man att plussa på det så länge som motståndarna inte lämnar efter några uppdubblingar.

[strater]

Om FI tillåter det ja. När jag började spela poker på prima för några år sedan så fanns det nybörjarbord NL med blinds typ 0.0.2/0.05 där man fick köpa in för hur mycket man ville.

 

Skulle man gå in med t.ex. 10 000$ och gå all-in varenda hand så kommer man att plussa på det så länge som motståndarna inte lämnar efter några uppdubblingar.

 

har du läst högstadie-matte?

[Slasktratt]

har du läst högstadie-matte?

 

Förklara för mig utförligt hur man inte ska kunna plussa på 0.02/0.05 med 10k$ om man går all-in varenda hand och motståndaren inte lämnar bordet.

 

Behövs nog inte mer än mellanstadiematte för att visa att det är omöjligt att inte plussa...

[jackbalsam]

Säg att din motspelare sitter med 100 inköp och du sitter med ett. När du har dubblat några ggr (exakt hur många ggr är svårt att säga) måste du egentligen sitta ut eftersom oddsen inte är på din sida. Även om pengarna åker in i 80/20-lägen så kommer du att busta efter bara 5 sådana lägen rent statistiskt. Är FI dock passiv är det ju bara ta betalt med nöten.

 

Som sagt. Scenariot är sjukt hypotetiskt.

 

Detta är ju revolutionerande teorier. Det måste ju innebära att det är värde i att spela på rött på rouletten när det kommit svart några ggr. Att ingen insett detta och försökt tidigare!

[Slasktratt]

Detta är ju revolutionerande teorier. Det måste ju innebära att det är värde i att spela på rött på rouletten när det kommit svart några ggr. Att ingen insett detta och försökt tidigare!

 

Läs om...

 

På rouletten har du ett nära 50/50-läge. Där säger det sig själv att du inte satsar allt du äger på rött 5 ggr på raken. Säg att det istället skulle vara 51/49 till din fördel. Då hittar du helt plötsligt värde i att satsa allt du äger 5ggr på rött trots att det fortfarande är helt efterblivet? Du menar alltså på fullaste allvar att du skulle satsa alla pengar du har på bordet 100ggr i 80/20-lägen?

 

Läs för fan ordentligt innan du sätter igång med sarkasmerna.

[AdslVerbe]

Säg att din motspelare sitter med 100 inköp och du sitter med ett. När du har dubblat några ggr (exakt hur många ggr är svårt att säga) måste du egentligen sitta ut eftersom oddsen inte är på din sida. Även om pengarna åker in i 80/20-lägen så kommer du att busta efter bara 5 sådana lägen rent statistiskt. Är FI dock passiv är det ju bara ta betalt med nöten.

 

Som sagt. Scenariot är sjukt hypotetiskt.

 

Det är ok att dra imo under förutsättning att du VET att maniacen sitter ut så fort han tagit din stack 1ggr.

[honest99]

 

Det jag syftade på är det värde som en maniac utvinner mot spelare som spelar extra tight, lägger sig extra mycket och liknande försiktighets-tilt. Ett typiskt exempel är det som Slasktratt skrev: "När du har dubblat några ggr (exakt hur många ggr är svårt att säga) måste du egentligen sitta ut eftersom oddsen inte är på din sida. Även om pengarna åker in i 80/20-lägen så kommer du att busta efter bara 5 sådana lägen rent statistiskt. " Här ser vi hur någon psykas till att vilja överge väldigt goda lägen eller tillochmed lämna bordet.

 

 

Ok, vi spelar 80-20 om du vill, och jag lovar att ge dig fördelen att jag lämnar bordet när jag har dubblat upp.

[honest99]

Läs om...

 

På rouletten har du ett nära 50/50-läge.

 

Just det. Och 20% chans till vinst är mycket bättre för kvitt eller dubbelt spel.

[strater]

Förklara för mig utförligt hur man inte ska kunna plussa på 0.02/0.05 med 10k$ om man går all-in varenda hand och motståndaren inte lämnar bordet.

 

Behövs nog inte mer än mellanstadiematte för att visa att det är omöjligt att inte plussa...

 

Bara för att få tyst på dig så ok (plus tentaflykt)... (vi säger 256 buyins vs 1 men tror du fattar att det är samma logik med 1 miljon...)

 

om all-in varje hand, och den andre är 80/20 favorit och startar med 1 buyin så är risken att han vinner de 8 gånger som krävs för att gula dig 0.8^8=16.8%

 

med väldigt enkel matematik så innebär detta att du 100-16.8=82% av gångerna vinner +1 buyin och 16.8% av gångerna tappar du 256 buyins...

 

fattar du???

[ST0CKH0LM]

När jag spelar så brukar brukar det för det mest gå bra till en början för att senare sluta i att jag hamnar i en all in situation och såklart förlora den. Därför har jag på senare tid börjat byta bord så fort jag har dubblerat inköpet på bordet, men det jag känner då är ju att jag borde ju kunna vinna mer där om jag ändå har lyckats dubbla upp.

 

Så finns det några rekomendationer om hur mkt man kan vinna vid ett bord innan det kan vara dags att byta? Förstår att det inte finns något glasklart svar på den frågan men det vore intresant att höra vad ni tycker och tänker om saken..

 

Spel NL 0,5/1 (5 spelare) för övrigt.

 

Det beror på din spelstil, samt din och motspelarnas stackar. Om du känner dig bekväm att spela på floppen så ska du fortsätta spela med djup stack förutsatt att dina motspelare också har djupa stackar. Om du tycker att det är lättare att ta beslut före floppen, ska du byta bord och köpa in dig lågt vid ett annat bord.

 

Jag själv brukar byta när det finns för lite pengar totalt på bordet. När majoriteten av spelarna sitter med minsta möjliga inköp, och foldar/ställer före floppen. Den typen av motstånd passar inte min spelstil.

 

Du tycks ju kunna bygga upp stacken så om du bara kan täppa till all in-läckan så bör du kunna sitta kvar länge vid borden.

 

Hur exakt förlorar du allt i all in situationerna? Ställer du eller synar du ställ? Har du en bättre hand när du ställer och blir utdragen? Missbedömer du situationen och får syna av en starkare hand? Bluffar du?

 

Hoppas jag inte skriver dig på näsan eller bara droppar självklarheter, men jag hade tidigare liknande problem med att förlora på all in och detta är delar av lösningen på mina problem.

 

Om du leder när du ställer så ska du fortsätta med det, vilket ju kommer betala sig i längden. Även om det är sjukt surt att bli utdragen, så är det bara att se till att ta det med ro och inte tilta bort ett inköp till av bara farten.

 

Om du missbedömer situationen.

Ett genrellt tips är att hålla ned pottstorleken så att stacken aldrig går i botten. Om potten blir för stor, får du för lite manövreringsutrymme med dina marker varpå det t o m kan uppstå situationer där motspelaren får odds att syna även när du ställer.

 

Framför allt är det viktigt att potten inte blir förstor när du är osäker på om du verkligen leder. Då kan kan komma undan relativt billigt med felbedömningar då och då.

 

Om du bluffar.

Jag spelar själv på $0.5/1 och min erfarenhet är att det sällan lönar sig att bluffa där, eftersom folk synar med det mesta. Om du bluffar, så ställ inte in onödigt mycket pengar, utan satsa precis lite mer än vad du tror att motspelaren kommer syna. Så behöver det inte bli så dyrt när det går fel. Dessutom kan en alldeles för stor bet nästa provocera fram en syn, då den känns bluffig.

 

Sen vet jag inte hur du bluffar, men jag gjorde själv länge felet att bluffa bara genom att lägga in en godtycklig överdimensionerad bet i syfte att göra det obehagligt för motståndaren att syna. Då brydde jag mig inte om att reppa en hand som stämde med mina satsningar på tidigare gator, eller som var rimlig tillsammans med korten på brädet.

 

Hoppas dessa funderingar, kan hjälpa lite i alla fall. Det var i alla fall så jag tog mig (ok, jag jobbar fortfarande på delar av det) ur snarlik problematik.

[Slasktratt]

Bara för att få tyst på dig så ok (plus tentaflykt)... (vi säger 256 buyins vs 1 men tror du fattar att det är samma logik med 1 miljon...)

 

om all-in varje hand, och den andre är 80/20 favorit och startar med 1 buyin så är risken att han vinner de 8 gånger som krävs för att gula dig 0.8^8=16.8%

 

med väldigt enkel matematik så innebär detta att du 100-16.8=82% av gångerna vinner +1 buyin och 16.8% av gångerna tappar du 256 buyins...

 

fattar du???

 

Ja, det är klart. Jag var helt klart klantig som valde 100 inköp och 80/20-lägen som exempel och inte räknade efter. Om det är all-in varenda hand kommer det sannolikt inte att handla om 80/20-lägen. Går båda all-in varenda hand är det ju 50/50-lägen.

 

Jag var klantig som inte räknade på ett exempel men rent hypotetiskt måste det finnas en gräns. Det finns också en tråd, vill jag minnas, om någon som träffade på en maniac på 25/50 på svenska spel där det var all-in i princip varenda hand med gigantiska stackar som följd. Den variansen skulle iaf jag vara lite rädd för.

 

Om vi tar omaha som exempel är det tydligare.

 

Jag får erkänna att jag tänkte galet med scenariot men rent hypotetiskt finns det ju scenarion där du inte kan gå upp mot motståndet för att stacken är för stor. Har du bara 30 inköp (i rullen) t.ex. och sannolikheten att du ska dubbla upp tillräckligt många ggr för att gula motståndet är mindre än att du ska gula rullen innan det inträffar så är det ju inget att fundera på.

 

Som Matfrid säger så måste man ta med bankrullen i beräkningarna.

[Matfrid]

Ok, vi spelar 80-20 om du vill, och jag lovar att ge dig fördelen att jag lämnar bordet när jag har dubblat upp.

 

Det har jag också en tendens att göra, men är inte det försiktighetstilt?

 

Vissa extrema exempel som det talats om här, med en person som har en enorm stack: risken är stor att man ruinerats innan man hunnit busta denna stack. Man måste ta med bankrullen i beräkningarna, annars kunde man ju bara sätta sig och spela rött på roulette och bli rik.

[strater]

Ja, det är klart. Jag var helt klart klantig som valde 100 inköp och 80/20-lägen som exempel och inte räknade efter. Om det är all-in varenda hand kommer det sannolikt inte att handla om 80/20-lägen. Går båda all-in varenda hand är det ju 50/50-lägen.

 

Jag var klantig som inte räknade på ett exempel men rent hypotetiskt måste det finnas en gräns. Det finns också en tråd, vill jag minnas, om någon som träffade på en maniac på 25/50 på svenska spel där det var all-in i princip varenda hand med gigantiska stackar som följd. Den variansen skulle iaf jag vara lite rädd för.

 

Om vi tar omaha som exempel är det tydligare.

 

Jag får erkänna att jag tänkte galet med scenariot men rent hypotetiskt finns det ju scenarion där du inte kan gå upp mot motståndet för att stacken är för stor. Har du bara 30 inköp (i rullen) t.ex. och sannolikheten att du ska dubbla upp tillräckligt många ggr för att gula motståndet är mindre än att du ska gula rullen innan det inträffar så är det ju inget att fundera på.

 

Som Matfrid säger så måste man ta med bankrullen i beräkningarna.

 

mm, det är en VISS skillnad på "det är garanterat plus att gå all-in konstant i 20/80 lägen om man är stor stack" mot "om man riskerar en stor del av sin stack så bör man lämna bordet"

[AdslVerbe]

Varför spårar alltid sådana här trådar ur till dom orealistiska matematiska exempelnas orgie .

 

Men det är ganska kul läsning

[jackbalsam]

Läs om...

 

På rouletten har du ett nära 50/50-läge. Där säger det sig själv att du inte satsar allt du äger på rött 5 ggr på raken. Säg att det istället skulle vara 51/49 till din fördel. Då hittar du helt plötsligt värde i att satsa allt du äger 5ggr på rött trots att det fortfarande är helt efterblivet? Du menar alltså på fullaste allvar att du skulle satsa alla pengar du har på bordet 100ggr i 80/20-lägen?

 

Läs för fan ordentligt innan du sätter igång med sarkasmerna.

 

Okej ett lite mer seriöst svar. Du har fel.

 

Ponera att du har vunnit säg tre gånger. Din motståndare erbjuder nu dig ett 80/20-läge igen. Du har i det här läget givetvis lika stor chans att vinna som de tidigare 80/20-lägena. Var hittar du logiken att det är spelteoretiskt rätt att folda här?

 

Om du är med på att det är rätt att syna denna gång så måste du ju vara med på att det är rätt att syna handen efter också och handen efter den osv.

 

Jag vet exakt vad du hakar upp dig på och det är att ju fler flippar vi tar ju större är sannolikheten att vi bustar. Det du inte tänker på är att det vi vinner när vi väl vinner våra flippar är mycket mer än det vi förlorar när vi förlorar eftersom vi hela tiden har en edge.

 

Det du hakar upp dig på är ungefär samma sak som gör att folk tror att Martingalesystemet är stensäkert. Läs på om varför det inte är det så kanske du förstår varför du har fel i denna fråga.

 

Angående om man ska kliva av mot en maniac med 100 inköp är en fråga om hur stora swings man klarar av, rent värdemässigt kan det aldrig vara rätt att tacka nej till en 80/20-flip.

 

Och snälla läs på lite innan du kommer med något dumt argument igen för det kommer jag inte besvara i såna fall.

 

Puss!

[NickLeeson]

När jag spelar så brukar brukar det för det mest gå bra till en början för att senare sluta i att jag hamnar i en all in situation och såklart förlora den. Därför har jag på senare tid börjat byta bord så fort jag har dubblerat inköpet på bordet, men det jag känner då är ju att jag borde ju kunna vinna mer där om jag ändå har lyckats dubbla upp.

 

Så finns det några rekomendationer om hur mkt man kan vinna vid ett bord innan det kan vara dags att byta? Förstår att det inte finns något glasklart svar på den frågan men det vore intresant att höra vad ni tycker och tänker om saken..

 

Spel NL 0,5/1 (5 spelare) för övrigt.

 

 

Mitt råd är:

Den här tråden fyller IMO ingen funktion. Att byta bord är bara en undanflykt för att du troligen spelar rätt dåligt. Om du istället lägger ner din energi på att lära dig spela bra poker så kan du sitta kvar så länge du orkar eller känner för.