När "ska/bör" man byta bord?

[ante_87]

När jag spelar så brukar brukar det för det mest gå bra till en början för att senare sluta i att jag hamnar i en all in situation och såklart förlora den. Därför har jag på senare tid börjat byta bord så fort jag har dubblerat inköpet på bordet, men det jag känner då är ju att jag borde ju kunna vinna mer där om jag ändå har lyckats dubbla upp.

 

Så finns det några rekomendationer om hur mkt man kan vinna vid ett bord innan det kan vara dags att byta? Förstår att det inte finns något glasklart svar på den frågan men det vore intresant att höra vad ni tycker och tänker om saken..

 

Spel NL 0,5/1 (5 spelare) för övrigt.

[Tottyville]

Vart spelar du och vad nickar du? Nej men seriöst, du flyttar när du inte längre har edge över någon vid bordet. Inte rocketscience direkt att förstå att man bör inte sitta kvar om man är sämre än de andra vid bordet.................... således bör du väl stanna om du har mkt edge mot ngn fisk? Hur många jävla inköp eller blinds du vunnit under X antal timmar/minuter vid bordet är totalt orelevant.

[Slasktratt]

Som totty säger...

 

Det finns dock ett scenario där jag kan förstå att man byter om man har en fin stack. Om någon maniac sitter på helt sjukt många inköp mer än dig och lottar hela tiden så kommer du ju att busta förr eller senare om du går upp mot denne tillräckligt många ggr. Det krävs dock, som sagt, bra många inköp för att du ens ska fundera på detta. Maniacens spelstil måste ju också vara som sådan att pengarna åker in tidigt och jävligt ofta.

 

I realiteten är väl detta scenario så pass osannolikt att det knappt existerar men rent hypotetiskt så borde det finnas en gräns där man gör bäst i att sluta.

[Pey]

Bör nog nämnas i Slasktratts ytterst extrema scenario att man först ska sno en hel jävla hög med inköp av maniacen innan man börjar överväga att quitta.

[legendar]

Om du har dubblat ditt inköp genom bra spel så ska du ju sitta kvar då du vet att du har edge över de andra vid bordet, och om de är some what uppmärksamma borde de ju ha fått lite respekt för dig även om det är dåligt med det på den nivån. Möter du någon mainiac som täcker dig så är det ju bara att anpassa spelet och tighta upp mot honom så tackar du och tar emot när han läcker marker till dig med mediokra händer. Men det kan ju hända att man slaskar lite mer när man sitter med dubbelt inköp eller mer, men det handlar ju om självdiciplin bara.

 

Peace

[Couchboy]

Jag brukar också byta bort vid uppdubbling oftast.För oftast tycker jag det blir en mentalitet vid bordet där många vill sätta dit en för man vunnit några händer och dubblat upp.Då tycker jag att det kan va br aide å byta bord å få en färsk start.Detta är iofs nåt jag tycker man måste anpassa efter vilken nivå man spelar på.Spelar man på lägre nivåer tycker jag man kan ligga kortare tid än på högre nivåer då dessa spelare mer har den attityden jag nämnde.

[jackbalsam]

Som totty säger...

 

Det finns dock ett scenario där jag kan förstå att man byter om man har en fin stack. Om någon maniac sitter på helt sjukt många inköp mer än dig och lottar hela tiden så kommer du ju att busta förr eller senare om du går upp mot denne tillräckligt många ggr. Det krävs dock, som sagt, bra många inköp för att du ens ska fundera på detta. Maniacens spelstil måste ju också vara som sådan att pengarna åker in tidigt och jävligt ofta.

 

I realiteten är väl detta scenario så pass osannolikt att det knappt existerar men rent hypotetiskt så borde det finnas en gräns där man gör bäst i att sluta.

 

Om du hamnar med en maniac som sitter med extremt många inköp och i princip spyr bort sina pengar så vill du sluta? Det skulle krävas en hjärtattack för att slita mig från det bordet.

 

Ang. OP så är det klart att du ibland bustar ditt första inköp och ibland dubblar upp det. När du sen har dubblat vinner du ibland mer och ibland bustar du ditt dubbla inköp.

 

Att alla dina sessioner börjar med att du först dubblar för att sedan busta verkar högst osannolikt, då är det troligare att du är förlorande på nivån vilket innebär att ju längre du spelar ju mer sannolikt att du bustar.

[cluelessrookie]

Dvs att folk börjar syna sina drag mot odds och vänta på sina två-outare etc. Då sitter jag gärna kvar med min jättestack och fortsätter spela kvalitetshänder i position och väntar på dumma misstag av dom som försöker sätta dit mig.

 

Är det inte det som kallas för tilt btw?

 

Clueless

 

en mentalitet vid bordet där många vill sätta dit en

[honest99]

Om det finns en duktig spelare vid bordet som täcker din dubbla stack skall du inte lämna bordet, men väl inse att det är svårt med postflop-spel samt kanske vare lite extra tajt mot den bättre spelaren postflop. Det är synd att inte ta pengar från de andra, som kanske blöder pengar.

[Tottyville]

Jag brukar också byta bort vid uppdubbling oftast.För oftast tycker jag det blir en mentalitet vid bordet där många vill sätta dit en för man vunnit några händer och dubblat upp.Då tycker jag att det kan va br aide å byta bord å få en färsk start.Detta är iofs nåt jag tycker man måste anpassa efter vilken nivå man spelar på.Spelar man på lägre nivåer tycker jag man kan ligga kortare tid än på högre nivåer då dessa spelare mer har den attityden jag nämnde.

 

Det finns fan inte ett enda rätt i den här posten.

[Slasktratt]

Om du hamnar med en maniac som sitter med extremt många inköp och i princip spyr bort sina pengar så vill du sluta? Det skulle krävas en hjärtattack för att slita mig från det bordet.

 

Säg att din motspelare sitter med 100 inköp och du sitter med ett. När du har dubblat några ggr (exakt hur många ggr är svårt att säga) måste du egentligen sitta ut eftersom oddsen inte är på din sida. Även om pengarna åker in i 80/20-lägen så kommer du att busta efter bara 5 sådana lägen rent statistiskt. Är FI dock passiv är det ju bara ta betalt med nöten.

 

Som sagt. Scenariot är sjukt hypotetiskt.

[cluelessrookie]

Mjäää....

 

Slumpa 100 försök på raken med att du har 80/20 så kommer du med mycket stor sannolikhet att hitta ett intervall där du vinner 10 gånger på raken. Antag att detta är dom tio sista gångerna - då har du matat FI med ytterligare 90 inköp (glöm ev rake), dvs FI sitter på 190 inköp när det är 10 gånger kvar.

Efter åtta gånger har du gulat FI:s abnorma stack.

 

Clueless

 

 

Säg att din motspelare sitter med 100 inköp och du sitter med ett. När du har dubblat några ggr (exakt hur många ggr är svårt att säga) måste du egentligen sitta ut eftersom oddsen inte är på din sida. Även om pengarna åker in i 80/20-lägen så kommer du att busta efter bara 5 sådana lägen rent statistiskt. Ä

[strater]

Säg att din motspelare sitter med 100 inköp och du sitter med ett. När du har dubblat några ggr (exakt hur många ggr är svårt att säga) måste du egentligen sitta ut eftersom oddsen inte är på din sida. Även om pengarna åker in i 80/20-lägen så kommer du att busta efter bara 5 sådana lägen rent statistiskt. Är FI dock passiv är det ju bara ta betalt med nöten.

 

Som sagt. Scenariot är sjukt hypotetiskt.

 

oddsen är inte på din sida att du ska vinna 100inköp 50% av gångerna nej, att kunna vinna 100inköp i 80/20 lägen är ju dock något som får det att vattnas om munnen?

[Frenter]

haha inte konstigt att det är så enkelt att tjäna pengar på poker

[Slasktratt]

Mjäää....

 

Slumpa 100 försök på raken med att du har 80/20 så kommer du med mycket stor sannolikhet att hitta ett intervall där du vinner 10 gånger på raken. Antag att detta är dom tio sista gångerna - då har du matat FI med ytterligare 90 inköp (glöm ev rake), dvs FI sitter på 190 inköp när det är 10 gånger kvar.

Efter åtta gånger har du gulat FI:s abnorma stack.

 

Clueless

 

Troligen har du inte 90 inköp att mata FI med och förhoppningsvis har du hoppat av tåget långt innan det. Scenariot finns iofs nästan inte alls så diskussionen är lite onödig. Rent hypotetiskt (hur osannolikt det än är) så måste det ju ändå finnas en gräns.

[hager]

Säg att din motspelare sitter med 100 inköp och du sitter med ett. När du har dubblat några ggr (exakt hur många ggr är svårt att säga) måste du egentligen sitta ut eftersom oddsen inte är på din sida. Även om pengarna åker in i 80/20-lägen så kommer du att busta efter bara 5 sådana lägen rent statistiskt. Är FI dock passiv är det ju bara ta betalt med nöten.

 

Som sagt. Scenariot är sjukt hypotetiskt.

 

 

 

Trolleri^999999999999

[cG_]

Du bör väl byta bord när du känner dig obekväm med att riskera summan du har på bordet.

 

Är du rädd för att hamna i situationer där du kanske måste riskera hela din stack på 300bb tex så byt bord. Du kommer ju ändå inte kunna spela optimal poker om du är utanför din bekvämlighets zon.

 

Men kan du spela med 300bb + stack så har du ju allt att vinna om du möter dåliga motståndare med liknande stackar.

[Durin]

Säg att din motspelare sitter med 100 inköp och du sitter med ett. När du har dubblat några ggr (exakt hur många ggr är svårt att säga) måste du egentligen sitta ut eftersom oddsen inte är på din sida. Även om pengarna åker in i 80/20-lägen så kommer du att busta efter bara 5 sådana lägen rent statistiskt. Är FI dock passiv är det ju bara ta betalt med nöten.

 

Som sagt. Scenariot är sjukt hypotetiskt.

 

Har du otur när du tänker eller?

 

Du kommer ju fortfarande vinna 80% av gångerna i 80/20 lägen, även fast du vunnit flera tidigare. Slumpen har inget minne.

 

Sen behöver du ju inte vinna 100 allins för att plocka hans 100'buy-in stack heller.

[strater]

ska väl ganska mycket till om det blir all-in mellan 50 inköps killar ^^

[Rebonius]

Säg att din motspelare sitter med 100 inköp och du sitter med ett. När du har dubblat några ggr (exakt hur många ggr är svårt att säga) måste du egentligen sitta ut eftersom oddsen inte är på din sida. Även om pengarna åker in i 80/20-lägen så kommer du att busta efter bara 5 sådana lägen rent statistiskt. Är FI dock passiv är det ju bara ta betalt med nöten.

 

Som sagt. Scenariot är sjukt hypotetiskt.

 

Snälla säg att du levlar oss.

[Matfrid]

Mjäää....

 

Slumpa 100 försök på raken med att du har 80/20 så kommer du med mycket stor sannolikhet att hitta ett intervall där du vinner 10 gånger på raken. Antag att detta är dom tio sista gångerna - då har du matat FI med ytterligare 90 inköp (glöm ev rake), dvs FI sitter på 190 inköp när det är 10 gånger kvar.

Efter åtta gånger har du gulat FI:s abnorma stack.

 

Clueless

 

Det här är intressant. Det ligger nära till att man fastnar för den ursprungliga tanken. Den är tillämplig om man går upp i nivå för snabbt eller riskerar för stor del av sin bankrulle. Även med goda odds blir man till slut ruinerad om man spelar kvitt eller dubbelt.

 

Med en maniac som 'terroriserar' ett bord med coinflips och fått en mycket stor stack, så är det inte särskilt lätt att sitta kvar efter att ha dubblat eller fyrdubblat stacken, och riskera att förlora den i ännu en konfrontation. Men som du och många skriver så kan det vara lönsamt, iallafall om man vet att han sitter kvar. Det kräver dock rätt starka nerver och en beredskap att ibland råka ut för mycket stora förluster. Här ser vi också en förklaring till hur en sådan maniac-strategi kan vara mycket lönsam mot vissa motståndare.

[honest99]

Här ser vi också en förklaring till hur en sådan maniac-strategi kan vara mycket lönsam mot vissa motståndare.

 

Känner mig blind

[Matfrid]

Känner mig blind

 

Det jag skrev var: "Här ser vi också en förklaring till hur en sådan maniac-strategi kan vara mycket lönsam mot vissa motståndare."

 

Det jag syftade på är det värde som en maniac utvinner mot spelare som spelar extra tight, lägger sig extra mycket och liknande försiktighets-tilt. Ett typiskt exempel är det som Slasktratt skrev: "När du har dubblat några ggr (exakt hur många ggr är svårt att säga) måste du egentligen sitta ut eftersom oddsen inte är på din sida. Även om pengarna åker in i 80/20-lägen så kommer du att busta efter bara 5 sådana lägen rent statistiskt. " Här ser vi hur någon psykas till att vilja överge väldigt goda lägen eller tillochmed lämna bordet.

 

Det är en sak att inse detta, och en annan att verkligen klara av det vid borden. På samma sätt ger man värde till andra om man låter sig blindas ut i hopp om att klara bubblan i turneringar. Jag tycker själv att båda situationerna är svåra, det räcker inte med 'teoretisk insikt'.

[Slasktratt]

Har du otur när du tänker eller?

 

Du kommer ju fortfarande vinna 80% av gångerna i 80/20 lägen, även fast du vunnit flera tidigare. Slumpen har inget minne.

 

Sen behöver du ju inte vinna 100 allins för att plocka hans 100'buy-in stack heller.

 

Det är klart som fan att slumpen inte har ett minne men likt förbannat torskar du en gång på 5 (statistiskt).

 

HERO: 1 inköp

FI: 100 inköp

 

5 uppdubblingar på raken...

 

HERO: 32 inköp

FI: 68 inköp

 

Detta är ett jävligt bra scenario. Tar du en till 80/20 har du "gamblat" för hela stacken 6 ggr och rent statistiskt förlorar du var 5:e. Självklart är inte intervallerna där du vinner 6 på raken särskillt sällsynta men då är 80/20-lägen ändå jävligt starka lägen.

 

Men (åter igen).... Det är så jävla hypotetiskt så det finns inte.

 

För att göra det ännu mer sjuuuuukt hypotetiskt:

 

HERO: 1 inköp

FI: 1 miljon inköp

 

Ni hoppar alltså inte av bordet när ni dubblat 10 ggr i 80/20-lägen för att slumpen inte har något minne? Förr eller senare kommer ni att busta. Det finns inte en chans i helvete att ni ens försöker gula FI med de oddsen.

[strater]

det låter på dig som att man åker all-in konstant även med 30inköp ju, givetvis tar man lite åt gången?...