SUPERTEQUILA Spewtastic

[thefman]

Rent teoretiskt är en streak endast det i efterhand när man blickar tillbaka. Som jag ser det så är det självförtroendet som är den största boven i det hela. Jag menar, varför har samtliga multi WSOP ME vinnare tagit sina vinster back to back?

[Burning]

Rent teoretiskt är en streak endast det i efterhand när man blickar tillbaka. Som jag ser det så är det självförtroendet som är den största boven i det hela. Jag menar, varför har samtliga multi WSOP ME vinnare tagit sina vinster back to back?

+1

[_zed_]

LOL det har jag nog blivit så många gånger att jag är immun. Men jag tror faktiskt på klumpar av tur/otur under sammanhängande perioder även om vetenskapligt belägg med all säkerhet saknas.

 

Naturligtvis är det som de andra skriver att det kommer klumpar av tur/otur, men hur långa dessa perioder blir ser du ju först i efterhand.

 

Hur vet du när en stor downperiod har börjat så du måste gå ner i nivå? Tänk om det vänder i nästa hand och börjar gå uppåt, då har du ju förlorat massa pengar iom att du inte stannade kvar på "din" nivå. Asså, det är redan skrivet hur mycket som helst om detta på forumet. Allt jag kan säga är att om du har edge på en nivå och rulle för den nivån så är det bara dumt att gå ner. Om du däremot börjar spela sämre p.g.a. att du haft en del otur så kan det ju vara bra att gå ner i nivå för att "samla sig" lite, vilket kanske är fallet för dig.

 

Fortsätt vinna nu istället!

[slakan]

Detta är ju en självklarhet. Man går ju inte ner i nivå pga några utdragningar och otur om man säger att man har edge mot de allra flesta. Men så kanske inte är fallet, även om man intalar sig det.

Det kan ju vara så att förlusterna beror på andra saker än otur.

[krizz]

Jag håller inte riktigt med dig där Rob.

 

Som många säkert upplevt, så kommer rush- och downswingperioder i block. Variansen slår ofta till under en sammanhängande period. Att då gå ner i nivå under perioder med negativ varians, och skotta under perioder med positiv varians (rush) är ett optimalt sätt att minimera förlusterna och maximera vinsterna.

 

hallelujah!

[brut]

Ofta påverkas spelet, självförtroendet vid en downswing. Så att då kliva ner lite är nog vettigt.

[santiago]

Jag fattar inte riktigt problemet. Det ar val en sjalvklarhet att sjalvfortroendet far sig en torn om man aker dit gang pa gang? Eller?

 

Och da tycker atminstone jag att det enda ratta ar att ga ner i niva och forsoka kanna sig fram sa att man far battre sjalvfortroende o minskar forlusterna pa samma gang.

[DocLame]

LOL det har jag nog blivit så många gånger att jag är immun. Men jag tror faktiskt på klumpar av tur/otur under sammanhängande perioder även om vetenskapligt belägg med all säkerhet saknas.

 

Fortsätt tro på det. Faktum är att det är en enkel statistisk (eller "vetenskaplig" om du så vill) sanning att händelser som inträffar med slumpmässiga mellanrum i tiden (d.v.s. poisson-processer) kommer att bilda "klumpar" när man i efterhand studerar det mönster som kännetecknar händelsernas inträffande i tid.

[pezdawg]

Helt ratt resonemang ang downswing tequila...

Manga rullar har brants for att bli stabil.

Viktigt att inte "kasta bort" dom onodiga cashen nar man ar i downswing.

Sjalv brukar jag levla ned oavsett om det ar pga av "otur" man forlorar ett visst antal inkop.

Finns givetvis inga normer har da individen har sin egen smartgrans och da uppfattningen om vad MM innebar likasa ar enskild.

Handlar om att hitta momentum da man kanske inte har spelat sin maximala poker under downswingen.

I ovrigt intressant lasning...gl

[CopShootCop]

Jag håller inte riktigt med dig där Rob.

 

Som många säkert upplevt, så kommer rush- och downswingperioder i block. Variansen slår ofta till under en sammanhängande period. Att då gå ner i nivå under perioder med negativ varians, och skotta under perioder med positiv varians (rush) är ett optimalt sätt att minimera förlusterna och maximera vinsterna.

 

Sedan att det är svårt att pricka in det exakt, är väl ganska så självklart. Men man kan försöka utläsa trenden och hålla sina handlingar utefter den, litegrann som en aktietrend.

 

Allvarligt talat? Ett sånt här tankesätt kan omöjligt vara gynnsamt för ens pokerspel.

[FiSherman63]

Även Donkeyride är jag försiktig med då han har ett solitt spel

Var det där allvarligt eller ironiskt menat?

[Supertequila]

Var det där allvarligt eller ironiskt menat?

 

Nej, tycker han spelar ganska solitt ABC-poker o har förmåga o mixa till det med bluffar osv. Tycker du att han är dålig?

[Hjort]

Allvarligt talat? Ett sånt här tankesätt kan omöjligt vara gynnsamt för ens pokerspel.

Resonemanget är ju Fred Flinta-nivå, och naturligtvis tvärfel, men det är ju bra på så sätt att det får en att söka sig från bättre spelare och gå mot sämre spelare. Samt även att det får en att avpassa insatser relativt rullen. Fel tänkt ger semi-rätt spel, typ.

[heltok]

Nej, tycker han spelar ganska solitt ABC-poker o har förmåga o mixa till det med bluffar osv.

 

usch, sluta med cardrunners-jargongen. det är så fiskigt.

[FiSherman63]

Nej, tycker han spelar ganska solitt ABC-poker o har förmåga o mixa till det med bluffar osv. Tycker du att han är dålig?

 

Han är väl runt 21/5 ungefär. Jag har inte tillgång till min db just nu, men jag är ganska säker på att hans won @ showdown är 60-65%. 'nuff said.

[Steppwolf]

Enligt sannolikhetsläran så är rusher / downswings förklarad. Det är ju det som är sannolikheten om ni fattar. Om man ska dra 10 nummer i rad mellan 0-9 så är sannolikheten att du får en av varje väldigt liten.

 

Jo, men du skall ju kunna förutsäga dem om det skall vara någon nytta vilket inte går.

 

Det enda du vet är att när korten delas till nästa hand är att du får ett utfall där vilka två kort du får har samma sannolikhet varje gång.

 

Det klassiska korten har inget minne. Men korten är ju bara en liten del av ett vinnande pokerspel.

 

Men hitta rusher åt något håll är bara hjärnspöken och skrock.

[Supertequila]

usch, sluta med cardrunners-jargongen. det är så fiskigt.

 

LOL, har inte sett en enda av deras videos så jag är inte bekant med deras jargong.

[Cash]

Verkar som att folk som spelar mycket märkligt är bra i ST's ögon, och folk som är stabila är rent ut sagt urkassa...

 

Donkeyride är som andra sagt, en utav dom tvärsämsta regularsen som finns på siten, och jag kan för mitt liv inte förstå hur du tycker han är bra...

 

22/5/0.5 spelar han i min databas över 1500 händer..

[_zed_]

Hur går det med liret ST? Har du inga intressanta händer att lägga upp för att höja nivån på dagboken några snäpp igen?

[Macroman]

Verkar som att folk som spelar mycket märkligt är bra i ST's ögon, och folk som är stabila är rent ut sagt urkassa...

 

Donkeyride är som andra sagt, en utav dom tvärsämsta regularsen som finns på siten, och jag kan för mitt liv inte förstå hur du tycker han är bra...

 

22/5/0.5 spelar han i min databas över 1500 händer..

 

Det sa man om CDS också och han vinner ju rakt ut. Jag har 38/10 på honom (CDS) över 1500-2000 händer.

[robster80]

Det sa man om CDS också och han vinner ju rakt ut. Jag har 38/10 (CDS) på honom över 1500-2000 händer.

 

Av ren nyfikenhet, vad är normala vinnande stats i SH?. (Jag spelar endast FR)

[Cash]

Det sa man om CDS också och han vinner ju rakt ut. Jag har 38/10 (CDS) på honom över 1500-2000 händer.

 

Är man permarungood så spelar det inte så stor roll hur man spelar, vi andra dödliga får dock försöka spela bra för att vinna...

[Macroman]

Är man permarungood så spelar det inte så stor roll hur man spelar, vi andra dödliga får dock försöka spela bra för att vinna...

 

True so true...

[Macroman]

Av ren nyfikenhet, vad är normala vinnande stats i SH?. (Jag spelar endast FR)

 

Det beror på men 22/18 och däromkring är väl ganska vanligt.

[Metaddict]

Det beror på men 22/18 och däromkring är väl ganska vanligt.

 

På Prima är allt över 19/16 superLAG