Djens börsdiskussioner 2008!

[Pedroboy]

Om 50 år är "ingenting", hur skulle det överhuvudtaget då gå att föra en diskussion? Hur lång tid skulle man behöva för att bevisa något? 1000 år? 5000 år? Det är ju en fullkomligt idiotisk och meningslös diskussion.

 

Ditt andra exempel håller jag helt med om, det bevisar exakt lika lite i båda fallen. Men som jag har sagt redan innan, jag är inte intresserad av att bevisa något. Jag anser att det faktum att marknaden ibland är groteskt felprissatt, som t.ex. black monday eller den 22/1 i år, det räcker gott för att påvisa att marknaden inte är rationell och effektiv. Och på det svarar vetenskapsfundamentalisterna att så kan man inte resonera, man måste ha långa serier för att bevisa något. Och den typen av bevis/falsifiering tänker jag inte ägna mig åt. Som jag sa innan, jag tjänar bra med pengar på det jag gör, och det räcker gott för mig.

 

Var och en blir salig på sin tro!

 

Disussionen går ju att föra eftersom varken du eller jag eller någon har lyckats bevisa sin sida under så här lång tid.

När man ligger så tung i få sektorer under långa perioder som buffet har gjort så måste man nog ha minst 1000 år, och troligen betydligt mer. Men som redan sagts så är det betydligt lättare att bevisa om man har ett bredare innehav, tex att man handlar med alla aktier under OMX börsen dagligen under x år och år efter år slår index.

 

Givetvis räcker det för många att det går bra för att man ska vara nöjd. Ber man till Gud att man ska vinna på lotto i morgon och även vinner så spelar det mindre roll om det var på grund av sin tro till Gud eller om det var slumpen som gjorde det.

[ZaphodB]

Disussionen går ju att föra eftersom varken du eller jag eller någon har lyckats bevisa sin sida under så här lång tid.

När man ligger så tung i få sektorer under långa perioder som buffet har gjort så måste man nog ha minst 1000 år, och troligen betydligt mer. Men som redan sagts så är det betydligt lättare att bevisa om man har ett bredare innehav, tex att man handlar med alla aktier under OMX börsen dagligen under x år och år efter år slår index.

 

Skulle man handla med alla aktier på OMX dagligen så är nog sannolikheten att man skulle slå index ytterst minimal. Dels så skulle du ha gigantiska transaktionskostnader. Och sedan handlar det ju om att var och en har en viss given strategi för sin handel, om man skulle handla med alla aktier på OMX varje dag, så skulle man ju bara bevisa att den strategin (inte) fungerar.

 

Den strategi som jag personligen håller mig till, består av två delar.

 

Jag försöker identifiera vändningslägen, dvs när en aktie vänder från en fallande till en stigande trend. Ett exempel på detta är att jag köpte NCC B för 131 kr i slutet av januari, eftersom min analys sade mig att den fallande trend som aktien befunnit sig i under hösten, höll på att vända.

 

Den andra varianten är att jag identifierar aktier som redan befinner sig i en stigande trend, och försöker hitta ett bra köpläge, t.ex. i rekyler.

 

Sedan ligger jag kvar tills dess att aktien visar svaghet/tendens till att vända till fallande trend. Ibland går det åt fel håll, då blir det en kort affär, om t.ex. NCC hade ramlat under 120:- så hade den åkt direkt. Men normalt så köper jag på 1-6 månaders sikt. Det gör att mina transaktionskostnader blir ganska måttliga.

 

Om jag nu skulle vilja bevisa att min strategi är lönsam (vilket jag inte för fem öre är intresserad av), så måste jag ju hålla mig till den och inte något annat, som att handla i alla aktier varje dag. Då skulle jag garanterat förlora pengar.

[Djens]

Lite makroinvesteringar idag.

Pundet och dollarn har ju som bekant tappat rätt rejält och bröt igenom den viktiga 1.50 spärren, så jag ska nu gå lång EUR/USD samt EUR/GBP.

 

Läste att om det går åt skogen i USA går det nästan än värre i England. Mao borde det inte kunna gå fel, får dessutom sätta rätt så tighta stoplossar tror jag.

 

Contrarian investor föreslog att (kanske) gå kort Amerikanska 30års bonds.

När jag bara kommit på vad det är så kanske det är nåt att satsa på.

 

Tankar?

Nån som kan kolla på am. 30y , säga vad de tror om dubbeltoppen samt förklara vad det är för något?

 

För att citera CI:

 

"

Maybe the most important chart we can think of right now relating to our concerns over Treasuries lies below. And yes, it’s as much a symbol as it is about substance. Hopefully it helps put a bit of an exclamation point behind this discussion. We’re looking at the 30-year US Treasury bond from 1980 to present. As you can see, we’ve tried our best to draw in what we consider to be a critical multi-decade trend line. What is absolutely clear is that the multi-decade series of rising lows and rising price highs has been broken in recent years. For now, we’re testing an approximate triple top price area. Triple tops can be quite the powerful formations, either when broken to the upside or having failed. We’ll see what happens. But as we look a good bit further down the road, when this trend ultimately breaks (and we believe it will due to the ever growing awareness of the true nature of inflation) it’s going to be party over for monetary policy effectiveness for perhaps a good while to come. Are we looking at the last asset bubble of substance when we look at the current Treasury curve? Although we wish we had the answer, we do know one thing. We better all keep watching as this may ultimately turn out to be one of the most important investment guideposts of the next few years."

 

(Här är en bild med en dubbeltopp på US30 T-bonds på runt 120)

 

Kan vara nonsens, kan vara småviktigt, men jag vet inte mycket vad det är, vad som påverkar det etc. Nån vänlig själ som vill förklara?

[ZaphodB]

Contrarian investor föreslog att (kanske) gå kort Amerikanska 30års bonds.

När jag bara kommit på vad det är så kanske det är nåt att satsa på.

 

Tankar?

Nån som kan kolla på am. 30y , säga vad de tror om dubbeltoppen samt förklara vad det är för något?

 

För att citera CI:

 

"

Maybe the most important chart we can think of right now relating to our concerns over Treasuries lies below. And yes, it’s as much a symbol as it is about substance. Hopefully it helps put a bit of an exclamation point behind this discussion. We’re looking at the 30-year US Treasury bond from 1980 to present. As you can see, we’ve tried our best to draw in what we consider to be a critical multi-decade trend line. What is absolutely clear is that the multi-decade series of rising lows and rising price highs has been broken in recent years. For now, we’re testing an approximate triple top price area. Triple tops can be quite the powerful formations, either when broken to the upside or having failed. We’ll see what happens. But as we look a good bit further down the road, when this trend ultimately breaks (and we believe it will due to the ever growing awareness of the true nature of inflation) it’s going to be party over for monetary policy effectiveness for perhaps a good while to come. Are we looking at the last asset bubble of substance when we look at the current Treasury curve? Although we wish we had the answer, we do know one thing. We better all keep watching as this may ultimately turn out to be one of the most important investment guideposts of the next few years."

 

(Här är en bild med en dubbeltopp på US30 T-bonds på runt 120)

 

Kan vara nonsens, kan vara småviktigt, men jag vet inte mycket vad det är, vad som påverkar det etc. Nån vänlig själ som vill förklara?

 

Amerikanska statsobligationer med 30 års löptid. Alltså lån som löper på 30 år, som den amerikanska staten tar upp på den internationella kreditmarknaden (för att finansiera sitt gigantiska budgetunderskott (eller alla sina krig, om man så vill)).

 

Bilden/länken fanns inte. Men det handlar väl om att den långa räntenedgången som pågått sedan början av 80-talet är på väg att vända till en långsiktigt stigande trend för räntorna. Och det är väl realistiskt. 30-åringen var ner och bottnade första gången 2003, sedan var det något års uppgång innan det var ner och vände på samma nivå igen 2005, och nu är det nere och verkar bottna på ungefär samma nivåer en tredje gång. Kan bli en fin trippelbotten, som alltså indikerar att räntorna är på väg att vända uppåt på lång sikt.

 

Sedan ska man ju tänka på att det här är så stora cykler att det tar tid innan det händer grejer. Nedgången för räntorna har pågått i nästan 30 år, så en bottenformation kan ju ta flera år att slutföra innan det bär iväg uppåt. Samtidigt har det ju redan gått nästan fem år sedan räntorna först bottnade, så det kanske snart är dags för uppgången att ta fart.

 

Och orsakerna till att räntan stiger, ja bl.a. så verkar vi ju se ett ökat inflationstryck i ekonomin, vilket gör att behovet av att höja styrräntorna ökar, för att kyla ner ekonomin.

 

Lite intressant att min husguru Ingemar Carlsson skrev i sitt analysbrev så sent som i tisdags skrev om den femåriga svenska statsobligationen att "Ränteutvecklingen...bla bla...där vi med tiden får inrikta oss på mycket höga räntor även om detta ligger en bra bit in i framtiden så är den långsiktiga trenden stigande efter många år av fallande räntor."

 

Och vad innebär det här för investeringarna då? Ja, stiger räntorna, så faller obligationer och därmed obligationsfonder i värde. Det är väl det viktigaste. Sedan får man agera därefter.

[Zyr]

Förlåt om jag är en noob nu.. men hur kan allt det här snack om trender och TA verkligen fungera? Borde inte isf de flesta med koll på TA vara mångamiljonärer? Måste ju va ganska sjukt mkt +EV att kunna spå marknaden och få ränta på ränta effekt.

[NazguLKiNG]

Förlåt om jag är en noob nu.. men hur kan allt det här snack om trender och TA verkligen fungera? Borde inte isf de flesta med koll på TA vara mångamiljonärer? Måste ju va ganska sjukt mkt +EV att kunna spå marknaden och få ränta på ränta effekt.

 

Att kunna "gissa" vad som ska hända och att verkligen investera i någonting är två helt skilda saker, krävs ju att man är lite mer säker på sin gissning annars kan de gå rent åt helvete , men visst, det verkar finnas en del bra analytiker här på forumet!

[sunray]

Köpte epicept till 6.25 nu på morgoncallen.

Högriskaktie med potential att flerdubblas om dom får igenom

sin cancermedicin i mars.

[Djens]

Förlåt om jag är en noob nu.. men hur kan allt det här snack om trender och TA verkligen fungera? Borde inte isf de flesta med koll på TA vara mångamiljonärer? Måste ju va ganska sjukt mkt +EV att kunna spå marknaden och få ränta på ränta effekt.

 

Det är ingen som kan visa att TA fungerar, eller inte fungerar. Det har iofs redan diskuterats. Det är mer ett följa john beteende. Se det som att uppfinna cykeln.

Någon börjar, sen ser någon det och vill också cykla, fler som ser det etc.

Sen till slut uppfinner någon bilen, upprepa med nästa uppfinning.

 

Att använda TA är att hoppa på när du ser att fler och fler gör det, och sedan hoppa av när du märker att det inte är poppis längre. Och en massa fler saker.

 

Köpte epicept till 6.25 nu på morgoncallen.

Högriskaktie med potential att flerdubblas om dom får igenom

sin cancermedicin i mars.

 

STOCKHOLM (Direkt) Emea:s rådgivande kommitté kräver

 

att Epicept lämnar in ytterligare studieresultat för

Ceplene.

 

Det framgår av ett pressmeddelande som släpptes

natten mellan onsdag och torsdag.

 

En knapp majoritet av läkemedelsmyndigheten Emeas

vetenskapliga kommitté har röstat emot en positiv

rekommendation till godkännande av Ceplene, som behandling av

blodcancersjukdomen AML.

 

Majoriteten av kommittén ansåg att de data som

presenterats av Epicept visade på effekt och säkerhet, men

att den behandlingsindikation som ansökan gällde behöver

bekräftas av en ytterligare klinisk studie.

 

----------------------------------------------------------

 

Generellt så följer EMEA deras kommittéer, det kanske finns en anledning kursen rasat 1/3 de senaste två dagarna?

Varför köpa den nu i så fall? Vet du nåt om företaget andra inte gör? Varför ta en så stor risk? Hur bedömer du risk/reward vara?

Tänk efter på de frågorna, analysera, skriv gärna svaret.

[Djens]

Amerikanska statsobligationer med 30 års löptid. Alltså lån som löper på 30 år, som den amerikanska staten tar upp på den internationella kreditmarknaden (för att finansiera sitt gigantiska budgetunderskott (eller alla sina krig, om man så vill)).

 

Bilden/länken fanns inte. Men det handlar väl om att den långa räntenedgången som pågått sedan början av 80-talet är på väg att vända till en långsiktigt stigande trend för räntorna. Och det är väl realistiskt. 30-åringen var ner och bottnade första gången 2003, sedan var det något års uppgång innan det var ner och vände på samma nivå igen 2005, och nu är det nere och verkar bottna på ungefär samma nivåer en tredje gång. Kan bli en fin trippelbotten, som alltså indikerar att räntorna är på väg att vända uppåt på lång sikt.

 

Sedan ska man ju tänka på att det här är så stora cykler att det tar tid innan det händer grejer. Nedgången för räntorna har pågått i nästan 30 år, så en bottenformation kan ju ta flera år att slutföra innan det bär iväg uppåt. Samtidigt har det ju redan gått nästan fem år sedan räntorna först bottnade, så det kanske snart är dags för uppgången att ta fart.

 

Och orsakerna till att räntan stiger, ja bl.a. så verkar vi ju se ett ökat inflationstryck i ekonomin, vilket gör att behovet av att höja styrräntorna ökar, för att kyla ner ekonomin.

 

Lite intressant att min husguru Ingemar Carlsson skrev i sitt analysbrev så sent som i tisdags skrev om den femåriga svenska statsobligationen att "Ränteutvecklingen...bla bla...där vi med tiden får inrikta oss på mycket höga räntor även om detta ligger en bra bit in i framtiden så är den långsiktiga trenden stigande efter många år av fallande räntor."

 

Och vad innebär det här för investeringarna då? Ja, stiger räntorna, så faller obligationer och därmed obligationsfonder i värde. Det är väl det viktigaste. Sedan får man agera därefter.

 

Tack för förklaringen!

 

Det låter ju ganska spännande på ett väldigt tråkigt för average joe sätt

 

Höga räntor borde ju ge andra saker att investera i. Makromässigt ser jag framför mig hur USA tvingas hålla nere sina räntor för att rädda sig själva, om vi inte ser deflationsscenariot många på nätet säger kommer hända.

 

http://www.contraryinvestor.com/mo.htm

 

Ovan är länken om det lät roligt. Men att vi ökar räntorna rejält för att slåss mot inflationen som verkar skena låter som ett troligt scenario.

 

Några tankar om Peak teorierna? Jag själv funderar på vad som kan hända om Kina börjar få för sig saker.

 

Råvaror+Olja kan bli sjuka investeringar på 5-10 års sikt.

[Zyr]

Tack för förklaringen!

 

Det låter ju ganska spännande på ett väldigt tråkigt för average joe sätt

 

Höga räntor borde ju ge andra saker att investera i. Makromässigt ser jag framför mig hur USA tvingas hålla nere sina räntor för att rädda sig själva, om vi inte ser deflationsscenariot många på nätet säger kommer hända.

 

http://www.contraryinvestor.com/mo.htm

 

Ovan är länken om det lät roligt. Men att vi ökar räntorna rejält för att slåss mot inflationen som verkar skena låter som ett troligt scenario.

 

Några tankar om Peak teorierna? Jag själv funderar på vad som kan hända om Kina börjar få för sig saker.

 

Råvaror+Olja kan bli sjuka investeringar på 5-10 års sikt.

 

Ryssland har ju en helt annan teori som säger att oljan aldrig kommer ta slut, eftersom olja väldigt djupt ner inte kommer från förmultnade djur o växter utan jordens inre som hela tiden förnyas. Finns det någon logik i det eller är det lika troligt som att ryssland skulle ha demokrati?

[Djens]

Ryssland har ju en helt annan teori som säger att oljan aldrig kommer ta slut, eftersom olja väldigt djupt ner inte kommer från förmultnade djur o växter utan jordens inre som hela tiden förnyas. Finns det någon logik i det eller är det lika troligt som att ryssland skulle ha demokrati?

 

Ungefär lika sant som att Nordkorea är världens mest demokratiska land.

[sunray]

Det är ingen som kan visa att TA fungerar, eller inte fungerar. Det har iofs redan diskuterats. Det är mer ett följa john beteende. Se det som att uppfinna cykeln.

Någon börjar, sen ser någon det och vill också cykla, fler som ser det etc.

Sen till slut uppfinner någon bilen, upprepa med nästa uppfinning.

 

Att använda TA är att hoppa på när du ser att fler och fler gör det, och sedan hoppa av när du märker att det inte är poppis längre. Och en massa fler saker.

 

 

 

STOCKHOLM (Direkt) Emea:s rådgivande kommitté kräver

 

att Epicept lämnar in ytterligare studieresultat för

Ceplene.

 

Det framgår av ett pressmeddelande som släpptes

natten mellan onsdag och torsdag.

 

En knapp majoritet av läkemedelsmyndigheten Emeas

vetenskapliga kommitté har röstat emot en positiv

rekommendation till godkännande av Ceplene, som behandling av

blodcancersjukdomen AML.

 

Majoriteten av kommittén ansåg att de data som

presenterats av Epicept visade på effekt och säkerhet, men

att den behandlingsindikation som ansökan gällde behöver

bekräftas av en ytterligare klinisk studie.

 

----------------------------------------------------------

 

Generellt så följer EMEA deras kommittéer, det kanske finns en anledning kursen rasat 1/3 de senaste två dagarna?

Varför köpa den nu i så fall? Vet du nåt om företaget andra inte gör? Varför ta en så stor risk? Hur bedömer du risk/reward vara?

Tänk efter på de frågorna, analysera, skriv gärna svaret.

 

Anledningen tilla att EMEA röstat emot har tydligen berott på ett

"ordmissföstånd":shock:

EpiCept did not seek marketing authorization for the treatment of malignant melanoma. We are seeking approval only for AML. Maxim Pharmaceuticals, whom we acquired in 2006, tested Ceplene in melanoma several years ago but was unsuccessful. The melanoma data was not part of our package submitted to the EMEA, and we were disappointed that this unrelated data became a reason for the negative trend vote.

 

Bob Cook

EpiCept Corporation

 

I can see a difference between the word "became" a reason or if he would have said "was" the reason. Are there more negative things which we haven`t heard about yet?

If not this must be the biggest joke ever if Ceplene won´t have an approval in march by EMEA.

[ZaphodB]

Förlåt om jag är en noob nu.. men hur kan allt det här snack om trender och TA verkligen fungera? Borde inte isf de flesta med koll på TA vara mångamiljonärer? Måste ju va ganska sjukt mkt +EV att kunna spå marknaden och få ränta på ränta effekt.

 

Nja, jag har ju aldrig påstått att precis varenda signal är korrekt. Ibland visar sig en signal vara felaktig, och då förlorar man pengar. Det är ungefär som poker. Om du har ett 60-40-läge så är det ju rätt att dega in. Sex gånger av tio vinner du, fyra gånger förlorar du.

 

Samma är det med teknisk analys. En del signaler visar sig felaktiga, aktien går åt fel håll, och man förlorar pengar. Utan att ha undersökt det i detalj, så skulle jag säga att jag plussar på två affärer av tre, på ett ungefär. Det räcker i alla fall till att summan av kardemumman oftast blir ett fint plus.

[ZaphodB]

Tack för förklaringen!

 

Det låter ju ganska spännande på ett väldigt tråkigt för average joe sätt

 

Höga räntor borde ju ge andra saker att investera i. Makromässigt ser jag framför mig hur USA tvingas hålla nere sina räntor för att rädda sig själva, om vi inte ser deflationsscenariot många på nätet säger kommer hända.

 

http://www.contraryinvestor.com/mo.htm

 

Ovan är länken om det lät roligt. Men att vi ökar räntorna rejält för att slåss mot inflationen som verkar skena låter som ett troligt scenario.

 

Några tankar om Peak teorierna? Jag själv funderar på vad som kan hända om Kina börjar få för sig saker.

 

Råvaror+Olja kan bli sjuka investeringar på 5-10 års sikt.

 

En ganska intressant text, länken alltså. Fanns en del intressanta iakttagelser.

 

En tanke angående obligationsmarknaden som förekommit på sina håll, är att priserna på obligationer kommer att pressas av att 40-talisterna är på väg att gå i pension på bred front. Det finns enorma pensionskapital i obligationsfonder, och om de ska säljas ut så är det realistiskt att det påverkar obligationsmarknaden i negativ riktning.

 

Dessutom är det ganska troligt att det här kapitalet ska användas för konsumtion, vilket i så fall skulle kunna vara inflationsdrivande.

 

Nåja, det här är trots allt bara vilda spekulationer om vad som skulle kunna driva marknaden i någon specifik riktning. Det här är inget som jag alls tycker att jag kan, och jag bryr mig inte så mycket heller. Jag tittar hellre i diagrammen och ser på vad som händer i marknaden för att dra slutsatser om den framtida utvecklingen. Sedan är den typen av resonemang som de för i CI bra på så vis att man bättre förstår varför saker händer.

 

När det gäller bitarna om peak oil och råvaror, så har jag egentligen ingen åsikt. Jag har aldrig egentligen intresserad mig för oljan och direkthandel i råvaror. Det är alltså inget som jag kan något om. Det känns som om oljan styrs så pass mycket av nyckfulla politiska beslut istället för att det är en "riktig" marknad.

 

En lärdom jag har gjort efter att ha hållit på med det här några år är att man ska handla i sådant man kan och förstår sig på, annars är det lätt hänt att man dribblar bort sig. Kom ihåg också att alla typer av derivat är ju skapade av en bank, i syfte att tjäna pengar åt dem i första hand!

[ZaphodB]

EpiCept är åtminstone ur rent teknisk synvinkel inne i en väldigt klart och tydligt fallande trend. Sedan är det ju som vanligt med den här typen av förhoppningsbolag, om det kommer positiva nyheter så kan det ju få väldigt stort genomslag i aktiekursen!

[dlinder]

Nja, jag har ju aldrig påstått att precis varenda signal är korrekt. Ibland visar sig en signal vara felaktig, och då förlorar man pengar. Det är ungefär som poker. Om du har ett 60-40-läge så är det ju rätt att dega in. Sex gånger av tio vinner du, fyra gånger förlorar du.

 

Framför allt är det väl så att man håller de förlorande affärerna mycket kortare än vinsterna?

 

Har jag fått för mig =) Har mkt liten praktisk erfarenhet.

[Djens]

Framför allt är det väl så att man håller de förlorande affärerna mycket kortare än vinsterna?

 

Har jag fått för mig =) Har mkt liten praktisk erfarenhet.

 

"Cut your losses and let your winners run" Är ett mantra man får inbankat 10 ggr/sida om man läser TA-böcker.

[ZaphodB]

Framför allt är det väl så att man håller de förlorande affärerna mycket kortare än vinsterna?

 

Ja, normalt backar jag max 10 % på förlustaffärerna. Vinstaffärerna hamnar oftast i intervallet 10-30 % upp.

 

Att man kan hålla förlustaffärerna korta är ju för att man oftast köper när aktien precis varit ner och vänt på ett stöd. Om stödet sedan bryts, så är det bara att sälja. Då är det oftast inte så många procent man backar.

 

Sedan är det viktigt att man har en bestämd strategi för när man ska sälja, och att man håller sig till den. Jag har själv erfarenhet av att det ibland är svårt att sälja när man borde, men det är som sagt en viktig del av strategin.

[Zyr]

Nja, jag har ju aldrig påstått att precis varenda signal är korrekt. Ibland visar sig en signal vara felaktig, och då förlorar man pengar. Det är ungefär som poker. Om du har ett 60-40-läge så är det ju rätt att dega in. Sex gånger av tio vinner du, fyra gånger förlorar du.

 

Samma är det med teknisk analys. En del signaler visar sig felaktiga, aktien går åt fel håll, och man förlorar pengar. Utan att ha undersökt det i detalj, så skulle jag säga att jag plussar på två affärer av tre, på ett ungefär. Det räcker i alla fall till att summan av kardemumman oftast blir ett fint plus.

 

yes, det fattar jag, men i längden måste väl detta skapa gigantiska vinster? i poker capas du ju hela tiden av nivån

 

tänk o hela tiden få stoppa in ca 1/10 (eller hur mkt varians man klara av) av hela ditt kapital i ett 60/40 läge om och om igen, ränta på räntan blir ju gigantisk...i poker blir det ingen "ränta på ränta"-effekt

[Nidson]

Ja, normalt backar jag max 10 % på förlustaffärerna. Vinstaffärerna hamnar oftast i intervallet 10-30 % upp.

 

Att man kan hålla förlustaffärerna korta är ju för att man oftast köper när aktien precis varit ner och vänt på ett stöd. Om stödet sedan bryts, så är det bara att sälja. Då är det oftast inte så många procent man backar.

 

Sedan är det viktigt att man har en bestämd strategi för när man ska sälja, och att man håller sig till den. Jag har själv erfarenhet av att det ibland är svårt att sälja när man borde, men det är som sagt en viktig del av strategin.

Har inte läst hela tråden så ursäkta om jag missar nåt, men om man har goda skäl för att sälja, borde man inte dessutom gå kort? Liksom, varför nöja sig med att gå ur positionen om man nu har en bestämd tro på nedgång?

[Djens]

Har inte läst hela tråden så ursäkta om jag missar nåt, men om man har goda skäl för att sälja, borde man inte dessutom gå kort? Liksom, varför nöja sig med att gå ur positionen om man nu har en bestämd tro på nedgång?

 

Då måste man ju återanalysera allting och ta ställning till annat.

Att gå in vid en viss punkt/motstånd/tid/stoploss är ju baserat på en väldigt massa information. Är man väldigt noggrann och disciplinerad så tar man ju in ny information för att gå in senare.

 

Har man all information och har planerat för det hela och en väl avvägd strategi så är det väl inte fel att gå kort istället dock.

 

Tekniskt sett tycker jag det ser mycket intressant ut nu.

Vi har en trippelbotten i S&P samt DJIA. OMXS30 ser starka ut.

 

samt:

"UPDATE: on a sentiment note, the 50-day average of the ISEE all securities set a new dataset low at 102.30. the previous record, 102.76, was set on october 16, 2002.

 

of course, the lowest low in the nasdaq 100 was plumbed six days earlier, on october 8, at 795.25 -- which was a revisitation of support from april 1997.

 

that means that (by one measure, anyway) the last time options sentiment was this persistently dire was at the lowest low of the last 11 years, at the last gasp of a the worst bear market since 1974 if not 1933. amazing.

 

UPDATE: it appears that the CBOE equity put/call ratio closed at 1.16. the last higher close was august 6 2004 (1.28), which marked the low point of that year."

 

Allt förstärker zaphods bild av att vi har ett kortvarigt rally framför oss. Förutsatt att vi inte rasar imorgon i USA, då går jag kort i varenda marknad jag kan. Jag gissar på att ISM index är sämre än väntat och att vi då får en dipp -> Perfekta läget att gå in i marknaden (en dipp ner till 12200?), om ISM är bättre än väntat så får vi riktningen utstakad och ett bra läge att gå in i marknaden.

[Tiggr]

Vad tror ni om REC till ett bra pris under måndagen kan det vara något?

Står i 129.5 för tillfället kanske kan köpas för ~125 under morgondagen.

[ZaphodB]

yes, det fattar jag, men i längden måste väl detta skapa gigantiska vinster? i poker capas du ju hela tiden av nivån

 

tänk o hela tiden få stoppa in ca 1/10 (eller hur mkt varians man klara av) av hela ditt kapital i ett 60/40 läge om och om igen, ränta på räntan blir ju gigantisk...i poker blir det ingen "ränta på ränta"-effekt

 

Mja, fast i poker så kan du omsätta kapitalet med en rasande hastighet, spelar du några bord samtidigt så är det väl rimligt att du kan få 60/40-lägen minst ett par gånger i timmen. Och i varje sådant läge så kan du få 100 % avkastning, om båda har fulla stackar.

 

På aktiemarknaden omsätter du kapitalet ett par gånger om året. Som jag sade, jag sitter på varje innehav 1-6 månader. Sedan är det ju inte alltid man hittar något intressant att stoppa in pengarna i när man har likviditet tillgänglig. Just nu är jag t.ex. ca 70 % likvid, och har varit det ganska länge, därför att jag har tyckt att marknaden verkat allt för osäker. Det har ju varit lite av ett vändningsläge, med en fallande trend som eventuellt är på väg att vända uppåt.

 

Och dessutom får du inte 100 % avkastning när du sätter ditt 60/40-läge. Visserligen torskar du inte heller 100 % när du förlorar, men matematiskt är det ju ändå mer gynnsamt att vinna/förlora 100 % varje gång istället för 10 %.

[ZaphodB]

Har inte läst hela tråden så ursäkta om jag missar nåt, men om man har goda skäl för att sälja, borde man inte dessutom gå kort? Liksom, varför nöja sig med att gå ur positionen om man nu har en bestämd tro på nedgång?

 

Jo, det gör jag också, ibland. När hela den breda marknaden befinner sig i en fallande trend så brukar jag blanka och jobba med säljoptioner istället för att ligga likvid. Däremot så blankar jag sällan mot den huvudsakliga trenden som råder på marknaden, även om någon viss aktie ser svag ut, eller i tillfälliga rekyler.

 

Sedan är det ju inte alltid man är säker på att det ska falla bara för att man säljer. Ibland säljer man ju bara för att det ser lite osäkert ut, och man vill ta hem och säkra en fin vinst.

[gdaily]

Mja, fast i poker så kan du omsätta kapitalet med en rasande hastighet, spelar du några bord samtidigt så är det väl rimligt att du kan få 60/40-lägen minst ett par gånger i timmen. Och i varje sådant läge så kan du få 100 % avkastning, om båda har fulla stackar.

 

På aktiemarknaden omsätter du kapitalet ett par gånger om året. Som jag sade, jag sitter på varje innehav 1-6 månader. Sedan är det ju inte alltid man hittar något intressant att stoppa in pengarna i när man har likviditet tillgänglig. Just nu är jag t.ex. ca 70 % likvid, och har varit det ganska länge, därför att jag har tyckt att marknaden verkat allt för osäker. Det har ju varit lite av ett vändningsläge, med en fallande trend som eventuellt är på väg att vända uppåt.

 

Och dessutom får du inte 100 % avkastning när du sätter ditt 60/40-läge. Visserligen torskar du inte heller 100 % när du förlorar, men matematiskt är det ju ändå mer gynnsamt att vinna/förlora 100 % varje gång istället för 10 %.

 

Det där är väl ändå inte sant, inte sätter du hela pokerbankrullen på ett 60/40-läge? Däremot sätter jag gärna hela aktiebankrullen på ett 60/40-läge, i och med att man som sagt inte förlorar hela rullen. Så nog är liknelsen relevant.