Att avläsa rätt på nätet

[davecat]

Som inbiten låglimitspelare så tycker jag att det bara är att ignorera sådant. Visserligen så blir man utdragen oftare men å andra sidan, NÄR man vinner så vinner man betydligt mer än normalt eftersom fiskarna slaskar i mer...

 

Så i långa loppet är det helt klart till ens fördel....

 

Låter bra

[folder]

Jag håller inte med dig eftersom jag brukar spela bluffar precis som jag hade gjort om jag verkligen hade haft handen jag representerar.

 

Ingen tror dig om du representerar set/stege var tredje hand, det spelar ingen roll om du faktiskt också spelar set eller stegar exakt just så.

[Jakelamotta]

Jag vet inte hur många gånger jag har representerat stege (bluffat) med en rejäl höjning och ändå blivit synad av en spelare som enbart har låg träff. Det är helt enkelt för många på nätet som inte inser vad man kan ha eller som tänker på ett annat sätt.

 

Kan vara fallet att de inte vet vad de håller på med men var det inte du som skrev att du alltid bettade lite varje gång du hade en bra hand för att få med folk..? Isf representerar du ju inte en bra hand med en jättehöjning.

 

Jag kan ha fel men tycker mig ha läst det i en tråd för nån vecka sen.

[Master M]

poker är inte för alla

Tur är väl det.

[giftermalet]

Jag tycker att det här med att läsa rätt är väldigt diffust när det gäller nätpoker. För att veta att man avläser någon rätt utan att den har utmärkt sig genom ovanligt aggressivt eller tight spel så måste man känna till dennes spelstil sedan tidigare. Varför då? Jo för att om jag utgår från hur jag själv skulle ha resonerat som motspelare så är det ofta en högst individuell och förhoppningsfull tolkning. Jag vet inte hur många gånger jag har representerat stege (bluffat) med en rejäl höjning och ändå blivit synad av en spelare som enbart har låg träff. Det är helt enkelt för många på nätet som inte inser vad man kan ha eller som tänker på ett annat sätt. Hur många gånger har ni inte själva varit med om spelare som stolt deklarerat hur lättläst du var när han egentligen bara hade tur som inte stod mot triss eller stege? Det handlar ibland om bra läsningar men om man inte känner sin "fiende" så är det oftare ren tur som avgör.

 

I livepoker har världsberömda proffs läst in sig ordentligt på andra legendarers spel efter åtskilliga möten vid borden men de får problem mot nybörjare som feltolkar de signaler som proffset försöker framhäva. Ett bra exempel är TV-reportage där besvikna stjärnor i WPT beklagar sig över att någon "superfisk" inte fattade vad han representerade

 

Hur ställer ni er till det här med att läsa rätt på nätet när man varken ser sina motspelare eller känner till deras personlighet? Jag har iallafall märkt att resultatet av en läsning många gånger är högst subjektivt eftersom den grundar sig på antagandet att motspelaren resonerar och spelar sin tänkta hand precis som jag brukar göra.

 

Ja all handläsning är väl subjektiv? Ingen annan läser väl andras händer än du själv? 100% subjektivt i min mening...

[heltok]

spelar man optimalt behöver man inte bry sig om handreadingskillz.

[Softish]

Nu vet jag inte riktigt om jag hängt med i diskussionen så långt, men jag kan hålla med om att det är svårare att göra reads på sina motståndare på lowlimit borden. Detta just för att om jag höjer PF kan någon på dessa nivåer enkelt syna med 84s och detta kan ge väldigt stora problem på floppen om man själv sitter på Ak och floppen endast ger lägre kort på brädan.

 

Som nybörjare har jag väldigt svårt för att spela dessa händer, har ni några tips kanske?

AK bör man förstås aldrig bomba på med om man inte har träff men continuationsbetta lagom mycket för att utröna om någon har träff och för att försöka få 1-2 motspelare att lägga sig. Alltför många överspelar AK utan träff genom kraftiga bets som snarare ruinerar dem själva.

[Softish]

Ingen tror dig om du representerar set/stege var tredje hand, det spelar ingen roll om du faktiskt också spelar set eller stegar exakt just så.

Så ofta brukar jag iockförsig inte bluffa och i regel så märker inte motspelarna när jag har bluffat hem en pott eftersom jag aldrig visar upp hålkorten annat än vid showdown.

[Softish]

Kan vara fallet att de inte vet vad de håller på med men var det inte du som skrev att du alltid bettade lite varje gång du hade en bra hand för att få med folk..? Isf representerar du ju inte en bra hand med en jättehöjning.

 

Jag kan ha fel men tycker mig ha läst det i en tråd för nån vecka sen.

Det var nog inte jag . I vilket fall så bettar jag relativt mycket på floppen om jag t ex har AQ och träff med damen men om jag har triss eller stege så bettar jag mycket först på turn (triss-bluffar brukar jag köra just på turn). Att vänta till rivern brukar för min del straffa sig även om jag har triss. Men spelare som känner till min spelstil sedan tidigare brukar vara lite svåra att hantera ifråga om bluffar . Inte för att jag bluffar dåligt utan för att de är så mycket mer misstänksamma än andra motspelare.

[Softish]

Ja all handläsning är väl subjektiv? Ingen annan läser väl andras händer än du själv? 100% subjektivt i min mening...

Sant men jag skrev högst subjektivt. Alltså en omskrivning för "väldigt subjektivt". Poker är givetvis alltid subjektivt för de som inte ser mina kort men poängen var att en bluff ofta bara funkar om den aktuelle motspelaren tänker på samma sätt som du själv.

[Softish]

spelar man optimalt behöver man inte bry sig om handreadingskillz.

Om man inte bryr sig om handreading så spelar man inte optimalt

[heltok]

Om man inte bryr sig om handreading så spelar man inte optimalt

 

nej.

[folder]

spelar man optimalt behöver man inte bry sig om handreadingskillz.

 

Men den spelstilen är ju bara optimal mot andra spelare som spelar optimalt.

[ZaphodB]

Du har inte sagt på vilken nivå du spelar. Men på låga nivåer så får du ju räkna med att bli nersynad av spelare med alla möjliga skräphänder. Det är därför det är så lönsamt. Fast inte om man älskar att bluffa förstås, då är man själv fisken som betalar av...

 

"I vilket fall så bettar jag relativt mycket på floppen om jag t ex har AQ och träff med damen men om jag har triss eller stege så bettar jag mycket först på turn" - Oldest trick in the book, och ungefär hur lätt som helst att genomskåda. Det här är väl ungefär det första jag antecknar om motspelarna.

[elit3n-]

Om man inte bryr sig om handreading så spelar man inte optimalt

 

bästa bluffen är att inte bluffa alls

[hersby]

Gå upp i nivå där de respekterar dina raisar.

[Softish]

Men den spelstilen är ju bara optimal mot andra spelare som spelar optimalt.

Sant om du syftar på ABC-poker (som iockförsig inte är "optimal")

[Softish]

Du har inte sagt på vilken nivå du spelar. Men på låga nivåer så får du ju räkna med att bli nersynad av spelare med alla möjliga skräphänder. Det är därför det är så lönsamt. Fast inte om man älskar att bluffa förstås, då är man själv fisken som betalar av...

 

"I vilket fall så bettar jag relativt mycket på floppen om jag t ex har AQ och träff med damen men om jag har triss eller stege så bettar jag mycket först på turn" - Oldest trick in the book, och ungefär hur lätt som helst att genomskåda. Det här är väl ungefär det första jag antecknar om motspelarna.

Vad syftar du på med "genomskåda"? Så nästa gång jag bettar på turn så misstänker du att jag inte har triss när jag bettar högt där? (trots att jag spelar precis likadant när jag har triss). På floppen bluffbettar jag också ibland om 1-2 motspelare visar osäkerhet så du ska inte tro att samtliga bluffar läggs på turn. Med bluffar på turn syftade jag på kraftiga bets mot spelare som antingen tycks ha låg träff eller som söker med typ AQ eller AK.

[starkater]

Jag har spelat från 0,5-1$ upp till 25-50$. Jag kan säga så här. Vilken nivå du än spelar på så är det riktigt många som INTE FOLDAR. Du kan inte representera ngt för de flesta fattar inte vad du representerar i alla fall. Klassika exemplet är då man höjt o så kommer A på bordet, om du bombar 3 gånger o representerar AK eller tvåpar/set på 3 gator kommer du ändå bli nedsynad av A4 A5 händer. Det är ofta skrämmande o se vad folk betalar av med.

 

De enda man kan bluff är solida grinders/nötspelare som bara är intresserade av spela då de med allra största säkerhet har bästa handen. Skall man bluffa måste man vara väldigt selektiv, ha bra tableimage, o göra det mott rätt person o representera ngt som verkar rimligt för dig o ha.

 

Det är så mkt lättare att trycka på call knappen online än att verkligen stoppa in chipsen i potten live, o väldigt många som spelar poker försöker inte sätta dig på en hand, de sätter dig på en hand som de kan slå, klassiskt tänk.

[skalle88]

.

[Softish]

Det är så mkt lättare att trycka på call knappen online än att verkligen stoppa in chipsen i potten live, o väldigt många som spelar poker försöker inte sätta dig på en hand, de sätter dig på en hand som de kan slå, klassiskt tänk.

Nja jag håller inte riktigt med där eftersom det ger ett stort psykologiskt intryck att höja rejält så länge man inte överbettar på ett ologiskt sätt. Tänk på att den som bluffar är den ende som vet att han är slagen vid syn medan motspelaren bara kan anta att han har en bättre eller sämre hand. Denna obehagliga osäkerhet får många att välja det säkra före det osäkra. Men du har rätt i att om någon har ett ess med låg kicker så lägger de sig sällan eftersom de hoppas på tvåpar eller på att den andre bluffar med TT eller dylikt.