Moderaterna vill skrota spelmonopolet

[AdslVerbe]

Man undrar ju i så fall varför staten inte bör starta fler företag om det är så bra. Sänk skatten och starta en statlig livsmedelsaffär - statsbudgeten går plus minus noll!

 

Ähh, du snackar ju kommunism. Men i viss mån är det absolut bra. Även monopol verksamhet. Utförsäljningen av telecommarknaden blev ju succe, medan elmarknaden blev katastrof.

 

Systembolags monopolet är ett fantastiskt exempel på ett lyckat monopol. Vi får kvalitet och mångfald som vi annars inte varit i närheten av.

[Ignatius]

Systembolags monopolet är ett fantastiskt exempel på ett lyckat monopol. Vi får kvalitet och mångfald som vi annars inte varit i närheten av.

 

Nej! Systembolaget har dåliga öppettider, för få butiker på landsbygden, och ett sortiment som riktar in sig alldeles för hårt på vad "svensson" dricker, inklkusive några dyrare kvalitetsviner så att den talföra övre medleklassen inte ska bli missnöjd. För personer som gillar lite mindre nischer på alkoholmarknaden (t ex saké) är Systembolaget en katastrof.

 

Jämfört med t ex en champagnebutik i Paris blir det ju bara LOL att skriva att Systembolaget har "kvalitet och mångfald".

 

Och igen: om monopol ger så bra "kvalitet och mångfald", varför inte införa det på fler områden, t ex livsmedelsbutikerna?

[pokerfacket]

Frågan om staten ska driva företag och frågan om monpol har sammanblandats många gånger i den här tråden. Staten kan driva företag även inom områden där de inte har monopol. Att monopolen lever kvar när det gäller tex alkohol, spel och medicin beror ju på att det är områden där statens ägare (folket) kan råka illa ut i form av missbruk.

 

Vi skulle ju naturligtvis kunna låta spriten flöda fritt i landet igen precis som på 1700-talet. Visst ledde det till att Bellman i ett konstant fyllerus råkade komponera samling snapsvisor som är rätt kul, men i övrigt ledde den fria marknaden för alkohol mest till misär och dekadens.

 

På 1700-talet beräknar man att det fanns ca 100 vinkällare och 200 krogar samt 15 värdshus bara i Gamla Stan. Genomsnittsförbrukningen av öl låg på 5 liter per dag, och vi drack dessutom 46 liter starksprit var om året. Problemet med fylleriet var så allvarligt att restriktioner infördes och 1837 så uppstod nykterhetsrörelsen och 1855 förbjöds tillslut hembränningen.

 

När det gäller spel så kom den första regleringen av hasardspel redan i Magnus Erikssons stadslag från slutet av 1340-talet. Det utbredda spelandet som ledde till att folk spelade bort hus och hem gjorde att man tog med en speciell "Dobblarebalk" i lagen. Här förbjöds minderåriga att spela, insatsen maximerades till en mark, och dessutom blev det förbjudet att dobbla efter det att kyrkan ringt vårdringning om kvällen, dvs. klockan 21.

 

Kanske är vi mycket bättre människor nu och kan hantera spel, sprit och droger utan restriktioner, men jag tyckte att en liten historisk bakgrund kanske kunde vara på sin plats.

[AdslVerbe]

Nej! Systembolaget har dåliga öppettider, för få butiker på landsbygden, och ett sortiment som riktar in sig alldeles för hårt på vad "svensson" dricker, inklkusive några dyrare kvalitetsviner så att den talföra övre medleklassen inte ska bli missnöjd. För personer som gillar lite mindre nischer på alkoholmarknaden (t ex saké) är Systembolaget en katastrof.

 

Jämfört med t ex en champagnebutik i Paris blir det ju bara LOL att skriva att Systembolaget har "kvalitet och mångfald".

 

Och igen: om monopol ger så bra "kvalitet och mångfald", varför inte införa det på fler områden, t ex livsmedelsbutikerna?

 

Är det därför Danskarna åker till Sverige för att handla vin? Samma märke å årgång håller bättre kvalitet på bolaget i Sverige än hos specialhandlaren i Köpenhamn. Faktiskt dagens sanning.

 

Sen är det ju bra att det finns en Chanpagnebutik i mångmiljonstaden Paris som har mångfald. Det finns det i Färgelanda i Dalsland oxå.

[honest99]

Kanske är vi mycket bättre människor nu och kan hantera spel, sprit och droger utan hjälp från staten, men jag tyckte att en liten historisk bakgrund kanske kunde vara på sin plats.

 

Tack för ett mycket intressant inlägg! Jag utgår ifrån att människan är en bättre männska idag. Inte för att mitt inre egentligen säger det, men det är en nödvändighet att mänskligheten utvecklas generation till generation om vi skall kunna överleva framtiden.

 

EDIT: Som i bridge. Spela på den sits som får hem brickan om du måste...

[vetgirig]

Tror de får svårt eftersom nya lagar måste godkännas av EU, och om lagändringen innebär att bara vissa företag stoppas lär de aldrig godkännas.

 

LOL - Nej det finns inget som säger att nya lagar måste godkännas av EU.

[MrZingo]

LOL - Nej det finns inget som säger att nya lagar måste godkännas av EU.

 

Så sant, däremot får nya svenska lagar inte strida mot EG-rätten och det kan vara lätt att missuppfatta.

 

Mycket intressant historik om varför vi har spel- och alkoholmonopol av Pokerfacket.

[Leo]

Nej! Systembolaget har dåliga öppettider, för få butiker på landsbygden, och ett sortiment som riktar in sig alldeles för hårt på vad "svensson" dricker, inklkusive några dyrare kvalitetsviner så att den talföra övre medleklassen inte ska bli missnöjd. För personer som gillar lite mindre nischer på alkoholmarknaden (t ex saké) är Systembolaget en katastrof.

 

Jämfört med t ex en champagnebutik i Paris blir det ju bara LOL att skriva att Systembolaget har "kvalitet och mångfald".

 

Och igen: om monopol ger så bra "kvalitet och mångfald", varför inte införa det på fler områden, t ex livsmedelsbutikerna?

Då jag bodde i London och ville ha en flaska 7-årig Havana Club så visst fanns det en ypperlig butik som förde den...ca en timmes resa från där jag bodde.

Sortimentet i de flesta butiker sög verkligen oavsett om det var öl, vin eller sprit man ville ha.

Då Engelska polare varit i Sverige och gått på systemet har de varit mycket imponerade då de för första gången sett en supermarknad för alkoholdrycker.

Jag bor ute på vishan och jag tror man kan få sprit levererad med lantbrevbärare...men jag har aldrig testat då det inte är så besvärligt att gå in i systemet då man är inne och handlar.

Om du påstår att systemet inte har kvalitet och mångfald har du nog aldrig varit utanför svedala och sett vad man då normalt hittar för sortiment i en närbelägen butik.

 

Jag hoppas trots det att monopolet avskaffas, både för spel och alkoholdrycker.

Vissa saker är helt enkelt inte speciellt lämpliga att driva ur ett kortsiktigt vinstintresse som ofta blir fallet då man säljer ut till privata intressenter, men med spel och sprit ser jag inte att det skulle vara ett problem.

Folkhälso och spelmissbruksargumenten är inte tillräckliga. Isåfall skulle staten t.ex. ta över biltillverkning också för att se till att säkerheten har högsta prioritet....de behöver inte ha ett finger med i all verksamhet som kan ha viktiga värderingar som går utöver vinstintresse utan har andra tillvägagångssätt om det är nödvändigt att reglera en viss marknad.

 

Därmed inte sagt att de måste sälja ut bolag om monopolet avskaffas. De gör ett bra jobb med systemet och SvS och om det visar sig vara konkurrenskraftigt och samtidigt orsaka extra klirr i statskassan så ser jag inte problemet. Fördelen att profiten hamnar hos några enskilda individer är i.a.f. för mig lika med noll.

[Ignatius]

Systemet suger, tro mig.

 

Andra nackdelar är som sagt att dryckerna inte säljs när man vill konsumera dem (har i och för sig blivit marginellt bättre sedan lördagsöppet), men fortfarande tvingas man planera söndagsmiddagen minst en dag i förväg, för att inte tala om när spriten tar slut under kvällens fest ...

 

Och att inte en endaste flaska öl, vitt vin, champagne etc inte finns i kyldisk är bara ännu ett exempel på hur sugigt Systemet verkligen är.

 

Och för den som verkligen är intresserad av kvalitet och udda märken är faktiskt privata specialistbutiker överlägsna Systemet.

[Leo]

Systemet suger, tro mig.

 

Andra nackdelar är som sagt att dryckerna inte säljs när man vill konsumera dem (har i och för sig blivit marginellt bättre sedan lördagsöppet), men fortfarande tvingas man planera söndagsmiddagen minst en dag i förväg, för att inte tala om när spriten tar slut under kvällens fest ...

 

Och att inte en endaste flaska öl, vitt vin, champagne etc inte finns i kyldisk är bara ännu ett exempel på hur sugigt Systemet verkligen är.

 

Och för den som verkligen är intresserad av kvalitet och udda märken är faktiskt privata specialistbutiker överlägsna Systemet.

Visst finns det nackdelar med systemet men jag protesterar bara då du säger att de inte har kvalitet och mångfald och dessutom samtidigt klagar på att det är dåligt med butiker på glesbygden.

Om du inte bor typ på stureplan spelar det ingen roll hur bra specialistbutiker kan vara om du inte har lust att resa i timtal till närmsta sådan då du är törstig.

 

Och dricker du din öl kyld så duger väl pripps blå?

[pokerfacket]

Vissa saker är helt enkelt inte speciellt lämpliga att driva ur ett kortsiktigt vinstintresse som ofta blir fallet då man säljer ut till privata intressenter, men med spel och sprit ser jag inte att det skulle vara ett problem.

 

Folkhälso och spelmissbruksargumenten är inte tillräckliga. Isåfall skulle staten t.ex. ta över biltillverkning också för att se till att säkerheten har högsta prioritet.

 

Om en bilfabrikant gör en farlig bil, så kommer de tillslut inte att sälja fler bilar eftersom farliga bilar inte säljer. Minns t ex Ford Pinto som exploderade om du råkade backa in i grannens brevlåda. Ingen PR-succé direkt.

 

När det gäller sprit och spel så handlar det ju om missbruk. Få alkoholister går tillbaka till spritbutiken och säger "er sprit är farlig, jag kommer aldrig mer att köpa sprit här" och spelmissbrukare bojkottar knappast spelbolaget i protest mot att de blivit beroende av spelbolagets tjänster.

 

Inga Pinto-ägare gick tillbaka till Fordhandlaren efter att bensintanken exploderat och köpte en ny Pinto bara för att de var beroende av att äga en livsfarlig bil som kunde explodera när som helst. Alkoholister och spelmissbrukare återvänder till sin spritbutik eller till sitt spelbolag gång på gång och varje gång de återvänder tjänar den som tillhandahåller spriten eller spelet pengar.

 

Sprit- och spelmarknaden reglerar inte sej själv eftersom leverantören tjänar på missbrukarna medan kostnaderna som missbruket generaras får betalas av staten, det vill säga oss medborgare. Vilka "saker" är sämre att driva med kortsiktigt vinstintresse än spel och sprit, där enskilda människors liv kan förstöras? Medicinförsäljning är det enda område jag kan tänka mej som är lika riskabelt att driva ur ett kortsiktigt vinstintresse som sprit och spel.

 

Ditt inlägg tyder på okunskap och omognad och din jämförelse mellan sprit och spel och bilindustrin är skrattretande.

[AdslVerbe]

Systemet suger, tro mig.

 

Andra nackdelar är som sagt att dryckerna inte säljs när man vill konsumera dem (har i och för sig blivit marginellt bättre sedan lördagsöppet), men fortfarande tvingas man planera söndagsmiddagen minst en dag i förväg, för att inte tala om när spriten tar slut under kvällens fest ...

 

 

Alternativet skulle väl då bli en 8% Liebfrauenmilch i snabbköpet till Älgsteken på söndag.

[Leo]

Om en bilfabrikant gör en farlig bil, så kommer de tillslut inte att sälja fler bilar eftersom farliga bilar inte säljer. Minns t ex Ford Pinto som exploderade om du råkade backa in i grannens brevlåda. Ingen PR-succé direkt.

 

När det gäller sprit och spel så handlar det ju om missbruk. Få alkoholister går tillbaka till spritbutiken och säger "er sprit är farlig, jag kommer aldrig mer att köpa sprit här" och spelmissbrukare bojkottar knappast spelbolaget i protest mot att de blivit beroende av spelbolagets tjänster.

 

Inga Pinto-ägare gick tillbaka till Fordhandlaren efter att bensintanken exploderat och köpte en ny Pinto bara för att de var beroende av att äga en livsfarlig bil som kunde explodera när som helst. Alkoholister och spelmissbrukare återvänder till sin spritbutik eller till sitt spelbolag gång på gång och varje gång de återvänder tjänar den som tillhandahåller spriten eller spelet pengar.

 

Sprit- och spelmarknaden reglerar inte sej själv eftersom leverantören tjänar på missbrukarna medan kostnaderna som missbruket generaras får betalas av staten, det vill säga oss medborgare. Vilka "saker" är sämre att driva med kortsiktigt vinstintresse än spel och sprit, där enskilda människors liv kan förstöras? Medicinförsäljning är det enda område jag kan tänka mej som är lika riskabelt att driva ur ett kortsiktigt vinstintresse som sprit och spel.

 

Ditt inlägg tyder på okunskap och omognad och din jämförelse mellan sprit och spel och bilindustrin är skrattretande.

Jag syftade inte på direkta fabrikationsfel som utsätter bilägaren för fara utan mer att se till att sätta säkerheten allra först. Alla prioriterar inte säkerhet framför allt, så därför gör inte heller alla biltillverkare det.

Men det betyder inte att staten borde tillverka alla bilar utan de kan sätta normer som måste uppfyllas, men om någon vill köpa en bil för att den är snabb och kul att köra istället för att den är så säker som möjligt så har de rätt till det så länge den uppfyller grundläggande normer.

 

Jag tycker helt enkelt inte att staten skall driva monopolverksamhet inom de områden som kan anses ha intressen utöver vinst, varde sig det gäller folkhälsa eller säkerhet.

Du kanske inte håller med, men att använda uttryck som omogen och skrattretande för att någon inte är av samma åsikt tyder knappast på att du är speciellt välutvecklad själv.

 

Visst finns det många som har problem med spel och sprit beroende...jag skulle tro minst lika många i Sverige som i andra länder trots att vi har statsmonopol.

Jag tror inte att det skulle göra en väsentlig skillnad om man avskaffade monopolen och jag är hellre solidarisk på det sättet att missbruksproblemen betalas med skattepengar än att staten skall ha kontroll över vilka spritdrycker jag får dricka och vilka spel jag får spela.

Visst kan jag förstå att de kan vilja reglera ibland, men de behöver inte driva verksamheten för att göra det.

 

Det jag åsyftade med saker som inte bör drivas i kortsiktigt vinstintresse är sådant som kräver mycket långsiktiga investeringar och konstant underhåll och som är väsentligt för en stor del av medborgarna.

Framför allt är det infrastruktur där det bevisligen är väldigt lätt hänt att privata intressenter köper sig in med avsikten att mjölka så mycket de kan under några år och struntar i underhåll och se till att de tillhandahåller en acceptabel tjänst.

 

Elnätet här och järnvägar i England är utmärkta exempel på dåligt genomförda privatiseringar som endast lett till högre priser och sämre service för medborgare.

Det finns ingen naturlig konkurrens då det gäller järnvägar och elnät...det är ju knappast rimligt att man skall dra 10 elledningar till mitt hus eller att det skall gå 10 järnvägar till en liten stad så jag kan välja vem jag köper in mig på infrastrukturen från.

Tanken var väl att marknadskrafter effektiviserar och att den som kan driva det effektivast (billigast) skulle förmodas göra ett bättre jobb än staten.

Och visst är marknaden bra på att öka profiten, men saknas det riktig konkurrens så kommer den profiten på bekostnad av kvalitet och genom att undvika stora investeringar som inte ger omedelbar avkastning och som man kan lämna över till någon annan i framtiden istället.

[pokerfacket]

Jag syftade inte på direkta fabrikationsfel som utsätter bilägaren för fara utan mer att se till att sätta säkerheten allra först. Alla prioriterar inte säkerhet framför allt, så därför gör inte heller alla biltillverkare det.

Men det betyder inte att staten borde tillverka alla bilar utan de kan sätta normer som måste uppfyllas, men om någon vill köpa en bil för att den är snabb och kul att köra istället för att den är så säker som möjligt så har de rätt till det så länge den uppfyller grundläggande normer.

 

Jag tycker helt enkelt inte att staten skall driva monopolverksamhet inom de områden som kan anses ha intressen utöver vinst, varde sig det gäller folkhälsa eller säkerhet.

Du kanske inte håller med, men att använda uttryck som omogen och skrattretande för att någon inte är av samma åsikt tyder knappast på att du är speciellt välutvecklad själv.

 

Visst finns det många som har problem med spel och sprit beroende...jag skulle tro minst lika många i Sverige som i andra länder trots att vi har statsmonopol.

Jag tror inte att det skulle göra en väsentlig skillnad om man avskaffade monopolen och jag är hellre solidarisk på det sättet att missbruksproblemen betalas med skattepengar än att staten skall ha kontroll över vilka spritdrycker jag får dricka och vilka spel jag får spela.

Visst kan jag förstå att de kan vilja reglera ibland, men de behöver inte driva verksamheten för att göra det.

 

Det jag åsyftade med saker som inte bör drivas i kortsiktigt vinstintresse är sådant som kräver mycket långsiktiga investeringar och konstant underhåll och som är väsentligt för en stor del av medborgarna.

Framför allt är det infrastruktur där det bevisligen är väldigt lätt hänt att privata intressenter köper sig in med avsikten att mjölka så mycket de kan under några år och struntar i underhåll och se till att de tillhandahåller en acceptabel tjänst.

 

Elnätet här och järnvägar i England är utmärkta exempel på dåligt genomförda privatiseringar som endast lett till högre priser och sämre service för medborgare.

Det finns ingen naturlig konkurrens då det gäller järnvägar och elnät...det är ju knappast rimligt att man skall dra 10 elledningar till mitt hus eller att det skall gå 10 järnvägar till en liten stad så jag kan välja vem jag köper in mig på infrastrukturen från.

Tanken var väl att marknadskrafter effektiviserar och att den som kan driva det effektivast (billigast) skulle förmodas göra ett bättre jobb än staten.

Och visst är marknaden bra på att öka profiten, men saknas det riktig konkurrens så kommer den profiten på bekostnad av kvalitet och genom att undvika stora investeringar som inte ger omedelbar avkastning och som man kan lämna över till någon annan i framtiden istället.

 

Jag kategoriserar detta inlägg under rubriken "en dåres försvarstal". För övrigt får du ha vilka åsikter du vill men din argumentation är både skrattretande och omogen. Att du dessutom pratar om solidaritet, men uppenbarligen inte känner någon sådan gentemot dina medmänniskor, stärker min uppfattning att du framstår som en omogen egoistisk slyngel i dina inlägg.

 

EDIT: Efter genomgång av de senaste inläggen har detta inlägg fått sig en liten varning pga olämpligt språkbruk och påhopp av annan forumit.

[Leo]

Jag kategoriserar detta inlägg under rubriken "en dåres försvarstal". För övrigt får du ha vilka åsikter du vill men din argumentation är både skrattretande och omogen. Att du dessutom pratar om solidaritet, men uppenbarligen inte känner någon sådan gentemot dina medmänniskor, stärker min uppfattning att du framstår som en omogen egoistisk slyngel i dina inlägg.

 

Bra att du kan framföra argument så moget då

[kallefnutt]

Det finns ingen naturlig konkurrens då det gäller järnvägar och elnät...det är ju knappast rimligt att man skall dra 10 elledningar till mitt hus eller att det skall gå 10 järnvägar till en liten stad så jag kan välja vem jag köper in mig på infrastrukturen från.

Tanken var väl att marknadskrafter effektiviserar och att den som kan driva det effektivast (billigast) skulle förmodas göra ett bättre jobb än staten.

Och visst är marknaden bra på att öka profiten, men saknas det riktig konkurrens så kommer den profiten på bekostnad av kvalitet och genom att undvika stora investeringar som inte ger omedelbar avkastning och som man kan lämna över till någon annan i framtiden istället.

 

 

Mycket bra skrivet!

Precis därför är privatisering ibland en dålig idé.

Jag tror att många har köpt mantrat om privatisering utan att fundera på hur det kommer att se ut efteråt.

[Kape]

...

1. Jag tycker helt enkelt inte att staten skall driva monopolverksamhet inom de områden som kan anses ha intressen utöver vinst, varde sig det gäller folkhälsa eller säkerhet.

...

 

2. Visst finns det många som har problem med spel och sprit beroende...jag skulle tro minst lika många i Sverige som i andra länder trots att vi har statsmonopol.

Jag tror inte att det skulle göra en väsentlig skillnad om man avskaffade monopolen och jag är hellre solidarisk på det sättet att missbruksproblemen betalas med skattepengar än att staten skall ha kontroll över vilka spritdrycker jag får dricka och vilka spel jag får spela.

Visst kan jag förstå att de kan vilja reglera ibland, men de behöver inte driva verksamheten för att göra det.

 

3. Det jag åsyftade med saker som inte bör drivas i kortsiktigt vinstintresse är sådant som kräver mycket långsiktiga investeringar och konstant underhåll och som är väsentligt för en stor del av medborgarna.

Framför allt är det infrastruktur där det bevisligen är väldigt lätt hänt att privata intressenter köper sig in med avsikten att mjölka så mycket de kan under några år och struntar i underhåll och se till att de tillhandahåller en acceptabel tjänst.

 

Elnätet här och järnvägar i England är utmärkta exempel på dåligt genomförda privatiseringar som endast lett till högre priser och sämre service för medborgare.

Det finns ingen naturlig konkurrens då det gäller järnvägar och elnät...det är ju knappast rimligt att man skall dra 10 elledningar till mitt hus eller att det skall gå 10 järnvägar till en liten stad så jag kan välja vem jag köper in mig på infrastrukturen från.

Tanken var väl att marknadskrafter effektiviserar och att den som kan driva det effektivast (billigast) skulle förmodas göra ett bättre jobb än staten.

Och visst är marknaden bra på att öka profiten, men saknas det riktig konkurrens så kommer den profiten på bekostnad av kvalitet och genom att undvika stora investeringar som inte ger omedelbar avkastning och som man kan lämna över till någon annan i framtiden istället.

Bra synpunkter!

1. Jag antar att du menar att staten inte skall använda denna typ av argument för att motivera ett monopol och i så fall håller jag med.

 

2. Ett monopol som inofficiellt finns till för att det är lönsamt (t.ex. Svenska Spel och ATG) borde vara ett handelshinder. När man sedan för t.ex. Systembolaget anger folkhälsa som en anledning till monopol så är det delvis rätt men det finns andra sätt än begränsad tillgång och höga priser/skatter att motverka missbruk. Jag är dock helt övertygad om att det inom t.ex. spel och alkoholförsäljning behövs någon form av reglering.

 

Om t.ex. Lidl, IKEA, och Rusta skulle sälja stora partier alkohol till lockpriser så skulle det öka konsumtionen. Likaså om det etablerades lågprisvaruhus med "enbart" alkoholförsäljning till lågt pris som affärsidé.

 

Att sedan tillåta företag "asfaltera" Rinkeby, Angered och liknande områden med Jack Vegas-maskiner är ju klart tveksamt. Likaså fri etablering av spelklubbar med bookmaking, poker, casino och diverse "lånehajar" hängande där vore ju att utmana ödet.

 

Men en väl reglerad spel- och alkoholmarknad skulle kunna vara genomförbar utan ökat missbruk.

 

3. Infrastruktur är däremot ett solklart område där det ska finna statligt ägande/monopol! Då menar jag inte att staten skall äga SJ, Telia och Vattenfall men vi bör definitivt äga själva infrastrukturen, d.v.s. järnvägen, telenätet och elnätet. Den bör sedan under samma villkor erbjudas till de företag som vill erbjuda tjänster till de villkor som staten har. Tyvärr verkar ju t.ex. PTS inte kunna hantera aktörerna då Telia fortfarande äger "kablarna och skåpen". Någon form av statlig infrastruktur kring fibernät vore också önskvärt, nu ägs det av kommunala och privata bolag som samtidigt erbjuder sina tjänster i nätet vilket försvårar för deras konkurrenter.

[Loveless]

Så sant, däremot får nya svenska lagar inte strida mot EG-rätten och det kan vara lätt att missuppfatta.

 

Mycket intressant historik om varför vi har spel- och alkoholmonopol av Pokerfacket.

 

Var detta jag menade.

[honest99]

I en tid där tonåringar via internet snart lär sig hur man enkelt spränger en hel stad i luften, kännst det konstigt att staten skall behöva styra hur männsikor hanterar sina egna pengar och vad de får dricka och inte. Skrattretande helt enkelt, fast jag vet inte vad man skall skratta högst åt. De barnsliga reglerna eller barnen själva?

[DrRoland]

Lite mer tankar....

För det andra: Om SvS säljs ut till ett privat bolag så är åtminstone inte jag säker på att den låga rejken kommer att behållas...

 

Risken är inte så liten för det skulle jag vilja säga...

Det är otroligt lätt att hålla på och trixa och fixa med avgifterna i en branch där kunderna igentligen aldrig ser pengarna som försvinner.

 

2,5% rake är antagligen inte heller optimalt om man ska maxa vinsten som ett privatägt bolag garanterat kommer att göra.

[Jennez]

Visst finns det många som har problem med spel och sprit beroende...jag skulle tro minst lika många i Sverige som i andra länder trots att vi har statsmonopol.

 

Sorry, men du har fel här. Vad gäller spelmissbruket vet jag inte eftersom otroligt få länder, om ens några, kan visa upp officiella korrekta siffror på detta. Angående alkoholism så har vi väsentligt färre fall i Sverige än i övriga Europa. Man kan tycka vad man vill om spritmonopolet men faktum är att det har minskat missbruket. Man får däremot göra skillnad på siffror från före och efter de nya införselkvoterna.

[Leo]

Sorry, men du har fel här. Vad gäller spelmissbruket vet jag inte eftersom otroligt få länder, om ens några, kan visa upp officiella korrekta siffror på detta. Angående alkoholism så har vi väsentligt färre fall i Sverige än i övriga Europa. Man kan tycka vad man vill om spritmonopolet men faktum är att det har minskat missbruket. Man får däremot göra skillnad på siffror från före och efter de nya införselkvoterna.

Källa?

 

Jag har inte läst några studier om ämnet så som jag sade är det vad jag tror, men om du har belägg för att så inte är fallet vore det intressant att ta del av dem.

[MrZingo]

Källa?

 

Jag har inte läst några studier om ämnet så som jag sade är det vad jag tror, men om du har belägg för att så inte är fallet vore det intressant att ta del av dem.

 

Källa:

http://www.sorad.su.se/doc/uploads/publications/SoRADrapport-20-Swedish.pdf

 

 

 

Trodde alla visste att Sverige har en lägre alkoholkonsumtion och därmed lider av mindre skador av alkohol än andra EU länder. Statsmonopolet har bevisligen hjälpt. Däremot har vi ännu inte sett konsekvenserna av de nya införselreglerna etc.

[honest99]

Källa:

http://www.sorad.su.se/doc/uploads/publications/SoRADrapport-20-Swedish.pdf

 

 

 

Trodde alla visste att Sverige har en lägre alkoholkonsumtion och därmed lider av mindre skador av alkohol än andra EU länder. Statsmonopolet har bevisligen hjälpt. Däremot har vi ännu inte sett konsekvenserna av de nya införselreglerna etc.

 

Men vad är priset? Ett folk som inte kan tänka självständigt eller ta ansvar. Är inte det lite dyrt?

[Jennez]

Men vad är priset? Ett folk som inte kan tänka självständigt eller ta ansvar. Är inte det lite dyrt?

 

Räknat i kronor och ören är det otroligt billigt. Alkoholrelaterade skador kostar idag 40 miljarder om året. Aningen mer än hela Försvarsmakten alltså. Då räknas också skador uppkomna vid fylleslagsmål, rattfyllons framfart, misshandel i hemmet etc.

Denna kostnad hade ökat ganska mycket utan monopol.

 

Dessutom innebär inte monopolet att folk inte kan tänka självständigt eller ta ansvar. De får däremot inte ta ansvar vilket är en helt annan femma. Själv tycker jag att monopolet har spelat ut sin roll då det åtminstone i södra Sverige varit fri sprit, både smuggel och egen införsel, sedan EU-inträdet.