WCOOP ME - utredning av vinnaren!

[Supertequila]

Kan tänka mig att anledningen till att PS inte släpper mer info är dels för att inte avslöja rutiner o dyl som gör det möjligt för fuskare framöver o kringgå dessa, men framför allt med anledning av att ifall The Void skulle bestämma sig för att stämma PS så vill de inte ge ut massa information i förhand som skulle kunna användas i en process mot dem.

 

De fattar helt enkelt beslutet och om The Void anser att de har fel, får han stämma dem.

[Gahlster]

Om rykten går i poker communityn att snubben fuskade finns det väl uppenbara fördelar med att stänga av honom bara för att döda ryktet.

 

Finns ju också rätt stor risk att en snubbe som Mark Teltscher tar det till domstol om de inte har torra fötter. Det skulle innebära ett ganska saftigt skadestånd osv och ett väldigt skamfilat rykte som typ aldrig skulle gå att tvätta bort. Tror du på allvar att en ledande sida som PS skulle ta en sådan risk?

[Hjort]

Är det bara jag som inte tycker att flera accounts i sig är någon big deal i en turre?

 

Är ju en sak om det sker chipdumpning, eller annat samarbete. Som de lagt upp det här så borde ju Chen, Ankenman, mfl också ligga bra till att få sina starspengar konfiskerade.

[jonsapelle]

Är det bara jag som inte tycker att flera accounts i sig är någon big deal i en turre?

 

Är ju en sak om det sker chipdumpning, eller annat samarbete. Som de lagt upp det här så borde ju Chen, Ankenman, mfl också ligga bra till att få sina starspengar konfiskerade.

 

varför det?

[Hjort]

varför det?

Alltså, Bill Chen, Jerrod Ankenman, och några snubbar till höll på rätt länge att köra splittade turningar under vilka de snackade i telefon med varandra för att hjälpa till med knepiga beslut. Dock var de väldigt noga med att inte hjälpa varandra när de väl var vid samma bord, och vad gäller den här gruppen tror jag faktiskt på dem.

 

Anyway så vart det lite rabalder om det där och Lee Jones gick då ut och sa att "one player to a hand", alltså fusk att ge råd till annan spelare, inte gäller på Stars, eftersom det inte går att bekämpa.

 

Så då kan vi dra slutsatsen att det vore ok för Mark Theltser(?) att sitta och dirigera sin syrra till vinst så länge det var hon som tryckte på knapparna. Alltså, konstant ge råd på samma sätt, men i högre utsträckning, som Chen et al gjorde och fick godkänt.

 

Något som i mina ögon är tämeligen absurt.

 

Att de sen har en sån här stor, officiellt sanktionerad gråzon, och sedan smäller till med maximalt hårdast straff för något som är *nästan* samma sak som att köra spelarkonferens gör saken väldigt mycket värre i mina ögon.

 

I stort sett så plockar de $1.4M från en kille vars enda fel var att inte hålla sig till en liten formalitet och låta sina hästar trycka på knapparna själva.

 

Så jag tycker att det här är väldigt taffligt gjort av stars, och väldigt inkonsistent med sina egna regler.

[MikeTime]

Om man läser SM-tråden (NB´s SM - inte SvS s.k SM alltså) så står det uttryckligen att spel från samma IP är helt ok. (Sagt av Swepofs representant) Borde det inte gälla samma regler på alla siter??!!

[Morgyleus]

Alltså, Bill Chen, Jerrod Ankenman, och några snubbar till höll på rätt länge att köra splittade turningar under vilka de snackade i telefon med varandra för att hjälpa till med knepiga beslut. Dock var de väldigt noga med att inte hjälpa varandra när de väl var vid samma bord, och vad gäller den här gruppen tror jag faktiskt på dem.

 

Anyway så vart det lite rabalder om det där och Lee Jones gick då ut och sa att "one player to a hand", alltså fusk att ge råd till annan spelare, inte gäller på Stars, eftersom det inte går att bekämpa.

 

Så då kan vi dra slutsatsen att det vore ok för Mark Theltser(?) att sitta och dirigera sin syrra till vinst så länge det var hon som tryckte på knapparna. Alltså, konstant ge råd på samma sätt, men i högre utsträckning, som Chen et al gjorde och fick godkänt.

 

Något som i mina ögon är tämeligen absurt.

 

Att de sen har en sån här stor, officiellt sanktionerad gråzon, och sedan smäller till med maximalt hårdast straff för något som är *nästan* samma sak som att köra spelarkonferens gör saken väldigt mycket värre i mina ögon.

 

I stort sett så plockar de $1.4M från en kille vars enda fel var att inte hålla sig till en liten formalitet och låta sina hästar trycka på knapparna själva.

 

Så jag tycker att det här är väldigt taffligt gjort av stars, och väldigt inkonsistent med sina egna regler.

 

 

Menar du att du VET hur han gjorde för att fuska? PS har väl inte gått ut med det, så det verkar ju som om du baserar allt på rykten.

[Hjort]

Nej, jag utgår naturligtvis från att de bannat honom just för multi-accounting. Men det vore ju väldigt fint om Stars själva kunde säga exakt vilket fel han gjort. Är ju något man kan begära när de godtyckligt flyttar runt 1 mille och lite växel av spelarnas pengar.

[Pfoskariot]

Det var som fan...

[Flesh2Flesh]

Alltså, Bill Chen, Jerrod Ankenman, och några snubbar till höll på rätt länge att köra splittade turningar under vilka de snackade i telefon med varandra för att hjälpa till med knepiga beslut. Dock var de väldigt noga med att inte hjälpa varandra när de väl var vid samma bord, och vad gäller den här gruppen tror jag faktiskt på dem.

 

Anyway så vart det lite rabalder om det där och Lee Jones gick då ut och sa att "one player to a hand", alltså fusk att ge råd till annan spelare, inte gäller på Stars, eftersom det inte går att bekämpa.

 

Så då kan vi dra slutsatsen att det vore ok för Mark Theltser(?) att sitta och dirigera sin syrra till vinst så länge det var hon som tryckte på knapparna. Alltså, konstant ge råd på samma sätt, men i högre utsträckning, som Chen et al gjorde och fick godkänt.

 

Något som i mina ögon är tämeligen absurt.

 

Att de sen har en sån här stor, officiellt sanktionerad gråzon, och sedan smäller till med maximalt hårdast straff för något som är *nästan* samma sak som att köra spelarkonferens gör saken väldigt mycket värre i mina ögon.

 

I stort sett så plockar de $1.4M från en kille vars enda fel var att inte hålla sig till en liten formalitet och låta sina hästar trycka på knapparna själva.

 

Så jag tycker att det här är väldigt taffligt gjort av stars, och väldigt inkonsistent med sina egna regler.

 

Det är svårt att säga att linjen skall dras här eller där. Jag kan säga såhär, att en bra pokerspelare blir nog knappast hjälpt "live" av att någon stor bredvid honom och säger syna!syna! Däremot att starta en stor multitävling med flera konton och spela samtidigt är en helt annan sak.

 

En annan sak är att ha en marionett som bara spelar enligt ens instruktioner, det är ett övertramp. Så vi kan sluta oss till att gränsen ligger någonstans vid att en spelare utövar ett övergripande eller väsentligt inflytande och beslutsfattande för en annan spelare. Andra sidan gränsen är t.ex. när en polare sitter bredvid och säger 'den där skulle jag synat' - det tycker jag är okej, visst, inte en eftersträvansvärd situation men inte heller en situation där sanktioner borde användas från sajtens sida (även om vi låtsas att vi har alla bevis). Någonstans här går gränsen och det är gråzonen.

 

Vad har då Thelcher gjort? Jag vill här gardera mig för att min information är ofullständig. Hans syster som aldrig spelat en turnering signar upp för $2,5k efter en transfer från Thelcher. Detta är inget fällande bevis i sig eftersom Thelcher troligen har tillräckligt med pengar för att låta lillsyrran roa sig med $2,5k. Troligen har andra konton även förekommit. Jag tror att Stars kontrollerat alla knapptryckningar, alla långa betänketider, etc, och ytterligare faktorer för att konstatera att Thelcher spelat under samtliga konton själv.

 

Efter att ha konstaterat detta så vad blir följden? Det är ett klart brott mot T&C. Syrran själv spelat och han tagit över kontot är det ett brott. Ett alternativ är att ta ifrån honom en viss del av pengarna $1,4M är trots allt inte kaffepengar och han har ju ändå spelat bra sista timmarna. Men tyvärr kan vi inte göra såna här "rimlighetsresonemang" för att detta utgör fusk! Således måste hela summan och förstaplatsen gå åter. Vi kan sluta oss till att även utan allt bevismaterial på hand så var detta rätt beslut.

[robster80]

Tycker att det är helt sjukt att PS kan besluta något sånt här utan att uppge mer info.

[jonsapelle]

ja exakt vad regelbrottet är tycke rjag de kunde gå ut med.

[Hjort]

Det är svårt att säga att linjen skall dras här eller där.

Ok, men du menar alltså att gränsen ska dras mellan "ett gäng expertspelare ger varandra råd vid varje svår hand" är 100% godkänt och "faktist spela åt syrran" är instaban?

 

Alltså, case a "en grupp spelare snackar i telefon så att alla blir lika bra" är helt ok medan case b "en snubbe spelar en näve konton så att alla blir lika bra" är jättefel?

 

Detta när effekten på övriga spelare är i stort sett identisk?

[brainslicer]

Ok, men du menar alltså att gränsen ska dras mellan "ett gäng expertspelare ger varandra råd vid varje svår hand" är 100% godkänt och "faktist spela åt syrran" är instaban?

 

Detta när effekten på övriga spelare är i stort sett identisk?

 

 

Hmm, brukar ofta spela turrar i bolag med kompis. Ibland får nån av oss förhinder så den andra tar över(från annan ip) eller vi helt enkelt tar pass.

 

Händer även att nån behöver åka och hämta ungen eller nåt mitt i en egen turre, så man frågar och tar över nån annans turre i en timme eller nåt.

 

Det är ju inte samma sak men ändå.... annan som sköter spelet, man bör ju nästan bli orolig om man skulle klonka nåt stort på det viset när PS kan göra sådär med den infon dom gett ut....

[jonsapelle]

hur framkom det att chen/ankenman talat via telefon? skvaller i pokervärlden?

de råkade försäga sig på typ rec.gambling?

[Cyntax]

Han heter Mark Teltscher. Uppenbarligen har både han och "hans syster" spelat från samma ip. Det var "hon" som nickade thevoid.....

Finns ju också rätt stor risk att en snubbe som Mark Teltscher tar det till domstol om de inte har torra fötter. Det skulle innebära ett ganska saftigt skadestånd osv och ett väldigt skamfilat rykte som typ aldrig skulle gå att tvätta bort. Tror du på allvar att en ledande sida som PS skulle ta en sådan risk?

Du menar att "systern" tar det till domstol!

[Hjort]

hur framkom det att chen/ankenman talat via telefon? skvaller i pokervärlden?

de råkade försäga sig på typ rec.gambling?

Nej, de skrev om de jätteöppet bla i hgfalling.livejournal.com eftersom de inte ansåg att de gjorde något fel, och fick rätt av bla Lee Jones som uttryckligen sa att det var ok.

 

De pratade alltså i telefon och gav varandra stöd under knepiga beslut, men spelade helt isolerat och viktade mot att förstöra för varandra när de väl hamnade vid samma bord.

 

Att Stars alltså gått ut och sagt att det är ok med konferenssamtal gör att jag tycker det är rätt whack att gå så här hårt mot multiaccountande, om det nu var det de gjorde.

[PokerStars_Karl]

Hmm, brukar ofta spela turrar i bolag med kompis. Ibland får nån av oss förhinder så den andra tar över(från annan ip) eller vi helt enkelt tar pass.

 

Händer även att nån behöver åka och hämta ungen eller nåt mitt i en egen turre, så man frågar och tar över nån annans turre i en timme eller nåt.

 

Det är ju inte samma sak men ändå.... annan som sköter spelet, man bör ju nästan bli orolig om man skulle klonka nåt stort på det viset när PS kan göra sådär med den infon dom gett ut....

 

 

Hej,

 

Utan att veta något om er situation så pastar jag ett utdrag ur turneringsreglerna här, regel 21.

 

Du kan läsa mer om reglerna här: http://www.pokerstars.com/poker/tournaments/rules/

 

Hälsningar,

 

Karl

PokerStars Support

 

 

Regel 21: With trivial exceptions, a player may play on only one account during a tournament and may not "hand off" his seat in mid-event to a different player. Violation of this rule may result in penalties ranging from a warning, to disqualification from the tournament (with partial or full forfeiture of winnings), to barring from PokerStars.

 

Examples:

You get a phone call during a PokerStars tournament. You ask your husband, who has already busted out of that tournament, to play your hands for you. You are on the phone for ten minutes and then resume play. This is permitted.

 

You and a friend are playing in the same tournament. You agree that if he busts out before you do, he will take over playing your account. This is prohibited.

 

You are playing in a tournament and lose power in your home due to a failure of your power station. You call a friend and he takes over until your power is returned. This is permitted.

 

Your husband is out of town for the weekend, but gives you his password. You log into both his account and yours and play both accounts in the same tournament. This is prohibited.

 

You have progressed to the final few tables of a tournament and somebody offers you cash equity for your seat. You allow the other player to sign into your account, or you continue to finish the tournament following the explicit instructions given by him. This is prohibited.