Friskolor

[heltok]

En klar majoritet av religiösa upplevelser beror inte på psykologiska störningar. Det finns många alternativa vetenskapliga förklaringar till vad religiösa upplevelser beror på, men att välja att tro på att det beror på psykologiska störningar tippar jag på att det skulle vara väldigt enkelt att motbevisa, med tanke på den stora mängd av människor som har haft en religiös upplevelse av något slag.

 

så om jag går till doktorn och säger att jag hör röster i mitt huvud, kommer han ge mig en alternativ vetenskaplig förklaring då?

 

kan du ge exempel på sådana förklaringar? kan du motbevisa det förresten om det är så väldigt enkelt? alltid kul med lite bevis

[TotalFarsa]

... tippar jag på att det skulle vara väldigt enkelt att motbevisa, med tanke på den stora mängd av människor som har haft en religiös upplevelse av något slag.

 

IMO underskattar du grovt hur mycket idiotiska människor som det finns där ute.

[Steffow]

Har nu läst hela tråden och jag måste säga att det har varit grymt intressant. (Oj vilket bidragande inlägg detta blev )

[hersby]

För det första, vi kommer inte från aporna. Vi kommer från samma anfader som aporna.

[Fido]

Du säger att religionsfrihet är feltolkat i grundlagen (och då utgår jag att du menar att människor har tolkat grunlagens religionsfrihetsbetydelse fel), jag hävdar att du har fel när det gäller tolkningen av religionsfrihetsbegreppet i grundlagen.

 

Visst kan vi hitta på nya betydelser för religionsfrihet, men det är rätt historielöst, och omöjliggör en diskussion runt religionsfrihetsbegreppet.

 

Sedan är ditt resonemang ovan helt felaktigt om du utgick från det jag skrev. Jag skrev om att det fanns ett skyddsbehov för de som inte vill tillhöra majoritetsreligionen, du skriver att fel religion är det enda som kan förkorta ens liv.

 

För övrigt tycker jag att den form av "ateistisk fundamentalism" som du gör uttryck för i dina inlägg är rätt tröttsam, onyanserad och intellektuellt ohederlig. (alltså i princip, i ett off topic forum är det helt ok, när Sturmark blåser på i etablerade media är det inte lika kul)

 

Religion är inte så svart-vit. Präster gömmer flyktingar. Präster välsignar Hitler. En värld utan religion skulle fortfarande inte styras helt av förnuftet, och den största delen av religionsutövningen är inte särskilt skadlig. Fanns inte religionen att ta till för att styra människor, så skulle andra metoder användas för detta syfte. Religion är en del av vårt samhälle, och försvinner inte någon gång snart till förmån för förnuftet, även om den motarbetas.

 

Herre Gud! (Se där, en bön!)

 

Försöker du att läsa fel? Hur kan du missförstå mig så kapitalt och komma med sådana fantastiska kommentarer? Jösses. Ursäkta den här paragrafen, är bara totalt flabbergasted över ditt svar. Jösses.

 

Nej. Självklart påstår jag inte att grundlagen är feltolkad eller att det som egentligen menas är det jag skrev. Att du verkligen tror det är någon sorts rekord i en tråd som handlar om skolning. Det som står i grundlagen är självklart ett skydd för individen att utöva den religion som individen finner rätt. Och det skydded är självklart rätt och riktigt. På sitt sätt. Däremot håller jag inte alls med om principen bakom. Jag tycker faktiskt inte att religion har någonting att göra i dagens samhälle. Rätten att utöva ockulta riter bör inte på något vis skyddas. Självklart ska du få tro vad du vill, men så fort det tar uttryck i annat än tro så vill jag dra i bromsen. Ska du ha rätt att påtvinga andra din tro? Ska du ha rätt att indoktrinera dina barn i en tro som trotsar resten av samhällets uppfattningar? Mitt svar på det är nej. Jag tycker inte det. Därför anser jag att religionsfrihet inte bör ha det skydd det nu har. Därmed leken med ord, att det borde omtolkas som rätten att slippa religion. NU kanske poletten föll ner?

 

 

Sedan är ditt resonemang ovan helt felaktigt om du utgick från det jag skrev. Jag skrev om att det fanns ett skyddsbehov för de som inte vill tillhöra majoritetsreligionen, du skriver att fel religion är det enda som kan förkorta ens liv.

 

Nu när du förhoppningsvis förstått mitt resonemang kanske du inser hur denna kommentar framstår? Och att jag påstått att "fel religion är det enda [sic!] som kan förkorta ens liv" är ju skrattretande. Fel religion kommer i väldigt många fall ATT förkorta din förväntade livslängd. Så är det, faktum genom alla tider. Att vara utan religion, alternativt leva i ett samhälle utan religion, kommer däremot knappast ha en skadlig inverkan på din förväntade livslängd. Därför mitt argument att religion är dåligt. Börjar du hänga med?

 

Jag förstår att du blundar för fakta och vill att religion ska fortsätta att styra världen. Tyvärr för dig så blir chanserna till det allt mindre. Religion bygger på okunskap. När kunskapsnivån är låg söker människor svar där svaren finns. Är det så att folk dör efter att ha ätit griskött, tja, då låter ju ett förbud mot svin ganska vettigt. Alltså har islam en poäng och jag blir muslim. Idag vet vi att folk dör av trikiner, inte av svinköttet självt. Alltså hade islam fel, och en orsak att bli muslim är borta. Förr kunde ingen förstå hur världen kunde ha skapats, eller hur djuren kom till. Då fyllde bibeln och kristendomen den luckan med "kunskap" om hur Gud skapade allt. Därför följde människorna religionen, för den gav svar.

 

Idag finns inte det behovet. Eftersom ingen heller upplever mirakel eller får svar på sina böner, vilken funktion fyller då religionen i människors liv?

 

Jo självklart förstår jag att religionerna kommer att bli mer och mer filosofi och mindre och mindre baserade på t.ex bibeln. Ingen kommer om 500 år att envist hävda att allt som står i bibeln stämmer. Istället kommer majoriteten av kristna att tro att Gud skapade evolutionen. Vilket som har utbildning och kunskap redan skjutit religionen i sank, nu väntar vi bara på att spökskeppet skall sjunka.

[Fido]

Varför jag litar på bibeln är för att jag har en personlig relation med Gud. Jag kan prata med honom och han kan tala till mig. Jag vet att han finns eftersom jag har upplevt hans närvaro och sett mirakler han gjort i mitt liv och i kompisars liv. Att inte tro på hans Ord då vore helt korkat.

Berätta gärna om detta! Skulle vara väldigt intresant att höra mer om din personliga relation med Gud. Vad säger han, hur uttrycks dessa ord? Hur har du upplevt hans närvaro? Om du kan prata med honom, varför skriver du då "upplevt närvaro"? Snackade ni inte när han liks kom på besök?

 

Vilka mirakler har du upplevt?

 

Och, slutligen, varför läser du bibeln och tror blint på den när du istället kan prata direkt med Gud? Varför läsa vad en människa skrev för 1900 år sedan när du kan prata direkt med källan? VARFÖR?

 

Jag har sett vem Gud är, jag är övertygad om att han finns och att bibeln är hans ord. Vill man kalla mig indoktrinerad så får jag väl ta det då, jag vet ändå sanningen och den har gjort mig fri!

 

När såg du honom, hur såg han ut? Vad har du blivit fri ifrån?

 

 

Många frågor, ser fram emot svaren!

[Nickefik]

Lite kuriosa:

Min farfar, som nu är död, var väldigt troende. Han hävdade att änglar pratade med honom. Bland annat sa de till honom att jorden skulle gå under år 2000. Dessutom sa de åt honom att vår tideräkning var fel med fyra år. Så det riktiga år 2000 inträffade 2004. Han var helt övertygad om att jorden skulle gå under.

 

Det var verkligen inget fel på honom, men han var djupt troende och levde sitt liv nära knuten till den kyrka som han tillhörde. Jorden gick inte under, varken 2000 eller 2004, så helt klart hade änglarna som talade till honom fel.

[heltok]

Lite kuriosa:

Min farfar, som nu är död, var väldigt troende. Han hävdade att änglar pratade med honom. Bland annat sa de till honom att jorden skulle gå under år 2000. Dessutom sa de åt honom att vår tideräkning var fel med fyra år. Så det riktiga år 2000 inträffade 2004. Han var helt övertygad om att jorden skulle gå under.

 

Det var verkligen inget fel på honom, men han var djupt troende och levde sitt liv nära knuten till den kyrka som han tillhörde. Jorden gick inte under, varken 2000 eller 2004, så helt klart hade änglarna som talade till honom fel.

 

gud vägar äro outgrundliga. gud kanske bara ville testa honom. ge honom lite falska påståenden för att se om han tror på gud ändå.

[TotalFarsa]

gud vägar äro outgrundliga. gud kanske bara ville testa honom. ge honom lite falska påståenden för att se om han tror på gud ändå.

Mmmm, som när han skulle ha den där snubben till att döda sina söner för att testa hans tro.

 

- For I am a loving God...

 

[smiley som slår sig för pannan]

[Kape]

"Min måttstock är bibeln, Guds ord. Det som står där litar jag till 100%"

Detta är inte att vara källkritisk, utan en följden av en lång "inskolning" från föräldrar, kyrka och religiös skola. En forskare/doktor/professor skulle aldrig kunna lita blint på en samling gamla skrifter och ändå bibehålla sin trovärdighet. En skola där elever, lärare och föräldrar har den här inställningen skapar inte förutsättningar för för sund inlärning om det alltid är en bok som gäller då motstridigheter uppkommer.

 

"Den enda skillnaden mellan en friskola med kristen synvinkel och en kommunal skola är därför grundsynen på människan och dess uppkomst."

Felaktigt påstående hävdar jag. Det är en tämligen stor skillnad att skapa en skola för en homogen grupp av elever (barn till troende föräldrar inom Livets Ord) mot att ha ett mer blandat elevunderlag.

 

"Utöver detta hade vi ett obligatoriskt "chapel" på torsdagarna med hela högstadiet där en pastor talade till oss. Detta fick vi inga poäng för, dock kunde vi få frånvaro (vilket kritiserades ganska hårt av oss elever).

Ingen skolundervisning drabbades därmed av den kristna profil som LO har ur denna synvinkel."

Om det hade varit en politisk friskola där man varje vecka har obligatorisk utbildning/presentation av en ideologi, skulle du även då påstå att detta inte påverkar elevernas förutsättningar att ta till sig andra politiska ideologier? Tror du på fullaste allvar att en muslim som gått i en religiös skola som 14-åring skulle kunna ta till sig exempelvis undervisning om katolska kyrkan på ett rättvist sätt?

 

"Jag vill även snabbt kommentera kristna gymnasier. Min bror går nu LOs kristna gymnasie (LOKG) och jag kan lugna de som är emot det. Ingen (!) kristen undervisning sker överhuvudtaget under skoltid. Varje morgon innan skolan startar har man en samling där någon elev eller pastor delar något de har på hjärtat, läser ett bibelord eller sjunger lovsånger. När sedan skoldagen börjar är det undervisning för hela slanten. Förutom namnet (kristna gymnasium), morgonsamlingarna och den härliga atmosfär som blir av ett gymnasium med 95% kristna ungdomar (typ ingen svär osv) så är det precis som ett vanligt gymnasium."

Att varje morgon ha en utbildning i en "teori" gör ju naturligtvis att det blir svårare att ifrågasätta denna "teori". Om en kommunal skola fick för sig att varje morgon ha högläsning ur Vänsterpartiets partiprogram och förskönade kommunistiska statsskick skulle inte skapa bätter elever i samhällskunskap utan bara fler Vänsterpartister. Det är det man gör genom att nöta in en kristen tro dagligen i hemmet, på skolan och i kyrkor.

[wingman]

Mmmm, som när han skulle ha den där snubben till att döda sina söner för att testa hans tro.

 

- For I am a loving God...

 

[smiley som slår sig för pannan]

 

Hur gick det, tillät han snubben att döda sin son tillslut?

[TotalFarsa]

Hur gick det, tillät han snubben att döda sin son tillslut?

Nej, och det framgår väl om man läser vad jag skrivit? Förresten, menar du på fullaste allvar att det gör förfarandet ok? Jag får väl upprepa mig igen...

 

- For I am a loving God...

 

My @ss...

[wigren]

Hur pass olika kan/får man tolka, och vem bestämmer vilken tolkning som är rätt?

Ett svar kan ju vara att man själv bestämmer vilken tolkning som är rätt. Jag vet väldigt lite om religion, men jag har för mig att tex kristendomen inte alltid brukar uppskatta "avvikande" tolkningar. Hur förklarar du det?

 

Det där är ett väldigt känsligt ämne. De flesta pastorer anser ju att de själva har rätt men ändå ser man 5 olika tolkningar av samma text. Jag tror det är viktigt att man dels är öppen för att de olika tolkningarna kan vara rätt men att man sedan går tillbaka till sig själv och frågar sig vad man själv tror. Eftersom religionen inte kan bevisas, och inte heller tolkningar av bibeltexter etc, så måste man själv försöka se vad som är rätt och fel. Är jag övertygad om att bibeln säger en viss sak så spelar det ingen roll vad en annan pastor säger.

Sedan kan man ju ha en diskussion runt ämnet där man lägger fram varför man tycker si och så. Man kan ju ha fel naturligtvis. Men i slutändan är det ändå min tro som har betydelse. Är det ett bibelord som kan tolkas på många olika sätt så måste ju "kristendomen acceptera avvikande tolkningar". Ingen kan ju veta svaret!

 

Jag tycker det är så spännande med religion.

Du är säker på att Gud finns och att bibeln är hans ord. Med andra ord bör du anse att alla andra relgioner har fel?

Säkert finns det andra religionsutövare med en annan religion som är lika säker på att deras Gud finns och att du har fel. Det innebär ju att någon, eller rättare sagt, en majoritet av människor här på jorden, är totalt lurade.

 

Jag anser att Gud finns och att detta är sanningen. Och som du säger så finns det många olika religioner som säger att just deras gud finns. Så någon måste ju uppenbarligen ha fel och detta innebär ju precis som du säger att en majoritet av människorna är lurade. Tyvärr...

Tack och lov har vi religionsfrihet, yttrandefrihet osv så alla har rätt att tro vad de vill. Vill man tro att solen, statyn, Allah eller vem det nu än är, är gud så är det helt ok.

Det finns dock bara en sanning. Min innersta önskan är att alla skulle få se det jag har sett; Guds kärlek, hans mirakler och hans kraft. Han älskar liksom alla människor och tar emot alla med en öppen famn.

 

Kul att LO-killen berättade. Du råkar inte vara 85:a? För då har vi antagligen spelat innebandy mot varandra

 

Tyvärr, jag har typ aldrig spelat innebandy i hela mitt liv...

 

Om du väljer att lita på bibeln till 100% så är du indoktrinerad. Vetenskapsmän lämnar alltid utrymme för att de kan ha fel, att deras teorier är felaktiga eller behöver justeras och kan på så vis gå framåt.

 

Jag är ingen vetenskapsman så jag behöver inte justera mina teorier.

Nej men allvarligt talat. Jag tror att bibeln som Guds ord är felfri, att det som står där är till 100% sanning. Dock kan mina tolkningar av den vara felaktig och dessa kan jag naturligtvis behöva förändra. Uppfattar jag en sak från bibeln som sanning behöver det inte betyda att det är sanningen, dock så tror jag att det Gud menade när han skrev boken är sant. Det gäller bara att upptäcka detta.

Religion handlar dessutom inte om fakta osv. Det är övernaturliga saker vi talar om och inget av detta kan bevisas. Det handlar helt enkelt om min personliga tro. Att som måttstock då säga att bibeln är det jag rättar mig efter, men att mina tolkningar behöver förändras, är för mig inte att vara indoktrinerad.

 

Låter som en psykologisk störning när du säger att du hör röster. Kort fråga, om det varit någon annan röst än guds röst du hört, t ex min, vad hade du gjort då? Hade du sökt hjälp för det?

 

Jag hör inte röster som klart och tydligt domderar: "DU SKALL ICKE..." Han talar till mig genom sitt ord, vägleder mig genom att tala till mitt samvete och mitt förstånd. Att "känna på sig" att man ska gå till ett ställe, som jag aldrig brukar gå till, och att där träffa en gammal vän som haft världens tuffaste dag och behöver prata ut, är för mig ett bevis på Guds vägledning.

Hade jag hört din röst, heltok, i mitt huvud så hade jag nog sökt medicinsk hjälp för det, ja!

 

Kan du beskriva något mirakel du har sett som inte går att förklara med fysikens lagar?

 

Jag har varit med om en mängd "mirakel", jag kan kort berätta om de 2 som betytt mest för mig.

Jag var för något år sedan i Indien på en missionsresa. En av dagarna gick vi flera kilometer ut till en by uppe bland bergen för att predika för dem. I slutet så bad vi för sjuka och då hände flera mirakler. Jag minns särskilt en kvinna jag bad för som fick sin hörsel tillbaka (från döv på höger öra till perfekt hörsel!) Har aldrig sett en människa bli så glad i hela mitt liv!

 

Det andra miraklet skedde bara för någon månad sen. Några kompisar körde utan säkerhetsbälten i typ 100km/h och skulle göra en handbromssväng i en kurva. Bilen fortsatte dock bara rakt ut och de voltade ett flertal gånger och bilen blev totalt kraschad. När de har återberättat händelsen har de sagt hur de kände att någon tog emot deras huvuden så inte viplashskador skulle ske och så att deras huvuden inte slog i taket när de rullade runt. Alla 5 klarade sig helt (!) oskadda! Den värsta skadan som inträffade var att en fick en sprucken läpp efter att ha dunkat huvudet i ratten. Inga brutna ben, inga hjärnskakningar, ingenting. Det ska och kan inte inträffa i en sådan krasch. Utan Guds hjälp där tror jag inte att de hade levt idag.

Hur pass olika kan/får man tolka, och vem bestämmer vilken tolkning som är rätt?

Ett svar kan ju vara att man själv bestämmer vilken tolkning som är rätt. Jag vet väldigt lite om religion, men jag har för mig att tex kristendomen inte alltid brukar uppskatta "avvikande" tolkningar. Hur förklarar du det?

 

Det där är ett väldigt känsligt ämne. De flesta pastorer anser ju att de själva har rätt men ändå ser man 5 olika tolkningar av samma text. Jag tror det är viktigt att man dels är öppen för att de olika tolkningarna kan vara rätt men att man sedan går tillbaka till sig själv och frågar sig vad man själv tror. Eftersom religionen kan bevisas, och inte heller tolkningar av bibeltexter etc, så måste man själv försöka se vad som är rätt och fel. Är jag övertygad om att bibeln säger en viss sak så spelar det ingen roll vad en annan pastor säger.

Sedan kan man ju ha en diskussion runt ämnet där man lägger fram varför man tycker si och så. Man kan ju ha fel naturligtvis. Men i slutändan är det ändå min tro som har betydelse. Är det ett bibelord som kan tolkas på många olika sätt så "accepterar kristendomen avvikande tolkningar". Ingen kan ju veta svaret!

 

Jag tycker det är så spännande med religion.

Du är säker på att Gud finns och att bibeln är hans ord. Med andra ord bör du anse att alla andra relgioner har fel?

Säkert finns det andra religionsutövare med en annan religion som är lika säker på att deras Gud finns och att du har fel. Det innebär ju att någon, eller rättare sagt, en majoritet av människor här på jorden, är totalt lurade.

 

Jag anser att Gud finns och att detta är sanningen. Och som du säger så finns det många olika religioner som säger att just deras gud finns. Så någon måste ju uppenbarligen ha fel och detta innebär ju precis som du säger att en majoritet av människorna är lurade. Tyvärr...

Tack och lov har vi religionsfrihet, yttrandefrihet osv så alla har rätt att tro vad de vill. Vill man tro att solen, statyn, Allah eller vem det nu än är, är gud så är det helt ok.

Det finns dock bara en sanning. Min innersta önskan är att alla skulle få se det jag har sett; Guds kärlek, hans mirakler och hans kraft. Han älskar liksom alla människor och tar emot alla med en öppen famn.

 

Kul att LO-killen berättade. Du råkar inte vara 85:a? För då har vi antagligen spelat innebandy mot varandra

 

Tyvärr, jag har typ aldrig spelat innebandy i hela mitt liv...

 

Om du väljer att lita på bibeln till 100% så är du indoktrinerad. Vetenskapsmän lämnar alltid utrymme för att de kan ha fel, att deras teorier är felaktiga eller behöver justeras och kan på så vis gå framåt.

 

Jag är ingen vetenskapsman så jag behöver inte justera mina teorier. Nej men allvarligt talat. Jag tror att bibeln som Guds ord är felfri, att det som står där är till 100% sanning. Dock kan mina tolkningar av den vara felaktig och dessa kan jag naturligtvis behöva förändra. Uppfattar jag en sak från bibeln som sanning behöver det inte betyda att det är sanningen, dock så tror jag att det Gud menade när han skrev boken är sant. Det gäller bara att upptäcka detta.

Religion handlar dessutom inte om fakta osv. Det är övernaturliga saker vi talar om och inget av detta kan bevisas. Det handlar helt enkelt om min personliga tro. Att som måttstock då säga att bibeln är det jag rättar mig efter, men att mina tolkningar behöver förändras, är för mig inte att vara indoktrinerad.

 

Låter som en psykologisk störning när du säger att du hör röster. Kort fråga, om det varit någon annan röst än guds röst du hört, t ex min, vad hade du gjort då? Hade du sökt hjälp för det?

 

Jag hör inte röster som klart och tydligt domderar: "DU SKALL ICKE..." Han talar till mig genom sitt ord, vägleder mig genom att tala till mitt samvete och mitt förstånd. Att "känna på sig" att man ska gå till ett ställe, som jag aldrig brukar gå till, och att där träffa en gammal vän som haft världens tuffaste dag och behöver prata ut, är för mig ett bevis på Guds vägledning.

Hade jag hört din röst, heltok, i mitt huvud så hade jag nog sökt medicinsk hjälp för det, ja!

 

Kan du beskriva något mirakel du har sett som inte går att förklara med fysikens lagar?

 

Jag har varit med om en mängd "mirakel", jag kan berätta om de 2 som betytt mest för mig. Jag var för något år sedan i Indien på en missionsresa. En av dagarna gick vi flera kilometer ut till en by uppe bland bergen för att predika för dem. I slutet så bad vi för sjuka och då hände flera mirakler. Jag minns särskilt en kvinna jag bad för som fick sin hörsel tillbaka (från döv på höger öra till perfekt hörsel!) Har aldrig sett en människa bli så glad i hela mitt liv!

 

Det andra miraklet skedde bara för någon månad sen. Några kompisar körde utan säkerhetsbälten i typ 100km/h och skulle göra en handbromssväng i en kurva. Bilen fortsatte dock bara rakt ut och de voltade ett flertal gånger och bilen blev totalt kraschad. När de har återberättat händelsen har de sagt hur de kände att någon tog emot deras huvuden så inte viplashskador skulle ske och så att deras huvuden inte slog i taket när de rullade runt. Alla 5 klarade sig helt (!) oskadda! Den värsta skadan som inträffade var att en fick en sprucken läpp efter att ha dunkat huvudet i ratten. Inga brutna ben, inga hjärnskakningar, ingenting. Det ska och kan inte inträffa i en sådan krasch. Utan Guds hjälp där tror jag inte att de hade levt idag.

 

Hur har du upplevt hans närvaro? Om du kan prata med honom, varför skriver du då "upplevt närvaro"? Snackade ni inte när han liks kom på besök?

 

Jag pratar inte med Gud precis som när jag pratar med en människa, inte som ett telefonsamtal med bästa kompisen. När jag ber och pratar med honom så upplever jag att han talar tillbaka till mig. Uppmuntrar mig, guidar mig rätt. Det är oftast som stilla viskningar, kärleksfullt ord. Hänvisningar till bibelord jag aldrig har tänkt på. Han ger uppenbarelser när jag läser i bibeln så jag förstår vad som verkligen står där. Jag vet att många kommer säga att detta låter som påhitt, inbillning, att det kan förklaras genom elektriska strömmar ja vad vet jag. Det är dock oerhört verkligt för mig! Och det är en oerhört häftig känsla att uppleva hans närvaro i det dagliga livet!

Jag väljer att tro att det jag upplever är Gud som talar till mig och inte min egen inbillning. Jag kommer aldrig kunna bevisa att det är Gud, lika lite som att du kan bevisa att det inte är det. Men jag tror det är svårt att avfärda det helt innan man själv har fått uppleva det. Jag är helt övertygad om att han finns och att älskar mig. Ingen kan överbevisa mig om motsatsen. Om man inte vill tro på det själv är det helt ok, alla har ju en fri vilja!

 

Och, slutligen, varför läser du bibeln och tror blint på den när du istället kan prata direkt med Gud? Varför läsa vad en människa skrev för 1900 år sedan när du kan prata direkt med källan? VARFÖR?

 

Bibeln är Guds ord. Det var den han gav till oss människor dels som ett rättesnöre för hur vi ska leva, dels för att visa vem han är. dels för att tala till oss genom sitt ord. Jag tror att det är Gud som talar till mig, genom bibeln, om man tex är nere en dag, slår upp bibeln på måfå, och där står ett uppmuntrande ord som passar perfekt in i min situation. Bibeln är Guds redskap #1 för att tala till oss och visa oss vad vi ska göra. Att man sedan kan ha en relation till honom också är en stor bonus!

 

När såg du honom, hur såg han ut? Vad har du blivit fri ifrån?

 

Ingen kan se Gud med sina fysiska ögon. Hans helighet skulle bokstavligen förgöra oss. (låter konstigt, tycker jag till viss del själv) I gamla testamentet när prästerna skulle gå in i templet var de tvungna att rena sig innan de skulle gå in. Gjorde de inte det föll de ner döda eftersom Guds närvaro fanns i templet.

Jag skrev att jag har sett vem Gud är, det syftar på hans personlighet, hans väsen. Hans oändliga kärlek till oss människor! Han steg ner från himmelen, genom sin son Jesus, och tog våra synder på korset. Pga detta kan vi få syndernas förlåtelse och ett evigt liv! Jag kan bli fri från de synder jag har begått - Gud förlåter dem om jag ber honom om detta. Det var detta jag menade med att jag har blivit fri! Jag är inte längre bunden till synden (som de var innan Jesus tog dem på korset) utan nu har jag fått möjligheten att kunna bli frälst! Jag är helt så glad och tacksam att han lät oss människor få den chansen.

Om vi vill detta eller ej är ju upp till var och en. Många kommer säkert fnysa åt detta och kalla mig dum i huvudet som tror på något sådant. Det får jag väl ta i så fall. Jag har däremot upplevt hans kärlek till mig och det är jag oerhört tacksam för.

 

(Fido, jag tror jag har besvarat många av dina frågor i inläggen ovan, är detta inte tillräckligt så fråga igen men jag tror du har fått svar på dina frågor)

 

Intressanta kommentarer Kape!

 

Citat [wigren]:

"Den enda skillnaden mellan en friskola med kristen synvinkel och en kommunal skola är därför grundsynen på människan och dess uppkomst."

 

Felaktigt påstående hävdar jag. Det är en tämligen stor skillnad att skapa en skola för en homogen grupp av elever (barn till troende föräldrar inom Livets Ord) mot att ha ett mer blandat elevunderlag.

 

I praktiken har det ju blivit så att majoriteten av barnen som går på skolan kommer från familjer i LO. Detta har dock blivit så för att andra barn väljer bort LO. Skolan är öppen för alla och har ju förutsättningar för att ha ett lika blandat elevunderlag som kommunala skolor. Ursprungsmässigt tycker jag dock att LO är bra, det gick barn med ursprung från alla möjliga hörn av världen, inte enbart "svenskar" så jag tycker det var ett rätt blandat elevunderlag (om man bortser från den faktorn att nästan alla var kristna)

 

Om det hade varit en politisk friskola där man varje vecka har obligatorisk utbildning/presentation av en ideologi, skulle du även då påstå att detta inte påverkar elevernas förutsättningar att ta till sig andra politiska ideologier? Tror du på fullaste allvar att en muslim som gått i en religiös skola som 14-åring skulle kunna ta till sig exempelvis undervisning om katolska kyrkan på ett rättvist sätt?

 

Att ta till sig kunskap och att tro att denna kunskap är sanningen i världen är 2 helt olika saker. En muslim kan ju mycket väl vara professor i kristendom utan att för den skull tro att Gud verkligen finns. Han studerar enbart det som sägs.

Samma sak med en politisk skola, en moderat skola måste ju ta till sig alla aspekter av socialdemokratin för att veta var deras svagheter och styrkor ligger. Om man inte känner till motståndaren blir det svårt att argumentera mot dem och vinna valet. Men bara för att en moderat därmed blir expert på sossarnas politik betyder det inte att han tror att den politiken är det bästa för Sverige.

Samma sak på LO. Vi fick undervisning i kristendom, om bibeln och vem Gud är. Vi fick även undervisning i Islam, Buddism etc. Jag skulle ju kunna lika mycket om båda religionerna men välja att tro att kristendomens Gud är den sanna Guden. Det utesluter inte varandra.

 

Att varje morgon ha en utbildning i en "teori" gör ju naturligtvis att det blir svårare att ifrågasätta denna "teori". Om en kommunal skola fick för sig att varje morgon ha högläsning ur Vänsterpartiets partiprogram och förskönade kommunistiska statsskick skulle inte skapa bätter elever i samhällskunskap utan bara fler Vänsterpartister. Det är det man gör genom att nöta in en kristen tro dagligen i hemmet, på skolan och i kyrkor.

 

Jag tror du har missförstått lite av vad som sker på "teori-utbildningarna". Att på morgonen be till Gud och säga: "jag älskar dig Jesus, tack för allt du har gjort för mig" är inte att få utbildning i en teori. Jag vet att Gud finns, han älskar mig och jag kan kommunicera med honom. Det är ingen indoktrinering eller utbildning som sker i någon mystiskt teori. Det är verklighet för mig! Jag förskönar inte kristendomen genom att be, jag tillämpar den. Jag nöter inte in kristendom, jag applicerar den. Kristendomen är en del av mig!

Att jämföra det med att läsa ur V´s partiprogram är en väldigt felaktig jämförelse mao. Det är en teori, en idé hur man ska göra Sverige bättre. Kristendomen för mig är en relation och en resa mot det slutgiltiga målet att få träffa Jesus uppe i himmelen när jag dör.

[wigren]

Hur gick det, tillät han snubben att döda sin son tillslut?

 

Detta är ett bibelord som är ganska komplicerat så jag ska dra hela historien. Utan att förstå sammanhanget låter det väldigt grymt gjort, även med den kan det låta grymt. (vill inte heller säga att jag säger den absoluta sanningen - men jag ska förklara vad bibeln menar med det, tror det står i 1 Mos. om ni vill läsa exakt hur det var, ska dra den lite snabbt ur minnet nu)

 

Detta var en tid efter syndafloden (med Noa och hans ark). Gud längtade efter att få återskapa sitt folk och att ha någon att prata med, precis som syftet var när han skapade Adam och Eva. Abram (som Gud senare bytte namn till till Abraham, kallar honom fr.o.m. nu för Abraham) lyssnade till Guds röst och bestämde sig för att lämna hela sin familj etc för att följa Gud. Gud gav ett löfte till honom om att han skulle bli far till många folk och att han skulle få många barn. Abraham träffade sin fru Sara men de fick inte några barn på hur många år som helst. När Sara var så gammal att hon inte trodde att hon kunde få några barn lät hon Abraham skaffa ett barn tillsammans med någon slav. Detta var dock inte vad Gud hade lovat Abraham. Så när allt hopp om att kunna få barn (pga att de var för gamla, de var väl runt 100 år eller nåt) så gav Gud dem sonen Isak. Detta var den son som skulle föra nationen vidare, ett mirakel av Gud, och Abrahams riktiga arvinge.

 

Det Gud allra främst ville med relationen med Abraham var dock att han skulle lite på honom. Att han inte skulle sätta något annat före Honom, utan Han skulle vara Abrahams allt. När Isak var typ i tonåren så satte Gud Abraham på prov. Han ville se ifall Abraham var villig att avstå från det som betydde allra mest för honom på jorden - Isak. Han befallde därmed Abraham att offra Isak som ett brännoffer till Gud. Abraham litade så mycket på Gud att han gjorde exakt som han blev tillsagd men precis innan han skulle sticka kniven i Isak så steg en ängel ned från himmelen och sa att han inte skulle göra det. Gud hade sett till Abrahams hjärta och det var vad han ville.

Eftersom Abraham lydde så välsignade Gud honom oerhört mycket och han blev far till många folk.

[TotalFarsa]

Det Gud allra främst ville med relationen med Abraham var dock att han skulle lite på honom. Att han inte skulle sätta något annat före Honom, utan Han skulle vara Abrahams allt. När Isak var typ i tonåren så satte Gud Abraham på prov. Han ville se ifall Abraham var villig att avstå från det som betydde allra mest för honom på jorden - Isak. Han befallde därmed Abraham att offra Isak som ett brännoffer till Gud. Abraham litade så mycket på Gud att han gjorde exakt som han blev tillsagd men precis innan han skulle sticka kniven i Isak så steg en ängel ned från himmelen och sa att han inte skulle göra det. Gud hade sett till Abrahams hjärta och det var vad han ville.

Eftersom Abraham lydde så välsignade Gud honom oerhört mycket och han blev far till många folk.

 

Det är ju precis det här som är grejen. Låter detta på något sätt som ett rationellt och friskt beteende värdigt en gud som säger sig älska sina barn? Ja, jag vet, man ska inte döma ut något baserat på en händelse men för mig är det fantastiskt att man kan köpa ett koncept varav den här historien är en del.

 

Är man överhuvudtaget serieintresserad så ska man läsa Garth Ennis fantastiska serie Preacher. Den tar upp många frågor kring den fria viljan och avsaknaden av gud i dagens samhälle

[Kape]

Intressanta kommentarer Kape!

 

 

Homogent elevunderlag

I praktiken har det ju blivit så att majoriteten av barnen som går på skolan kommer från familjer i LO. Detta har dock blivit så för att andra barn väljer bort LO. Skolan är öppen för alla och har ju förutsättningar för att ha ett lika blandat elevunderlag som kommunala skolor. Ursprungsmässigt tycker jag dock att LO är bra, det gick barn med ursprung från alla möjliga hörn av världen, inte enbart "svenskar" så jag tycker det var ett rätt blandat elevunderlag (om man bortser från den faktorn att nästan alla var kristna)

 

 

Politik och religion

Att ta till sig kunskap och att tro att denna kunskap är sanningen i världen är 2 helt olika saker. En muslim kan ju mycket väl vara professor i kristendom utan att för den skull tro att Gud verkligen finns. Han studerar enbart det som sägs.

Samma sak med en politisk skola, en moderat skola måste ju ta till sig alla aspekter av socialdemokratin för att veta var deras svagheter och styrkor ligger. Om man inte känner till motståndaren blir det svårt att argumentera mot dem och vinna valet. Men bara för att en moderat därmed blir expert på sossarnas politik betyder det inte att han tror att den politiken är det bästa för Sverige.

Samma sak på LO. Vi fick undervisning i kristendom, om bibeln och vem Gud är. Vi fick även undervisning i Islam, Buddism etc. Jag skulle ju kunna lika mycket om båda religionerna men välja att tro att kristendomens Gud är den sanna Guden. Det utesluter inte varandra.

 

 

"Morgonbön"

Jag tror du har missförstått lite av vad som sker på "teori-utbildningarna". Att på morgonen be till Gud och säga: "jag älskar dig Jesus, tack för allt du har gjort för mig" är inte att få utbildning i en teori. Jag vet att Gud finns, han älskar mig och jag kan kommunicera med honom. Det är ingen indoktrinering eller utbildning som sker i någon mystiskt teori. Det är verklighet för mig! Jag förskönar inte kristendomen genom att be, jag tillämpar den. Jag nöter inte in kristendom, jag applicerar den. Kristendomen är en del av mig!

Att jämföra det med att läsa ur V´s partiprogram är en väldigt felaktig jämförelse mao. Det är en teori, en idé hur man ska göra Sverige bättre. Kristendomen för mig är en relation och en resa mot det slutgiltiga målet att få träffa Jesus uppe i himmelen när jag dör.

Jag tog mig friheten att rubricera de stycken där du bemötte mina påståenden. Rubrikerna speglar kanske inte riktigt vad det gäller men är ändå åt "rätt" håll.

 

Homogent elevunderlag

Det är ju ett homogent elevunderlag man uppnår genom att föräldrar inom en viss grupp har ett så stort intresse av att deras barn skall gå på just denna skola. Du hade knappast några barn till muslimer, katoliker, ateister i din skola, eller? Sen finns det andra typer av skolor som lider av samma problem, t.ex. Lundsberg men där är snarare samhällsklass och status det som styr att man vill ha sina barn på skolan.

Oavsett vad du säger så är det nog väldigt svårt för ett barn att gå emot sina föräldrar och säga att han/hon vill gå på en kommunal skola om de är troende och anser en LO-skola vara bäst för deras barn. Barnet har dessutom troligen "lärt" sig föräldrarnas tro sen liten vilket gör det ännu svårare att ha en avvikande uppfattning.

 

Politik och religion

Naturligtvis fick ni undervisning i andra religioner, det tvivlar jag inte på. Ni kanske t.o.m. fick mer/bättre undervisning än jag i religion. Men jag hävdar att syftet med det var just att lära känna er "fiende" och lära er argumentera mot andra religioner. Jag antar att ni ofta hade diskussioner kring vilka svagheterna är med t.ex. Buddism? Hade ni lika engagerade lärare när/om ni argumenterade kring svagheter hos Livets Ord? Det är där problemet ligger när både skolledning och föräldrar har ett gemensamt (underförstått) mål, d.v.s. att barnen skall komma ut ur skolan med bibehållen eller starkare tro till det som Livets Ord står för. Det är inte syftet med utbildning och detta kan heller inte lärare så lätt hantera om de själva inte delar samma mål. Du kan inte bli långvarig som "bibeltolkare" hos Livets Ord som muslim oavsett hur faktamässigt kunnig du än är.

 

"Morgonbön"

Jag tror att DU har missförstått varför de finns en "morgonbön". Det är av samma anledning som s och v har ett demonstrationståg på 1:a maj, fattar du nu? Inte, din skolledning och dina föräldrar vill att du ska känna samhörighet med din grupp (Livets Ord) och då är rutiner viktiga, det är något som man saknar om de fortgår tillräckligt länge. Alla "framgångsrika" sammanslutningar har sina egna rutiner för att stärka banden inom gruppen och isolera sig från omvärlden. Vissa går dock väldigt långt och har hemliga "riter" men grundsyftet är det samma.

Dessa rutiner är dessutom mycket mer effektiva ju tidigare de påbörjas och skolan är dessutom ett bra ställe att kunna genomföra detta i under lång tid och på samma tidpunkt.

[wingman]

Låter detta på något sätt som ett rationellt och friskt beteende värdigt en gud som säger sig älska sina barn?

 

Ett av dom svåraste ställena i bibeln for sure.

Föräldrar älskar oftast sina barn mer än allt annat men det betyder inte för den skull att dom enbart gulligullar med dom. Att älska sina barn kan också vara att fostra, testa, kräva för deras eget bästa.

[wigren]

Det är ju precis det här som är grejen. Låter detta på något sätt som ett rationellt och friskt beteende värdigt en gud som säger sig älska sina barn?

 

Att tycka att detta är konstigt, brutalt, elakt etc tycker jag är fullt naturligt. Det går emot människans värderingar och det gör det för mig också. Jag litar helt enkelt på att det var nödvändigt för Gud att han verkligen kunde lita på Abraham, annars hade han inte gjort det. Efter detta finns inget liknande exempel i hela bibeln. Detta skedde även när det gamla förbundet gällde. När Jesus kom till jorden för 2000 år sedan upphävde det gamla förbundet och inrättade det nya förbundet som går ut på att alla människor har rätt att komma till Gud, få syndernas förlåtelse och få möjligheten att bli frälst och kunna komma till himmelen. Det är stor skillnad i förutsättningarna för oss att kunna umgås med Gud och människorna som levde före Jesu tid.

 

Gud älskar alla människor. Att ta ett enskilt ex. (som har så många underliggande faktorer som är svåra att förstå) från gamla testamentet på att Gud är en elak Gud tycker jag endast visar på en vilja att kritisera kristendomen. Det finns fler saker i gamla testamentet som man kan ifrågasätta. Det finns massor med lagar som står i moseböckerna etc som man aldrig skulle acceptera idag. För att förstå allt detta måste man nog vara en historie expert för man måste förstå samhället etc för att få texterna i sitt sammanhang. Oavsett så gäller inte det gamla förbundet längre (det som står i gamla testamentet)! Jesus upphävde det när han dog på korset!

[TotalFarsa]

Ett av dom svåraste ställena i bibeln for sure.

Föräldrar älskar oftast sina barn mer än allt annat men det betyder inte för den skull att dom enbart gulligullar med dom. Att älska sina barn kan också vara att fostra, testa, kräva för deras eget bästa.

Är farsa till en liten tjej, se bilden, på 16 månader. Skulle, mot förmodan, Gud tala till mig och avkräva mig min dotters liv så skulle jag gladeligen berätta för honom var han kunde gömma sin bibel.

 

Jag bygger hellre min uppfostran av mitt barn på sunt förnuft än regler som präntades ner för ett gäng genretaioner sedan. Note, jag säger inte att Kristendomen, nuförtiden, inte har några positiva effekter. Det är väl nice att predika kärlek etc. Men därifrån är steget väldigt långt till att faktiskt köpa vad som står där.

 

Besides, min bibelkunskap sträcker sig ungefär till det man fick till sig under konfirmationen samt DaVinci-koden. Så ta det för vad det är.

 

En fråga till er som förmodligen kan bättre. Stämmer det att bibeln kom till ett par hundra år efter kristu död vid ett kyrkomöte i Nice (eller vad det nu kallades)? If so, ja, det torde väl säga en hel del om dess trovärdighet?

[Jennez]

Jag kan inte ens börja att beskriva vilken ohemul rappakalja wigren kommer med här. Det är djupt tragiskt att läsa och jag börjar nästan gråta över hans förtappade själ.

 

Wigren, hade du försvarat endast din egen tro hade det inte varit så farligt men mellan var och varannan rad försvarar du Livets Ord och i förlängningen hela kristendomen som sådan.

 

Jag orkar inte skriva en lika lång (men f.ö mycket informativ) text som du så jag väljer en punkt att kritisera och det är då du säger att du talar med Gud, har bevittnat mirakel etc.

 

Jag vill påminna om en händelse som inträffade för inte så länge sedan och inte så långt ifrån Uppsala, nämligen Knutby. Pastorn Helge Fossmo och barnflickan Sara Svensson använder sig av exakt samma argument och uttryckssätt som du/ Vad skulle du göra om Gud när han talade till dig i all sin vishet och helighet, bad dig mörda någon? Tänk inte på hur otroligt eller orimligt det skulle vara att Gud skulle be dig om en sådan sak. Du hör honom tydligt och han ber dig göra det, liksom han bad Abraham att offra Isak. Vad gör du? Om du inte gör det, skulle inte det då innebära att du trotsar Hans vilja? Skulle du då inte avsäga dig hans kärlek? Skulle du offra din egen frihet för Hans vilja?

 

Edit: riktat till wigren - inte wingman

[wigren]

Homogent elevunderlag

Det är ju ett homogent elevunderlag man uppnår genom att föräldrar inom en viss grupp har ett så stort intresse av att deras barn skall gå på just denna skola. Du hade knappast några barn till muslimer, katoliker, ateister i din skola, eller? Sen finns det andra typer av skolor som lider av samma problem, t.ex. Lundsberg men där är snarare samhällsklass och status det som styr att man vill ha sina barn på skolan.

Oavsett vad du säger så är det nog väldigt svårt för ett barn att gå emot sina föräldrar och säga att han/hon vill gå på en kommunal skola om de är troende och anser en LO-skola vara bäst för deras barn. Barnet har dessutom troligen "lärt" sig föräldrarnas tro sen liten vilket gör det ännu svårare att ha en avvikande uppfattning.

 

Håller med dig om att det kan vara ett problem. Varför LO inte har många muslimer och ateister på skolan är för att de inte vill komma dit. Det är ju av samma anledning varför det inte finns många fotbollsspelare på ett curlinggymnasium. Man söker sig till folk som har liknande värderingar och intressen men detta sker väl överallt?

Naturligtvis är det svårt att gå emot sina föräldrar som liten om de säger att man ska gå på en viss skola. Om detta sker mot barnens vilja är det ett problem, vad jag vet så sker detta inte, men sker det så bordet det absolut uppmärksammas. Jag vet ingen som blev ditsatt mot sin vilja men det kan det ju ha funnits iaf. Min klass hade iaf en oerhört fin stämning och alla var typ kompisar med alla. Kan inte se vem som skulle må dåligt av att vara där.

 

Politik och religion

Naturligtvis fick ni undervisning i andra religioner, det tvivlar jag inte på. Ni kanske t.o.m. fick mer/bättre undervisning än jag i religion. Men jag hävdar att syftet med det var just att lära känna er "fiende" och lära er argumentera mot andra religioner. Jag antar att ni ofta hade diskussioner kring vilka svagheterna är med t.ex. Buddism? Hade ni lika engagerade lärare när/om ni argumenterade kring svagheter hos Livets Ord? Det är där problemet ligger när både skolledning och föräldrar har ett gemensamt (underförstått) mål, d.v.s. att barnen skall komma ut ur skolan med bibehållen eller starkare tro till det som Livets Ord står för. Det är inte syftet med utbildning och detta kan heller inte lärare så lätt hantera om de själva inte delar samma mål.

 

Din utgångspunkt att "vi fick lära oss andra religioner för att lära känna fienden" är ju helt fel! Jag kommer inte ihåg en enda lektion där vi pekade ut svagheter i en viss religion för att kunna använda det mot dem sen. Vi fick ju lära oss som alla andra att Muhammed föddes år 570 e.Kr. etc. En religion har ju en historia, ritualer, högtider som inte ens behöver diskuteras eftersom de finns där. Jag kan med gott samvete säga att vår religionsundervisning var precis som på vilken annan skola som helst. Du blev ju inte tvingad att tro att Islam var den sanna religionen bara för att du var tvungen att läsa det. Exakt likadant var det för oss.

"Hade ni lika engagerade lärare när/om ni argumenterade kring svagheter hos Livets Ord?"

 

Du har ingen aning om vilka hätska debatter vi har haft mot LO, särskilt på kristendomslektionerna. Oftast var det någon elev som fiktivt tog på sig rollen som hata-LO-människa / anti-Gud och drog upp argument, påståenden, svåra och djupa religiösa frågor och verkligen tryckte på svagheterna. Detta var inget man fick i "uppgift" att göra, det skedde spontant vilket många gånger ledde till att även andra i klassen verkligen trodde att man tyckte så. Detta drev ju ytterligare på diskussionerna! Det är sunt att kritisera, det är sunt att ifrågasätta.. Man kan inte enbart gå på det som sägs och ta det som en sanning. Tron är inget man kan bli påtvingad (iaf inte över 10 års ålder typ) utan då måste man ha en egen fri vilja att verkligen lära känna Gud.

 

När jag gick på skolan hade varken skolan eller lärarna något "mål" att vi skulle komma ut starkare i tron. Deras mål var att lära ut kunskap i de vanliga ämnena, sedan fick vi utöver detta en möjlighet att lära känna Gud bättre. Många tog den men det var även många som inte gjorde det - som sa nej till Gud och gjorde precis som vanliga ungdomar, gick ut och drack, rökte etc. De gick ju kvar på skolan men det var ju ingen som försökte få dem att ändra sig. De hade gjort sitt val och det var upp till dem.

 

Du kan inte bli långvarig som "bibeltolkare" hos Livets Ord som muslim oavsett hur faktamässigt kunnig du än är.

 

Helt sant. Min relation till Jesus handlar inte om fakta och kunskap utan om en personlig relation till en Gud som jag älskar. För att kunna undervisa om Honom så måste du även känna Honom och med stor sannolikhet så gör inte en muslim det.

 

"Morgonbön"

Jag tror att DU har missförstått varför de finns en "morgonbön". Det är av samma anledning som s och v har ett demonstrationståg på 1:a maj, fattar du nu? Inte, din skolledning och dina föräldrar vill att du ska känna samhörighet med din grupp (Livets Ord) och då är rutiner viktiga, det är något som man saknar om de fortgår tillräckligt länge. Alla "framgångsrika" sammanslutningar har sina egna rutiner för att stärka banden inom gruppen och isolera sig från omvärlden. Vissa går dock väldigt långt och har hemliga "riter" men grundsyftet är det samma.

Dessa rutiner är dessutom mycket mer effektiva ju tidigare de påbörjas och skolan är dessutom ett bra ställe att kunna genomföra detta i under lång tid och på samma tidpunkt.

 

Morgonbönen är helt frivillig! Jag ville gå på den! De som inte vill gå på morgonbönen gör naturligtvis inte det. Syftet är att ge tillfälle för dem som vill att be tillsammans med andra. Jag umgås ju med Jesus hemma i mitt sovrum så vad är det då för fel att jag gör det i en aula med andra ungdomar som också älskar Jesus?

Jag märker att du inte har någon aning om vad som sker på samlingarna, vad syftet är, vilka som kommer dit, varför de kommer, hur mycket de gör det för att de VILL (av fri vilja) etc. Att ta tid med någon du älskar, någon du gillar att umgås med, är så naturligt som det kan bli. Du förutsätter att det sker för att stärka banden mellan medlemmarna och det är väl milt sagt felaktigt. På morgonbönen pratar man inte med varandra, man kommer ju dit i syfte för att umgås med Gud! Jag ser inte hur detta ska kunna jämföras med att S och V demonstrerar på 1a maj?

[wingman]

Jag kan inte ens börja att beskriva vilken ohemul rappakalja wingman kommer med här. Det är djupt tragiskt att läsa och jag börjar nästan gråta över hans förtappade själ.

 

Wingman, hade du försvarat endast din egen tro hade det inte varit så farligt men mellan var och varannan rad försvarar du Livets Ord och i förlängningen hela kristendomen som sådan.

 

Jag orkar inte skriva en lika lång (men f.ö mycket informativ) text som du så jag väljer en punkt att kritisera och det är då du säger att du talar med Gud, har bevittnat mirakel etc.

 

??????? WHAT? vart har jag skrivit nåt långt inlägg överhuvudtaget?

[Jennez]

??????? WHAT? vart har jag skrivit nåt långt inlägg överhuvudtaget?

 

Jag ber både dig och Gud om ursäkt tusen ggr om. Det var naturligtvis wigren jag syftade på och inte dig, wingman! Än en gång, sorry, sorry, sorry!

[wingman]

Knutby...

 

Sjuka människor finns överallt och det är inget konstigt med att vissa söker sig till religösa sammanhang. Det är djupt tragiskt!

När jag bodde i sth, kom jag till tunnelbanestationen strax efter att nån galning mejat ner 6pers med en yxa för att han trodde att dom var troll...som sagt sjuka männsiskor finns överallt det har inget med religion att göra.

[wingman]

Jag ber både dig och Gud om ursäkt tusen ggr om. Det var naturligtvis wigren jag syftade på och inte dig, wingman! Än en gång, sorry, sorry, sorry!

 

hehe np

men kanske borde du inte vara så hård mot wigren heller in my humble opinion han berättar frimodigt om sin tro och sina upplevelser, who r u to judge?